51.(пост намбер 3815) Сорокин В.А. 16/04/2008
Автору: Прочитав статью, я был крайне удивлен тем фактом, что вы, используя в своей работе приемы психоанализа З.Фрейда, ни словом не упомянули его АТЕИСТИЧЕСКИЕ работы (на данном сайте размещена его работа ,,Будущее одной религии”) .Создалось такое впечатление, что вы не знаете этой работы! А ведь это лучшая,на мой взгляд, работа атеистов, использующая прием психоанализа ! С этой работой
необходимо быть знакомым всем, кто рассуждает о Боге!
Вот некоторые выдержки:
Помните ли Вы, что говорит психоанализ о выборе объекта в соответствии с типом зависимости? Либидо идет путями нарциссической потребности и привязывается к объектам, обеспечивающим ее удовлетворение. Так, мать, утоляющая голод ребенка, становится первым объектом его любви и, конечно, первым заслоном против всех туманных, грозящих из внешнего мира опасностей, мы бы сказали, первым страхоубежищем. В этой функции мать скоро вытесняется более сильным отцом, за которым функция защиты с тех пор закрепляется на весь период детства.
. Когда взрослеющий человек замечает, что ему суждено навсегда остаться ребенком, что он никогда не перестанет нуждаться в защите от мощных чуждых сил, он наделяет эти последние чертами отцовского образа, создает себе богов, которых боится, которых пытается склонить на свою сторону и которым тем не менее вручает себя как защитникам.
Теперь, когда бог стал единственным, отношение к нему снова смогло обрести интимность и напряженность детского отношения к отцу. Коль скоро для божественного отца люди сделали так много, им хотелось получить взамен и вознаграждение, по крайней мере стать его единственным любимым ребенком, избранным народом ...

Не правда ли, причина появления Бога тоже отличается от Вашей версии (вначале требовалась ЗАЩИТА ,а не ЛЮБОВЬ).
Очень не понравилось рассуждения о науке! Привожу мнение З.Фрейда в этой же работе (полностью с ним согласен!)
Мы верим в то, что наука в труде и исканиях способна узнать многое о реальности мира, благодаря чему мы станем сильнее и сможем устроить свою жизнь. Если эта вера — иллюзия, то мы в одинаковом положении с Вами, однако наука своими многочисленными и плодотворными успехами дала нам доказательства того, что она не иллюзия.
У нее много открытых и еще больше замаскированных врагов среди тех, кто не может ей простить, что она обессилила религиозную веру и грозит ее опрокинуть. Ей ставят на вид, что она мало чему нас научила и несравнимо больше оставила непроясненным.
Но при этом забывают, как она молода, как трудны были ее первые шаги и как исчезающе мал отрезок времени, истекшего с тех пор, как человеческий интеллект окреп для решения ее задач. Не делаем ли мы все одинаковую ошибку, кладя в основу своих суждений слишком короткие отрезки времени? Нам следовало бы взять пример с геологов. Люди жалуются на ненадежность науки, она якобы провозглашает сегодня законом то, что следующее поколение сочтет ошибкой и заменит новым, столь же недолговечным законом. Но это несправедливо и отчасти неверно. Смена научных мнений — это развитие, прогресс, а не разрушение. Закон, вначале считавшийся безусловно верным, оказывается частным случаем какой-то более широкой закономерности или модифицируется другим законом, открытым позднее; грубое приближение к истине вытесняется более тщательным и точным, а то, в свою очередь, ожидает дальнейшего усовершенствования. В некоторых областях еще не преодолена та фаза исследования, когда подвергаются проверке гипотезы, которые вскоре будут отброшены как неудовлетворительные; а в других уже выявлено достоверное и почти неизменное ядро знания. Делались, наконец, попытки в корне обесценить научный труд тем соображением, что, будучи привязано к условиям нашей собственной природной организации, научное познание способно дать лишь субъективные результаты, тогда как действительная природа внеположных нам вещей остается для нас недоступной. При этом упускают из виду ряд моментов, решающих для понимания научной работы: что наша природная организация, то есть наш психический аппарат, сформировалась как раз в ходе усилий, направленных на познание внешнего мира, поэтому в ее структуре непременно должно иметь какое-то место соответствие этой цели; что она сама есть составная часть того мира, который мы исследуем, и она отлично приспособлена для такого исследования; что мы полностью очертим весь круг задач науки, если ограничим ее функцию демонстрацией того, каким нам должен представляться мир с учетом своеобразия нашей природной организации; что конечные результаты науки как раз ввиду способа их получения обусловлены не только нашей природной организацией, но также и тем, что воздействовало на эту организацию, и, наконец, что вопрос о том, как устроен мир, без учета нашего воспринимающего психического аппарата, есть пустая абстракция, лишенная всякого практического интереса. Нет, наша наука не иллюзия. Иллюзией, однако, была бы вера, будто мы еще откуда-то можем получить то, что она неспособна нам дать....
И последнее. На данном сайте приведены работы, разрушающие веру в существование Бога,а не работы по доказательству отсутствия Бога ! Нельзя доказывать несуществование того,что не существует!

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 3832) Николай 17/04/2008
Призрак коммунизма
Если любовь безкорысна,откуда выражение "разбитое сердце"?

разбитое сердце, конечно, грустная история - но к сожалению очень распространенная. Поэтому нужно учиться быть свободным и независимым от чувств, но никогда не забывать что уважение и симпатия это понятия основные между мужчиной и женщиной.
согласись, лучше уж "разбитое сердце", чем одна грязь, обман и разочарования?

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 3836) Правильный ответ 17/04/2008
Сорокину В.А.

Вы правы, доказывать отсутствие чего-либо, используя не протые интерпретации, ни к чему. Достаточно применить доказательство от противного из курса геометрии 6 класса общеобразовательной школы (коммент №50).
"Будущее одной иллюзии" - согласен, одна из лучших работ в области анализа слабости человеческой. Браво, старик Фрейд.

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 4504) Руслан 02/06/2008
А есть ли Бог у Бога?

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 4622) Христодрищева 16/06/2008
Бог очень даже существует!
А если он и прячется от всех, то не только потому что у него совесть не чиста, но и потому что не дурак.
Слишком много тех кто его не любит.
А те кто его любит не могут понять кого этот бог любит.

Кляузный крыжик

56.(пост намбер 4943) Голос Его возмездия 03/07/2008
Для того кто называет себя - христодрищева -

Чаша твоих мерзостей перед Богом почти переполнена
Весть эта - не от православных верующих - НЕТ!!!

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 4946) Христодрищева 03/07/2008
56. Бог извещает что его чаша переполнена христами?

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 6550) Дэв 03/09/2008
Тексты автора можно посмотреть на сайте Вадима Кирпичева
http://bogru.ru/

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 7212) восставший стрелец 26/09/2008
Глупейшему евро-троцкисту Санкюлотову.Монахи не тунеядцы,а труженики.У каждого свое послушание.Пожили бы неделю в монастыре и бедились бы в этом.А упражнять мускулы языка-ума не надо.(При том,что я понимаю-кибуц вам роднее и ближе,чем православный монастырь.Но мы же ваши кибуцы не обсуждаем.Почему вы в наши монастыри со своим уставом лезете?).

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 7263) Христианин 29/09/2008
НЕправильный ответ (50), на самом деле Бог Себя проявил, во всяком случае, мне. Это вы, безбожники, не хотите все это замечать, и даже когда Он материализуется и пойдет утешать страждующих и громить безбожников (Ему придется это сделать, потому что)вы и здесь будете искать научные объяснения.

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 8992) BigBagh 24/11/2008
Не могу открыть скаченный файл. Пишет, повреждён. Повторение скачки результата не приносит. (((

Христианин,
Никакого бога нет, потому что его нет. Потому что его быть не может. Потому что бог - выдумка. И все индивидуальные проявления бога у верующих, и их индивидуальные (как, впрочем, и коллективные) познания бога - обыкновенная фантазия, такая же как фантазия детей, придумывающих себе персонажей для игры. Наблюдательность верующих в отношении "повсюду проявляющихся божественных проявлениях" - самое типичное фантазирование, принятие желаемого за действительное, принятие совпадений за рок. Любой бог и его проявления в этом мире - это продукт воображения, работы мозга, интеллектуального творчества, человеческой фантазии.

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 9002) Go 24/11/2008
>61. BigBagh 24/11/2008
>Не могу открыть скаченный файл. Пишет, повреждён. >Повторение скачки результата не приносит. (((
Проверил, файл цел, качается нормально. Если у вас сорвалась закачка и закэшировалась, попробуйте очистить кэш или в адресе убрать или добавить www.

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 9119) ХРИСТИАНИН 28/11/2008
BigBagh, просто есть такие люди, которые не хотят верить, и с ними все ясно. А Бог себя проявляет, и прежде всего в нас самих. Короче, я есть, значит, есть и Тот, Кто меня создал. Ученые не могут создать живое из неживого, тем более разумного, мыслящего человека. И почему все рано или поздно умирают? Если отталкиваться от атеистического мировоззрения об отсутствии души как вечного и потустороннего, то мы должны были бы жить вечно. Чем отличается живой товарищ от мертвеца? Правильно, из него вышла душа.

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 9149) Шинигами/ BigBagh 28/11/2008
63. ХРИСТИАНИН 28/11/2008
1.Что по-Вашему означает "не хотят верить"? Вера - это результат соотношения предположения (например, о боге) и здравого смысла. Если утверждение не логично и не разумно, то оно и не может вызывать доверия, веры в него.
Атеисты не верят в бога/богов не потому что "не хотят верить", а потому что такая вера противоречит здравому смыслу. Естественно здесь правомерно уверждение о том, что верующие в большинстве своём люди малограмотные, невежественные и не стремящиеся к знаниям. Потому что при наличии здравомысленных рассуждений, способности к объективному мышлению, они бы ставили многие положения религиозных учений под сомнение и уходили бы из религий.
Разумеется, человек обладающий здравым смыслом не хочет верить во всякую чепуху (!). Это нормально.
2.Странные Ваши притезания к учёным, которые почему-то в доказательство небытия бога должны вам создать человека, да ещё и сразу разумного (без этапа взросления?). Любой учёный-эволюционист подробно Вам объяснит, как происходила эволюция. Эволюционное учение необычайно ёмко, просто Вы как раз (а не атеисты) совершенно не хотите в него вникать, упорно настаивая на том, что это учение ложное (хотя вы о нём знаете с гулькин нос). А между тем оно основано на фактах и исследованиях, а не на мифах и сомнительных домыслах о боге. Это Вы как раз не хотите учиться, расширять кругозор, понимать науку.
3.Никто не должен и не может жить вечно. Жизнь - это процесс конечный. Жизнь - это в общем-то биохимический процесс. Бессмертия не может существовать в принципе. Не в этой вселенной.

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 9150) Шинигами 28/11/2008
Живой товарищь отличается от мертвеца тем, что в его организме прекратилась жизнедеятельность. Было ли это результатом травмы не совместимой с жизнью, длительной болезни или просто старостью и "износом" организма -не важно. Но жизненно важные органы у мертвеца прекратили свою деятельность, а вместе с ними прекратили свою деятельность и остальные клетки организма.
Душа тут не при чём. Душу выдумали исключительно для верующих, которые не могли и не могут смириться с тем, что после смерти им ничего не уготовано. И всё ещё мечтают о будущей жизни, вместо того чтобы обустраивать и налаживать эту.

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 9164) ХРИСТИАНИН 29/11/2008
Шинигами, Вы не задумываетесь о том, что жизнь и душа--это одно и то же. Кто-то вдохнул жизнь в первую клетку, от которой все и пошло, ведь живое от неживого родиться не может. А насчет здравого смысла--вы, неверующие, считаете здравым смыслом то, что можно увидеть, услышать и т.п, а Бог живет в другом измерении, и Его можно только душой почувствовать. Вы просто не знаете, какое оно, это другое измерение. Я тоже не очень, но оно есть это сто процентов.

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 9488) Шинигами 05/12/2008
ХРИСТИАНИН
инсинуации про другое измерение - вздор. А вздор не имеет смысла. Раз в другом измерении, значит не в нашем. А если в нашем, то не в другом.
С тем же упорством можно утверждать, что бог - это инопланетянин или пришелец с другой вселенной. Что этих богов-инопланетян неизмеримо много, что потому и происходит вся эта религиозная неразбериха, что на самом деле эти боги-инопланетяне сами в себе не разобрались, не то чтобы людям что-то советовать.
На самом деле измерение в котором живёт бог - это иллюзии и фантазии. Фантазии существуют, да. Но лишь в воображении. Свои правдоподобные фантазии можно как-то воплотить и показать другим людям (изобретения, предметы творчества), а вот бредовые фантазии увы - не существуют в нашем мире физически (реально) и остаются всего лишь воображением, даже если принимают форму веры.

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 9489) Шинигами 05/12/2008
ХРИСТИАНИН
"...ведь живое от неживого родиться не может"

Наука утверждает, что живая материя произошла из неживой органической материи и связано это со способностью молекул самоорганизовываться... По этому вопросу написаны просто ОГРОМЕННЫЕ научные труды. Ищите, читайте, просвещайтесь.

Вы, конечно, можете не доверять учёным, которые не один год своей жизни потратили на изучение появления и развития жизни на Земле, которые исправно пишут научные труды, доступные широкому читателю, ради и нашего просвещения и грамотности, которые как могут, стараются пролить свет на процесс зарождения жизни и изучить его и последовавшую эволюцию. Вы можете считать, что эти учёные просто выдумщики и сочиняют научные теории так же как библейские писаки... Можете вообще не учиться писать и читать. Всё это ваше право. Вы можете верить, раз уж нравится, что жизнь не способна появилься "в каком-то там органическом первичном бульоне". Можете верить, что всё создал бог или боги.

Утверждать же, что жизнь ни коим образм не может зародиться из неживой материи вам никто права не давал. Вы в этой области неквалифицированы и нифига в ней не понимаете. Ваши утверждения просто бзосновательны.
Камень вам, разумеется, белку не родит. Вода рыбу тоже не вымечет. Но неужели ваши представления о появлении жизни по-научному столь примитивны?

Кляузный крыжик

69.(пост намбер 9595) ХРИСТИАНИН 08/12/2008
Шинигами, я же говорил, что Бога можно почувствовать только душой. Впрочем, Вам этого не понять--объяснять Вам то. что мне самому так понятно и близко--все равно что спорить с глухим от рождения человеком, который убежден в том, что музыки не существует и ему непонятно, зачем людям музыкальная аппаратура, зачем они ходят на концерты, да еще спрашивает: --"Где она, твоя музыка? Ты ее видел?". Смогу я его убедить в том, что музыка есть, не знаю, но что он меня в обратном не убедит--это стопудово--я-то слышу и прекрасно могу отличить "Балаган Лимитед" от "Золотого кольца" и "Комбинацию" от "Вороваек".

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 9613) Аллах акбар! 08/12/2008
69.
Наркоман, откушавший наркотик, или социално-опасный шизик "слышащий" голоса-правы не меньше вашего.
И столь же убедительны...
Вы, как любитель верить, ДОЛЖНЫ принять их право на ИХ видения и голоса и позволить им проповедовать метафизику...

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 9619) ниндзя 08/12/2008
ХРИСТИАНИН
мусульманин вам скажет, что аллах специально сделал вас многобожником (верите в троицу) для того чтобы мусульмане убили вас защищая истиную религию. Вы придерживаетесь такой же логики по отношению к "неверным"?

Всевозможные мусульмане и христиане называют атеистов глухими и слепыми, тогда как атеисты напротив готовы принять любые объективные факты в пользу божественной версии, если таковые обнаружатся. Здесь напротив верующие оказываются безмолвными и пустыми.

Верующим напротив представляют великое множество доказательств и самоорганизации Вселенной без божественного участия, и исторический фактов фольклорного происхождения религий, и имевшихся в истории фактов переписывания и подделывания религиозных текстов в политических целях - но верующие и слышать о них не желают.
И после этого вы называете нас слепыми и глухими? Вы ведь не желаете принять истину такой, какая она есть!

На лицо другая картина: это верующие одурманенные религиозным кайфом и находящиеся под глюками, а мы не видим ваших богов потому что не употребляем религиозную дурь.

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 9705) ХРИСТИАНИН 09/12/2008
Ниндзя, Троица-не многобожие, Ее ипостаси Отец, Сын и Святой Дух--едины. И мусульманам это объяснить можно, они, в отличие от вас, неверующих, поймут все. А вам--как об стенку горох.

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 9736) ниндзя 09/12/2008
ХРИСТИАНИН
это и есть многобожие. три бога. спорь об этом на исламском форуме, покажешь потом, где там тебя "поймут".
троица в исламе рассматривается как уступка многобожию и само многобожие.
А вам как об стенку горох тот ФАКТ, что религию создали, обработали и продолжают вам навязывать люди (каста жрецов и властителей сообща). Религия антропогенна!!!

Кляузный крыжик

74.(пост намбер 9773) ХРИСТИАНИН 10/12/2008
Да думайте что хотите...

Кляузный крыжик

75.(пост намбер 9971) Коммунист 15/12/2008
Товарищи! На вопрос трудящихся, существует Бог или нет, мы, коммунисты, отвечаем утвердительно: ДА, БОГА НЕТ... :))))

Кляузный крыжик

76.(пост намбер 9973) "ВЕХИ" 15/12/2008
В электронной Библиотеке "ВЕХИ" осуществляется систематическая публикация сочинений русских религиозных мыслителей, философов и писателей, воспоминаний о них, а также заметок, обзоров и исследований их творчества, биографической и библиографической информации, других материалов.
Библиотека состоит из разделов, посвященных творчеству как отдельных религиозных писателей, так и отдельным религиозно-философским, богословским или историческим темам.

http://www.vehi.net

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 25915) Лживая религия атеизма 01/02/2010
Лживая религия атеизма
Наверно еще долго мы будем лечиться от болезни которая называется атеизм и которая господствовала в некоторой части мира и в нашей стране, да и сегодня продолжает господствовать в умах некоторых гнилых мозгов, из которых бьется источник тупости. Эти «материалобесы» ни имеет ни чего общего с ни логикой ни с наукой, но присвоили себе звание ученых профессоров докторов и взманили себя всезнающими господами скрываясь за большим именем вводит людей в заблуждение и занимаются фальсификацией. У большинства людей тоже сложилось мнение: если говорит ученый, профессор то это правда, даже не представляют, что из их уст может идти ложь, что у них могут быт свои предубеждения и т.д..
Что Вселенная, мир имеют начало это сегодня неоспоримый факт, ученые даже определяют время начала, и факт то что все сущее отсутствовало до этого - то, что само отсутствует (не существует). Не может, породить (создать) ни себя, ни другое. Отсюда вывод: необходимо что бы это все сущее (мир) нуждается в Того кто б вывел ее из небытия, в причину своего возникновения СОЗДАТЕЛЯ который низвел ее из небытия. Это факт, который говорит за религию, но на чем могут опираться атеисты, отрицая существование СОЗДАТЕЛЯ? Обладают ли они хотя бы одним фактом отрицающим существования БОГА? Конечно нет.
Еще один довод: все, что бывает — должно иметь достаточную причину, ведет к заключению о бытии Существа безусловного, или такого, бытие которого независимо ни от каких условий и утверждается само в себе; иначе вся совокупность условного бытия не имела бы окончательной причины, т.е первопричина всех причин. Это Тот, кого называют в религии СОЗДАТЕЛЕМ сущего или ТВОРЦОМ творений признании, которого вытекает по разуму необходимым.
Когда говорят атеисты: «если даже разум требует необходимости признания первопричины, то вытекает ли из этого требование объективного существования такой первопричины». Здесь вопрос относительно доверия разуму: стоит ли положиться на наш разум. но если не доверить разуму надо все отрицать и впасть в софистику. Чем могут руководствоваться атеисты (если только непредвзятость)? Когда выборочно доверяют разуму, на что-то можно положиться разум, а к чему то нельзя. Ведь другого мерила для них нет. Как легко они отбрасывают логику когда она против них! Ведь не они ли ратуют за логику и обвиняют религию в догматизме! Если по логике (по разуму) есть необходимость признать первопричину. ЕСТЬ ДВЕ ПУТИ - можно игнорировать логику и не признать это необходимость что и делают атеисты. Второе: можно признать эту логическую необходимость и доверяться разуму, что делают верующие. Кто здесь с истиной и поступил правильно, судите сами. Кто больше всего и нуждается в элементарных фактах то это атеисты. Им внедомек что признание БОГА лучше всего объясняют все окружающее нас явления в мире.
Каждое открытие ученых - это нечто поразительное и необычное, которое нам стало известно только после открытия. Но весь багаж ученых это капля в море, и даже 3% окружающего нас мира не изучено. А те открытия ученых нам только и говорят о том, что мир это изумительно точное, мудрое разумное истинное творение СОЗДАТЕЛЯ. Чудо мы видим во всем окружающей нас природе, в нас самих, начиная от атома до больших галактик. Вопрос только в том кто и как это воспринимает: как чудесное безупречно мудрое, изумительное творение СОЗДАТЕЛЯ или беспорядочное хаотическое скопление случайностей как это утверждают атеист. Атеисты это те, кто не видят в мире, природе целесообразность, не замечают мудрость, системность в живом и неживом. Если даже видят, то отрицают целесообразность. Например, даже муха или комар являются чудом, которые соединены сложные органы и взаимосвязаны в абсолютной изумительной форме. Только в одном полете, не говоря о другом, современная авиация во многом уступает этим насекомым. Мы знаем, сколько сил, ума и времени было приложено к тому, что создать один самолет. Как же здраво мыслящий человек может допускать, что муха произошла случайно, по нелепых случайных причин. Когда даже элементарную деталь самолета или любой машины, он не скажет, и близко не допустит мысль, что она возник случайно. Но как же ученый или профессор атеист допускает случайным возникновение живых творений над изучением каждой клетки которых сотни и тысячи ученых работают, и не поражаются сложности совершенства созданий. Где тут логика кроме предвзятости своей религии (идеологии) который называется атеизм? Для подтверждения своего как раз таки они вынуждены заниматься фальсификацией и сочинять небылицы. Одной из таких небылиц и является теория Дарвина, за которую так тщетно держится атеизм. Теория Дарвина держится сегодня не потому, что оно имеет что-то научное, а потому, что это единственное объяснение хотя и фантастическое для религии атеизма. Это одна из необходимых опор для атеизма. Но на чем же держится эта теория сказка? Там все как в сказке: один вид превращается в другой не понятно как. Но есть волшебная палочка и эта палочка называется «мутация». А кто не знает что такое мутация - это Чернобыль Нагасаки Хиросима, т.е. излучение генной инженерию клетки (которое весьма уникальное сложное соединение аминокислот и разрушение ее структуры; это только хаос и гибель) т.е. по теории, в Чернобыле должен произойти новый вид, но кого рожают эти облученные люди, дети у с руками на спине или на голове или нога еще где-то, где она не должна быть и т.д.. Лучше не говорит это страшно. Но для теории только вот эта волшебная палочка, на которой она держится. Еще они пускают пыль в глаза людей как колдуны-шарлатаны, говоря, что наука еще не знает причин, или это изменения происходили миллионы лет не имея под собой никаких научных объяснений этому, как, например: что живое (рыбы) из воды, вышли на сушу в поисках пропитание когда высыхали моря озера и и.д. Но как они могли превратиться в пресмыкающихся это конечно необъяснимо никак. Но еще этих пресмыкающихся нужно заставить полететь. Знаете как говорится в теории сказки? однажды динозавры решили поймать мух и других летучих насекомых (а сами насекомые как полетели не представляют) и окрылись и полетели динозавры превращаясь в птиц (по теории: у парашютистов тоже есть все шансы окрылиться но нужно долго прыгать) . А в человека как превратилась обезьяна занимаясь охотой и собирательством, а потом однажды решила заниматься земледелием и скотоводством и превратилась в человека. Их научное объяснение - «это было долго» вот и сказка конец. Как говорит П.Грасео: «только одно растение одно животное должно подвергаться полезным случайностям тысяча и тысяча раз. То есть чудеса должны превратится в свод правил и все маловероятное явления должно осуществится. Нет закона который бы запретил мечтать но не следует впутывать сюда науку». Но именно это теория у нас изучают в школе как научное.
Атеизм это одна из лживых религий без посланника и не что иное, и бог у атеистов это «случайность» но их «бог» ничтожен немощен не силен неразумен, в общем ни на что не годен. Все верят. Независимо кто он; вера у всех есть. Ведь все неизвестно нашему разуму, нужно истолковывать, а то что не доступно разуму человек нуждается в вере. Вопрос только в том кто во что верит. Верующий если верит в БОГА, СОЗДАТЕЛЯ всего сущего, на существование, которого много фактов и доказательств и свидетельствует каждое творение. То атеисты вынуждены, верить в случайность. Они хуже чем те из средневековых многобожников которые верили в множества богов ибо они видели в какой изумителной форме созданы творения. Но они ошибались в том что думали: у каждого творения своя божественная сущность. Но атеисты опустились ниже их ранга: они не видят никакого великолепия в творении, и все приписывают случайным обстоятельствам.
И в завершение о том как атеисты встретились с имамом Абуханифой. С Имам Абуханифой спорили атеисты его времени Они назначили встречу на следующий день. Когда собрались атеисты, Абуханифа еще опаздывал он пришел позже, когда они хотели расходиться. Они упрекнули его мол, почему ты опоздал? На что Абуханифа ответил: «я живу на том берегу реки (Багдад), ждал лодки, но так как их не было, позже я увидел по реке доски плавают они сами соединились передомной в лодку и я сел на нее и перешел реку». На что они начали насмехаться, говоря: «ты что нас за дураков принял? ты думаешь что мы тебе поверили?» Тогда Имам сказал: «разве вы здесь не собрались чтоб убедить меня более абсурдном, чем это, что весь этот мир и мы произошли случайно но не БОГ сотворил? Разве это нелепо, чем то, что я сказал?». Атеисты были поражены и многие уверовали в БОГА.

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 25916) Лживая религия атеизма 01/02/2010
Лживая религия атеизма
Наверно еще долго мы будем лечиться от болезни которая называется атеизм и которая господствовала в некоторой части мира и в нашей стране, да и сегодня продолжает господствовать в умах некоторых гнилых мозгов, из которых бьется источник тупости. Эти «материалобесы» ни имеет ни чего общего с ни логикой ни с наукой, но присвоили себе звание ученых профессоров докторов и взманили себя всезнающими господами скрываясь за большим именем вводит людей в заблуждение и занимаются фальсификацией. У большинства людей тоже сложилось мнение: если говорит ученый, профессор то это правда, даже не представляют, что из их уст может идти ложь, что у них могут быт свои предубеждения и т.д..
Что Вселенная, мир имеют начало это сегодня неоспоримый факт, ученые даже определяют время начала, и факт то что все сущее отсутствовало до этого - то, что само отсутствует (не существует). Не может, породить (создать) ни себя, ни другое. Отсюда вывод: необходимо что бы это все сущее (мир) нуждается в Того кто б вывел ее из небытия, в причину своего возникновения СОЗДАТЕЛЯ который низвел ее из небытия. Это факт, который говорит за религию, но на чем могут опираться атеисты, отрицая существование СОЗДАТЕЛЯ? Обладают ли они хотя бы одним фактом отрицающим существования БОГА? Конечно нет.
Еще один довод: все, что бывает — должно иметь достаточную причину, ведет к заключению о бытии Существа безусловного, или такого, бытие которого независимо ни от каких условий и утверждается само в себе; иначе вся совокупность условного бытия не имела бы окончательной причины, т.е первопричина всех причин. Это Тот, кого называют в религии СОЗДАТЕЛЕМ сущего или ТВОРЦОМ творений признании, которого вытекает по разуму необходимым.
Когда говорят атеисты: «если даже разум требует необходимости признания первопричины, то вытекает ли из этого требование объективного существования такой первопричины». Здесь вопрос относительно доверия разуму: стоит ли положиться на наш разум. но если не доверить разуму надо все отрицать и впасть в софистику. Чем могут руководствоваться атеисты (если только непредвзятость)? Когда выборочно доверяют разуму, на что-то можно положиться разум, а к чему то нельзя. Ведь другого мерила для них нет. Как легко они отбрасывают логику когда она против них! Ведь не они ли ратуют за логику и обвиняют религию в догматизме! Если по логике (по разуму) есть необходимость признать первопричину. ЕСТЬ ДВЕ ПУТИ - можно игнорировать логику и не признать это необходимость что и делают атеисты. Второе: можно признать эту логическую необходимость и доверяться разуму, что делают верующие. Кто здесь с истиной и поступил правильно, судите сами. Кто больше всего и нуждается в элементарных фактах то это атеисты. Им внедомек что признание БОГА лучше всего объясняют все окружающее нас явления в мире.
Каждое открытие ученых - это нечто поразительное и необычное, которое нам стало известно только после открытия. Но весь багаж ученых это капля в море, и даже 3% окружающего нас мира не изучено. А те открытия ученых нам только и говорят о том, что мир это изумительно точное, мудрое разумное истинное творение СОЗДАТЕЛЯ. Чудо мы видим во всем окружающей нас природе, в нас самих, начиная от атома до больших галактик. Вопрос только в том кто и как это воспринимает: как чудесное безупречно мудрое, изумительное творение СОЗДАТЕЛЯ или беспорядочное хаотическое скопление случайностей как это утверждают атеист. Атеисты это те, кто не видят в мире, природе целесообразность, не замечают мудрость, системность в живом и неживом. Если даже видят, то отрицают целесообразность. Например, даже муха или комар являются чудом, которые соединены сложные органы и взаимосвязаны в абсолютной изумительной форме. Только в одном полете, не говоря о другом, современная авиация во многом уступает этим насекомым. Мы знаем, сколько сил, ума и времени было приложено к тому, что создать один самолет. Как же здраво мыслящий человек может допускать, что муха произошла случайно, по нелепых случайных причин. Когда даже элементарную деталь самолета или любой машины, он не скажет, и близко не допустит мысль, что она возник случайно. Но как же ученый или профессор атеист допускает случайным возникновение живых творений над изучением каждой клетки которых сотни и тысячи ученых работают, и не поражаются сложности совершенства созданий. Где тут логика кроме предвзятости своей религии (идеологии) который называется атеизм? Для подтверждения своего как раз таки они вынуждены заниматься фальсификацией и сочинять небылицы. Одной из таких небылиц и является теория Дарвина, за которую так тщетно держится атеизм. Теория Дарвина держится сегодня не потому, что оно имеет что-то научное, а потому, что это единственное объяснение хотя и фантастическое для религии атеизма. Это одна из необходимых опор для атеизма. Но на чем же держится эта теория сказка? Там все как в сказке: один вид превращается в другой не понятно как. Но есть волшебная палочка и эта палочка называется «мутация». А кто не знает что такое мутация - это Чернобыль Нагасаки Хиросима, т.е. излучение генной инженерию клетки (которое весьма уникальное сложное соединение аминокислот и разрушение ее структуры; это только хаос и гибель) т.е. по теории, в Чернобыле должен произойти новый вид, но кого рожают эти облученные люди, дети у с руками на спине или на голове или нога еще где-то, где она не должна быть и т.д.. Лучше не говорит это страшно. Но для теории только вот эта волшебная палочка, на которой она держится. Еще они пускают пыль в глаза людей как колдуны-шарлатаны, говоря, что наука еще не знает причин, или это изменения происходили миллионы лет не имея под собой никаких научных объяснений этому, как, например: что живое (рыбы) из воды, вышли на сушу в поисках пропитание когда высыхали моря озера и и.д. Но как они могли превратиться в пресмыкающихся это конечно необъяснимо никак. Но еще этих пресмыкающихся нужно заставить полететь. Знаете как говорится в теории сказки? однажды динозавры решили поймать мух и других летучих насекомых (а сами насекомые как полетели не представляют) и окрылись и полетели динозавры превращаясь в птиц (по теории: у парашютистов тоже есть все шансы окрылиться но нужно долго прыгать) . А в человека как превратилась обезьяна занимаясь охотой и собирательством, а потом однажды решила заниматься земледелием и скотоводством и превратилась в человека. Их научное объяснение - «это было долго» вот и сказка конец. Как говорит П.Грасео: «только одно растение одно животное должно подвергаться полезным случайностям тысяча и тысяча раз. То есть чудеса должны превратится в свод правил и все маловероятное явления должно осуществится. Нет закона который бы запретил мечтать но не следует впутывать сюда науку». Но именно это теория у нас изучают в школе как научное.
Атеизм это одна из лживых религий без посланника и не что иное, и бог у атеистов это «случайность» но их «бог» ничтожен немощен не силен неразумен, в общем ни на что не годен. Все верят. Независимо кто он; вера у всех есть. Ведь все неизвестно нашему разуму, нужно истолковывать, а то что не доступно разуму человек нуждается в вере. Вопрос только в том кто во что верит. Верующий если верит в БОГА, СОЗДАТЕЛЯ всего сущего, на существование, которого много фактов и доказательств и свидетельствует каждое творение. То атеисты вынуждены, верить в случайность. Они хуже чем те из средневековых многобожников которые верили в множества богов ибо они видели в какой изумителной форме созданы творения. Но они ошибались в том что думали: у каждого творения своя божественная сущность. Но атеисты опустились ниже их ранга: они не видят никакого великолепия в творении, и все приписывают случайным обстоятельствам.
И в завершение о том как атеисты встретились с имамом Абуханифой. С Имам Абуханифой спорили атеисты его времени Они назначили встречу на следующий день. Когда собрались атеисты, Абуханифа еще опаздывал он пришел позже, когда они хотели расходиться. Они упрекнули его мол, почему ты опоздал? На что Абуханифа ответил: «я живу на том берегу реки (Багдад), ждал лодки, но так как их не было, позже я увидел по реке доски плавают они сами соединились передомной в лодку и я сел на нее и перешел реку». На что они начали насмехаться, говоря: «ты что нас за дураков принял? ты думаешь что мы тебе поверили?» Тогда Имам сказал: «разве вы здесь не собрались чтоб убедить меня более абсурдном, чем это, что весь этот мир и мы произошли случайно но не БОГ сотворил? Разве это нелепо, чем то, что я сказал?». Атеисты были поражены и многие уверовали в БОГА.

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 25918) Лживая религия атеизма 01/02/2010
Лживая религия атеизма
Наверно еще долго мы будем лечиться от болезни которая называется атеизм и которая господствовала в некоторой части мира и в нашей стране, да и сегодня продолжает господствовать в умах некоторых гнилых мозгов, из которых бьется источник тупости. Эти «материалобесы» ни имеет ни чего общего с ни логикой ни с наукой, но присвоили себе звание ученых профессоров докторов и взманили себя всезнающими господами скрываясь за большим именем вводит людей в заблуждение и занимаются фальсификацией. У большинства людей тоже сложилось мнение: если говорит ученый, профессор то это правда, даже не представляют, что из их уст может идти ложь, что у них могут быт свои предубеждения и т.д..
Что Вселенная, мир имеют начало это сегодня неоспоримый факт, ученые даже определяют время начала, и факт то что все сущее отсутствовало до этого - то, что само отсутствует (не существует). Не может, породить (создать) ни себя, ни другое. Отсюда вывод: необходимо что бы это все сущее (мир) нуждается в Того кто б вывел ее из небытия, в причину своего возникновения СОЗДАТЕЛЯ который низвел ее из небытия. Это факт, который говорит за религию, но на чем могут опираться атеисты, отрицая существование СОЗДАТЕЛЯ? Обладают ли они хотя бы одним фактом отрицающим существования БОГА? Конечно нет.
Еще один довод: все, что бывает — должно иметь достаточную причину, ведет к заключению о бытии Существа безусловного, или такого, бытие которого независимо ни от каких условий и утверждается само в себе; иначе вся совокупность условного бытия не имела бы окончательной причины, т.е первопричина всех причин. Это Тот, кого называют в религии СОЗДАТЕЛЕМ сущего или ТВОРЦОМ творений признании, которого вытекает по разуму необходимым.
Когда говорят атеисты: «если даже разум требует необходимости признания первопричины, то вытекает ли из этого требование объективного существования такой первопричины». Здесь вопрос относительно доверия разуму: стоит ли положиться на наш разум. но если не доверить разуму надо все отрицать и впасть в софистику. Чем могут руководствоваться атеисты (если только непредвзятость)? Когда выборочно доверяют разуму, на что-то можно положиться разум, а к чему то нельзя. Ведь другого мерила для них нет. Как легко они отбрасывают логику когда она против них! Ведь не они ли ратуют за логику и обвиняют религию в догматизме! Если по логике (по разуму) есть необходимость признать первопричину. ЕСТЬ ДВЕ ПУТИ - можно игнорировать логику и не признать это необходимость что и делают атеисты. Второе: можно признать эту логическую необходимость и доверяться разуму, что делают верующие. Кто здесь с истиной и поступил правильно, судите сами. Кто больше всего и нуждается в элементарных фактах то это атеисты. Им внедомек что признание БОГА лучше всего объясняют все окружающее нас явления в мире.
Каждое открытие ученых - это нечто поразительное и необычное, которое нам стало известно только после открытия. Но весь багаж ученых это капля в море, и даже 3% окружающего нас мира не изучено. А те открытия ученых нам только и говорят о том, что мир это изумительно точное, мудрое разумное истинное творение СОЗДАТЕЛЯ. Чудо мы видим во всем окружающей нас природе, в нас самих, начиная от атома до больших галактик. Вопрос только в том кто и как это воспринимает: как чудесное безупречно мудрое, изумительное творение СОЗДАТЕЛЯ или беспорядочное хаотическое скопление случайностей как это утверждают атеист. Атеисты это те, кто не видят в мире, природе целесообразность, не замечают мудрость, системность в живом и неживом. Если даже видят, то отрицают целесообразность. Например, даже муха или комар являются чудом, которые соединены сложные органы и взаимосвязаны в абсолютной изумительной форме. Только в одном полете, не говоря о другом, современная авиация во многом уступает этим насекомым. Мы знаем, сколько сил, ума и времени было приложено к тому, что создать один самолет. Как же здраво мыслящий человек может допускать, что муха произошла случайно, по нелепых случайных причин. Когда даже элементарную деталь самолета или любой машины, он не скажет, и близко не допустит мысль, что она возник случайно. Но как же ученый или профессор атеист допускает случайным возникновение живых творений над изучением каждой клетки которых сотни и тысячи ученых работают, и не поражаются сложности совершенства созданий. Где тут логика кроме предвзятости своей религии (идеологии) который называется атеизм? Для подтверждения своего как раз таки они вынуждены заниматься фальсификацией и сочинять небылицы. Одной из таких небылиц и является теория Дарвина, за которую так тщетно держится атеизм. Теория Дарвина держится сегодня не потому, что оно имеет что-то научное, а потому, что это единственное объяснение хотя и фантастическое для религии атеизма. Это одна из необходимых опор для атеизма. Но на чем же держится эта теория сказка? Там все как в сказке: один вид превращается в другой не понятно как. Но есть волшебная палочка и эта палочка называется «мутация». А кто не знает что такое мутация - это Чернобыль Нагасаки Хиросима, т.е. излучение генной инженерию клетки (которое весьма уникальное сложное соединение аминокислот и разрушение ее структуры; это только хаос и гибель) т.е. по теории, в Чернобыле должен произойти новый вид, но кого рожают эти облученные люди, дети у с руками на спине или на голове или нога еще где-то, где она не должна быть и т.д.. Лучше не говорит это страшно. Но для теории только вот эта волшебная палочка, на которой она держится. Еще они пускают пыль в глаза людей как колдуны-шарлатаны, говоря, что наука еще не знает причин, или это изменения происходили миллионы лет не имея под собой никаких научных объяснений этому, как, например: что живое (рыбы) из воды, вышли на сушу в поисках пропитание когда высыхали моря озера и и.д. Но как они могли превратиться в пресмыкающихся это конечно необъяснимо никак. Но еще этих пресмыкающихся нужно заставить полететь. Знаете как говорится в теории сказки? однажды динозавры решили поймать мух и других летучих насекомых (а сами насекомые как полетели не представляют) и окрылись и полетели динозавры превращаясь в птиц (по теории: у парашютистов тоже есть все шансы окрылиться но нужно долго прыгать) . А в человека как превратилась обезьяна занимаясь охотой и собирательством, а потом однажды решила заниматься земледелием и скотоводством и превратилась в человека. Их научное объяснение - «это было долго» вот и сказка конец. Как говорит П.Грасео: «только одно растение одно животное должно подвергаться полезным случайностям тысяча и тысяча раз. То есть чудеса должны превратится в свод правил и все маловероятное явления должно осуществится. Нет закона который бы запретил мечтать но не следует впутывать сюда науку». Но именно это теория у нас изучают в школе как научное.
Атеизм это одна из лживых религий без посланника и не что иное, и бог у атеистов это «случайность» но их «бог» ничтожен немощен не силен неразумен, в общем ни на что не годен. Все верят. Независимо кто он; вера у всех есть. Ведь все неизвестно нашему разуму, нужно истолковывать, а то что не доступно разуму человек нуждается в вере. Вопрос только в том кто во что верит. Верующий если верит в БОГА, СОЗДАТЕЛЯ всего сущего, на существование, которого много фактов и доказательств и свидетельствует каждое творение. То атеисты вынуждены, верить в случайность. Они хуже чем те из средневековых многобожников которые верили в множества богов ибо они видели в какой изумителной форме созданы творения. Но они ошибались в том что думали: у каждого творения своя божественная сущность. Но атеисты опустились ниже их ранга: они не видят никакого великолепия в творении, и все приписывают случайным обстоятельствам.
И в завершение о том как атеисты встретились с имамом Абуханифой. С Имам Абуханифой спорили атеисты его времени Они назначили встречу на следующий день. Когда собрались атеисты, Абуханифа еще опаздывал он пришел позже, когда они хотели расходиться. Они упрекнули его мол, почему ты опоздал? На что Абуханифа ответил: «я живу на том берегу реки (Багдад), ждал лодки, но так как их не было, позже я увидел по реке доски плавают они сами соединились передомной в лодку и я сел на нее и перешел реку». На что они начали насмехаться, говоря: «ты что нас за дураков принял? ты думаешь что мы тебе поверили?» Тогда Имам сказал: «разве вы здесь не собрались чтоб убедить меня более абсурдном, чем это, что весь этот мир и мы произошли случайно но не БОГ сотворил? Разве это нелепо, чем то, что я сказал?». Атеисты были поражены и многие уверовали в БОГА.

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 42816) Роман 11/10/2010
КНИГА ОЧЕНЬ НУЖНАЯ.
ТРЕЗВОМЫСЛИЕ - ГЛАВНОЕ В ЖИЗНИ.

Кляузный крыжик