51.(пост намбер 124799) Роб Элян 11/10/2021
Извините за спонтанно взятую функцию «модератора»... но пользуясь постом «Кролика», захотел вновь к основной теме возвратить(ся)...
Явно, по социально-ПОЛИТэкономическим соображениям и исходя из прочих различий всё время приходилось «приспособляться», добавляя, чаще- исказив, а ещё чаще- противореча... уже... «КАК БЫ оригиналу», который даже в «чистом виде» УЖЕ содержал уйму противоречий; скажем, отторжение «старого» «новым заветом» иной раз вполне «забывается» ИМ ЖЕ...
:
... да и тема «преступления и наказания», между прочем,- это ДОрелигиозная тема:- другой вопрос, что она и так достаточно искажённую эту тему, из-за усложняющихся общественных отношений, «одела в мантию» религий (что тогда ни чем иным и быть не могла), и, «подправив» кое-что в этих отношениях, мягко говоря, многое и напрочь испоганила;
... скажем, среду отбора «сильных и выносливых» (рабы/работники и воины) и «умных»(жрецы/церковники)...- уже тем, что случайно или незаслуженно иным путём разбогатевшие значительно чаще (чем в более «первобытном» состоянии...) стали «превосходить» эти две истинные достоинства (Здоровье и Ум), особенно, когда передавали ЭТО своим, как правило,- ещё менее достойным отпрыскам...

52.(пост намбер 124800) Кролик 11/10/2021
То, чем является буддизм в Азии - религия по всем признакам (культ, ритуалы, священнослужения, наставления и т.д.).

Изначально же буддизм, как и христиаство - философия для достижения некого "спасения", которое затем становится смыслом жизни последователей - религией, догмой...

В буддизме бог не нужен. Движущей силой там выступает этика, дух, традиция. Бог в христианстве - персонификация этики с ее "хранителями".

Будда - это "титул", который означает "пробуждённый".

"Христос" это тоже титул "помазанник".

Титулы - это в свою очередь - получение при жизни людьми (чье место в иерархии выше других) официального почтения основанного на должностном звании выполняющем иерархические функции. Если признан "титул" - начнется и иерархия с соответствующей этикой взаимоотношений.

В "писаниях" Будда и Христос были царями.

48.(пост намбер 124796) Максик 11/10/2021
А какой "бесовой рыбалкой" в Христианстве называется "передача параметров по указателю" ?

В "Лествице" все эти "параметры" описанны не хуже. "Буддовость" и медитация - она же в христианстве "бдение".

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Lestvichnik/lestvitsa-ili-skrizhali-dukhovnye/25

Понятийный запас Христианского учения складывается из представлений о Вине, Наказании за вину, Членстве в партии Прокурора, из которого вытекает лояльность "прокурора" к преступлениям, совершённым членами его партии, и вытекающее из этой лояльности, Помилование провинившегося. В специфическом смысле, это и есть "любовь", по Христиански.

В буддизме описания рая и ада принципиально не отличаются от христианских. Не только в общих чертах, но и в подробностях по большей части идентичны.

Это же не я придумал, про то, что Учение для Мытарей и Блудниц предназначено отнюдь не для искателей Просветления, а только для кто переживает как бы откосить от обещанного неминуемого наказания.

"Искание просветления" и предназначенно для "мытарствующих духом". Для кого же еще (за исключением тех кто на этом делает бабло)?

Буддистское "просветление сознания" в христианстве называется "преображение души".

"Суд над буддийской душой" после смерти - "допрос о сделанном" с требованием признать вину, что при жизни не очистился от кармы накопленной с безначальных времён (аналог первородного греха "во Адаме").

Не напоминает ли вам всё это, учение о Дхаране, Дхиане, Самадхи ? - мне нет.

"Преображение" - христианская версия самадхи, например.

Ну может тогда о "меридианах", "трёх обогревателях", "индриях" ? -

Колдовство и чародейство является грехом и в христианстве и "препятствием на пути к просветлению".


http://vvu-library.ru/morozov/9-01-01.htm

https://m.vk.com/wall-79436804_1009506

53.(пост намбер 124801) Роб Элян 11/10/2021
Свободомыслие какое!
И главное- так это важно: отличаются или нет!
Мы тут ставки делаем...48k9

54.(пост намбер 124802) Роб Элян 11/10/2021
Да и совсемушки не похоже на пропаганду (тем более- религий)...
Просто- свободная дискуссия...

55.(пост намбер 124803) Роб Элян 12/10/2021
Ведь и «людям науки»(в хорошем смысле, хоть и со здоровой самоиронией...) иной раз хоццца «Свободного, отвлекательного парения» «как бы над наукой»...

56.(пост намбер 124804) Роб Элян 12/10/2021
( С лёгкого телекинетического уклона» Гуртовцева, Верищагин, как нам и/или ему кажется, «схимичил себе» некую «околошаманистскую теорию»...
«Кролик» «как бы и не против», хоть и понимая «возможность» НЕ научности оного...
Макс-«ик» здесь просит- призывает «не беспокоиться», ежели его «Поступокная концепция» вдруг «окажется НЕ научным»...).

57.(пост намбер 124805) Степец 12/10/2021

50.(пост намбер 124798) Роб Элян 11/10/2021
Я о последних двух «летописях» ( Кролик-Макс)..

Вы имели ввиду Карл Маркс? А не Кролик Макс. Летописи были у первого.

58.(пост намбер 124806) Кролик 12/10/2021


Мышление вторично, т.к. основано на действии. Йоги, например, потому сидят неподвижно - для того, чтобы остановить мышление. Ни один профессионал не стал им "от мышления", потому что нужна была длительная практика из наработки ориентировочных действий. От чего отражение определенных действий в уме возникает уже после того, как действие уже было совершено. Наиболее точные действия затем и используются (машинально).

Мышление принадлежит "абстрактно-временому прогнозированию" и не может уловить "текущий момент" но именно в текущий момент оно и происходит, т.е. мышление такой же процесс как и движения тела. Мышление не контролирует само себя, значит оно не первично. "Процесс" тем самым и есть первичное, что проявляет мышление. Мышление - это по-сути утонченное движение тела.

Восприятие мира и кажущиеся действия отражаются в сознании только после того, как они произошли. Нервный сигнал от зрительных, слуховых и других органов чувств попал в ваш мозг, для чего необходимо какое-то время и ещё время на ответную реакцию. Мышление принимает за свою волю (эту временную "лазейку" в "инстинктивном ответе на раздражители"), поэтому действие и отражение этого действия в уме кажется одновременным - волевым процессом. В "этом", замедленном, вторичном восприятии кажется, что действие вызвано мыслью.

Из-за путаницы кажется, что действия совершаются благодаря движениям мыслей.

Эмоции предназначены чтобы понимать, как надо правильно регулировать программу своей жизни. Вся "кажущаяся" жизнь зависит действий программы управляющей восприятием и взаимодействием с происходящим.

"Бытие определяет сознание", в свою очередь сознание, тоже часть бытия и от него тоже, что то должно зависеть, но только, в "рамках бытия". Но сознание только обрабатывает (в воображении) бытие, воспринимая его искажено, не ясно, а значит действия будут всегда ошибочными, на чем сознание и обучается, "прощупывает реальность". Мышление (воображение (больше или меньше развитое)) всегда ошибочно в восприятии окружающего мира, т.к. это всего лишь "интерпретация". Мир воспринимаемый человеком является воображаемым (но не все это понимают (тогда они рабы своего воображения)). Если это воображение найдет нужные "рычаги"-связки (через работу со своими ошибками (анализирование)) с реальностью, то оно сможет сделать настоящий поступок, тогда оно не "раб" всецело управляем "из вне". Для этого нужно "учиться" "жить" своим воображением, которое представляет собой тонко-волновое вибрационное кодирование ("язык") - средство взаимодействия с окружающим. Нужно научиться жить своими ошибками, т.к. именно они - та "сонастройка" на реальность и способ само-обучения. Не нужно "оставаться" в мышлении (вторая сигнальная с.), а развивать его как ещё один орган восприятия (третья сигнальная с.).

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 124807) Роб Элян 12/10/2021
Понимаете, кролику кажется, что он отстал от волка после того, как уже пойман им...
Поняааатно: Кролик-то (наш) в прошлой жизни кроликом и был...

60.(пост намбер 124811) Кролик 13/10/2021

59.(пост намбер 124807) Роб Элян 12/10/2021
Понимаете, кролику кажется, что он отстал от волка после того, как уже пойман им...
Поняааатно: Кролик-то (наш) в прошлой жизни кроликом и был...

Людское мышление (за редким исключением) - острозубый волк и пасомая овца одновременно. К измышлениям всерьез относиться нельзя, т.к. отдельных мнений может быть много, но большая их часть будет - ошибочной или "однобоким". Главное практика и факты.

Последняя моя "летопись" привела меня вот к чему:

Кроме объяснения (о неоходимости "проверки" "объективных понятий" (по причине интерпретации всего) (которые представляют "внешние" суждения об чем либо), но которые нужно сопоставлять, пока появится одно не нуждающееся в сопоставлениях с предыдущими определение. Но при этом надо абстрагироваться от мышления, смотреть на него, как на выполнение обычной "телесной", физической деятельности и не препятствовать "вовлечённостью". По примеру наблюдений за ошибками при обычном приобретении любых навыков) она ещё является эффективной практической "техникой" быстро приводящей к трансперсональному опыту (временному, обратимому) по типу "кактусовости". Например: развивается синестезия (ассоциативная и проэкционная) и идеастезия.

Синестезия - способствующая обучению организованность постоянной дополнительной разносторонней взаимосвязи анализаторных систем человеческого организма, целостность чувственного отражения объективного мира.

Слабая способность к синестезии выражена в языке (в виде метафор) мы пользуемся ими как правило не задумываясь (словами буквально относящихся к разным модальностям). При шизофрении (без целостности восприятия) больные понимают метафоры буквально.

Синестезия - древний когнитивный механизм, регулирующий уровень "уточнения" восприятии объектов внешнего мира, повышающий в целом качество восприятия, обогащающий "внутренний мир" индивида, яркость восприятия окружающего мира.

Разновидность с-и - идеостезия - феномен, при котором активация восприятия концептов вызывает сенсорные переживания, подобные восприятию и возможно галлюцинации. Проявляться (как синтенция) в моменты "обдумывания" тяжело поддающихся осмыслению "сложных понятий".

Видов синестезии великое множество, "но одна из них важнее" (для понимания способа восприятия бога верующими) - "порядковая лингвистическая персонификация": явление, при котором любая порядковая последовательность (временная, численная, символическая, понятийно-классификационная и мн.др.) вызывает ассоциации с определёнными личностями, персонификацию концепций.
Есть ещё "аурическая" синестезия, когда человек может визуально ассоциировать цвета (в виде ореола) с другим человеком.

https://nauka.tass.ru/sci/6820079

https://cyberleninka.ru/article/n/sinesteziya-kak-sredstvo-vyrazheniya-simvolistskogo-mirochuvstvovaniya/viewer

https://michael101063.livejournal.com/573369.html

https://rg.ru/2015/06/03/zombie.html

61.(пост намбер 124812) Роб Элян 14/10/2021
Отлично!
...«акромя», разумеется, «мутного» упоминания «трансперсика»:- дерьмо, которое я «вижу», вонь которого «чую», но, как говорил «Рубик» из «Мимино»(сцена на суде):- «кушать не могу»...- да и (логично) зачем?- «переварить»- то там нечего...

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 124813) Роб Элян 14/10/2021
( меня «сдобрило» количество «эвфемических кавычек» (особенно «облачение» им слова «телесные»...), хоть и «не очень»- их качество : вот, выражение «абстрагироваться от мышления» должна была быть в кавычках:- мышление НЕ ТОЛЬКО... ОБЪЕКТИВНО в смысле соответствия И «хорошему-плохому», но иной раз- И ДОСТАТОЧНО правдивому отражению внешней действительности...).

63.(пост намбер 124814) Максик 14/10/2021

Дуализм - из области философии, есть ещё "троичность" из религий.
37.(пост намбер 124785) Кролик 09/10/2021

Вы не должны думать, что троичность "круче" двоичности.
Оно конечно, скажем, три тысячи рублей лучше двух тысяч, но... НЕ ВСЁ так линейно.

На самом деле, Троичность по сравнению с Двоичностью -
ПОЛНЕЙШАЯ ЛАЖА !

Дело в том, что Дуализм - это НЕ "из области философии", как вы говорите,
а из области ЛОГИКИ.
Чем отличается философия от логики, надеюсь, объяснять не надо :
философий может быть столько, сколько философов, а логика - бывает ТОЛЬКО одна !

Логика является основой МЫШЛЕНИЯ, причём, не только человеческого.
Почему эта основа Двоична ? - потому что ЛЮБОЕ утверждение является либо ЛОЖЬЮ, либо ИСТИНОЙ.

Я конечно понимаю, что кроме этих двух бывает ещё "ложь ВО СПОСЕНИЕ", Шутка, "Искреннее Упование", Самообман и "недо-Правда", но... все эти изыски лишь - тень на плетень.

Потому что :
если какое либо утверждение НЕ является Истиной, то
никакое "чудо" его истиной НЕ сделает.

Поэтому Иные основания для Логики, отличные от Двоичности
имеет примерно ДВА применения :
1. компоссировать мозги окружающим.
2. компоссировать мозги самому себе.
3. на этом перечень "профитов" от троичности, в общем-то, исчерпывается.

Где применяется Двоичность ? - я уже упомянул, что она является основанием Логики... любой.
Поэтому, вы не заплутаете "В трёх соснах."

Блачите ТРЁХ-голового Змия Гарыныча :
разоблачив - Мюнхаузена,
изобличив - Пастыря, и
обличив - завравшегося питека.

Но самое интересное, если Философия бывает, в основном, только ПОД черепом, то
Логика - по ту сторону черепа - она будет РАБОТАТЬ, как любой аналогичный свод законов природны.
Как Электродинамика или Техническая Механика или Сопромат.

ЛОГИКА по факту управляет живой, так и мёртвой материей, этой клавдией, этим монитором, этим бесперебойником, ей послушны уравнения всех процессов,
а так же строитель и рационализатор, справедливый суд, честный законодатель, сам смысл вещей.

Ну а "троичность-то" ? - при всём уважении, нелепость какая-то, вообще НИ О ЧЁМ !
Может я чего-то упустил ?

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 124815) Максик 14/10/2021

Мышление по сути такое же восприятие как и зрение, знание или узнавание чего-то...
Видим (знаем) мы все инстинктивно, значит и "знаем" (мыслим) тоже..
37.(пост намбер 124785) Кролик 09/10/2021

Зрение и Мышление - две разные СТАДИИ познания.

Зрение и Узнавание - оба представляют ПЕРЦЕПТУАЛЬНУЮ стадию, выполняющуюся в составе познавательного процесса - Инстинктивно.
А Мышление - КОНЦЕПТУАЛЬНУЮ стадию, которая выполняется - только Сознательно.

Другими словами, человек, потерявший сознание - Мыслить НЕ сможет.
Но... если его глаза открыты, он будет продолжать видеть.
И даже Узнавать увиденное,

хотя, поскольку потерявший сознание НЕ способен мыслить, мышление безучастно пропустит ПЕРВЫЙ же, и наверняка, НЕ верный результат распознавания увиденного, тем самым явив "Галлюцинацию".

Проверить это можно, уснув с открытыми глазами.
Тогда видимая вами комната, в которой вы уснули, будет визуальным содержанием вашего сна - при этом мыслить вы перестанете, поэтому сразу после пробуждения у вас визуальные впечатления будут, а вот впечатлений, что вы о чём-то думали - нет.

По правде говоря,
если вам удастся совершить подобный манёвр, вы заметите ещё кое что, вы обнаружите "ФРАЗООБРАЗОВАНИЕ" - в высшей степени любопытная штука, которая по НЕКОТОРЫМ признакам напоминает мышление, НЕ будучи таковым по другим и гораздо более очевидным признакам.

Сам по себе этот опыт нельзя поставить от нечего делать, но если вы зададитесь целью, вы увидите и комнату во сне, в смысле, ВМЕСТО сна, так и фразообразование услышите. Это делал не только я, поэтому есть повод думать, что - так у всех устроено.
Скорее всего, науке это не известно, то есть, это тот самый НЕ НАУЧНЫЙ случай,
но по причине, что подобных извращенцев НЕ много - их сообщения тонут в бездне.

Откуда я взял, что Мышление радикально более хрупкая и капризная стадия,
нежели Зрение и Распознавание ? - из этого эксперимента. Мышление хрупкая штука - это то, что "сдует первый же ветер".

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 124816) Максик 14/10/2021

Мышление не обращено на себя, чтобы быть по настоящему отдельным от инстинктов. Возникло оно как реализация познавательного инстинкта.
37.(пост намбер 124785) Кролик 09/10/2021

Мышление по определению НЕ инстинктивно - оно СОЗНАТЕЛЬНО.
Инстинкты - ВРОЖДЁННЫЕ, а мышление - это следствие НАУЧЕНИЯ.

Если бы мышление было Инстинктивно, то Идиот и Профессор были бы ОДИНАКОВО интеллектуально продуктивны.

Однако наблюдается НЕ это :
Для того, чтобы мышление стало продуктивным, оно должно пройти долгое ОБУЧЕНИЕ, чего, опять таки, по определению, НЕ требуется для Инстинктов.

У меня есть для вас прозрачная аналогия,
которая помогает понять суть того и другого - представьте себе микроконтроллер какого-то девайса.
Смотрите, у микроконтроллера есть УАПП - Универсальный Асинхронный Приёмо-Передатчик. Ну, или АЦП - Аналогово-Цифровой Преобразователь.

Это аналогично тому, что у человека есть сосательный и срательный инстинкты. Но у человека есть ещё и Мышление, которое позволяет ему научиться срать строго в унитаз, а не в штаны.

Так и микроконтроллер можно ЗАПРОГРАММИРОВАТЬ, чтобы он своим приёмо-передатчиком "общался" с другим устройством.
Нам НЕ приходится программировать ни сам УАПП ни сам АЦП - так как это, так сказать "ВРОЖДЁННЫЕ инстинкты" микроконтроллера. Потому что это его АППАРАТНО реализуемые функции.

Так и у людей есть АППАРАТНО реализуемые функции,
а именно ИНСТИНКТЫ, не нуждающиеся в том, чтобы их "программировать" - Инстинкты как бы "прошиты в железе".

А вот интеллектуальная деятельность возможна только если её в мозг "Запрограммировать" с помощью пережитого в процессе жизни, опыта.

В то же время да, умственные функции сами по себе НЕ срабатывают - они должны быть ВЫЗВАНЫ.
И да, вызываются они каким либо внешним толчком, то есть "Событием", которое генерируется органами чувств.

Но правда, есть определённый БАГ познания :
интеллектуальная функция может из за ошибки войти в рекурсивный самовызов - это, собственно и есть так называемое "Платоническое мышление", которое "варится в собственном соку", воспарив от земли грешной в "чертоги СВЕРХ-чувств."

Такое, рекурсивно замкнувшееся на себя мышление, чурается "Грешно-Плотских" чуйств,
в качестве порочного источника, вместо этого причастившись Бесплотно-маниакальных доктрин.

Вот вам и пример "обращения мышления на себя" - а вы говорите "Не обращено на себя".
Это хорошо, если "НЕ обращено на себя" -
ибо назначение мышления, да, обрабатывать чувственные данные, а не ПОДМЕНЯТЬ их умствованиями.

Но, к прискорбию, примеры подобной подмены чувств на нечто "сверхчувственное" - всем нам хорошо известны.

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 124817) Кролик 15/10/2021
//Откуда я взял, что Мышление радикально более хрупкая и капризная стадия,
нежели Зрение и Распознавание ? - из этого эксперимента. Мышление хрупкая штука - это то, что "сдует первый же ветер".//

Все мои выше изложенные "летописи", как и эта были составлены во время прослушивания тяжёлого рока на полную громкость. Ничего не "сдувает". Отключить полностью мышление на самом деле почти невозможно.

Мы видим только то, что хотим (да и хотим ли этого лично мы или же не мы?). Чем отличается зрение от распознавания? И то и другое происходит в мозге (значит это мышление по определению). Глаза это сенсор, "щуп".

https://psy.wikireading.ru/143154

Мышление - это сотня миллиардов нейронов, которые теряют активность только когда органически деградируют (от старости или от водки...).
Есть "слои" мышления. Пользуясь "боковым" и "параллельным мышлением" мы не замечаем этого, потому что оно и составляет общую картину (какая она бы ни была) нашего восприятия. Также как на предприятиях работает много кого кроме директора с бухгалтером.


https://psy.wikireading.ru/51342

67.(пост намбер 124818) Кролик 15/10/2021

Чем отличается философия от логики, надеюсь, объяснять не надо :
философий может быть столько, сколько философов, а логика - бывает ТОЛЬКО одна !

Логика - раздел философии (изначально мета-физики (читай религии)), нормативная (не естественная) наука о формах, методах выводящая из них "свои" законы.

Логика является основой МЫШЛЕНИЯ, причём, не только человеческого.
Почему эта основа Двоична ? - потому что ЛЮБОЕ утверждение является либо ЛОЖЬЮ, либо ИСТИНОЙ

А любое утверждение, например (какое угодно) "слон ганеша" должно только казаться ложным, а не быть им на самом деле, т.к. ганеша это "символ" некого культа. Для логики и тем более: любой символ уже изначально как бы существует только верификационно.

ЛОГИКА по факту управляет живой, так и мёртвой материей, этой клавдией, этим монитором, этим бесперебойником, ей послушны уравнения всех процессов,
а так же строитель и рационализатор, справедливый суд, честный законодатель, сам смысл вещей.

"Ну да-да, - ответит "батюшка", - все это давно известно из Библии..."

Попытка выразить структуру "логоса" ("слова" -по гр-ки; "Вначале было слово, и слово было у бога и слово было бог" - троица-"мюнхаузен") как некого знания привело к появлению логики. Логос таким образом можно назвать еще мета-логикой, потому, что не может ясно выразить природу своего источника. История логики – это история протискивания мета-логического, как своего рода мета-объекта, сквозь узкие мысленные "пространства-тоннели" ("отщепленность"чего-то - признак расщепленности целого), "обосновывающие" логос логиками. Объяснять, что то логикой - почти, что объяснять все математикой (очищенной логикой). Кодировать только можно. Логическое доказательство не может быть без посылок (которые будучи заимствованы логикой становятся для нее только символами (чего-то, который тогда становится оторванным от действительности, верификационным, гипотетическим), посылки в непредвзятой науке не могут быть без опыта, опыт является индукцией, поэтому в любой непредвзятой науке абсолютно дедуктивных выводов быть не может (вопросы всегда останутся, а если нет вопросов - это вера).

"Иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения." - Аристотель о законах логики.

Однозначное суждения - признак отсутствия ясности. Предмет можно и нужно оценивать в нормальном состоянии одновременно с нескольких позиций (иметь несколько одинаково правильных определений одного явления), а если вы синестетик, то позиции, ракурсы, свойства только умножаются (в режиме "онлайн", а не по очереди, на что логическое мышление не способно). Логика - стандартное мышление, строгая последовательность из очень раздробленных (где упускаются многие допущения), узких терминов (ложных или однобоких ("верных"), т.е. относится к объяснению, а открытия делаются не стандартным мышлением, погода нужно "пустить в рассуждение" из вне что то кажущееся на первый взгляд неестественным.

68.(пост намбер 124819) Кролик 15/10/2021

Мышление по определению НЕ инстинктивно - оно СОЗНАТЕЛЬНО.
Инстинкты - ВРОЖДЁННЫЕ, а мышление - это следствие НАУЧЕНИЯ.

Сознание находится "внутри" инстинкта. Книги содержат ученость, но они не мыслят. Отделяйте зерна (получение самостоятельных выводов) от соломы (информации).

Если бы мышление было Инстинктивно, то Идиот и Профессор были бы ОДИНАКОВО интеллектуально продуктивны.

Идеотизм это болезнь или недоразвитость мышления. Профессор развивал не только мышление, но и имеет (из вне "пищу" для размышления (информацию)).

Однако наблюдается НЕ это :
Для того, чтобы мышление стало продуктивным, оно должно пройти долгое ОБУЧЕНИЕ, чего, опять таки, по определению, НЕ требуется для Инстинктов.

Бег - это инстинкт. Тот кто не бегает атрофирует себе ноги (не сможет бегать). И бегать можно то же по разному. Можно научиться бегать вприпрыжку например. Так же и с мышлением. Не используете - атрофируете эту способность данную от природы.

Но у человека есть ещё и Мышление, которое позволяет ему научиться срать строго в унитаз, а не в штаны.

Это социальный инстинкт.

Нам НЕ приходится программировать ни сам УАПП ни сам АЦП - так как это, так сказать "ВРОЖДЁННЫЕ инстинкты" микроконтроллера. Потому что это его АППАРАТНО реализуемые функции.

"Инстинкты" всяких железяк - ломаться и ржаветь в почве (возвращаться туда от куда пришли) Не сравнивайте их с биологическими системами.

//Так и у людей есть АППАРАТНО реализуемые функции,
а именно ИНСТИНКТЫ, не нуждающиеся в том, чтобы их "программировать" - Инстинкты как бы "прошиты в железе".//

Инстинкты не постоянны, им необходима динамика развития. За ненадобностью могут атрофироваться.

70.(пост намбер 124821) Кролик 15/10/2021

В то же время да, умственные функции сами по себе НЕ срабатывают - они должны быть ВЫЗВАНЫ.
И да, вызываются они каким либо внешним толчком, то есть "Событием", которое генерируется органами чувств.

События-толчки - вызывают рефлекторную реакцию, а не мышление.

//Всякий навык - это автоматизм; но существует два различных, коренным образом друг от друга отличающихся вида автоматизма: первичный автоматизм действия, которое с самого качала протекает автоматически, и вторичный автоматизм действия, которое сначала совершается не автоматически и затем путём повторения или упражнения закрепляется, фиксируется, автоматизируется. Соответственно этому существует два, коренным образом друг от друга отличающихся, вида навыка: навыки как первично автоматические действия, которые непроизвольно складываются на основе инстинктивной мотивации, в результате непреднамеренного стечения обстоятельств, и навыки, которые сознательно вырабатываются в процессе учёбы, посредством преднамеренного закрепления или автоматизации первоначально не автоматически совершающихся действий.

Оба вида навыков существенно отличаются друг от друга. Как процесс их образования, так и их функционирование подчиняется разным закономерностям (см. о навыках). Различны прежде всего их механизмы. Механизмом первично автоматических навыков являются условные рефлексы; они образуются посредством механизма временнЫх связей. Навыки второго вида, вторично автоматизируемые действия, предполагают помимо существенного и для их закрепления механизма условных рефлексов также и другие "механизмы" интеллектуального порядка - более или менее генерализованные смысловые связи.//

https://bookap.info/clasik/rubinshteyn/gl21.shtm

71.(пост намбер 124822) Кролик 15/10/2021
//Но правда, есть определённый БАГ познания :
интеллектуальная функция может из за ошибки войти в рекурсивный самовызов - это, собственно и есть так называемое "Платоническое мышление", которое "варится в собственном соку", воспарив от земли грешной в "чертоги СВЕРХ-чувств."

Такое, рекурсивно замкнувшееся на себя мышление, чурается "Грешно-Плотских" чуйств,
в качестве порочного источника, вместо этого причастившись Бесплотно-маниакальных доктрин.

Вот вам и пример "обращения мышления на себя" - а вы говорите "Не обращено на себя".//



У мышления есть свои слои (мышления), вот они и сообщаются. Но мышление в целом для себя слишком объемно, чтобы само себя наблюдать.



//Это хорошо, если "НЕ обращено на себя" -
ибо назначение мышления, да, обрабатывать чувственные данные, а не ПОДМЕНЯТЬ их умствованиями.//



Сознания отдельных индивидов параллельно сосуществуют и могут сообращать внимание в отдельных вопросах.

У меня такая гипотеза: общество устроено по образу и подобию сознания отдельного человека. И возможно и храмы, которые обычно строятся по принципу т.н. "золотого сечения"... Примерно 62% прихожан - рабствующий пролетариат (соответствует квадратному помещению храма на земле (соответствует рефлекторно-инстинктивному уровню), примерно 38% - средний класс или что-то вроде этого (второй этаж (инстинктивно-умственным оспособностям)), около 1% - элита (золотая купольная часть (соответствует ясному сознанию (архетип которого - "купол" - в психологии))). Страх - средство обучения (муштры) инстинктов и проллетариата и прочих.

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 124823) Роб Элян 15/10/2021
Я НЕ назвал бы то, что приходило на ум, когда ГРОМКО слушал hard rock, таким ГРОМКИМ словом:- «мышление»
Вы же, Кролик, простенькие по сути и известные «всем ежам» КЛИШЕ, да написанные под такой музон, цитатами «удобрив» до краев, преподносите как что-то «оригинальное»...
«Не только диетическое мясо» наше, вы деградируете на глазах наших...- ведь ежели понимаете, что «идиотизм- это недоразвитость мышления», то именно эту недоразвитость и проявили, написав, скажем, что «события- толчки НЕ вызывают мышления»...

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 124824) Кролик 15/10/2021

то именно эту недоразвитость и проявили, написав, скажем, что «события- толчки НЕ вызывают мышления»...

А, если эти "события-толчки" уже спрогнозированны до их наступления? Какой тогда смысл именно в каком нибудь ответном - так сказать - мышлении? Константировать факт этих толчков тогда даже "западло" будет. Смысл какой? Или мышление в вашем понимании - это безусловный рефлекс (даже не условный, который хоть и примитивно, но предугадывает события) на раздражитель? Главная функция мышления - прогностическая (с анализом прошлого). Для инстинкта выживания оно нужно и лучшей эффективности инстинктивного поведения. Прогнозирующий (понимающий прошлое) человек способен управлять своим будущим просто делая чтото нужное для этого. Для мышления нужна инерционная циклически (волнообразно) возобновляемая сила и опыт ошибок, без этого никакого мышления не будет. Т.е. нужно уметь видеть главное - то, что нужно инстинктам, что работает и не растрачивать лишний раз свое внимание и силу. Это целессобразно-логично продиктованная "естеством" истина, а не формальность. Формально-логическое мышление старается соблюсти некие стандарты, законы, правила но когда поймет, что движется по замкнутому кругу как юла и никуда не движется ему становится очень страшно разорвать "кольцо", но и находиться в нем печально.

Кляузный крыжик

74.(пост намбер 124825) Максик 16/10/2021

Мы видим только то, что хотим (да и хотим ли этого лично мы или же не мы?)
66.(пост намбер 124817) Кролик 15/10/2021

Правильно, что сомневаетесь,
потому что ЗРЕНИЕ - не нуждается в чьём-то "хотении".

Не редкость даже, что некто ВИДИТ, чего ему видеть как раз и НЕ хотелось бы.
Жизнь жестокая штука !

Хотения могут возникнуть после того, как увидишь, но... НЕ наоборот.
Разве это не очевидно ? - мало ли чего мы захотим. Зрение отражает фактуру, а последняя бывает и нелицеприятной.

Если бы зрение "потакало чаяниям" страждущих, аки Любящий Отец наш Небесный - оно сделалось бы рассадником заблуждений.
К счастью,
НЕ МЫ ему диктуем, а ОНО НАМ диктует - органы познания ЭТО "диктаторы".

Органы генерируют "события" обороны периметра, которые ВЫЗЫВАЮТ умственную, или иную, деятельность.
И только тогда, в качестве Результата - возникает ХОТЕНИЕ ли ОТВРАЩЕНИЕ.

Вы же сами говорили вот здесь :

Сеченов ... все переживания, мысли, чувства, возникают в результате воздействия на организм в целом какого-либо физиологического раздражителя.
30.(пост намбер 124777) Кролик 08/10/2021

Думаю, ЗРЕНИЕ вполне можно считать одним из таких раздражителей ?

То есть, СПЕРВА раздражитель("УВИДЕЛ"),
вызывает некую вторичную(по отношению к раздражителю) психическую активность типа :
"А чёрт, мне надоело видеть подобное ! - хачу видеть Крем Брюле на палочке" ?

... Не думаю, что увидит.

С другой стороны, возможно, во сне наши чаяния обретут зримые очертания ? - Ночь добра.
Чем пользительно,
например, галлюцинаторное восприятие ? - оно "лампа", если вы Аладдин.
Правда есть одно "но" - как выяснилось,
ДАЖЕ и сновидение - НЕ спешит потворствовать алчным "хочу то да хачу сё"... ЩА !

Причина последнего обстоятельства в том, что сновидение и иные формы галлюцинаторного восприятия являются разновидностями Познавательного Процесса.

И будучи Познавательным процессом, галлюцинаторное восприятие является ДИКТАТОРОМ, а не пешкою.
В отличие, например, от ВООБРАЖЕНИЯ.

Вот оно уже да, ВПОЛНЕ потакает заказчику, но...
ОПЯТЬ незадача - качество исполнения форм оставляет желать лучшего.

Думаю, что причиною последнего является то, что первые две стадии Познавательного Процесса(1-чувствование, 2-распознавание) выполняются АППАРАТНО, не поглощая умственного ресурса.
А вот воображение выполняется ПОЛНОСТЬЮ "программно"(на уровне мышления), тем самым быстро истощая и без того ах-овый ресурс. Отсюда низкое качество выполнения чувственного "декора".

Почему я это говорю ? Дело в том, что во всей этой теме есть(может оказаться) для нас некая прагматическая АЛЧНОСТЬ.

Без таковой это было бы лишь сотрясение воздуха - мы жи "рабы" хотя НЕ вымышленного диктатора(гнобит жи сей прокуратор небес других, не нас с вами ?), но...
безвольные "функции-обработчики" - механизьмы ответа на запрос извне.

И вот оно, то есть ВИДИМОЕ нами - диктатор НЕ вымышленный.

Кляузный крыжик

75.(пост намбер 124826) Роб Элян 16/10/2021
///А, если эти "события-толчки" уже спрогнозированны до их наступления? Какой тогда смысл именно в каком нибудь ответном - так сказать - мышлении? Константировать факт этих толчков тогда даже "западло" будет. Смысл какой?///(пост намбер 124824) Кролик

Да что вы?...
Должен констатировать с "печалью": в этих "учениях о ВСЕинстинктивностей" НИКТО не понимает , что прогнозирование В ОСНОВНОМ и есть - ПОВТОРЫ: по вам- "западло"...

А НОВОЕ, а не просто-"западловатое"(по вам), как я уже упомянул в посте № 124464 и 124468 (статья про мою "ДИА-ПСИ"...)достигается НА АГЛЮТИНАТИВНЫХ основах, и желательно- не на воображаемо- галюциногенной (обычно, ЧРЕЗМЕРНО случайностной для практических результатов), а на "более повторяемостной" основе- ДЕДУКЦИООННЫХ АГЛЮТИНАТИВНЫХ!...
Но НИКАК- не на этом этом словоблудии про "мышление жопой, а не западловыми-там "формальностями"...

Кляузный крыжик

76.(пост намбер 124827) Максик 16/10/2021

Чем отличается зрение от распознавания? И то и другое происходит в мозге (значит это мышление по определению).
66.(пост намбер 124817) Кролик 15/10/2021

1.
Вы определяете предмет или явление в зависимости - ЧЕГО с помощью такого определения собираетесь ДОСТИЧЬ.

"Раз функцию выполняет мозг, значит она является мышлением" - эдаким определением мышления мы ничего НЕ достигнем.
Но если вы отличаете стадии познания друг от друга,
вы приобретаете возможность отследить, на какой стадии возникает ошибка понимания.

Потому что, например, ошибки Перцептуальной стадии, которыми являются иллюзии и галюцинации,
принципиально отличаются от ошибок концептуальной стадии, которые возникают уже на уровне суждения о воспринятом.

Соответственно, для того, чтобы исправить или не допустить ошибку понимания, нужно знать, на какой стадии она возникла или ожидаемо возникнет(да, такое тоже бывает).
Ведь на каждой из стадий познания, ошибки возникают только способом, характерным для этой стадии.

Приведу пример :
в ванной вы открыли водопроводный кран - при этом в коридоре зазвонил телефон.
Вероятность ошибки в этом случае есть, и она возможна на уровне "Распознавания базовых признаков" - это ошибка перцепции.

А вот если вы думали об определённом человеке, а потом, предположительно он - позвонил вам.
Это уже возможность ошибки концептуального уровня(уровень суждений).

На каждую из этих двух ошибок человек "купится", совершенно определённым образом.
Для того, чтобы избежать ошибку, он должен следовать специфической стратегии,
которая определяется природой этой ошибки.

Дело в том, что, например, в некоторых профессиональных областях, специалистов обучают многим из возможных, так сказать, "типовых" ошибок, поскольку, в зависимости от профессии, они бывают ФАТАЛЬНЫМИ.

А то ведь, например, вращающийся шпиндель станка, электричество оно НЕ посмотрит СВОЙ вы прихожанин или к ЧУЖОЙ синагоге приписаны.
И на после смерти СУД - тоже НЕ перенесёт.
НЕ простит, кайся ни кайся - но немедля приведёт приговор в исполнение.

Шпиндель что вращался можно же - просто НЕ увидеть,
если частота его вращения случайно совпала с частотой сети светильника.

В этом случае НИКАКИЕ предосторожности на уровне СУЖДЕНИЙ не помогут, в ином случае рассуждения могли бы спасти человека, НО не в этом случае,
так как природа подобной возможности - сама физика органа зрения. То есть ошибка на стадии-1.

С другой стороны, взять если, хотя не так драматичное уже,
но мракобесное оприходование массового толпотворца - это про какую стадию ? - правильно, это пошла в разнос тяма на стадии-3.

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 124828) Максик 16/10/2021
2.
ЗРЕНИЕ от РАСПОЗНАВАНИЯ ? - зрение совершает ЧУВСТВО, в случае зрения, оптический анализатор.
Чувства НЕ способны ошибаться, но в силу физических особенностей, скажем, наличия "слепого пятна" зрение может, тупо - НЕ получить данные.
Иллюзорное восприятие является примером ошибки понимания на стадии-1

РАСПОЗНАВАНИЕ - даёт уже некоторый простор для ошибок, так как оно имеет компараторную функцию, то есть даёт РЕЗУЛЬТАТ распознавания как при наличии чувственных данных "на входе", так и при ОТСУТСТВИИ таковых !

Сечёте ? - это же кладязь ошибок ! (стадия-2)

Компараторные свойства распознавания отвечают за ОТЧЁТЛИВОСТЬ результата "под шумом", например, в темноте, вдали, в тумане.
Скажем, нам не нужно видеть ВСЕГО человека, чтобы распознать в нём человека - достаточно увидеть только лицо или даже его часть, проступающую из мрака.

Однако количество ошибок на стадии-3 поистине, должно нас ошеломлять.
Ибо в суждениях нашли своё пристанище ВСЕ ложные доктрины, не оправдавшиеся предположения и напрасные верования -
перед нами необъятное поле для изобретений способов пройти меж ними, как меж каплями дождя.

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 124830) Кролик 16/10/2021

Правильно, что сомневаетесь,
потому что ЗРЕНИЕ - не нуждается в чьём-то "хотении".

Примерно как антена не нуждается в преобразователе частот?

Хотения могут возникнуть после того, как увидишь, но... НЕ наоборот.
Разве это не очевидно ? - мало ли чего мы захотим. Зрение отражает фактуру, а последняя бывает и нелицеприятной.

Можно видить фактуру в плоскостном измерении, можно в обычном трехмерном, можно в четырех мерном. И одно и тоже объективно-внешнее будет выглядеть по разному. И не только выглядеть визуально...

К счастью,
НЕ МЫ ему диктуем, а ОНО НАМ диктует - органы познания ЭТО "диктаторы".

Органы генерируют "события" обороны периметра, которые ВЫЗЫВАЮТ умственную, или иную, деятельность.
И только тогда, в качестве Результата - возникает ХОТЕНИЕ ли ОТВРАЩЕНИЕ.

Это все время здесь и объясняю.

То есть, СПЕРВА раздражитель("УВИДЕЛ"),
вызывает некую вторичную(по отношению к раздражителю) психическую активность типа :
"А чёрт, мне надоело видеть подобное ! - хачу видеть Крем Брюле на палочке" ?

... Не думаю, что увидит.

От него (зрения) просто зависит, что увидится (точнее откуда). Потом "увидится" "смысл" увиденного в мозге.

И будучи Познавательным процессом, галлюцинаторное восприятие является ДИКТАТОРОМ, а не пешкою.
В отличие, например, от ВООБРАЖЕНИЯ.

Одно (гал-и) возникает из другого (вообр-е), просто сначала процесс контролируется потом нет.

Вот оно уже да, ВПОЛНЕ потакает заказчику, но...
ОПЯТЬ незадача - качество исполнения форм оставляет желать лучшего.

Воображение вполне инстинктивно, оно проявляет инстинктивные настроения в одном из слоев мышления и моделирует ситуацию, чтобы просчитать и сформировать более правильный алгоритм действий на будущее. Благодаря воображению в объективной действительности может сделать гораздо больше чем может показаться (накачать мускулатуру (настоящую, а не воображаемую, но с помощью воображения), получить разные навыки...).

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 124832) Кролик 16/10/2021

Думаю, что причиною последнего является то, что первые две стадии Познавательного Процесса(1-чувствование, 2-распознавание) выполняются АППАРАТНО, не поглощая умственного ресурса.

Это я говорю тут.

А вот воображение выполняется ПОЛНОСТЬЮ "программно"(на уровне мышления), тем самым быстро истощая и без того ах-овый ресурс. Отсюда низкое качество выполнения чувственного "декора".

Интенсивность воображения может быть разная.

Почему я это говорю ? Дело в том, что во всей этой теме есть(может оказаться) для нас некая прагматическая АЛЧНОСТЬ.

Без таковой это было бы лишь сотрясение воздуха - мы жи "рабы" хотя НЕ вымышленного диктатора(гнобит жи сей прокуратор небес других, не нас с вами ?), но...
безвольные "функции-обработчики" - механизьмы ответа на запрос извне.

И вот оно, то есть ВИДИМОЕ нами - диктатор НЕ вымышленный.

У меня тоже чем то похожее рассуждение есть. Сложное для понимания даже самому себе, но много, что сходится, оно заканчивается тем, что "настоящие проповедники", что написали Библию считали некими "богами" себя и тех кто поймет Библию. Более того, - Библию написали спонтанно, и естественно (если ее написали естесственно, то она не "сборник суеверий", а что то вроде древнего, но очень "глубоко-смыслового" учебника по психологии) с допустимо-естественным пониманием окружающего мира и сознания. Ключевые слова к этому пониманию: сверх-синестезия, вещества-медиаторы или их аналоги, принцип "разделяй и властвуй", четвертое измерение ("проваливающееся пространство" с "временными коридорами"), "единая для всех воля" и что нужно "жить для себя".

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 124833) Максик 17/10/2021

Чем отличается зрение от распознавания? И то и другое происходит в мозге (значит это мышление по определению).
66.(пост намбер 124817) Кролик 15/10/2021

1.
Подобные определения мышления ничего нам не дадут.
Но может быть вы его так определяете(раз в мозге значит мышление), потому что не задумывались ЗАЧЕМ его кому-то могло бы понадобиться отличать от других функций ?

По правде говоря, это совершенно нормально. Ведь проводить различия, в данном случае, нужно разве что для довольно таки специфических дел.
Которые никогда НЕ будут делать абсолютное большинство из нас.

Мозг состоит из многих органов разного назначения, скажем, ретикулярная формация является "фармакологической фабрикой", производящей психоактивные жидкости для всего тела.
Другие органы управляют моторикой, третьи висцеральными и эндокринными функциями.
Всё это НЕ является мышлением.

Мышлением занимается только кора, но у коры есть и другие дела, никакого отношения к мышлению не имеющие.
Да и на само мышление мозг может отвлекаться ТОЛЬКО в свободное от работы время, так как ПРИОРИТЕТ подобного занятия - весьма низок.

А почему ? -
есть такие "дела" повременить которые означает смерть - они у мозга на первом месте.
Мышление-же - дело десятое,
так как если оно даже совсем прекратится на несколько часов - большого ущерба не будет.

Вот смотрите : в травматической ситуации человек "уходит в отключку", почему ? - а что НЕ время для мудрствований, когда вся скатина в опасности - вот почему.
Тело идёт на "веерные отключения" лишних статей расходов, от которых всё равно мало проку.

С другой стороны, если сознание отключить, не кому будет даже панику поднять ! - тоже незадача.
Но так ли она необходима ?

Эта "необходимость" напоминает мне инструкцию для персонала, которая предписывает, в случае аварийной ситуации, сперва дозвониться до руководства и поставить в известность, а уж потом аварию устранять.

Человеческая сущность в травматических случаях, судя по всему, руководствуется немного иными соображениями.

Судя по всему, мозг на сегодня, я бы сказал, питает скепсис по поводу такой эволюционно новомодной хрени, как мышление. Мол, если не мешает, пускай, но, например, ночью кора занимается ответственным "обходом оборудования", поэтому Ивана Ивановича можно отключить,

чтобы под ноги не лез - ночью все его творческие, профессиональные, общественно-политические и иные "почины" тело ОТКЛЮЧАЕТ, довольно бесцеремонно, словно настольную лампочку.

Кляузный крыжик

81.(пост намбер 124834) Максик 17/10/2021
2.
... И наш мыслитель Иван Иваныч до утра делается чиста-бездуховной и безнравственной скотиною.
А утром как огурчик и даже галстук надел. Печально как-то всё это.

Но Иван Иваныч не дрейфит -
мнит себя важным началом в составе человеческого существа !
Его забота - обои новые поклеять и дыры в стенах насверлить, а что, может быть, рак ему уже печень почикал, о том он и НЕ догадывается даже.

Поэтому скатине Ивана Иваныча, он, скорее всего - порядком остачертел !
У них разные интересы оказались. Личность не посвящена в дела сущности, можно сказать, "совсем". А сущность не докричится до личности, так как личность
держит её за некое низшее начало, хуже "шудры" - пристанище богомерзких пороков.

Смотрите сами, во ВСЕХ ложных доктринах :
ТЕЛО преподносится в качестве некоего, дескать "сосуда души", как правило, "Греховнаго" - "бесов" в нём мнит.
Какое при этом возможно ПОНИМАНИЕ между личностью и сущностью ? - ВРАЖДА.

Гнобить друг друга :
Один - плотский инстинкт бичует в себе.
Другой первого, при малейшей возможности, соответственно, "выключает", как бы дикаря неразумного.

ЛЮБАЯ реакционная доктрина считает долгом усугубить эту внутреннюю расщеплённость,
в упованиях своих уготовив одному грязную могилу, а другому -
умозрительные "Вриндаваны" да "Райские кущи".

Вам предстоит сделать нечто противоположное -
прежде всего, прекратить это безумное обрезание ли кастование составляющих собственного же существа.

Кляузный крыжик

82.(пост намбер 124835) Роб Элян 17/10/2021
124830) Кролик. «... И одно и тоже объективно-внешнее будет выглядеть по разному. И не только выглядеть визуально...».

СТОП: ... кроличьи мозги «думают», что ...
«и ромашки, «КАК ОДНО И ТО ЖЕ ПОЛЕ», -это как ВСЁ поле и выглядит, И ЕСТЬ»... ,
«и трава, «КАК ОДНО И ТО ЖЕ ПОЛЕ»,- это «тоже» - как ВСЁ поле и выглядит, и ЕСТЬ»...,
«и пенёк там- ЕСТЬ ЦЕЛОЕ ПОЛЕ»...
...

83.(пост намбер 124836) Максик 17/10/2021
3.
Пардон. Оказывается в Русском языке не существует слова "кастование" в смысле деления на Касты как на Сословно-Рассовые группы или Варны.

Слова НЕ существует, что НЕ означает, что расслоения общества не существует.
Случайно наткнулся, пока делал запрос "Каста", смешно - "... с нами есть деды из склепа".
https://www.youtube.com/watch?v=rVYtS_cp-yc

Кляузный крыжик

84.(пост намбер 124838) Кролик 17/10/2021

СТОП: ... кроличьи мозги «думают», что ...
«и ромашки, «КАК ОДНО И ТО ЖЕ ПОЛЕ», -это как ВСЁ поле и выглядит, И ЕСТЬ»... ,
«и трава, «КАК ОДНО И ТО ЖЕ ПОЛЕ»,- это «тоже» - как ВСЁ поле и выглядит, и ЕСТЬ»...,
«и пенёк там- ЕСТЬ ЦЕЛОЕ ПОЛЕ»...

Нет, не так. Когда вы смотрите на ромашку вы видите некий "красивый цветочек", который можно "поставить в водичку" или использовать для букета - создавая романтический образ цветка (объекта). Можно смотреть на него как на источник эфирного масла, можно смотреть и водить в нем не цветок, а только листья, т.к. соцветие это разновидность листвы. Можно водить в нем преломление хлорофиллом отражение света (зеленый спектр)... Пенек тоже: источник углерода для роста грибов, своеобразная скамейка или столик... На поле можно смотреть в зависимости от его "составляющих", т.е. может быть и пастбищем и огородом и месторождением, "местом силы"...

85.(пост намбер 124839) Роб Элян 17/10/2021
Вы серьёзно?
Думаете, использовав « чуть приглушённо» софизм «одно и то же есть разное» в отношении ЕДИНОГО пространства, вы «сделаете» «двухмерность» в нём РАВНОЗНАЧНЫМ (а не всего лишь ЧАСТЬЮ, коим она и является, своей т.н. «Трёхмерности»...) этому единому?
И что вам удастся «припудрить мне мозги» подменой примера с полем на пример с ромашкой? («Смотрите на мои пальцы»:- поле и ромашка- НЕ «одно и то же»... (как и «двухмерность и трехмерность»)...)!

86.(пост намбер 124841) Максик 17/10/2021

Интенсивность воображения может быть разная.
79.(пост намбер 124832) Кролик 16/10/2021

В таком случае, должен усомниться, что вы способны отличить воображение от кое что похожего внешне, но радикально иного по сути.

В этом нет ничего постыдного - воображению принято приписывать свойства, коих оно никогда не будет иметь.
Более того, поскольку некоторые из нас, в конечном итоге, это догадались, но не то чтобы до конца, они совершили витееватый поступок - постулировали некое даже "активное" воображение, тем самым окончательно запутав дело.

С тех пор пребывают в этом хитроплетении идей, как бы преследуя мифическую химеру, но потраченное время и связанные с этими прятками надежды - убийственно реальны.
Надеждам этим не суждено воплотиться.

Кто первый и при каких обстоятельствах пустил людей по ложному следу, думаю что выяснить возможно, хотя лично мне это не интересно, ведь с тех пор ОЧЕНЬ многие внесли посильную лепту в укрепление заблуждений на тему воображения.

Я не один год посещал тематические форумы на тему вроде "как прокачать воображение" или что-то типа того.
"Камень" во истину неподъёмный - многие из нас хотят ВИДЕТЬ, но видеть не пытаются, так как решительно нацелились ВООБРАЖАТЬ - а одно другого НЕ способно заменить !

Зачем ? - другой вопрос, хотя поразительно,
но некоторые признались зачем им нужен стабильный образ в уме, вероятно, полагая, что мы их не найдём.
Понимаете, Интернет подкупает тем, что говорить правду в провода гораздо проще, так как собеседники тебя никто НЕ видят. В этом есть что-то психиатрическое.

Врут люди о чём ? - о Добродетелях, выпячив грудину.
А правду ? - шёпотом и дрожа... о Грехе. Потому и сладка правда, что грех подобен мёду.
Помилуйте ! - никто не собирался "искать", тем более по такому невинному поводу - и это особенно приятно.

Хотя это не о "рачителях нравственности" - те хуже собак. Я не дерзнул бы обидеть не вниманием говорящего о себе, то меня и окончательно забанили, труды подверглись цензуре и осмеянию. Но там были, кто хотел устойчивый образ в уме не зная, что воображение тут ни при делах. Да и как такое узнать ?

- можно, если у вас в распоряжении есть лет двадцать-тридцать свободных вечеров и ночей. Разумеется, уединённых вечеров и ночей. Всё скажут немые стены.

Не многие хотят и способны и одновременно имеют возможность себе позволить, соответственно, в одном городе узнал один, да в другом городе - тоже кто-то, а меж ними города, где никто не знает. Думаете преувеличиваю ?

Интернет, кроме прочего, рассеивает иллюзию так уж разнообразия людей, в смысле разнообразия у них мнений. Цена новых мнений примерно такая.
Чё по чём, скажем, вот это стоит полжизни, а вот это - сердце :
- Отдай мне своё сердце. Зачем тебе глупый комочек ?
- Но я же умру !
- Не умрёшь. Взамен я вложу тебе это(показывает камень).

Кляузный крыжик

87.(пост намбер 124842) Кролик 17/10/2021

Думаете, использовав « чуть приглушённо» софизм «одно и то же есть разное» в отношении ЕДИНОГО пространства, вы «сделаете» «двухмерность» в нём РАВНОЗНАЧНЫМ (а не всего лишь ЧАСТЬЮ, коим она и является, своей т.н. «Трёхмерности»...) этому единому?

Двухмерное измерение и трёхмерное равнозначны по отношению к вопросу о самих "измерениях", где трехмерное не единое целое, а только переходное. Одномерное пространство возникшее с большым взрывом из которого в целом возникла многомерная вселенная. Двухмерное - статично-единовременно, трёх мерное - движимое во времени (четвертого измерения) пространство. Четверехмерное "прозрачное" состоит из временных диапозонов искривляющих пространство.

88.(пост намбер 124843) Кролик 17/10/2021

В таком случае, должен усомниться, что вы способны отличить воображение от кое что похожего внешне, но радикально иного по сути.

Что вы имеете ввиду по "воображением"?

В этом нет ничего постыдного - воображению принято приписывать свойства, коих оно никогда не будет иметь.
Более того, поскольку некоторые из нас, в конечном итоге, это догадались, но не то чтобы до конца, они совершили витееватый поступок - постулировали некое даже "активное" воображение, тем самым окончательно запутав дело.

На практике можно проверить возможности воображения. Например, представьте, что вы напрягаете какую нибудь группу мышц, например бицепсы, но при этом мышцы должны быть расслабленными. Продолжайте представлять тоже самое напряжение более отчётливо и через некоторое время обратите внимание на настоящие мышцы, они будут напряжены (больше или меньше). Таким образом можно поддерживать физическую форму.

89.(пост намбер 124844) Роб Элян 18/10/2021
Кролик, вы опять приступили к цитированиям заместо ответов:
ведь эти кучи ГИПОТЕЗ кто не знает?(мне-то помниться, с какой эрзац- логики они «заферментировались»... до «одиннатцатимерного», а затем и «вплоть дошли до» « бесконечномерного»...
Но поскольку кроличьи мозги логику не приемлют, то её в ваших «рассуждениях» И НЕТУ:
ведь назови вы что- «прародительным», что- «переходным», что- «мобильным», что «прозрачным»... и что-де: «пример-то про не про пространство, а про измерения (вы хоть помните, что означает это слово?) чего-то там», где «одно и то же есть разное»...- «одно и то же» в этом вашем «цитатном посте» - то НЕ ПРИСУТСТВУЕТ!;- понятно зачем «наспех убрана»...

90.(пост намбер 124846) Кролик 18/10/2021

Но поскольку кроличьи мозги логику не приемлют, то её в ваших «рассуждениях» И НЕТУ:
ведь назови вы что- «прародительным», что- «переходным», что- «мобильным», что «прозрачным»... и что-де: «пример-то про не про пространство, а про измерения (вы хоть помните, что означает это слово?) чего-то там», где «одно и то же есть разное»...- «одно и то же» в этом вашем «цитатном посте» - то НЕ ПРИСУТСТВУЕТ!;- понятно зачем «наспех убрана»...

Согласно общепринятой теории относительности вселенная включает в себя четыре измерения: длина, ширина, глубина и время. Каждая из них отдельная категория составляющая порядковую форму координации вселенной.

Логика - это бог мыслящих. (Лион Фейхтвангер)

//Логика есть Бог.

Я надеюсь, что эти приведенные выше замечания о связи между Богом и истиной будут расценены как уместные в нашем рассуждении о логике. Начав разговор о логике, можно привести еще один пример из Писания. Хорошо всем известный пролог Евангелия от Иоанна можно перефразировать следующим образом: «В начале была Логика и Логика была у Бога, и Логика была Богом... В Логике была жизнь, и жизнь была свет человеков».

Этот пересказ, который по сути является переводом, – может не только странно, но даже оскорбительно и неприятно звучать для набожного человека. Но такая реакция только показывает разницу между языком религиозного человека и мыслью, выраженной в оригинале греческого Нового Завета. Почему же это оскорбительно для Христа называть Его Логикой, в то время как в порядке вещей называть Его словом, – это не поддается объяснению. //

http://www.refspb.ru/2009-03-05-15-34-27/2-articles/1206-2012-10-17-21-30-22

В психологии (естественной науке) логика - это способ непрерывно и безнадёжно справляться с высоким уровнем тревоги. Это однажды найденный способ справиться с болью, страхом или даже ужасом от встречи с чем-то непонятным, непостижимым... Это личностностная реакция на страх. Соломон: "Начало мудрости - страх господень". Это сублимация утешающих или воспитывающих родителей или их замещение ("бох-Отец", "святая мать его", "оццы-батюшки", "авторитеты-паханы" на зоне со своими понятиями...).
Логика - это основа мировоззрения таких людей. Все это в итоге приводит к разочарованиям в жизни. Они обречены выполнять "бессмысленные психические операции" (Соломон: "умножающий познания умножает скорбь"). Путь исцеления их базовой травмы, как впрочем и избавление от тревоги, не в знаниях, а в неком утешении, в совместности, отношения к чему-то более значительному. Бог, как и логика нужны тем, кого они обидели, испугали, унизили, сделали своим рабом, "показали их бессилие". Есть поговорка: "сила есть - ума не надо". Горе от ума - значит от дурости... Логика - доказательный процесс на "некоем" суде. А судьи кто? Бог?

92.(пост намбер 124849) Роб Элян 18/10/2021
Али обидел нашего Кроличка «плохой» логик?...-ай-яй-яй...
Плохая!...Плохааая логика!...

93.(пост намбер 124850) Роб Элян 18/10/2021
Он, наверное, УЖЕ твердит «где-то глухо, но всё громче»:
«Скоро общепринятым станет (уже становится) одиннадцатимерная!...

А И... у Кролика даже четырехмерная «БЕЗ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ», А ТОЛЬКО «РАЗНЫЕ шуруют»...

94.(пост намбер 124852) Кролик 18/10/2021
//92.(пост намбер 124849) Роб Элян 18/10/2021
Али обидел нашего Кроличка «плохой» логик?...-ай-яй-яй...
Плохая!...Плохааая логика!...//


Логика претендует на способ определения истины, но она, как инструмент в итоге сводится к тому что в дзен буддизме называется "хлопок одной ладони", т.е. к иступленной форме медитации. Логика это "условное рассуждение", она хорошо решает разные насущные вопросы (...даждь нам хлеб наш насущный и оставляем долги (антиномии, парадоксы, апории) яко и мы оставляем должникам нашим...), но не является многие крупнейшие логики (Диодор Кронос, Филет Косский, Зенон, Д. Гильберт, Г. Фреге) честны, надо отдать им должное, они не только на словах разочаровались в "логическом способе познания истины"... "Логика" основывается только на словах, структура которых самой логикой изначально не доказана и недоказуема. Выходит "логика" должна только "верить" в свою основу, т.е. одной верой доказывать другую.
Логическое мышление, как объект фактически отсутствует в нашей психики, т.к. она полностью зависит от субъективных факторов личности (стей). Логика способна приводить человека и целые социумы к ошибочному мировосприятию, например к фашизму или коммунизму. Изначально логика лишена наполненности, являясь неким алгоритмом. Когда мы о чем то мыслим, то оно мыслится с позиции противоположного. Например без мысли о мерзости нельзя думать о доблести. Эти противоположности будут вплетаться в рассуждение в месте с основной мыслью, создаётся таким образом мысленное поле событий, внутренний мир. Таким образом религиозные люди в мыслях о праведности и святости будут думать о страстях и грехах, причем в контексте полноты существования. Этим они создают выход в зону своего внимания этим мыслям, обвиняя себя в этих мыслях. Создаётся чувство вины и стыда, понижая самооценка. Созданное этим напряжение затем ищет выход и энергетически подпитывает тем самым набожность. Чувство вины создаваемое логикой - боязнь ошибиться, быть не правым. Тогда как на ошибках учатся реально, не теоретически.

https://yandex.ru/q/question/pochemu_logika_iavliaetsia_razdelom_b3374032

http://www.zovu.ru/index.php?dn=news&to=art&id=2446

95.(пост намбер 124854) Кролик 18/10/2021
//91.(пост намбер 124848) Роб Элян 18/10/2021
У вас температура, Кролик?//

Здоровье - когда ничего не "загружает", не тревожит. Левому полушарию свойственно "париться" по поводу обоснованию своих действий. В правом полушарии все спонтанно происходит, мышление не требуется, чтобы что-то понять или сделать. В нем происходит созерцания окружающего и субъективного. Логикой (в левом полушарии) это все систематизируется, а не познается и используется в строго конкретных случаях, без поиска смысла. Смысл можно искать разве что где-то "из вне", основываясь на "идеальных представлениях"...

Логика "больна" невозможностью разобраться с парадоксами (со времён Аристотеля и сейчас), которые неизбежно возникают при систематизации по причине "неоднородности глубины явлений" которые она рассматривает.

97.(пост намбер 124862) Кролик 19/10/2021
Считать логику мышлением, тоже, что считать калькулятор процессором. Кроме логического мышления присутствуют многие виды других. И все они дополняют одни других способов. Вот например инсульт произойдет в мозге философа, который развивал только логику в той области мозга который с ней связан, а другие не развиты... Инвалидность гарантирована. А вот если бы развивал все гармонично, то может и почти ничего не заметил бы от потери одного вида мышления. Для людей и животных важнее для выживания правое полушарие, т.к. оно первично воспринимает действительность и реагирует, от качественной работы правого полушария зависит "качество материала" для работы левого полушария, которое в дальнейшем логически осмысливает в строгой постепенной последовательности (не случайно "черепаха" - символ мудрости), абстрагирует, сортирует, систематизирует. У высших животных и высших приматов "основная жизнь" проходит в правом полушарии (которое логикой не занимается), при обеспечении полноценного взаимодействия внутри вида используется именно оно. Все животные используют только левый глаз (правополушарный) во время любых необходимых ответственных действий по отношению к другим животным (это выражается в повороте головы во время контактов любого характера, чтобы видеть другого левым глазом), в правом полушарии происходит анализ социальных отношений и создаётся общая картина мира, сложно-комплексное понимание. Излишняя логичность и систематичность переключает доминирующую активность на левое полушарие основновную активность, оставляя "в тени" другую половину. Таким образом человек как бы "остаётся" не с себе подобными, а с системой (один на один) и если система сильна - она этого человека "ловит". Иисус называл апостолов "ловцами человеков". Религию иногда называют "стадным инстинктом", тогда как функции стада всегда понятны и потребности стада не отличаются от потребностей животного. В стада отношения между животными непосредственны. С религией совсем не так. В религии, как и в идеалогии первичный уровень восприятия-отношения игнорируется. Используется только логическое мышление, которое даже любой софист (коими являются политики и попы...) может убедить в чем угодно. Софистика это "область" логического мышления кто бы, что не говорил (софист Протагор на равных спорил с Сократом), т.к. чтобы оправергнуть софиста логику придется тоже "думать как он"... Логика у каждого должна быть своя, основаная на личном восприятии действительности (что ее по сути и составляет), а не внедреная кем то и зачем-то. А договариваться с кем-то нужно на основе "общих потребностях", естественно-"по животному". На верху так между собой и делают, но там отдельное практически "стадо" (точнее "прайд"), а "овцы" пусть ищут во всем этом логику или бога кому как нравится.

98.(пост намбер 124863) Роб Элян 20/10/2021
С чего вы взяли, что «логик- много»?
С чего вы взяли, что логика «в отрыве от действительности»?
И что фикция «бог/Бог» логичен или Логика...

:- вот ваши нелогичные «логичности» про того «одного и того же»...- полностью согласуются с тем, что вы «плетёте» про БУДТО БЫ ЛОГИКУ.

Вы только и доказываете, что логично (в соответствии с действительностью, то есть) мыслить - это НЕ ВАШЕ, Грызунчик...

99.(пост намбер 124864) Роб Элян 20/10/2021
Кстати, - это риторичные «вопросы»...
( если что:- на них не «требуется» ответов...,
тем более ваших пространных НЕДОЛОГИЧЕСКИХ, НЕЛОГИЧЕСКИХ И ДАЖЕ АНТИЛОГИЧЕСКИХ «ЛОГИЧЕСТВОВАНИЙ» «ПРО ЛОГИКИЮ», вместе с «отчаянными цитатами», из - за понимания, что не «прокатывает» всё же...

100.(пост намбер 124865) Кролик 20/10/2021

98.(пост намбер 124863) Роб Элян 20/10/2021 С чего вы взяли, что «логик- много»?
С чего вы взяли, что логика «в отрыве от действительности»?
И что фикция «бог/Бог» логичен или Логика..

1. Одна из множества существующих "логик" - принцип неопределенности Гейзенберга.

//ЛО́ГИКА КВА́НТОВОЙ МЕХА́НИКИ - логика, все законы к-рой применимы в рассуждениях об объектах микромира и в частности об объектах, рассматриваемых в квантовой механике (отсюда и название этой логики). Обычная классич. логика не может служить логикой рассуждений о микрообъектах, т.к. классич. исчисление высказываний – эта основа классич. Логики – является т.н. булевой алгеброй (см. Алгебра логики) и применимо лишь к таким областям знания, в к-рых к каждому высказыванию может быть отнесено одно и только одно из двух значений истинности: "истинно", "ложно" (если это обычное двузначное исчисление высказываний), приписана одна и только одна степень вероятности (если это вероятностная логика, являющаяся т.н. булевой алгеброй с мерой). Но в квантовой механике ни первое, ни второе условие не выполняется;

Как утверждали сами разработчики квантовой теории, они только философски обобщали свои понимания новых физических законов, работающих в их физике.//

http://www.andrejnikitin.narod.ru/Samo/ponimanie_logiky.htm

2. Компьютер и калькулятор предельно логичны, но у них нет опыта переживания действительности. Они полностью зависимы от "внешнего внедрения" которое поступает только в виде кода.

3. Христос-логика спустился в ад (в сферу софистики, снизошёл до этого уровня) к заблудшим праведникам-логикам, чтобы избавить их от софистских издевательств лукаво-мудрствующим оццом лжи (софистики).

"Царство божие подобно суду..., я истина..." - Христос. "Что есть истина?" - спросил Пилат у Христа, но тот только промолчал...