Последние сообщения

1

Юмор / Re: Анекдоты

« Последний ответ от Димагог Вчера в 12:21:28 »

Семилетняя девочка поссорилась с матерью и, чтобы отомстить, выбросила ее сумку, в которой находились 88 тысяч долларов, из окна квартиры в Мещанском районе Москвы...

2

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 08:10:03 »

Curious sheep

Смысл жизни человека - единение с Богом

Что бы это значило?

3

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Curious sheep 30 Март, 2026, 09:12:06 am »

Служение богу, похоже, занимает центральное место в авраамических религиях. В этом служении, как ими утверждается, и состоит смысл жизней человеческих. Недаром и основной ритуал в их святилищах – богослужение. Но зачем абсолютно всемогущему богу обслуга? Зачем помогать тому, кто и сам всё может сделать?

Не могу сказать за все авраамические религии, скажу только за христианство. Смысл жизни человека - единение с Богом, и, как следствие, освящение и спасение. Бог самодостаточен и ни в чём не нуждается (Деян 17:24-25: "Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и все."). Богослужения были устроены Богом через Моисея для того, чтобы сформировать у народа определённые понятия, как например, что за всё приходится платить (за грех нужно было приносить жертвы, и грешить было весьма накладно). В настоящее время богослужения вытаскивают человека из будничной рутины и проблем, помогают в главном - освящении и спасении. Они нужны человеку, а не Богу.

4

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от Димагог 30 Март, 2026, 00:28:04 am »

...есть Бог...существование материи...требует доказательств.

Что за Бог такой, который не создавал материю? ☺

5

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от pmurov 29 Март, 2026, 18:12:06 pm »

И где я называл атеизм парадигмой?

потому что любая парадигма не может строиться

За преднамеренный флуд и троллинг Вам +50 баллов предупреждения. Если Вы, неуважаемый тролль, думали, что Вас здесь кто-то кормить будет, то Вы ошиблись.
Склеено 29 Март, 2026, 18:16:40 pm

Я говорил о СУЩЕСТВОВАНИИ материи и духа

Ну вот психически нормальные люди не верят в существование материи и духа, они просто знают, что этими философскими категориями обозначается. Но Вы можете конечно попробовать поверить в существование или несуществование этих философских категорий.

Не стоит взгляды своего революционного кружка выдавать за всеобщие.

Сказал человек, который не владеет даже базовой философской терминологией.

Для вас ваше собственное существование не аксиоматично?

Нет, потому собственное существование - это тоже презумпция. Вообще рациональная эпистемология и гносеология построены именно на презумпциях. Аксиомы характерны для формальных наук - математики, логики, формальной философии, кибернетики, теории систем и т.д.

6

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от Curious sheep 29 Март, 2026, 17:09:39 pm »

И где же это я предлагал доказывать негативные утверждения? Докажите своё позитивное утверждение о существовании и первичности материи.


И где я называл атеизм парадигмой? Если бы вы умели читать, то прочитали бы, что под этим словом я подразумевал материализм.


Где я предлагал верить в материю или идею? Я говорил о СУЩЕСТВОВАНИИ материи и духа


«первичность материи основная эпистемологическая презумпция уже более 100 лет» среди философов-материалистов. Не стоит взгляды своего революционного кружка выдавать за всеобщие.


Презу́мпция (от лат. praesumptio — предположение, ожидание, надежда) — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.


Аксиома — это предложение, которое принимается в качестве исходного для дальнейших рассуждений.
Началом утверждения аксиомы в качестве философской категории послужило учение И. Канта об априоризме: согласно Канту, аксиомы предшествуют всякому опыту и не зависят от него.


Для вас ваше собственное существование не аксиоматично?

7

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от pmurov 29 Март, 2026, 15:46:23 pm »

Бремя доказательства  лежит на обеих сторонах, причём на атеистах в большей степени

Если в Вашей альтернативной логике нужно доказывать негативные утверждения, то Вам необходимо обратиться к специалисту-психиатру: систематические паралогизмы - это по части работы психиатрии.

а во вторых, потому что любая парадигма не может строиться лишь на отрицании (существования Бога).

Атеизм - не парадигма. Вы не владеете даже элементарной терминологией, но пытаетесь сделать вид, что можете сказать что-то умное. Не получится.

а в существование материи (в том числе собственного тела) верит

В категории философии, вроде "материи" и "идеи", верить невозможно. Технически. Уж либо человек осилил словарь философских терминов, либо нет. То, что Вы пыжитесь сказать - это вопрос первичности материи vs идеи, но и он никакой веры не предполагает - первичность материи основная эпистемологическая презумпция уже более 100 лет (а мейнстримом в эпистемологии она стала еще с 18 века).

Потому существование личности (самосознания, духа) - первая из аксиом

Чем отличаются презумпции и аксиомы Вы тоже не знаете. Может прежде чем писать бред на форуме, ознакомитесь с парочкой учебников и энциклопедических словарей по философии?

8

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Curious sheep 29 Март, 2026, 15:43:06 pm »

Часто доводится слышать от верунов критику атеизма примерно такого содержания: «Атеизм ‒ это религия». Достаточно несуразный довод с их стороны, поскольку такое утверждение подразумевает, что сама по себе религия это нечто дурное. По сути, худшее их оскорбление в адрес атеистов звучит приблизительно так: «Мы с вами не так уж и сильно друг от друга отличаемся». Это, конечно же, многое говорит о том, как сами верующие себя видят.

Никогда не слышал, чтоб атеизм называли религией. Атеизм это вера, так как никто из его адептов не может удостовериться во всём, что составляет систему его взглядов, и вынужден верить тем людям, которые для него являются авторитетами. И, конечно же, в себя, то есть, в свою способность верно интерпретировать ту информацию, которую поглощает.
Однако он очень даже неплохо симбиотирует с идеологиями, имеющими признаки религии. Например, коммунизм. У него есть свои догмы, свои священные тексты, свои отцы и апологеты, своя сакральная символика, свои святые.

9

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от Curious sheep 29 Март, 2026, 14:58:41 pm »

Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен.

Да чего это несерьёзен?
Он означает, что если тебе говорят: "вот я сейчас ляпну какую-нть хрень, то вот именно ты попробуй докажи, что это фигня. Ах не можешь? - Значит я прав!"
Еще 100 лет назад выдвинули тезис: "Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем". И это правильно.

До сих пор не было найдено никаких следов безрелигиозных цивилизаций. И когда появлялся какой нибудь атеист и ляпал свою атеистическую хрень, разве не должен был он эту хрень доказать?


 Бремя доказательства  лежит на обеих сторонах, причём на атеистах в большей степени. Во первых, потому, что это они делают свои заявления вопреки взглядам всего мира, а во вторых, потому что любая парадигма не может строиться лишь на отрицании (существования Бога). Атеизм в наше время, как правило, сопряжён с материализмом (исключения есть, но на этом сайте, кроме кочегара, представителей не знаю) и вопрос, есть Бог или нет - лишь форма постановки вопроса в споре между идеалистами и материалистами, что первично - дух или материя. А любой человек о существовании самого себя, как личности знает (мыслю, следовательно существую), а в существование материи (в том числе собственного тела) верит, опираясь на собственные чувства. Потому существование личности (самосознания, духа) - первая из аксиом, а вот само существование материи, а тем более её первичность, требует доказательств.

10

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA 28 Март, 2026, 21:21:36 pm »

Ну естественно, ведь они кроме туннеля ничего не видят, даже когда глаза закрыты или они слепые. А лампы эти светят не на место операции, а на глаза. Так?

Операционные освещены не только местным светом. Посмотрите хоть какой-нибудь "медицинский" сериал.

Необычно их наличие в реанимационной/операционной.

Откуда они (да и вы) знают, что там необычно, все пациенты это хирурги с многолетним стажем? Может кто из персонала занимается.

Занимается чем? Раскладыванием постеров по шкафам? Вообще-то, операционная должна быть стерильной и не иметь никаких посторонних вещей.

Почему не говорят о реально проверяемом?

Не понял, как это не говорят? ВСЕ сообщают о том, что происходило в операционной (проверить это легко, ибо ведётся журнал),

Ещё раз: журнал -- не стенограмма. И доступа к нему всяким левым писателям нет.

Сообшения же о том мире проверяются сверкой показаний.

Это ни о чём. Эксперимент -- это когда фиксация начинается до, а не сбор слухов много после.

Да. Перекрёстные допросы, сопоставление с другими показаниями, с другими доказательствами, очные ставки и т.д.

1. Вы путаете следствие и суд.
2. Защита вольна предъявлять свидетелей в последний момент, т.е. указанным вами процедурам они не подвергаются.

[size=0px]Не-а, в суде могут проводить любые следственные мероприятия, вплоть до выезда на место преступления. А свидетель допрашивается прямо в зале суда и суд может перенести заседание для проверки показаний или вызова уже заслушанных свидетелей.[/size]

[size=78%]Вот определение:[/size]Эксперимент — это метод научного исследования, заключающийся в активном воспроизведении, изучении или моделировании явлений и процессов в контролируемых, специально созданных условиях.
Как это относится к наблюдению?
[/size]

[size=78%]
Определение откуда?


Есть науки, в которых вмешательство в исследуемое явление принципиально невозможно, например, астрономия. Так что там наблюдения -- такой же эксперимент. Просто надо различать слова и термины.

[/size]

[size=78%]

И нет, наблюдения такой же механизм проверки теорий

Так я вам об этом и пишу, или у вас с пониманием туговато? Повторяю:
опыт

бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент).

Чё не так то.

"Естественные" наблюдения -- это когда вы пошли и позырили в бинокль на птичек в природе. Если вы на основе этих наблюдений выдвинули некую гипотезу, выдвинули на её основе предположение, придумали, как можно это предположение проверить, запаслись аппаратурой видеофиксации, захватили журнал наблюдений и пошли на то же место смотреть на тех же птичек, но уже по плану, с фиксацией увиденного, с занесением в журнал, то это будет эксперимент. Хотя останется наблюдением, поскольку в жизнь птичек вы не вмешивались и вмешательство вообще будет пагубным для проверки.

[/size]

[size=78%]

Психология вполне экспериментальная наука.

Но в ней только опросы и наблюдения, как и в околосмертных опытах. Однако первое для вас наука и истина, второе ложь.

Ещё раз: психология ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ наука, в которой проводятся контролируемые эксперименты и наблюдения в КОНТРОЛИРУЕМОЙ среде. Включая аппаратные средства.


Касаемо тех же анкет, если психолух составит неверную анкету, неверную шкалу, неверно разделит опрашиваемых на группы, возьмёт не репрезентативную выборку, на его работу начхают. А уж сколько в психологии абсолютно научных ПУСТЫХ статей...

[/size]

[size=78%]
Почему две одинаковые ситуации вы оцениваете по разному?

Потому что исследования по психологии повторяемы. И проверяемы средствами матстата.

[/size]

[size=78%]

наличие разногласий в показаниях, особенно в показаниях представителей разных культур.

Откуда вы это взяли?

С чтения книжек. Например, Сведенборг и Штайнер по разному описывают "потусторонний мир", который у обоих двух совершенно не такой, как в "Тибетской книге мёртвых" или египетской.

[/size]

[size=78%]
Сабом

Работал в рамках одной культуры. и рассказы о ходе операции ничего не доказывают особенно спустя время. Экспериментальная проверка -- это если во время операции спецом делается что-то "странное", например, в операционную тихонько заходит клоун так, что его не видят ни врачи, ни пациент. И пациент об этом клоуне говорит сразу, как только очнулся.

[/size]

[size=78%]

Это проблема, поскольку мы обсуждали проблему достоверности свидетельских показаний.

Это ваша личная проблема, связанная с тем, что вы свидетельские показания не считаете за доказательство.

Не считаю и по ОЧЕНЬ веским основаниям. Я работал учителем и превосходно знаю, насколько причудливо в сознании преломляется информация. Информация, изложенная письменно, к тому же, т.е. достоверно проверяемо, что именно доводилось до сведения.

[/size]

[size=78%]
Это вы ничего не поняли. Пример: допускаем ваш любимый чайник Рассела (он вполне ненаучен), но разве это причина для предположения, что на него гравитация не действует (что вполне себе наука)?
[/size]

[size=78%]
Гравитация и чайник -- явления материального мира и на них действуют законы материального мира. Т.е. они обюа два могут исследоваться наукой". На "тот мир" законы и НАУКА нашего мира не распространятся, т.е. предположение о существовании "того мира" не научно.

[/size]

[size=78%]

Во-первых, аргумент первопричины ложен,

Даже так. А у вас есть чёньть кроме голого заявления?

Этот аргУмент, выдвинутый Аристотелем в звучании "У всего в мире есть причина". Но в мире не у всего есть причина, поскольку в мире существуют случайные события.

[/size]

[size=78%]

во-вторых, логически несостоятелен.

В этом мире есть беспричинные события? Хотя да, есть, это поступки людей.

Беспричинно и выпадение монетки орлом/решкой, но я об ЛОГИЧЕСКОЙ несостоятельности. А именно "у ВСЕГО есть причина, но нам надо с чего-то начинать, потому в мире есть (или был) некий БЕСПРИЧИННЫЙ первотолчок". Если в мире было или есть что-то БЕСпричинное, то не у ВСЕГО в мире есть причина. Выведение первотолчка за пределы мира логики не добавляет, поскольку "весь мир" подразумевает вообще ВСЁ существующее и существовавшее.

[/size]

[size=78%]
Я те про Фому, ты мне про Ерёму.
Вы хоть помните то, чо я вам писал? Абсолютно всё разное: формулировка, данные, построения, используемые теоремы и аксиомы.
1. Вы доказываете параллельность перпендикуляров, я непересечение перпендикуляров, т.е. как раз 5-ю аксиому.

Вы дебил? В планиметрии непересечение и параллельность -- это одно и то же. Параллельными НАЗЫВАЮТ непересекающиеся прямые.

[/size]

[size=78%]
НО! Несостоятельность наших доказательств существования не является доказательством несуществования.

Является, если вы утверждаете существование БЕЗ оснований.

[/size]

[size=78%]Так если это чушь, то вы можете легко это показать. Что вам мешает? Или не можете?

Сформулируйте ясно, существование чего вы утверждаете? Не "бог существует", а развёрнутое описание.

[/size]

[size=78%]

Если вы предъявите хотя бы одну душу,

Полегче. Я уже просил предъявить электрон, никто его мне не показал. Значит ли это, что электрона нет? А мысль вы можете показать? Ум? Кварк? Сознание? Совесть? Значит ли это, что вы существование всего этого отрицаете?

Всё вами перечисленное имеет экспериментальные подтверждения с соответствующими научными теориями. Вы можете сами вывести существование электрона из 4 базовых уравнений электродинамики, как это сделал Максвелл.


На мой запрос вы можете привести набор косвенных данных, математические уравнения, эксперименты и работающие приборы, т.е. всё, нуждающееся в концепции души для обоснования работоспособности теории и приборов.

[/size]

[size=78%]И именно поэтому вы считаете данное событие рядовым и предполагаете наличие жизни на других планетах?

Я предполагаю ВОЗМОЖНОСТЬ наличия жизни на других планетах, поскольку (а) жизнь есть, (б) нам не известно никаких причин считать нашу планету абсолютно уникальной. (в) Есть ли жизнь вне нашей планеты, неизвестно.

[/size]

[size=78%]2. А  разве это есть причина, чтоб Его отрицать? Если Он Себя никак не проявляет (вернее, вы этого не видите), то как определите, что Его нет?

Если Кто-То-Там НИКАК себя не проявляет, то его фактически нет. Т.е. КТТ находится целиком и полностью ЗА пределами нашего Универсума, что означает, что в нашем Универсуме КТТ нет. Есть ли что-то вне нашего Универсума, нам тоже не известно.

[/size]

[size=78%][/size]

Митохондриальная Ева -- это не женщина, а популяция

Нее, это именно конкретное лицо, потомками которой являются все современные люди.

///
[/size][size=0px]Хотя митохондриальная Ева названа в честь библейской, её не следует отождествлять с библейским персонажем или считать, что все люди являются потомками только одной женщины. Митохондриальная Ева — научная абстракция, созданная для упрощения расчётов. На самом деле речь идёт об относительно однородной генетической популяции, среди потомков которой большинство ныне живущих людей получило митохондриальную ДНК от одной[8] женщины, в то время как потомки других женщин по прямой женской линии той же предковой популяции не дожили до наших дней. Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственных сыновей.[/size][size=78%]
///

[/size]

[size=78%]

Я к тому, что есть идеальное и материальное. Всё, БУКВАЛЬНО ВСЁ, что существует вне сознания человеков, МАТЕРИАЛЬНО. Т.е. если бы Бог существовал, он был бы материален.

Можно узнать источник такого знания? Как вы это определили? А до появления сознания и человека вообще как было?

Диамат, определение материи.

[/size]

[size=78%]
Да, кстати, сознание появлялось тоже эволюционным путём? Сначала четверть сознания, потом половина, потом 4 пятых и лишь потом целое? Или же вдруг, как и человек?

Чем лучше у животного развит головной мозг, тем развитие его сознание. Те же кошки имеют индивидуальные черты характера, так что сознание у них есть. а рептилии или пресмыкающиеся по характерам не различаются, так что наличие у них сознания вопрос спорный.

[/size]

[size=78%]Вы даже так? Т.е. в вашу сверхумную голову не в состоянии прийти мысль, что информация сообщается сообразно знаниям?

Т.е. пришли, с чего я начал: библейские мифы о сотворении -- это сказочки для невежественных древних евреев.

[/size]

[size=78%][/size][size=78%]  [/size]
Вам было когданьть 5-8 лет? Если нет, то есть ли у вас дети или знакомые данного возраста? Спрашивали ли они про то, откуда они появились? Если да, то им  во всех подробностях описывалась реальность?

Дети "об этом" спрашивают в 4-5 лет и им следует говорить об этом правду, а не сказки об аистах и капусте. В 8 лет "это" уже не интересует.

[/size]

[size=0px] [/size][size=78%]
Вы упорно игнорируете мой вопрос. Попробую ишо раз: по вашему утверждению 1 и 2 главы это описания двух разных способов создания МИРА. Привеедите цитаты из второй главе об этом, т.е. что создаётся именно мир.

Ну, если вы не можете открыть Библию и прочитать коротЕнькую главку...


Читайте:


///[/size][size=0px]Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,[/size][size=0px]и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,[/size][size=0px]но пар поднимался с земли и орошал все лицо земли.[/size][size=0px]И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.[/size]

[size=0px] [/size][size=78%]1. С чего вы взяли? Что написано, то и читаю: в первой главе в Пятый день созданы звери земные и птицы пернатые, ещё до создания человека, во второй главе уже в Раю в процессе создания человека, между Адамом и Евой создаются животные полевые и птицы небесные. Вполне логично, что первые это дикие (созданы до человека и вне Рая), вторые домашние (с человеком в Раю).
[/size]

[size=0px]Не-а, со слов "вполне логично" началось толкование в пользу бедных, а не прочтение и сопоставление. Мы ещё НЕ знаем, права ли Библия, потому НИЧЕГО не толкуем, а читаем НАПИСАННОЕ. Не написано "создал домашний скот и птицу", значит, не написано, а использованные обороты однозначно относятся к ДИКИМ животным.[/size]

[size=0px] [/size][size=78%]
Вы даже тут ничего не поняли. Речь идёт не о наших днях в 24 часа, а о днях Творения, т.е. Божественных, которые мгут быть сколько угодно дней человеческих. Напр. день Седьмой идёт уже 7500 лет.

[/size][size=0px]///И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.[/size][size=78%]


Ваше толкование прямо противоречит написанному в первой главе в первых строках Библии.

[/size]

[size=78%]
[/size][size=78%]Это делали специальные люди, теперь, с появлением камер, они не нужны.[/size][/size]

[size=78%]
[/size]https://base.garant.ru/405501275/38d0e20d10a9099ed1e190abf152a12a/[size=78%]

[/size]Читайте. Никакого пошагового описания ведение "Журнала учета оперативных вмешательств (операций)" не предусмотрено.[size=78%]

[/size]

[size=78%]Ааа, вы просто не в курсе, что и Моуди и Сабом и Кублер-Росс это тоже врачи?
[/size]

[size=78%]
Хоть председатели ВОЗ. Если врач -- не лечащий, то к медицинским данным доступа не имеет.

[/size]

[size=78%]

Дать в жопу имеет в русском языке однозначный пошлый смысл, другого нет.

Если пошлить, то смысл такой, а если по нормальному, то и смысл нормальный, напр про поджопник так и говорят.

Русский вам не родной? НИКТО не говорит "дать в жопу" об ударе. Только и только "дать по жопе". По крайней мере последние 100 лет.