Последние сообщения

1

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от Змей Горыныч 20 Март, 2026, 12:52:46 pm »

Т.е вы можете выдумать любую ахинею, а мы должны доказывать её отсутствие?

2

Критика Библии / Re: Зачем было доставать Иисуса из могилы?

« Последний ответ от Змей Горыныч 20 Март, 2026, 10:42:50 am »

Женщины, идя ко гробу, рассуждали, «[/size]кто отвалит камень от гроба[/color][/size]»[/color][/b]
Представляю как они ходят и спрашивают: вы бы не могли на камень помочь отвалить? Нам надо покайника достать и помазать. Он три дня назад умер. Только постарайтесь не дышать.
Их бы за сумасшедших приняли.

3

О психологии / Re: На чём основывается мораль вероющих?

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 19 Март, 2026, 15:45:42 pm »

Паркер

Мораль верующего основывается на богоподобии Человека (как явления).

Хотите сказать, что самодостаточному Богу присуща мораль по природе Его?

4

О психологии / Re: На чём основывается мораль вероющих?

« Последний ответ от mrAVA 18 Март, 2026, 01:28:13 am »

Таким образом, не соглашусь: мораль и религия - это не биологический продукт, они не предопределены эволюцией,

Ну, как бы эволюция вообще ничего не предопределяет и в основе религий биология лежит уж очень глубоко, но базовые тезисы морали, лежащие в основе её и практически идентичные для всех обществ, таки имеют биологическую природу. Просто этих оснований мало.


Например, защита своих и уничтожение чужих -- это эволюционная стратегия. Типа ценность жизни укладывается сюда же, плюс инстинкт выживания индивида. Убийство стариков и детей-инвалидов -- выживание популяции в целом при недостаточности ресурсов.


Понятно, что человеческий разум способен породить любые странные идеи и извращать биологические инстинкты, но даже к этому его подталкивает биология.

5

О психологии / Re: На чём основывается мораль вероющих?

« Последний ответ от Vivekkk 17 Март, 2026, 23:32:09 pm »

Да, является. И мораль и религия тоже отчасти продукт биологической эволюции.

Я скажу, что мораль, религия - это формы не биологической материи, а социальной, являются формой общественного сознания. Не думаю, что биологическая эволюция по необходимости приводит к появлению религии, морали, а, впрочем, и сознания, тем более, к общественным формам сознания.
Таким образом, не соглашусь: мораль и религия - это не биологический продукт, они не предопределены эволюцией, являясь продуктом случая, - появления сознания в недрах нейронной материи.
Хотя, конечно, если максимально обобщать, то можно, пожалуй, сказать, что всему мы обязаны биологической эволюции.

6

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Ми-6 17 Март, 2026, 14:59:07 pm »

От язычества праздники, идолопоклонство (фетиш), семейная троица (делать из Марии богиню-мать открыто постеснялись и заменили на святого духа, хотя культ богородицы всё равно есть), молитвы "святым". От греков вера в бестелесную душу, это платонизм, под который ещё Павел попытался подстроиться.

Такая фраза, почти слово в слово, есть у проф. Осипова, только у него так утверждали гностики, а не христиане.
Осипову у меня оснований верить больше, чем вам.

Какая фраза? Про богиню-мать или про платоническую психе?

А опыт должен верифицироваться.

Хто ж против то. Эксперимент верифицируется другим независимым экспериментом,

Да никем не верифицируется, экспкрименты ничего не подтвердили, это так и осталось анекдотическими свидетельствами.

1. Есть априорные знания.

Да ну? И какие же напр? ВСЕ научные знания были когда-то кем-то получены опытным путём.

Например, мы знаем по определению о несуществовании плоского куба, мы не проверяли все кубы.

2. Что конкретно вашего бога не существует.

Нуууу, мантры-мантры.....
А можно узнать: кто вам это сказал? Ведь когда-то, ну лет эдак в 5, вы ж об этом вообще не думали, значит приобрели это "знание" позже.

Никто. Это вам рассказали, что есть некий бог, которому на вас не начихать и вы поверили, а я пришёл к своим выводам сам, логическим путём. См.ниже и предыдущие мои посты ещё раз, внимательно.

Вообще-то тут совсем о другом, что начальник синагоги обвиняет Его в том, что сам же и делает, т.е. лицемерит.
Возникает вопрос: что такое дело.

Лечить человека -- это явно дело. Тут даже йудейский принцип "сохранение жизни" не работает, потому что она не была смертельна больной и её можно было вылечить в следующий день. Т.е. ваш бог сначала даёт заповедь, потом нарушает её и говорит, что можно нарушать её ради гуманизма, при этом он же неизменный, правдивый, и сказал, что не будет править ни 1 символ закона. Такого бога логически существовать не может.

И с вами надо заниматься русским языком. Ну давайте:
почему вы считаете, что род и поколение это синонимы?

Потому что греческое "γενεά" имеет такое значение и чаще именно в нём употребляется в библейских текстах. А какое слово он употребил на родном языке, к сожалению, неизвестно. Контекст явно указывает на ближайшее время: окружение Йерушалима, разрушение храма и так далее. По этим признакам он советует распознавать, что "уже близко, на пороге". Не может существовать всеправдивый всезнающий бог, дающий несбывающиеся предсказания.

Образ и подобие это свобода воли и способность творить, такого больше ни у кого нет, только у Бога и человека.

В чём заключается свобода воли бога?

Сколько раз уж писал вам, что вы именно тут спорите с православием, ибо я это он,

Рад за вас. Только библейские боги всё равно телесные и антропоморфные, я приволил уже примеры, которые вы проигнорировали. А нематериальное тело -- это оксюморон.

Необязательно. Может, просто крутейший из богов. Но в любом случае, нужны другие для сравнения, а не просто истуканы.

только какое отношение это имеет к моей вере?

Самое прямое: вы не доказали, что множественное число в начале означает именно триединого бога, а не сонм богов, который то и дело в библии мелькает. Библейского триединого бога не существует, потому что в библии он таковым не является.

Вы не ответили про суету сует и песнь песней. Всё, как я предположил?

А что тут отвечать? Этими глупыми примерами вы только подтвердили мою мысль. Это выделение одного среди множества. Но, тем не менее, он действительно титулируется и как "царь великий надо всеми богами" (пс. #94).

Как-то удивительным образом всё это совпадает с соотношением сил: слабых соседей можно завоёвывать и геноцидить, как делали якобы Мойше и  Давид, а  сильному языческому Риму бог уже велел подчиняться, а затем стал его богом. Как удобно.

Эти слова говорят о слабом (если никаком) знакомстве с Библией, а там ясно написано, что при Божией помощи евреи часто побеждали превосходящие силы и не реже проигрывали малым. Т.е. численное соотношение не влияет, если есть Бог.

Я не про легендарную часть, а про реальную подтверждённую историю. Как только они столкнулись с большими империями, последовала череда оккупаций на протяжении столетий, и они ничего с этим сделать не смогли, только греческое господство смогли преодолеть.

Почему тогда Павел назвал это лицемерием? Между ними было явно какое-то напряжение. Просто павловская версия христианства оказалась жизнеспособной, а йерушалимская нет.

Павел ему и доказал, что язычников обрезывать не надо.

Он не написал, что он ему что-то доказал, он оборвал в своём рассказе их разговор на этом моменте и ничего не написал о его реакции.

Ну да, в другие месяцы и с совершенно другими традициями.

Ну месяцы, обычно, совпадают, если только праздник не выпадает на начало-конец.

Ваша пасха, как и католическая, не связана ни с конкретной датой, ни с неделей песаха.

В еврейском календаре есть високосные года? Да они ещё добавляют целый месяц?

Прикиньте. Это делается для выравнивания.

А что им мешает? Какая была тогда, по вашей оценке, температура?

Точно не знаю, но никаких палеоклиматологических данных о неестественно тёплых зимах в то время в том регионе я не видел.

Согласен, день приблизительный. И вы предлагаете вообще не праздновать? Однако родившихся 29 февраля пишут на 28 или 1 марта, и ничё, это им не мешает.

О-очень приблизительный. Даже время года таким способом не вычислишь. Просто подогнали под языческий праздник и всё.

А откуда тогда именно 3, если в библии  Двоица?

1. Двоица не может быть, просто чисто грамматически

Ещё как может. Несколько раз бог и Иисус упоминаются сидящими рядом (кто-то слишком буквально воспринял идиому "сидеть одесную"). И никого третьего. Двоица.

Библейскую душу можно убить.

Великолепная логика: Рахиль умирала, ибо из неё исходила душа, поэтому душа умирает.
Отсюда как раз следует, что душа остаётся живой.

Туго соображаете. Я ж написал, что "нефеш" означала жизнь или форму жизни (конкретное живое тело, нефеш хая). Из неё выходила жизнь или жизненная сила, но она сама при этом отождествляется с умирающим телом, а не с тем, что выходит. Есть ещё вариант, что подразумевалось кровотечение, бо "душа всякого тела есть кровь".

Хахаха, нет. Трупы -- это трупы. Никаких других значений нет.

Т.е. вы точно знаете, что и как будет на новой земле под новым небом?

Я точно знаю, что в данном тексте нет того, что вам бы хотелось.

Теперь давайте в значения: полагаю, что вы знаете суть слов небо и земля, теперь объясните, пожалуйста, в Быт 1:1 и в Быт 1:8,10 это одно и тоже?

Да, одна и та же твердь, удерживающая верхнюю водичку, чтоб не упала.

Исайя 14, 11.

Вы так выборочно читаете? А соседние стихи вам ни о чём не говорят, вы их рассматриваете раздельно? Там же об аде, а в нём огнь неугасимый и червь неутомимый.

Вы идиот чи да? Куда вам спорить о клинической смерти, вы даже небольшой текст главы не можете осмысленно прочесть. Где вы в ней увидели огонь? Только сон и гниение в шеоле.

Это состоянние, определяемое докторами. Получите соответствующее медицинское образование, проработайте стаж и будете вместе с другими определять его.

Т.е. уже не процесс.
И чётких критериев нет, голый волюнтаризм, один считает, что пациент скорее жив, чем мёртв, другой же, что пациент скорее мёртв, чем жив.

Смерть организма -- процесс, а та мёртвость мозга, которую определяют врачи, -- состояние.

Вы пишите, что смерть человека наступает когда умирает продолговатый мозг. А его смерть как определяется?

По комплексу клинических критериев.

Дело в том, что в науке нет чёткого ответа на данный вопрос (как и на вопрос о начале человека), поэтому и существуют разные виды смертей. В науке можно лишь определить жив или мёртв человек, а момент, когда происходит данная перемена, неопределим.

У религии есть шанс проявить себя в решении этой "проблемы".

А до этого он был кем?

По вашему, зародышем.

Он становится плодом раньше этого срока. Но и зародыш тоже homo sapiens. Чисто генетически.

А точные сроки зависят токмо от закона конкретной страны.

Айяйяй, как часто всё таки вы останавливаетесь на полпути. А эти законы принимают с бухты-барахты, как левая пятка зачесалась?

Их принимают для удобства, для этого всегда нужна чёткая временнАя демаркация, которой в биологии часто просто нет. И законы отличаются, т.к. это субъективно.

Это не вера, это доВЕРие или теоретическое знание,  и это проВЕРяемо.

Так в том то и дело, что наши утверждения проверяемы, а ваши ну никак.

И какие ваши утверждения подтверждены на практике?

Если кто-то меня научит оживлять 4-хдневные и более трупы, лечить от рака наложением рук, и доказывать при этом, что это именно бог делает, а не магия, то я, конечно, с удовольствием это продемонстрирую.

Уууууу:
1. этому никто не научит, сверхъестественные способности даёт Бог, какие хочет, да и то после многих лет жизни по заповедям.
2. Если вы это сможете делать, когда захотите, то это магия, а так чудеса происходят когда они нужны не вам, а больному или окружающим.
3. А не боитесь, что с вами будет как в Деян 19:13-16?

1. По каким заповедям?
2. А они больным не нужны в 21 веке?
3. Нет.

Ну зачем же смешивать коммунистическую диктатуру и атеизм воедино?

Да потому что они близнецы-братья

Нет, это религиозники с ними очень похожи. Те же "авторитетные мнения" (которые ещё и перетрактовываются другими "авторитетами" до неузнаваемости), та же цензура, те же тоталитарные методы, репрессии, обещания  "светлого будущего", ради которого "надо потерпеть".

коммунистическо-атеистическими нападками на веру вы до сих пор с удовольствием пользуетесь.

Какими?

Дело в том, что такова суть атеизма, возьмите любую атеистическую революцию, все как под копирку, хоть Первая французская, хоть Латиноамериканские 1820-тых, хоть Октябрьская. Это победившие, а есть и проигравшие, как в Финляндии и Германии.

Не было там никаких атеистических революций, они все были связаны с той или иной политической идеологией. И не было никакой единогласной поддержки от атеистов. А вот церковь поддерживала самодержавие и была с ним переплетена.

Да, совпадение. Тем более, 70 -- это округление.

И насколько округлено?
А вам надо до зептосекунды?

Большевицкий переворот произошёл в конце 1917, это 74 года. Так называемый "советский союз" создан в конце 1922, это 69 лет. Ровно символические 70 никак не получаются.

А предположить, что это испорченный телефон спустя десятилетия, вы не можете?

Нет, не могу, ибо, напр: "то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил," Лк.1:3

В то время "тщательные исследования" сводились к пересказу чужих слов в авторском понимании.

А подумать логически тоже никак? Если он для того и пришёл и знал всю неизбежность этого, зачем просить от этого избавить? Бред

Т.е. у вас снова проблемы с русским, вы не понимаете разницу между знать и хотеть. Многие из солдат, сидящих в окопах, хотят идти в атаку под пулемёты? Полагаю, что ни один, все хотят жить. Но они знают, что надо, что приказ есть приказ, и идут.

Он не сказал: "не хочу", он сказал: "пронеси мимо меня". Это не одно и то же.

Павел назвал "почившими" часть свидетелей якобы ожившего Иисуса (1 Кор. 15:6)

Ваш русский просто сияет с недосягаемой вышины.
Вы не пробовали перед употреблением слова заглядывать в словарь? Уснувший это почивающий (наст.вр.), а почивший (прошл.вр.) это умерший.

Не знал, что еврей Шаул писал эллинам Коринфа в I веке на русском. Слово "ἐκοιμήθησαν" как раз означает "заснули". Его так и перевели: почили.  Всё в духе Танаха: смерть = бессознательное состояние. Иисус в этом плане ничего не изменил. Почившими их назвал я, не предполагая, что у вас возникнут проблемы с причастиями.

2. Мария Клеопова, сестра Матери Его, мать Иакова младшего и Иосии,

Ну вот. Раз они сыны тётки Иисуса, значит, двоюродные братья, а не сводные.

Откуда?? Тут много нестыковок:
1. римские воины, в том числе и сотник, т.е. человек в воинских делах опытный, признал Его мёртвым,
2. Иосиф иже с ним, снимая Христа с Креста так же не увидели в Нём жизни,
3. Камень, приваленый к выходу, был "велик весьма", как его мог отвалить сильно битый (ведь Он, в отличие от разбойников, даже Креста унести не смог), провисевший полдня. Отдохнул за три то дня без еды и питья что ли?

Уже разбирали чуть менее, чем 10 лет назад.
1. Могли ошибаться. А центурион как-то благосклонно к нему даже относился под конец.
2. Не говоря уже про Йосефа. Он даже если бы заметил признаки жизни потом, уж точно не стал бы об этом трубить.
3. Камень привалили люди и те же люди могли отвалить его обратно, а могли и другие. Тут самые разные версии могут быть. Эта версия, кстати, объясняет, почему он скрывался от властей, в отличие от версии о восстании из мёртвых.

Версия о православном боге логически несостоятельна, поэтому не имеет аналогичного права.

Вы, всвязи с большими проблемами у вас с русским языком, путаете логику со сверхъестественным. Тут всё как раз логично, но сверхъестественно.
Я вижу, что плохое знание русского это у вас, атеистов, общее. Может болезнь?

Сверхъестественность ни при чём. Когда чему-то/кому-то приписываются взаимоисключающие свойства или характеристики, то это не сверхъествественность, а просто абсурд.

Ну не первое же попавшееся надо открывать. Были ритуалы Mîs-pî и pīt pî, связанные именно со статуями, а не с мумиями.

Я взял единственное попавшееся.
А до этого ритуала им поклонялись?

В том и фишка, что нет. Эти ритуалы как раз про то, что они подчёркивали, что ни в коем случае своими руками не создают себе божество, а лишь сосуд для него или типа того.

Каким образом?

Есть указания на время, а так же сравнением книг между собой. Напр:
Даниил был сразу после (Навуходоносор0 и во время пленения (Валтасар),
Неемия и Ездра сразу после возвращения из плена (Артаксеркс).

"Книга Даниила", как и Тора, подозревается в позднем написании. В ней упоминается неисторический Дарий мидянин, зато реального исторического Набонида, отца Валтасара, автор не упоминает. Но там хотя бы авторство приписывается Даниэлю в тексте, а автор Двориим даже не пишет, что он и есть Мойше, пишет о нём в 3-м лице.

Выдернули из контекста. Снова.

Там-то вы объясняли, что был Бог и ангелы, т.е. неравноценные существа, но тут же одинаковые.
19 вот, раб Твой обрёл благоволение пред очами Твоими, и велика милость Твоя, которую Ты сделал со мною

А обращаться только к одному из них, к главному, он не мог?

И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба
и ниспроверг города сии

А серный дождь шёл не с неба?

1. Не пришествие во славе, а
1.1 как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём
1.2. как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе.

Нет, нет, нет. "Не успеете обойти городов Израэльских, как придёт Сын человеческий". Обратите внимание: только Израэльских, никакие другие обходить не надо. Что значит "придёт"? Очевидно, к власти, ибо в мир он и так уже пришёл.

Во всех указанных случаях через несколько дней упомянутое произошло на горе Фавор, называется Преображение Господне.

Снова тяжёлый бред. Иисус ≠ ЦБ. Под царством имелся в виду некий освобождённый от римлян Излаэль. Под его руководством, конечно же.

Вспомните Бытие, где сыны Божии (т.е. потомки Сифа, чтущие Бога) стали брать в жёны дочерей человеческих (т.е. потомков Каина

Это не потомки Сифа. Это те самые библейские боги. От их совокупления со смертными женщинами рождались исполины. Напоминает похождения Зевса, только эти официально браки заключали.

Сын Божий это тот, кто выполняет волю Бога.

А машиах как раз и должен по их мнению выполнить волю бога: освободить Израэль. За что ему авансом давалось звание "сын бога".

Т.е. по-вашему, он подразумевал под "сыном бога" буквального божонка, равного по силам отцу?

Не божонка, а Бога, во всём равного Отцу, т.е. Троица.

Кайафа верил в троицу?! Что вы несёте?

7

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от pmurov 15 Март, 2026, 13:08:08 pm »

Это очень банальный вопрос и на него здесь, скорее всего, уже неоднократно отвечали, но спрошу ещё раз. Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет».

Универсальный ответ по правилам логики прост: доказываются позитивные высказывания, т.е. утверждения о существовании чего-либо, и бремя доказывания по правилам логики лежит на утверждающей стороне (это сформулировал больше 100 лет назад еще Рассел). Негативные высказывания, т.е. утверждения о несуществовании чего-либо, нельзя в принципе доказать, т.к. они по правилам формальной логики не доказываются, а опровергаются. Опровергаются доказыванием противоречащего (контрадикторного) утверждения о существовании. Исключений не бывает, иначе мы нарушим правила классической формально логики, но в неклассических логиках (которые в обычной жизни нами не применяются) могут существовать обходные процедуры, например через индукцию.

8

О психологии / Re: На чём основывается мораль вероющих?

« Последний ответ от Behaviourist 15 Март, 2026, 03:29:53 am »

Человек есть продукт биологической эволюции отряда плацентарных млекопитающих, - приматов. И обезьяны - первые родственники человека, которые практически во всем схожи с человеком.

Да, является. И мораль и религия тоже отчасти продукт биологической эволюции.

9

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от Behaviourist 15 Март, 2026, 03:19:30 am »

Данное утверждение выдвигается вами как аксиома, а ведь вам веруну ещё доказать надо, что по отношению к дискуссиям о боге применим принцип возложения бремени доказательств на утверждающего, а не на отрицающего.

Думаю, что здесь нужно просто применять те же стандарты, что и при попытках доказать существование инопланетян, а именно пытаться сначала найти объяснения астрономических наблюдений без привлечения гипотезы о ВЦ. И это при этом, что мы точно знаем, что инопланетяне хотя бы принципиально возможны. А в случае бога или богов доказательства должны быть ещё строже, т.к. речь о каких-то разумных существах, которых пока никто напрямую не наблюдал.

10

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Димагог 13 Март, 2026, 19:51:49 pm »

Чтобы боги стали равными,
не только Сынок должен молиться Папаше, но и Папаша Сынку.
Иначе никакое равенство не получится. ☺