Последние сообщения

1

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог Сегодня в 17:31:20 »

**...итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте...**

Так дальше от Моисея идет указание еще более заманчивое:
**...а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя...** ☺

2

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Змей Горыныч Сегодня в 15:12:31 »

Да и вообще во всём цивилизованном мире вот уже не менее полутора столетеий всякий более-менее образованный человек знает и про заповеди «возлюби ближнего своего» и «не убий», и про то, что нарушать их… того… грешно

Всё наоборот. Мир этот "цивилизованный" именно потому, что отверг все эти библейские нравоучения.
Там один раз написано "не убий" а потом десятки раз "убей... убейте". Убивать предписывалось за поклонение неправильным богам, за собирание дров в субботу, за то что невеста не девственница, за "колдовство" ворожбу и прочие "преступления". Или даже за то, что тебе неповезло среди каких-нибудь амоликитян родиться. Или вот это:

и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин? (Числа 31:15)

Вот ведь гуманисты сраные! Взяли и оставили вживых женщин.

итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; (Числа 31:17).

Не, Гиппократ такому не учил. Я представляю, если бы современные врачи этим руководствовались. Я бы к таким врачам не пошёл.
Израиль - цивилизованная страна, потому что приняла западную модель общества. И законы Торы по большей части не соблюдает.
Европейские страны аналогически. Религию забросили и уровень жизни повысился и медицина на высоком уровне.
А если бы по библии жили так до сих пор бы ведьм жгли и антисанитария была бы, как в средневековье.
Вон всякие Афганистаны и Сирии чётко за религию держатся. Не хотите у них полечиться? Да и сами они предпочитают жить в Европе, вместе с "кафирами". Знают, где лучше.

3

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Ми-6 Сегодня в 13:59:23 »

Доказательства в пророчествах, ибо человек будущее знать в принципе не может.

Обычные вероятностные совпадения. Несложно предугадать упадок и исчезновение городов, которые для нас являются древними, но куда девать несбывшиеся предсказания о конце "мира сего" в I веке н.э., высыхание Нила и т.д.?

по современным представлениям о физиологии человека, его организм слишком сложен для того, чтобы находится в состоянии, полностью идентичном одному из предыдущих его состояний. Отличия между состояниями всегда будут, причём существенными они будут далеко не только по параметрам, оказывающим на поведение ничтожное влияние, но также и по таким важным для поведения факторам как усталость, голод, сресс и т.п.

мы все регулярно, не раз и не два на дню, исходим из того, что можем принимать в одних и тех же обстоятельствах разные решения.

Опять сами себе противоречите.

А в чём Вы углядели, собственно, «противоречие»?

Вам уже объяснили: вы путаете детерминизм со строгостью "материальных законов". Из материальности принятия выбора никак не следует, что некий  демон Лапласа знает всё наперёд. И если использовать такой подход, то ваш неоплатонизм сталкивается с той же самой проблемой. Взаимодействие "нематериальной души" с материальным  миром  и с другими такими же якобы нематериальными субстанциями будет (по той же самой "логике") предопределять её выбор. Посему считаю весь ваш спор об этом абсолютно бессмысленным.

4

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от VasyaBit Сегодня в 11:00:14 »

Эмпирическое учение — самостоятельная философская система («картин мира»),

Опять от вас всесто ответа одно сплошное словоблудие.
Картина мира или модель мира  как раз и представляет собой набор высказываний о нашем мире. Проверяя эти высказывания, можно определить, насколько точно и достоверно та или иная картина мира описывает действительность. Как я уже писал ранее, в природе существуют как детерминированные процессы, так и недетерминированные процессы. Поэтому детерминизм следует рассматривать как презумпцию. Т. е. если есть некое событие, то, исходя из детерминизма, у этого события есть причина и ее можно исследовать. Конечно, в процессе может оказаться и такое, что причины у этого события нет. А вот если сразу исходить из того, что некое событие не имеет причины, то остается только верить в беспричинность этого события. Представьте, что есть соседи Антон и Борис. Антон замечает, что Борис на него обиделся. Если Антон индетерминизм, то он верить, что Борис обиделся на него без всякой причины. А вот если Антон детерминист, то он подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды и спросит у него о ней. Тогда Борис скажет, что Антон занял у него денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул. Так что ваш индетерминизм может быть просто попыткой снять с себя ответственность за те действия других людей, причиной которых могут быть, прежде всего, ваши собственные действия.

А геометрия — это никакая не наука, а математическая теория.

Математика - это точная формальная наука. Для формальных систем важна их непротиворечивость. Чтобы говорить о истинности, нужно интерпретировать формальную систему. Нет смысла противопоставлять, например, геометрию Евклида и геометрию Лобачевского, споря о том, какая их них истинная, а какая ложная. Но вот если мы используем геометрию для описания чего-то в реальности, уже имеет смысл говорит о том, какая из геометрий применима в каждом конкретном случае и более точно описывает реальное положение дел.
Склеено Сегодня в 11:11:34

Вы что же, всерьёз решили, что Гиппократ сам выдумал свои принципы:

Культ Асклепия стал весьма популярным в Древней Элладе и вытеснил других «божественных врачей». Храмы бога асклепионы стали своего рода больницами, куда стекались страждущие.
...
Асклепиад из Коса Гиппократ одним из первых стал утверждать, что заболевания возникают вследствие природных причин, отвергая существовавшие суеверия о вмешательстве богов. Именно с его именем связывают выделение медицины в отдельную науку.

5

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Сегодня в 05:24:13 »

А откуда им знать? В медицинском вузе учат понятию "грех" и заповедям из Торы?
Нет, если он параллельно ещё и в ешиве учится, то тогда, наверное, знает.
Не знал, что врачи все поголовно верующие и руководствуются понятиями "грех" и "заповеди".

Ну так ведь и Вас никто в вузе ни «заповедям из Торы», ни «понятию "грех"» не учил. Однако ж, про эти азы иудео-христианской морали Вы и так отлично знаете. Хотя, стот пудов, ни в какой иешиве Вы не заседали и Устную Тору не зубрили.

Да и вообще во всём цивилизованном мире вот уже не менее полутора столетеий всякий более-менее образованный человек знает и про заповеди «возлюби ближнего своего» и «не убий», и про то, что нарушать их… того… грешно. Так чего уж тут изображать из себя «дремучего голого индейца из дебрей амазонской сельвы».

И врачей нечего в «дикари» записывать. Потому как для врачей из любой цивилизованной страны и впрямь странно быть людьми, менее культурными, чем их соотечественники из числа тех, что колледжи оканчивали. В современном мире чтить заповеди «возлюби ближнего своего» и «не убий», испытывать отвращенние к их нарушению, укорять себя за то, что попустил себе такой грех даже в мыслях, да и вообще стремиться жить по законам, совести и милосердию — всё это давно стало нормой самоуважения и человеческого достоинства для всякого культурного челловека.

И совершенно не обязательно быть верующим, чтобы осознавать: это тяжкий грех — убивать людей, причинять им вред и отказывать больным в той помощи, которую спрособен оказать им на самом высоком профессиональном уровне (т.е. с минимальным риском своей помощью им навредить). Грех — не проявлять милосердия к страждущим. Грех — прогибаться под тех моральных уродов, которые душегубствует, которые за свою же увечную неспособность любить готовы отыгрываться на всех, кто беззащитен и кого можно гнобить, не боясь осуждения законом и людским презрением. Грех — равняться на тех, у кого совесть по самые гланды отморожена.

Уж не взыщите за многословие, но что-то уж слишком много по-настоящему важного о врачах Вы не знаете.

Гиппократ оказывается из Торы свои принципы вывел. Тоже не знал.

Так я Вам про то же самое и талдычу: Вы слишком много важного о врачах Вы не знаете.

Вы что же, всерьёз решили, что Гиппократ сам выдумал свои принципы: милосердие к больному, обязательность помощи ему, бескорыстная забота о пользе и интересах больного, непричинение всякой несправедливости и вреда, нериятие убийства и эвтаназии? Иль ему Аполлон с Асклепием, Гигиеей и Панакеей у священного источника в Дельфах семь дней и ночей есть-пить-спать не давали, всё принципы священные надиктовывали? А может он подростком в местный дхарма-центр к буддистам на семинары хаживал? Мда… Как Вы сами изволите выражаться, «Охренеть».

Но — нет. Гиппократ жил в конце V — начале IV вв. до н.э., детство и юность провёл на острове Кос у берегов Малой Азии, а всю свою взрослую жизнь странствовал врачом по Державе Селевкидов (Сирийскому царству). А жизнь «эллинского мира» тех времён ни разу не наводила мыслящих личностей на мысль ценить человеческую жизнь превыше всего и любить всех людей без разбора настолько, чтобы служить им бескорыстно. Даже такие столпы древнегреческой философии как Демокрит и Платон, современники Гиппократа, свой идеал «облико морале» до таких высот не вздымали. В общем, как сказали бы материалисты, «бытие определяло сознание» в направлении любить себя здорового, ценить превыше всего свою благополучную жизнь, да служить бескорыстно собственной умащенной благовониями шкурке.

Зато как раз тогда по всему Сирийскому царству распространились десятки тысяч приверженцев так называемого «эллинистического иудаизма», т.е. сторонники адаптации традиционного иудаизма к реалиям тогдашней ойкумены. Освоившие «койне», тогдашний греческий, миссионеры учения Торы среди эллинов. Вот у них, у местных проповедников заповедей Моисеевых, и поднабрался Гиппократ своих принципов. Тем более, что в его время взять эти самые «возлюби ближнего своего» и «не убий», равно как и идею нравственного греха перед Творцом мира и человека, кроме как у них, было банально не у кого. До пропроведи Христовых заповедей учениками Его, Апостолами, оставлись ещё долгие-долгие четыре столетия.

6

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от mrAVA Сегодня в 00:25:25 »

 

Математика -- одна из наук, старейшая, наряду с... медициной. Повторюсь, не стоит сводить "научность" исключительно к естественным наукам.


Ну а аксиоматику Пеано легко проверить эмпирически. С помощью пинцета и песчинок Сахары. Можно и на бумажке рисуя палочки карандашом.


Кроме математики есть ещё равновесная термодинамика с 2 аксиомами о невозможности вечных двигателей I и II рода. Есть СТО с аксиомой о конечности скорости любого взаимодействия.


За ссылками проследуйте на "Курс общей физики " Савельева. Или учебник по соответствующей дисциплине. Например Кубо "Термодинамика".

7

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Сегодня в 00:07:49 »

Индетерминизм - это буквально не детерминизм.

Судя по всему, Вы полагаете, что детерминизм (Д) и индетерминизм (И) — это просто некие высказывания (логические суждения). И думаете, что можете эти высказывания противопоставить друг другу через закон исключённого третьего, а потому якобы способны делать выводы о доказуемости/опровержимости Д, исходя из доказуемости/опровержимости И. Но Вы глубоко ошибаетесь: Д и И — это отнюдь не «высказывания», это названия двух разных эмпирических учений.
Эмпирическое учение — самостоятельная философская система («картин мира»), описывающая по-своему наш опыт познания реальности. Учение включает в себя как всеобщий рационализм, так и свои собственные: логику, онтологию и эмпирику.
Рационализм — общая для любых учений система принципов рационального мышления.
Логика учения — расширение всеобщей логики (формальной логической системы типа классической логики) за счёт добавления к ней первого принципа данного учения.
Онтология учения — та система терминов и категорий, которую учение применяет как язык для описания опыта. На этом языке учение делает все свои утверждения (эмпирические суждения) о реальности, каждое из которых есть высказывание, подчиняющееся рационализму и логике.

В рамках учения всякое его утверждение имеет свой статус достоверности: оно
— либо безусловно истинно, т.е. верно вне всякой связи с другими утверждениями;
— либо безусловно ложно, т.е. неверно вне всякой связи с другими утверждениями;
— либо достоверно, т.е. не имеет никаких существенных противоречий с другими утверждениями;
— либо недостоверно, т.е. имеет какие-то существенные противоречия с другими утверждениями.
Но по ходу познания статус достоверности утверждения может быть изменён.

Всякое утверждение У может быть подвергнуто верификации/фальсификации, т.е. проверке (с помощью логики данного учения) на выводимость из других утверждений учения либо самого У, либо его отрицания ~У с заключением, что У:
— недоказуемо (неверифицируемо), т.е. никоим образом нельзя вывести У;
— неопровержимо (нефальсифицируемо), т.е. никоим образом нельзя вывести ~У;
— доказуемо (верифицируемо), т.е. можно вывести У;
— опровержимо (фальсифицируемо), т.е. можно вывести ~У.

Первый принцип учения — утверждение о сути данного учения, т.е. о том, чем же оно отличается от иных учений. Такой принцип добавляется на правах аксиомы логики, т.е. он не требует доказательств и полагается безусловно истинным. Кроме того, этот принцип полагается недоказуемым и неопровержимым ещё до всякой его верификации/фальсификации, однако по ходу познания первый принцип всё ж таки может быть подвергнут проверке на выводимость.

Эмпирика учения объединяет все факты и все модели этого учения, т.е. весь опыт, который учение накопило в ходе познания.
Факт — это утверждение о единичном опыте познания объектов реальности: их свойств, состояний, эволюций и т.п..
Модель — это либо одиночное утверждение, либо система утверждений об опыте, который был обобщён в эмпирико-теоретические конструкции: закономерности, законы, теории, гипотезы и т.п.
Всякое утверждение в составе эмпирики
— либо безусловно истинно как данные внешнего опыта;
— либо безусловно истинно как выведенное из других безусловно истинных утверждений;
— либо достоверно как выводенное из утверждений, среди которых есть не только безусловно истинные, но просто достоверные.
Те утверждения в эмпирике, которые не являются недоказуемыми и неопровержимыми, полагаются научными.

Поскольку Д и И — это не какие-то отдельные суждения, а целые учения, т.е. сложные системы суждений, то сама дисциплина логики принципиально не позволяет сопоставлять их внутри одного суждения (в частности противопоставлять их друг другу через закон исключённого третьего). Например, об истинности первых принципов учений Д и И, т.е.
● в одних и тех же обстоятельствах человек принимает всегда одни и те же решения (ПП-Д);
● поведение человека не определяется только лишь одними наличными обстоятельствами (ПП-И);
есть смысл говорить только и исключительно как о достоверности утверждений ПП-Д и ПП-И внутри логик каждого из этих учений по раздельности:

Первый принцип	ПП-Д	ПП-И
Логика Д	безусловно истинно	безусловно ложно
Логика И	безусловно ложно	безусловно истинно

Точно таким же образом, о выводимости утверждений ПП-Д и ПП-И есть смысл говорить только и исключительно внутри каждого из учений по раздельности. И будет уж абсолютно безосновательным судить о выводимости ПП-И на основании неопровержимости ПП-Д, утверждая, что якобы «из неопровержимости Д прямо следует неопровержимость И». Как говорил в таких случаях то.Сухов: «Это врядли…»

что она — аксиома

В науке аксиома понимается как положение научной теории, которое принимается в качестве исходного, причём вопрос об истинности аксиоматического положения решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теоретической системы: реализация некоторой формализованной аксиоматической системы в той или иной предметной области свидетельствует об истинности принятых в ней аксиом.

Вы не указали пруфлинк на тот источник, откуда Вы извлекли свою цитату. (Впредь, пожалуйста, непременно приводите пруфлинк на источник цитирования, если он внешний.)
Но в данном случае это не так важно, поскольку я говорил об аксиоме геометрии:

совершенно невозможно делать какие-либо выводы о Р-аксиоме в Р-геометрии.

А геометрия — это никакая не наука, а математическая теория. И критерием истинности суждения в математической теории может быть только и исключительно выводимость этого суждения из аксиоматического базиса теории. (В конце концов, общеизвестен факт: ни одна теорема ни в одной математической теории никогда не была и в принципе не могла быть доказана эмпирически.) Так что не имеет никакого значения, как именно «в науке аксиома понимается». В математике всякая аксиома тождественно истинна. «И никаких гвоздей»

8

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от VasyaBit Вчера в 09:35:56 »

Именно что грешные помысли в головах тех, кто разводит антисанитарию, и есть истинная причина массовых заболеваний. Так что слушайте, слушайте врачей, а не всяких там агитаторов-пропагандистов, которые хором поют про то, «как тяжко и беспросветно жить трудящим под игом сраной поповщины».

1 Собрались к Нему фарисеи и некоторые из книжников, пришедшие из Иерусалима,
2 и, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми, руками, укоряли.
3 Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук;
4 и, придя с торга, не едят, не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей.
5 Потом спрашивают Его фарисеи и книжники: зачем ученики Твои не поступают по преданию старцев, но неумытыми руками едят хлеб?
6 Он сказал им в ответ: хорошо пророчествовал о вас, лицемерах, Исаия, как написано: «люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня,
7 но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим»
....
Евангелие от Марка 7 глава

9

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Змей Горыныч Вчера в 08:40:16 »

Мол, «врачи-то и не знают», что антисанитария — тяжёлый грех против заповедей «Возлюби ближнего своего, как самого себя» и «Не убий».

А откуда им знать? В медицинском вузе учат понятию "грех" и заповедям из Торы?
Нет, если он параллельно ещё и в ешиве учится, то тогда, наверное, знает.
Склеено Вчера в 08:57:50

Уж не взыщите за многословие, но что-то уж слишком много по-настоящему важного о врачах Вы не знаете.

Не знал, что врачи все поголовно верующие и руководствуются понятиями "грех" и "заповеди". Гиппократ оказывается из Торы свои принципы вывел. Тоже не знал.
А гиюр Гиппократ не прошёл при этом?

10

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Вчера в 01:31:10 »

Вы врачей с попами не перепутали случайно?

Нет, это Вы себя, явно, с врачом попутали:

Буга-га!!!  Массовые заболевания оказывается грехами вызываются! А врачи то не знают. И это заявление в 21-м веке делается! Охренеть.

Раз уж своё собственное невежество в медицине выдаёте за якобы «серость» самих медиков. Мол, «врачи-то и не знают», что антисанитария — тяжёлый грех против заповедей «Возлюби ближнего своего, как самого себя» и «Не убий».
Тех самых заповедей, из которых врачи взяли все основные принципы своей профессии:
● непричинение вреда любому человеку;
● милосердное оказание помощи любому больному;
● забота о пользе больного и примат его интересов;
● уважение к человеческой жизни и отрицательное отношение к эвтаназии.
Ещё в III в. до н. э. медики впервые в истории вписали эти принципы в свой профессиональный кодекс — клятву Гиппократа. И вот уже более двух тысячелетий каждый врач, принимая своё служение людям, клятвенно обещает любить всякого человека и высоко ценить его жизнь:

из «Клятвы Гиппократа» (III в. до н. э.)
— Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости
— В какой бы дом я ни вошёл, я войду туда для пользы больного, будучи далёк от всякого намеренного, неправедного и пагубного
— Что бы при лечении, а также и без лечения, я ни увидел или ни услышал касательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разглашать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной
— Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла
из «Международной клятвы врачей» (1983)
Я добровольно решаю посвятить себя нормам гуманности и клянусь:
— Здоровье моего пациента будет моим первейшим вознаграждением
— Я буду проявлять абсолютное уважение к человеческой жизни с момента зачатия и никогда, даже под угрозой, не использую своих медицинских знаний в ущерб нормам гуманности
из «Клятвы врача в Российской Федерации» (2011)
Я торжественно клянусь:
— посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека
— быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств
— проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии
из «Клятвы медицинских школ США» (1964)
Я обязуюсь всеми силами и всеми способами исполнять следующую клятву:
— я буду применять во благо больного все необходимые меры, обходя двойную ловушку чрезмерного лечения и врачебного нигилизма
— я буду помнить, что в медицине есть не только наука, но и искусство, и теплота, сочувствие и понимание в отношении пациента могут перевесить скальпель хирурга и препарат фармацевта
— с особенно большой осторожностью я должен поступать в вопросах, касающихся жизни и смерти; и если мне будет дано спасти жизнь, я буду благодарен; но также в моей власти может оказаться и лишение жизни, эта колоссальная ответственность должна соответствовать великому смирению и осознанию моей собственной бренности; никогда я не должен играть роль Бога
— я буду помнить, что я осуществляю лечение не для коррекции графика температуры, не для подавления роста злокачественной опухоли, а для помощи больному человеку, болезнь которого может затронуть его семью, его благосостояние; моя ответственность включает в себя эти проблемы, так как я собираюсь оказать помощь больному надлежащим образом

Слушал, слушал много врачей. Но ни от одного из них ни разу не слышал про "тяжкий грех" и "нарушение заповедей". Наверное к неправильным врачам ходил.

А с чего это Вы должны были «слышать»? Можно подумать, что у врача на приёме и дел-то никаких других нет, кроме как пересказывать пациентам основные принципы своей профессии, да ещё и разжёвывать при этом, из каких таких этических норм эти принципы возникли.
И вообще, судя по всему, Вы просто не курсе, что реальная любовь к человеку — это не когда ему «за мотивацию» трындят, а когда по любви делают для его блага всё, что только могут, не ждут за это ни награды, ни благодарности, даже обиды прощают.

Уж не взыщите за многословие, но что-то уж слишком много по-настоящему важного о врачах Вы не знаете.