презумпция невиновности проистекает из логики
Ну нету ни в логике ни в науке такого принципа. Возьмём математику (надеюсь, вы не будете возражать против того, что математика это наука, причём самая логичная?), как вы не помните в курсе геометрии за 6 или 7 класс (уже точно не помню) есть теорема о том, что параллельные прямые не пересекаются. Сие есть типичное отрицающее утверждение, которое, по-вашему, доказательству не подлежит, однако это теорема, а не аксиома и потому берётся и доказывается, как бы вы против этого не возражали.
Нет, вариант надо ставить тот, что подразумевал сказавший.
Вы умеете читать мысли? Я нет, поэтому о том, что подразумевает говорящий я сужу по сказаным им словам. А синонимы на то и синонимы, что их можно безболезненно для смысла заменять один на другой, пример: я иду (шагаю, направляюсь, передвигаюсь) в магазин. Так и тут: я считаю (полагаю, верю, воображаю себе, мню) что Бога нет.
"Допустим" и "верую" не синонимы.
Конечно не синонимы. Только причём тут "допустим" если там "считаю"? Вы ничего не попутали?
Вы знаете, в чём разница между верующим и агностиков?
Прекрасно знаю: верующий верит, что Бог есть,
атеист знает, что Бога нет,
для агностика ни то ни другое недоказуемо, поэтому Бог может быть.
У верующего и агностика никаких внутренних противоречий в их системах нет, а вот у научного атеиста есть, ибо по науке знанеи приобретается только опытным, экспериментальным путём, а опыты, из которых следует небытие Божие, отсутствуют, до сих пор никто из атеистов таковых не привёл, ни теоретических ни личных.
Факт падения на Землю агромадных "каменюк" с печальными последствиями для жизни -- факт тоже установленный, привет динозаврам
Да неужели? И где подтверждения того, что оин вымерли именно из-за громадного метеорита?
Даже если и так, то людям то чего опасаться, ведь млекопитающие жили бок о бок с динозаврами и легко выжили, значит и человечество выживет.
А боженька что где-то сделал признание, что больше нигде не сотворял жизнь?
А як же ж. Вся Вселенная отдана человечеству в имущество: "Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю и владейте ею". Если есть люди на других платенах, то значит не вся.
А ангелы что, с божьего попущения не могли обосноваться где-то на другой планете?
1. Ангелы нематериальны, им планеты для жизни не нужны.
2. А что им делать там за три-девять тыщ световых лет если их призвание - забота о людях?
0. Вы поосторожнее, именно за такую мысль и был сожжён Джордано Бруно, а вовсе не, как брешет советский атеизм, за гипотезу о планетных системах у звёзд. Они были нужны ему, чтоб селить там ангелов и бесов.
То и другое одновременно доказать невозможно.
Т.е. вы такой умный и типа не поняли? Перефразирую: доказать или то или это, если то или другое не доказано, то остаётся возможность.
В науке и логике действует принцип бритвы Оккама
Этот принцип есть отбрасывание ненужного. Он всегда используется в прикладных науках, напр: в биологии не учитывается гравитация, в гидромеханике молекулярная структура воды. Я больше скажу, что порой из принятых гипотез следует, что они неверны, что, однако, не является причиной их отвергать. Пример: сопромат, там принята гипотеза плоских сечений заключающаяся в том, плоские сечсения, перпендикулярные оси балки, остаются плоскими и перпендикулярными и после деформации, что опровергается как расчётами так и визуально. Однако эту гипотезу не отвергают, ибо расчёты по этой схеме дают достаточно точные результаты.
В науке и логике действует .......... принцип "доказывает утверждающий": утверждение без доказательств отбрасывается без рассмотрения.
......................
Разумеется. Вот только это не снимает с УТВЕРЖДАЮЩЕГО доказать свои слова. Иначе его утверждение идёт в мусор как не несущее смысловой нагрузки.
Согласен. Вот только почему вы, требуя с нас такое, не следуете этим словам сами? Вы ведь УТВЕРЖДАЕТЕ, что Бога нет, и где ваши доказательства? Нету. Тогда почему вы не "отбрасываете" ваши слова "без рассмотрения" "в мусор"?
И ещё раз: ВЫ утверждаете БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО, что есть бог,
И ещё много-много раз. Если б у нас не было оснований, то все верующие дааавно бы стали атеистами. Дело в том, что у вас, атеистов, очень выборочный процесс признания этих самых оснований и доказательств: если они противоречат атеизму, то вы их объявляете ложью (опять таки бесосновательно), и личный опыт отвергаете без попыток проверить самим. на вас никакая логика не воздействует вследствие крепости вашей слепой веры.
Мы не верим в богов ровно на том же основании, что и вы не верите в бабу Ягу, Кащея Бессмертного, леших и русалок и т.д.
А откуда вы знаете, что мы в это не верим? Верим, просто считаем это воздействием бесов на людей. Так что по вашей этой формуле и вы ДОЛЖНЫ верить.
И до кучи, нет никаких следов существования богов и нет никаких оснований считать их существующими
Под следами вы подразумеваете материальные? Но у вас нет никаких следов существования напр. совести. Значит её тоже не существует?
Или третья, мне лень перечитывать Бытие.
Если вы пишите, с вашей точки зрения, правду, то вы в Библию вообще не заглядывали, поэтому в принципе ПЕРЕчитать Её не можете.
Библию откройте. Первая глава -- один способ, вторая -- другой
...............
Лилит придумали ИУДЕИ, чтобы согласовать 2 РАЗНЫХ мифа о сотворении мира и человека.
Вы это у кого-то подсмотрели? Не советую слепо верить советским атеистам.
Ну нету там Двух вариантов:
1. во второй главе ничего нет о небе и земле, о водах и рыбах, о светилах небесных, т.е. о сотворении мира, ни-че-го.
2. О создании человека. Тоже всё гораздо проще: в первой главе описаны вкратце все Дни творения, во второй же процесс создания человека описан более подробно, только и всего.
Так что плюньте тому в глаза, у кого прочли эту чушь. Если придумали сами (что очень вряд ли), то себе.
И когда мозг стан нематериальным явлением?!!
Извиняюсь, я имел в виду сознание.
Сплетни бабок на завалинке.
Вы хоть прочли что там написано? Если рассказ в подробностях совпадает с реальностью это сплетня по-вашему?
Не "один", а множество в течении продолжительного времени.
Что ж вы о них не упомянули?
Где публикация в рецензируемом журнале и независимые подтверждения?
Рецензируемом кем, атеистами? Независимые это атеистические?
В мире мало медсестёр, которые могут провести повторные исследования?!
Вообще нету, даже доктора не все могут, что уж там о медсёстрах речь вести.
"Исследованиям" Моуди уже не первое и даже не второе десятилетие, а в США уже лет 100 работают лаборатории парапсихологии и существуют нехилые премии за предоставление паранормальных феноменов. Где результаты, выплаты этих премий?
А причём тут исследования а-ля Моуди??? По всем тем премиям: "Целью предлагаемых премий за доказательства паранормальных способностей является публичный вызов тем, кто утверждает, что обладает подобными способностями, демонстрация того, что они на самом деле ими обладают и не прибегают к мошенничеству или к самообману[82]. Подобные испытания часто организуются группами или отдельными лицами, которые позиционируют себя
в качестве скептиков или рационалистов, при этом испытание
заранее согласовано между организаторами и заявителями". Т.е. в судьях заведомо противники, разве можно от них ждать честного решения? Да и к сож заранее невозможно сказать, что именно этот реанимированный расскажет о том, что видел, да и задачи там стоят "немного" другие: спасти человека, а не показать шоу.
Где в конце концов 50 тыс Церквей, которым на руку было бы доказательство существования души?
Ну так вы ж сами понимаете, что истинной является максимум одна, т.е. у остальных 49 999 ничего нет.
Нарассказать можно чего угодно,
Можно, но если рассказ в подробностях совпадает с реальностью, то это не вымысел, а правда.
ведь Моуди и пр. собиратели сказок не могли проверить сказанное
Ну как это "не могли", если смогли. Сообщения о том мире таки да, каждый сможет проверить если только сам там окажется, но когда сообщали и о мире этом, то проблем нет, и не было, проверяли и писали. В книга Сабома только такие случаи и приведены.
У него ничего не получилось, поскольку независимая проверка ничего не подтвердила.
Вообще-то вы связали разные вещи. У него всё получилось, а у проверки нет, ибо это явление произвольно не воспроизводится.
На том основании, что оно НИКАК себя не проявляет
Сознание существует? Оно себя проявляет? Оно материально? Если да, то какого цвета, формы, размера, массы, каково оно на ощупь и т.д.
и вообще утверждение о его существовании просто взято с потолка.
Ещё чего. В мире нет ни одного атеистического народа, у каждого есть представление о богах. Совпадение?
Кстати, и в Америке и в Европе и в Азии есть представление о драконе, причём у всех оно почти одинаковое, однако фантазии одинаковыми быть не могут.
Вы даже не сможете ни сказать, что такое "нематериальное"
Это вы не можете, вон шпион Ми-6 уже 8 лет не может ответить. А мы можем: нематериальное это то, что не имеет материальных атрибутов (см. выше о сознании), соответственно не подчиняющееся законам материального мира, и не фиксируемое материальными органами чувств и приборами.
ни сказать, как можно было бы проверить его наличие.
Не врите, сказано не раз: только лично, ибо только человек существует в обоих мирах одновременно, он частью (телом) материален и частью (душой) нематериален, соотв нематериальное познаётся таковым же.
Т.е. фактически вы утверждаете существование НЁХ
Я этого не утверждаю, поскольку не знаю, что это такое.
От того, что это эмоции, одинаковый для людей в любых других храмах любых других религий. Ровно точно так же всякие там сунниты, шииты, дервиши или алавиты будут говорить о личном опыте познания Аллаха в мечетях, иудеи о синагогах, индуисты, брахманисты, синтоисты об ахрамах, а шаманы предложат хлебнуть сомы и постучать в бубен, чтобы посетить Верхний или Нижний мир.
Совершенно верно (вспомните ещё Сведенборга), доступов в нематериальный мир много, но только один из них занонный.
И, собственно, род, поскольку Иисус не от Давида.
Его отчим, Моисей, из рода Давида, Его мать, Мария, тоже.
Ога, там даже имя не совпало.
Это не имя, это суть: с нами Бог.
Склеено Вчера в 20:41:21
Откройте Лао Цзы и убедитесь, что Дао не путь к спасению,
А почему бы вам не открыть Конфуция?
Дао в китайской философии не имеет чёткого определения, это и путь и закон и мир. Однако если обратиться к исходнику:
Т.к. Дао существует, пока не доказано обратного, то Бог не существует.
У вас тут провал в логике, ибо утверждение само по себе доказательством не является (ну только разве в атеизме), поэтому для выяснения истины ваш тезис о существовании Дао надо либо доказать либо опровергнуть, пока нет ни того ни другого, то бытие Дао находится в категории возможного, а в этом состоянии может быть сколько угодно вещей и лиц. Так что эта ваша заявка не противоречит бытию Божию в любом её понимании.
Последние сообщения