Последние сообщения

1

Уголок блаженных и верующих / Re: Верующий может мне доказать Бога если приведет пример абсолютного зла/добра

« Последний ответ от Димагог Сегодня в 11:18:06 »

Котон,
еще раз говорю, не провоцируйте здесь политический диспут,
который потом не остановить.
Здесь, среди атеистов, есть представители многих политических течений,
но форум создан не для этих дрязг.

2

Уголок блаженных и верующих / Re: Верующий может мне доказать Бога если приведет пример абсолютного зла/добра

« Последний ответ от Котон Сегодня в 10:55:07 »

Вот только что именно грех решает Бог, так что это Он виноват, что насоздавал склонных к греху людей.

Безусловно, именно Бог, всеведущий и всеблагой, определил, что сутью любого греха является бредовое противление людей Его воле, которая неумолимо требует творить добро и не творить зла. Несомненно, именно Бог создал людей такими, чтобы они могли выбирать: творить добро или зло. Очевидно, не существует никакой «врождённой склонности человека к греху», а есть лишь конкретный выбор конкретного человека: сотворить добро или зло в конкретной ситуации, и если человек выбрал зло, то это его, человека, конкретный грех и конкретная вина. Бесспорно, именно врач устанавливает нормы здоровой жизни, однако же он никоим образом не виновен в том, что люди впадают в безумие и эти нормы нарушают, а потом сами же и страдают от последствий своего, людей, массового идиотизма.

Ага, и именно этот некто и создаёт болезнетворные микроорганизмы и человеческие организмы, подверженные множеству болячек.

Микроорганизмы стали болезнетворными, а человеческие организмы – подверженными множеству болячек только и исключительно потому, что людям долбануло в голову нарушить заповедь и познать, что такое зло. Ну так они его, это самое зло, и познали. В полный рост. Неподецки.

Что же до предложенных Вами отмазок для преступных атеистских режимов прошлого века, которые истребили миллионы людей за то, что те, видите ли, были «вредной расы», «враждебного класса», «чуждых убеждений», да и вообще «навозом истории», то Вам никто не мешает устроить «анти-нюрнберг» для этих режимов на какой-нибудь другой теме. А на этой теме атеисты с суровым взглядом и гневно надутыми щеками судят христианского Бога за то, что тот, кого «нет и никогда не было», причиняет им, несчастным абсолютное зло, причём аж с самой колыбели. Так что продолжим слушать и обсуждать их обвинения.

3

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Shiva Сегодня в 09:27:42 »

Мимо. Это всего лишь Ваше голословное заявление, которое грубо противоречит наличным фактам. А они, факты эти таковы:
(1) я в сообщении [#16 от 06.01.26 01:19:41] не использовал ни одного слова с корнем «аналог» (в т.ч. «аналогия», «аналогично», «аналогичный» и т.п.), ни одного синонима к таким словам, равно как и ни одного речевого оборота и ни одной грамматической либо стилистической конструкции, которые указывали бы на якобы «аналогичность» моих суждений о Библии и о геометрии;
(2) Вы в сообщении [#17 от 06.01.26 09:00:59], не имея ни малейших на то оснований, вдруг заявили, что между моими суждениями о Библии и о геометрии якобы имеет место некая «аналогия», да ещё и «абсолютно кривая». В чём конкретно заключается эта «аналогия», Вы полностью умолчали;
(3) я в сообщении [#18 07.01.26 03:19:03] чётко и ясно объяснил, что между моими суждениями о Библии и о геометрии нет никакой такой «аналогии», а имеет место совершенно объективная гомология, т.е. идентичность формальной структуры логического вывода для обоих суждений из одного и того же более общего суждения (о положениях, которые принимаются без доказательств уже просто по своему определению);
(4) Вы в сообщении [#19 от 07.01.26 09:01:13] так и не объяснили публике, в чём же всё-таки состоит «аналогия» между моими суждениями о Библии и о геометрии. Вместо этого Вы вывесили цитату из моего сообщения [#16 от 06.01.26 01:19:41] и начали просто тыкать в эту цитату пальцем, заявляя (опять же без малейших на то оснований), что автором выдуманной Вами таинственной «аналогии» являюсь якобы я, а вовсе не Вы, и что ответственность за эту «аналогии» и за её качество также несу якобы я, а отнюдь не Вы.

Дорогой Shiva, это Вы что, всерьёз возомнили себя великим тайнознатцем, который, видите ли, не хочет и не должен разглашать перед нами, профанами известную лишь Вам одному сакральную тайну Ваших гениальных озарений? Могучим магом, который способен одним лишь грозным молчанием изгнать из реального мира все неудобные для Вас факты? Святым чудотворцем, который может просто ткнуть пальцем в пустоту, и там по одному лишь Вашему мановению и чудодейственному слову вдруг материализуются все Ваши самые вожделенные фантазии?

Вынужден Вас разочаровать: на правый верхний угол каждой страницы на этом форуме наложена печать могущественной атеистической магии «БОГА НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО». Так что ваше эти Ваши тайнознание, магия и чудотворство здесь просто-напросто не работают. И хоть стопицот раз Вы процитируйте меня, хоть до обморока камлайте прописными буквами, но, увы, высосанной Вами из пальца «кривой аналогии» между моими суждениями о Библии и о геометрии не дано пресуществиться в реальность, а единственным её автором своей фантазии так и останетесь Вы.

Понял. Аналогия это только когда автор прямо заявляет - " А сейчас я приведу вам аналогию". Ну допустим это так. Так как тогда называется ваш полемический прием с упоминанием геометрии в связи с Библией?

АНАЛОГИЯ, и, ж. (книжн.). Сходство в каком-н. отношении между явлениями, предметами, понятиями. Заключить по аналогии. Провести аналогию между чем-н.

Ну хрен с ним с Ожеговым... Так что это было, то, что я столь безрассудно назвал аналогией?

Но если и когда Вы, с наличными фактами в руках, сумеете ответить на сакраментальный вопрос «Какие ваши доказательства?» того, что между моими суждениями о Библии и о геометрии, действительно, есть некая «аналогия», вот тогда-то нам с Вами и можно будет обсудить проблемы проверки практикой всяких разных людских представлений: религиозных, математических, научных, инженерных, а если приспичит, то и просто обыденных.

Опять понял. А пока никакая проверка просто не нужна. Исходим из априорной проверенности...

4

Уголок блаженных и верующих / Re: Верующий может мне доказать Бога если приведет пример абсолютного зла/добра

« Последний ответ от Димагог Сегодня в 07:14:04 »

Котон,
я говорю о маленьких детях от 0 до 3 лет, а вы опять об их родителях.
Я говорю о детоубийстве, а вы снова об убийстве взрослых людей.
Вы меня слышите? Нет?
...
Далее. С атеистической позиции речь идет о крайне отрицательных литературных персонажах, разумеется.
Это для вас они реальные боги, существующие на самом деле.
...
И еще. Завязывайте здесь с политикой.
Современный атеизм, который здесь представлен, ею не занимается.
Большевики-меньшевики, 'красные-белые' и прочие, -- вам на другой форум.

5

Уголок блаженных и верующих / Re: Верующий может мне доказать Бога если приведет пример абсолютного зла/добра

« Последний ответ от Котон Сегодня в 02:43:46 »

Груднички и прочая мелкота до трех лет тоже получили предупреждение?

Предупреждение получили и их родители, и все их предки до Адама и Евы включительно, и все их близкие. И все, кто своими грехами детёнышам жизнь губит и поганит.

Массовые детоубийства, устроенные двумя ублюдками (Сыном и Папой), также прокатились по Египту, Содому и Гоморре.
Я так представляю себе Иисуса, окружившего себя детьми и рассказывающего им о высокой морали...
А потом его резкое заявление: "Теперь, дети мои, я вас всех переубиваю. Прошу понять и простить."

Дорогой Димагог! Вы упорно не желаете понять простую как угол дома вещь: Ваши фантазии про христианского Бога есть просто болезненный бред. Болезненный, ибо является бредом при любом раскладе. Ведь, по определению, христианский Бог идентичен предмету веры самих христиан, а значит вариантов всего два: либо Он существует реально и является в точности тем, в кого сами христиане верят, либо же его попросту нет.

Если его нет, то Вы предъявляете обвинения тому, кто не существует в реальности, т.е. бредите. Если же Он всё-таки есть, то все представления христиан о Нём и есть реальность, которой Ваши представления противоречат, а значит являются бредом. Например, если Бог христиан существует, то Он реально является всеблагим: не желает и не делает человеку ничего, кроме блага. Но Вы воображаете его злодеем, т.е. бредите.

6

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог Сегодня в 01:46:08 »

Да вы поймите элементарное.
В данном вопросе все официальные права (говорить от лица РПЦ) принадлежат этому епископу. И больше никому.
Если он принимает решение по данному вопросу, то утверждать его решение некому, кроме него самого.
Все остальные занимаются другими вопросами, и лезть в его вопрос не могут и не станут.
И не бывает здесь никаких документов, так как сам вопрос для РПЦ второстепенен.

7

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Сегодня в 01:18:56 »

А я утверждаю, что епископ поставлен специально для официального решения таких вопросов

Так я с Вами и не спорю. Просто напоминаю, что сам портал Православие.Ru не содержит никаких сведений о документе, которым МП РПЦ поручил этому сайту официально представлять позицию патриархата. Да и Вы таких сведений не представили. А пока у нас сведений об этом документе нет, то нет у нас и никаких оснований считать официальной позицией РПЦ по Шестодневу указанную Вами страницу сайта https://pravoslavie.ru/103568.html?ysclid=mk571ymo7m853516863.

Просто запомните на будущее: официальным является только то, что удостоверено законным документом. Поскольку иначе очень быстро «официальной позицией» окажутся витийства любого бомжа на помойке.

8

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог Сегодня в 00:59:15 »

А я утверждаю,
что епископ поставлен специально для официального решения таких вопросов,
так как Синод и Высший Совет такие вопросы не решают.
Напомню, что Тихон является членом комиссий Межсоборного присутствия РПЦ по вопросам церковного права.

9

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Сегодня в 00:41:56 »

Тот сайт, о котором вы твердите, этим не занимается. У него другие задачи.
Нравится/не нравится -- дело ваше.
А прикручивать подобные церковные дела к чему-то юридическому, -- смех, да и только.

Мне ничуть не лень в очередной раз напомнить Вам, что никто не тянул Вас за язык, когды Вы предложили мне:

я вас познакомлю с официальной позицией РПЦ, касающейся Шестоднева

И Вы сами же мне подсунули – в качестве якобы официальной позиции РПЦ по Шестодневу – ссылку на портал Православие.Ru:

https://pravoslavie.ru/103568.html?ysclid=mk571ymo7m853516863

Ну так Православие.Ru и есть тот самый сайт, о котором я твержу. А если, как Вы пытаетесь меня убедить, он «этим не занимается», если «у него другие задачи», ну так зачем же Вы, спрашивается, мне его подсовывали? Чтобы пофлудить?

Идём дальше. Согласно нормам современной русской речи, слово «официальный» в выражении «официальная позиция РПЦ» имеет только один смысл: «должностной» (см. Кузнецов С.А. «Большой толковый словарь русского языка», 2000), т.е. такой, что лицо, наделенное должностными полномочиями, будет преследоваться по закону за правонарушения, которые оно совершит при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Сама же фраза «официальная позиция РПЦ» в точности означает, что должностные лица, обнародующие эту позицию, несут ответственность перед законом (в т.ч. и перед своим руководством) за соответствие этой позиции действующему правопорядку.

Так что, нравится Вам оно или нет, но в современной русской речи «официальная позиция РПЦ» есть, без сомнений, строго юридическое выражение. Однако, если Вы употребили его в каком-то ином смысле, уж будьте добры, огласите этот смысл перед публикой. А впредь, прежде чем воспользоваться трудным для Вас словом, загляните в нормативный словарь русского языка, открутите от этого слова нафантазированный Вами смысл и прикрутите вместо него реальный, общепринятый. Ибо на форуме никто не обязан угадывать измышленные лично Вами смыслы для широко употребляемых слов.

Что же касается смеха, то, Бога ради, смейтесь себе на здоровье. Смех, как известно, лечит душу.

10

О религии / Re: Помогает ли религия бросить пить, и если да, то как это можно объяснить?

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 23:57:26 »

У кирпичей нет эволюции, а вот просоциальное и эгоистичное поведение в генах заложено. Нарушение баланса между этими моделями поведения может привести популяцию к вымиранию, особенно при преобладании эгоистичного поведения.


Собственно, всё это давно уже смоделированно математически в теории игр и проверено наблюдениями за популяциями, что подтвердило математические выводы: для популяции выгодно либо полностью просоциальное поведение, либо очень незначительное число эгоистов.


Т.е. базовые моральные нормы имею БИОЛОГИЧЕСКУЮ природу и одинаковы для всех времён и народов, а вот всякие выверты вроде белой фаты или кольца в носу -- нет и потому разнятся от эпохи к эпохе, от народа к народу.