Последние сообщения

1

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 23:31:14 »

Так же как очевидно то, что с реальностью это соотносится напрямую - никакого другого смысла связной Штирлица вложить в своё сообщение цветком не может.

[size=0px]Может, если заранее договорится.[/size]

Т.е., не зависит эта информация от него.

А нету ещё информации. Информация появляется, когда шпиён передвигает кактус по подоконнику, поскольку именно тогда и начинается информационный процесс.


Вся путаница у вас в голове из-за упоротого отказа понять, что слово одно, но вот его значение РАЗНОЕ.

Я не узнаю пирит, даже если меня им стукнуть

Речь вроде не о Вас шла.

Без разницы, пирит не содержит ИНФОРМАЦИИ о своём составе. Получение сведений о его составе -- это химический и физический процессы, а не информационный, поскольку у пирита нет ЦЕЛИ СООБЩИТЬ учёному сведения о своём составе. Так что при изучении пирита учёный получает сведения/данные о составе пирита, а не информацию в том смысле, как сей термин используется в информатике или кибернетике.

Вот выдержка из учебника  "Информатика: учебник / Под общ. ред. А.Н. Данчула"
"Информационным процессом будем называть совокупность действий, проводимых над информацией, представленной в определенной форме, с целью достижения определенного результата.

[size=0px]Ну так, мля, и чем вы читаете учебник? Ясно же написано, что информационный процесс НАЧИНАЕТСЯ с ИМЕЮЩЕЙСЯ информации, а не с исследования мироздания ради знаний.[/size]

[size=78%]Достаточно того, что у учёного есть намерение получить информацию о его составе.[/size]

Но учёный такой информации от ПИРИТА не получает, поскольку у пирита НЕТ такой информации. Вообще никакой нет.


Если вы настолько глупый, то повторю ещё раз: информация как основная часть информационного процесса вовсе не тоже самое, что "информация" как синоним неких сведений, данных, знаний о чём-либо. Это 2 РАЗНЫХ слова, просто одинаково написанных.

2

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 23:14:50 »

Мы это уже рассматривали с полгода назад.
Атеистов здесь нет.

Это ваше личное (неправильное) мнение, которое вы так и не смогли обосновать.

Есть верующие в науку....

Наука по крайней мере существует.

Аргумент один: вы либо знаете, либо верите.

Неверно аж 2 раза. Во-первых, верить в религиозном смысле не тоже самое, что "доверять" в мирском. Во-вторых, даже в области религиозной существует агностицизм, т.е. возможность оставить вопрос открытым.


Так что доверие к науке основывается не на вере в неё, а на зримые её достижениях, при этом наука не эзотерична и ЛЮБУЮ её теорию в теории может проверить любой человек.

3

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Змей Горыныч Вчера в 18:46:16 »

Бог просто ЕСТЬ.

Откуда знаете?
Может он СЛОЖНО есть.

4

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Мишка Вчера в 18:45:16 »

Атеистов здесь нет

А где они есть?

Правильный вопрос.
Их вообще нет.

5

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Змей Горыныч Вчера в 18:43:16 »

Атеистов здесь нет

А где они есть?

6

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Карман Вопросов Вчера в 18:24:55 »

Такая вот фигня.

Действительно фигня - тут я с Вами совершенно согласен. 
Одно время на просторах инета странствовал некто по имени Уроборос,
который гонялся за своим хвостом доказывая несуществование атеистов.
Ваше же "атеистов здесь нет" оставляет надежду на то, что где-то они, всё-таки, есть.
Или тут замешана обида, когда игнорирование бога вызывает у верующего
соответствующую реакцию: вы отрицаете бога, мы отрицаем вас?
Типа - "сам дурак"
   

7

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 17:23:00 »

mrAVA

Отправитель вкладывает смысл в сообщение, точка. Как это соотносится с реальность здесь не важно.

И какой же смысл вкладывает отправитель в сообщение в примере с кактусом?

"Явка провалена" или "Встреча состоится", очевидно же.

Очевидно. Так же как очевидно то, что с реальностью это соотносится напрямую - никакого другого смысла связной Штирлица вложить в своё сообщение цветком не может. Т.е., не зависит эта информация от него. В сущности, и в этом случае связной - всё тот же почтальон, канал связи между событием (провалом явки) и Плейшнером.

Я не узнаю пирит, даже если меня им стукнуть

Речь вроде не о Вас шла.

учёный, исследуя пирит, никакую "информацию" не получает в том смысле, в котором слово "информация" используется в кибернетике и информатике

А читая статью получает? Если да, то чем "эта" информация отличается от "той"? А если нет, то к чему был этот пример?
Вот выдержка из учебника  "Информатика: учебник / Под общ. ред. А.Н. Данчула"
"Информационным процессом будем называть совокупность действий, проводимых над информацией, представленной в определенной форме, с целью достижения определенного результата.
...
информационные процессы нередко определяются путем указания их перечня. Так, в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» информационные процессы определены как процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации.
...
Наиболее общими информационными процессами логично считать те, которые могут быть представлены и реализованы в системе наиболее общего вида. Такая система должна включать информационного субъекта, информационный объект, объект-регистратор, а также информационные связи между ними, отражающие их существование в реальном мире."
Применительно к Вашему примеру, информационный субъект (учёный) с помощью объекта-регистратора (спектрофотометра) осуществляет "прием (восприятие) сигнала от информационного объекта (пирита), заключающегося в изменении состояния объекта-регистратора и сохранении этого изменения до окончания воздействия сигнала." Ну и далее обработка, хранение, распространение и т.п.

когда на обоих концах есть индивиды (или имеем созданный технический процесс специально для), способные к целеполаганию передать и получить некие сведения, которые в данном случае именуются информацией

Как именуются неважно, важно то, что это одно и то же.

У куска пирита нет намерений сообщить учёному о своём составе.

Достаточно того, что у учёного есть намерение получить информацию о его составе.

8

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от pmurov Вчера в 16:41:05 »

Демагогия остаётся демагогией

Это правда, поэтому за демагогию и троллинг Вам +30 баллов предупреждения. Для начала.

9

О психологии / Re: Откуда берутся шаманы?

« Последний ответ от pmurov Вчера в 16:40:13 »

Неверно, наоборот, психоконсультирование является разновидностью психотерапии.

В учебной литературы чуть иное мнение на этот счет. И это мнение почему-то для меня важнее, чем Ваше.

Вера ваша такая,

Ну, может Вы настолько безумны, что верите в классификацию наук, но другие люди все-таки предпочитают ее знать (или не знать), но уж точно не верить. Но благодарю, что Вы продемонстрировали, что не знаете значение понятия "вера", также как и атеизма.

10

О психологии / Re: Откуда берутся шаманы?

« Последний ответ от Мишка Вчера в 15:52:25 »

Психотерапевт -- врач с медицинским образованием, с правом ставить диагнозы и выписывать рецепты. Психолого -- не врач, диагнозов не ставит, рецептов не выписывает, медицинского образования иметь не обязан. Психотерапевт лечит, психолог консультирует.

Угу. Психотерапевт тоже может консультировать. Это дополнение.
Склеено Вчера в 15:55:24

Нет для верующего страшнее кошмара, чем толково знающий Библию атеист.

Наверное, я знаю Библию хуже вас, но мне не страшно.