Последние сообщения

1

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler Сегодня в 18:01:40 »

Кто-то с 11 февраля 2018 года ушёл в запой лакать синьку,

Да вы, я вижу, пророк, способны проникать умом и зрением сквозь времена и пространства. Тады вопрос: отчего ж вы при таких способностях до сих пор атеист?

Каждому своё!

У вас ещё и скромности целый вагон.

Бремя доказательств лежит на утверждающем а не на отрицающем. Старая римская правовая максима. Кушайте не обляпайтесь.

У вас, я вижу, хроническая боленнь атеиста: не читать ответы по теме другим атеистам. Ну хорошо, мне не лень повторить всё лично для вас.
Пример из юриспруденции неправомерен, ибо там принята презумпция невиновности, по которой все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, именно поэтому если вину доказать не удалось, то считается, что он не виновен. В жизни же и в науке всё совершенно не так, оба варианта подлежат доказательству, а пока ни то ни другое не доказано, что принимается возможность существования.
Избитый пример: есть ли доказательства существования жизни на других платенах? Нет. А есть ли доказательства её несуществования? Тоже нет. Поэтому в науке и заявляется, что сие неизвестно, неопределено, возможно.
Только не подавитесь, пожалуйста.

а то у вас ваши посты сумбурны. как речь гидроцефала.

Если один человек плохо понимает слова другого, то тут есть, вообще-то, два варианта (точнее три), но вы ВСЕГДА выбираете первый. Почему?

Вот ПЕРВОЕ значение и выбираем. Так что в логику вы не умеете.

У вас тут куча ошибок:
1. это не значение, это вариант,
2. все вариантны равноправны, вследствие чего без изменения смысла можно ставить любой,
3. вы серьёзно уверены, что "(пред)полагать" вообще, а может и в принципе, отличается от "верить"? Если отличается, то замена невозможна. Приведите пример.

В науке есть гипотезы, выдвигаемые на основе фактов, есть "метод научного тыка", но нет "а давайте полагать, что на Марсе есть жизнь и готовиться к отражению вторжения марсиан".

Ну так ведь атеистические учёные так и делают: а давайте полагать, что на Землю может упасть огромный метеорит, поэтому надо сделать систему слежения за астероидами и разработать методы изменения их орбит, а так же начнём строительство подземных бункеров.

Тута разница в том, что предположение, что на других планетах может существовать жизнь, делается из ФАКТА, что на одной планете жизнь ТОЧНО ЕСТЬ.

Осторожно! Вас обманывают! Тому, у кого вы это спёрли плюньте в глаза.
Верующим тоже известен данный факт, но выводы совсем другие, ибо предположение существования жизни на других планетах сделано не из ФАКТА её бытия на планете Земля, а из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ её самопроизвольного возникновения. Так что не путайте твёрдое с громким.

Приведите пример утверждения "не существует бла-бла-бла" ДО того, как появиться утверждение "бла-бла-бла существует".

А зачем вы подменяете тему? Потому что это кредо атеиста? Я никогда не писал, что тезис отрицания появляется раньше тезиса утверждения, я лишь говорил, что доказывать надо и то и другое.
Ещё в катый раз: несостоятельность или отсутствие доказательств "за" в науке, как и в жизни, не равно, не тождественно, не идентично (выделено для шпиона английской разведки) доказательству "против". Посему повторяю вопрос: как лично вы и(или) атеизм в принципе доказывает небытие Божие? Вы ведь как-то в этом убедились (а если нет, то значит вы веруете), что сделать мне чтобы тоже в этом убедиться?

Да очень просто, забрались на Олимп и не нашли там ни богов, ни их жилищ, ни даже каких-то следов. Да и планету сколько не бурили, сколько сейсмических исследований не производили, никаких следов подземного царства Аида найдено не было.

Именно об этом и говорит православие, что настоящий Бог один, а всё остальное мифы, придуманные людьми при помощи бесов.

Угу. Православный Бог создал этот мир двумя РАЗНЫМИ  способами,

Просветите, пожалуйста, каковы эти способы и откуда вы это взяли? А то я ведь, неуч, только об одном читал, но вполне возможно, что он третий.

2 разных утверждения об одном и том же в одном и том же времени одновременно быть истинным не могут

Целиком и полностью согласен.

Противоречит, абсолютно. Т.к. оба два -- Абсолюты, в одном и том же мире в одно и то же время они существовать не могут, так что либо Дао, из которого всё проистекает и которому всё подчиняется, либо Бог с ровно такими же свойствами.

Странно, дао и Бог это разное, совершенно разное: дао это путь к спасению, Бог это Личность. Дао может противоречить предложенному Богом пути, но Самому Богу как?
Ежели исходить из понимания дао как абсолюта, то по совокупности это закон, по которому мир возник и движется. Этот закон и сделал Бог. Опять противоречия нет.

Там нет фактов, там лишь городские легенды.

Заблуждаетесь, там как раз факты:

Очнулся человек от наркоза после операции и говорит доктору, что во время операции он видел и слышал как в коридоре высокий в спортивном костюме и средний в пижаме говорили об отдыхе в Крыму. Врач заинтересовался, отыскал тех людей и действительно они выглядят так, как описано, и в то время в том месте говорили об отпуске в Крыму. Враньё или сочинительство?  Нет, ибо всё так и было. Совпадение? Может быть, но ну оооочень маловероятное, практически нулевое. Т.е. больной именно видел и слышал. Вопрос: как и чем?

Если это не факт, то что это?

Я читал о более заслуживающем доверия эксперименте, об операционной медсестре, начитавшейся таки "моуди", поверившей им и решившей собрать доказательства.

2. Этот эксперимент более заслуживает вашего доверия, как я понимаю, только потому, что он льёт воду на вашу мельницу, ибо любые ФАКТЫ, противоречащие атеизму, вы немедленно и бесповоротно объявляете ложными. Тем более противопоставлять 1(один) опыт и около 15-ти странновато.
1. Насколько я помню, табличками и надписями занимался доктор Парниа, получивший в конце положительный результат.
Склеено Сегодня в 18:05:44

Это как с уфологами: как только у каждого в кармане появилось средство видеофиксации, так сразу количество свидетелей НЛО упало до нуля.

Естественно, ибо данный феномен есть штука нематериальная, поэтому глазами (точнее, мозгом) видно, а материальные же приборы не фиксируют.

2

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 21:25:01 »

Теперь окунёмся с головой в грамматику. Если заглянуть в словарь, то мы там увидим

.. что окунаемся вовсе не в грамматику.

следующие синонимы слова "считать" (поскольку оно многозначно, то надо выбрать нужное по смыслу):
1. (пред-)полагать,
 

Вот ПЕРВОЕ значение и выбираем. Так что в логику вы не умеете.

Мне-то зачем, я ж знаю, что и в логике и в науке пока не доказано то или это, то считается, что может быть.

В науке есть гипотезы, выдвигаемые на основе фактов, есть "метод научного тыка", но нет "а давайте полагать, что на Марсе есть жизнь и готовиться к отражению вторжения марсиан".

Выглядит по другому, но суть та же, т.е. именно принципиально то же.На суды ссылаться нельзя, ибо там, в отличие от методов научного познания, действует презумпция невиновности, по которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В науке же такого нет, яркий пример (блин, в который раз уже слепым повторяю) это инопланетная жизнь.

Тута разница в том, что предположение, что на других планетах может существовать жизнь, делается из ФАКТА, что на одной планете жизнь ТОЧНО ЕСТЬ. Но никто из учёных не делает предположений, что где-то тама существуют живые организмы, в точности такие же, как, например, коровы.

Очень хорошо. Однако почему вы стесняетесь применить данный логический принцып к высказываниям атеизма, напр вашего "не существует"?

Приведите пример утверждения "не существует бла-бла-бла" ДО того, как появиться утверждение "бла-бла-бла существует".

как, каким опытом вы проверяли главное утверждение атеизма о небфтии Бога и нематериального мира?

Да очень просто, забрались на Олимп и не нашли там ни богов, ни их жилищ, ни даже каких-то следов. Да и планету сколько не бурили, сколько сейсмических исследований не производили, никаких следов подземного царства Аида найдено не было.

Свои проверки утверждений православия я так же неоднократно тут описывал.

Угу. Православный Бог создал этот мир двумя РАЗНЫМИ  способами, 2 разных утверждения об одном и том же в одном и том же времени одновременно быть истинным не могут (ложными -- да), так что православный Бог логически невозможен.

Т.к. Дао существует, пока не доказано обратного, то Бог не существует.

И вы мне тут про логику что-то там.....
Дао не противоречит бытию Бога.

Противоречит, абсолютно. Т.к. оба два -- Абсолюты, в одном и том же мире в одно и то же время они существовать не могут, так что либо Дао, из которого всё проистекает и которому всё подчиняется, либо Бог с ровно такими же свойствами.

Где ФАКТЫ существования жизни после смерти?

Так только что написал.
Есть же исследования, начиная с Моуди,

Там нет фактов, там лишь городские легенды.

Если можете, что объясните: как человек находяь без сознания с закрытыми глазами может видеть то, что происходит при операции и в соседних комнатах.

Я читал о более заслуживающем доверия эксперименте, об операционной медсестре, начитавшейся таки "моуди", поверившей им и решившей собрать доказательства.


Она действовала действительно научным методом: в тайне от всех она размещала на шкафах в операционной рисунки, не видимые снизу, а потом беседовала с оперированными об их "внетелесном опыте. НИКТО из поделившихся таким опытом НИ РАЗУ не просто не смог описать её картинки, но даже не упомянул, что на шкафах лежало нечто, чему не место в операционной.


Это как с уфологами: как только у каждого в кармане появилось средство видеофиксации, так сразу количество свидетелей НЛО упало до нуля. И снежного человека никто больше не видит.

3

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Born Вчера в 14:54:04 »

Broiler

ибо мой последний пост был 11 марта 2018 года

Edam das seine. Кто-то с 11 февраля 2018 года ушёл в запой лакать синьку, а кто то начал исполнять обязанности модератора Форума атеистов. Каждому своё!

Сперва доказательства несуществования, потом перья пушите. Съели?

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Бремя доказательств лежит на утверждающем а не на отрицающем. Старая римская правовая максима. Кушайте не обляпайтесь.

Мне-то зачем

Вам тем более надо. а то у вас ваши посты сумбурны. как речь гидроцефала.

4

Христианство / Re: Почему атеисты моральнее, честнее Христиан, в чем мерзость Христиан

« Последний ответ от Димагог Вчера в 12:43:31 »

...Бог это Существо совершенное, что означает, что Он поступает безошибочно...

А если ваш Бог начнет убивать маленьких детей, как это было во времена Вселенского потопа, Десятой Египетской казни, Содома и Гоморры, -- вы будете Ему помогать, если попросит?
Дело-то безошибочное, совершенное... 😇

5

Христианство / Re: Почему атеисты моральнее, честнее Христиан, в чем мерзость Христиан

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 05:28:50 »

По теме.
Связывать мораль как общественную систему неформальных правил поведения с религией или атеизмом считаю необоснованным. Не думаю, что есть какая-то связь. Мораль - продукт конкретной социализации конкретного индивида в конкретной группе людей. И не имеет значения верующий он или атеист. Если атеист и верующий вырастут в одной группе в одной время, то и моральные убеждения они будут иметь более-менее одинаковые, несмотря на расхождения в позиции по поводу веры в бога.

6

Rufus / Re: Ностальгируем по ДЕВЯНОСТЫМ

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 05:24:38 »

Браво ))
Хотя Ленин тоже был интеллигентом, что не помешало ему стать революционером и террористом. Ну, а интеллигент Ницше? Падающего - подтолкни? Хотя Ваша правда - интеллигенция сильна в идеях да мечтах, но и дело надо учиться осуществлять своими руками тоже. Если надо, то стать военным, стать спортсменом, стать бандитом. Думаю, слабость некоторой части интеллигенции состоит в нежелании доводить свои же идеи до конца, - до полного практического воплощения. У многих, правда, и возможностей таких нет, хотя Раскольников идею смог воплотить )
Думаю, закон и либеральность - понятия разные. Можно либералом быть, но нарушать закон, да и закон, - что? Чья-то воля на бумаге? Зачем его соблюдать, если он написан плохо и сам по себе несправедлив, воплощая чью-то преступную волю? Право - да, но закон? Нам хорошо объяснил юрист Кельзен природу закона.
Да и тираны всех времен прекрасно знают, что закон - ничто, если в твоих руках  - аппарат государства. Тот же Сталин не утруждал себя писать законы, по которым жил, - зачем? Напишем о демократии, правах, свободах, - бумага все стерпит. Достаточно прописать исключения, оговорки. Например, нельзя ограничить свободу человека, запрещена цензура, но, вот, в интересах безопасности, - можно ))
И получается, логический бред: когда частноутвердительное утверждение опровергает общеотрицательное (или общеутвердительное опровергается частноотрицательным). Смешно и забавно. Большинству, - зайдет. Большинство ни формальную, ни математическую логику не изучали и не применяли ее в юриспруденции, как это делают юристы. Да и многие юристы не учились толком, ведь главное, - диплом, а там папа (мама) пристроят на теплое место (зачем тогда напрягаться).
И просирает Россия свое будущее, наступая на одни и те же грабли, - раз за разом, по кругу.

7

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Ми-6 08 Февраль, 2026, 23:53:04 pm »

Так только что написал.
Есть же исследования, начиная с Моуди, там именно и только факты, которые иначе не объяснить. Если можете, что объясните: как человек находяь без сознания с закрытыми глазами может видеть то, что происходит при операции и в соседних комнатах.

Ретроспективные искажения? Человек же хорошо слышит, что происходит, а визуальные детали может "дорисовывать". Но Р.Моуди просто собирал показания, а не проводил эксперименты. Настоящие эксперименты в этом направлении, как я уже писал, ничего не дали. А личное переубеждение кого-то -- это не аргумент.

8

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 08 Февраль, 2026, 21:02:13 pm »

Формула атеизма -- не существует, пока не докажите обратного.

Хотел бы поправить:
мы будем считать, что Бога нет, пока вы не докажете обратного. (если не согласны, то дайте ваш вариант глагола в данной фразе)
Теперь окунёмся с головой в грамматику. Если заглянуть в словарь, то мы там увидим следующие синонимы слова "считать" (поскольку оно многозначно, то надо выбрать нужное по смыслу):
1. (пред-)полагать,
2. верить,
3. воображать себе,
4. мнить,
5. по моему мнению.
Т.е. фактически данное выражение есть декларация веры, значит я правильно (и неоднократно) писал, что "не верю, что Бог есть" и "верю, что Бога нет" это одно и тоже.

Склеено 08 Февраль, 2026, 22:26:51 pm

Такое впечатление что вы из многолетнего запоя вышли. Уже 7 лет с февлаля 18 года я исполняю обязанности модератора форума атеистов.

Такое впечатление, что вы за форумом не следите, ибо мой последний пост был 11 марта 2018 года.

Демагогия. Сперва доказательства существования , потом расталдыкивания о свойствах. Усекли?

Волюнтаризм. Сперва доказательства несуществования, потом перья пушите. Съели?

Вы сперва хоть учебник "Логика" освойте.

Мне-то зачем, я ж знаю, что и в логике и в науке пока не доказано то или это, то считается, что может быть. Я ж уже тыщу раз писал пример с жизнью на Марсе, но вам, атеистам, невозможно запомнить (а похоже, что и вообще увидеть)то, что противоречит вашим догмам.

Это принципиально иное утверждение, нежели у вас.

Выглядит по другому, но суть та же, т.е. именно принципиально то же.

Это абсолютно научный принцип, включённый, например, в юриспруденцию (наука такая, правоведение по русски)

Это вы сами придумали или спёрли у Крывелева его "бремя доказательства"?
Не верьте, он брешет, у меня тут бааальшой пост об этом есть где-то (могу повторить).
На суды ссылаться нельзя, ибо там, в отличие от методов научного познания, действует презумпция невиновности, по которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В науке же такого нет, яркий пример (блин, в который раз уже слепым повторяю) это инопланетная жизнь.

Есть принцип логики (обычной): "сказанное без доказательств отбрасывается без рассмотрения" и "нет феномена -- нет ноумена". Т.е. не базирующиеся на фактах или в предыдущем установленный истинах утверждения смысла не имеют.

Очень хорошо. Однако почему вы стесняетесь применить данный логический принцып к высказываниям атеизма, напр вашего "не существует"?
Мульён раз уже писал, повторю ишо раз: атеизм именует себя научным, в науке знание добывается из опыта-эксперимента, посему вопрос: как, каким опытом вы проверяли главное утверждение атеизма о небфтии Бога и нематериального мира?
Свои проверки утверждений православия я так же неоднократно тут описывал.

Т.к. Дао существует, пока не доказано обратного, то Бог не существует.

И вы мне тут про логику что-то там.....
Дао не противоречит бытию Бога.

Нет, это доказанная теория. Согласующаяся с практикой в очень многих областях химии и физики.

Эхехех...
Не надо делать из науки бога, наука не изучает мир таким, какой он есть, она лишь строит его модели. Если результаты расчётов по модели с достаточной точностью совпадают с показателями эксперимента, то её принимаю за правильную. При этом и речи нет о соответствии сути модели с сутью мира.
1. Есть яркий пример научного познания, называемый "часы Эйнштейна", его содержание: есть часы с непрозрачным корпусом, перед ними сидит человечество и наблюдает за движением стрелок и переключением дней недели, месяцев, годов, закатов-рассветов. На основании наблюдений строятся варианты возможного внутреннего устройства, причём никак не узнать, какой вариант соответствует истине, вполне возможно, что никакой.
2. Вспомним Коперника. Советская атеистическая пропаганда обвиняет на его примере церковь в борьбе с наукой (кстати, современные атеисты категорически отмежёвываюся от коммунистов, однако все их наработки охотно используют, напр диалектический материализм, сочинённый Марксом и Лениным). На самом же деле в те времена почти все учёные были монахами, тот же Коперник или Джордано бруно, т.е. на самом деле один учёные рассматривали гипотезы других учёных и причина того, что систему Коперника отвергли, была в том, что она, вследствие круговых орбит, давала ошибки больше, чем система Птолемея.
3. И вообще вся картина Вселенной построена на индуктивном (надеюсь знаете что это такое и что оно в логике делает) предположении, что константы и законы, открытые здесь и сейчас таковы везде и всегда. Оно не лишено логики и здравого смысла, однако это не повод, чтоб считать его истинным.

Где ФАКТЫ существования жизни после смерти?

Так только что написал.
Есть же исследования, начиная с Моуди, там именно и только факты, которые иначе не объяснить. Если можете, что объясните: как человек находяь без сознания с закрытыми глазами может видеть то, что происходит при операции и в соседних комнатах.
Некоторая информация к размышлению:
эти книги шли волнами, первая это собственно кника Моуди, через несколько лет появилось ещё с десяток, среди авторов Сабом и Кублер Росс, потом пошла третья волна Серафим Роуз и Калиновский. Была ещё и нулевая волна, это Икскуль. Так вот в этом процессе есть особенность: три первых волны (0,1 и 2) писали атеисты, записные, как Икскуль, Моуди, Росс, или фактические, как Сабом, который формально принадлежал протестанской церкви, но, по его словам, не верил в посмертное существование душ. Икскуль и Моуди написали книги потому, что это было для них удивительным, оно противоречило их атеистическим убеждениям, вторая волна была результатом проверки сведений Моуди другими атеистами. А самое интересное, что ВСЕ они впоследствии атеизм бросили, Икскуль стал православным, Моуди ударился в Мистику, Сабом вернулся в свою церковь. Верующие же авторы раньше не писали, т.к. для них это давно известная вещь и лишь в третьей волне утвердили это ещё раз.
Я полагаю, что проверяющих сведения Моуди было больше, просто не все решились опубликовать.

Уран и Гея тоже парой мир творили

Не, там всё позапутаннее. Они не творили мир. Сам Уран это бог неба, он сам сын толи Хаоса толи Офиона (кстати, это змей), который тоже сын Хаоса, и Евриномы, которая дочь Океана, который сын Урана, круг замкнулся.

9

Rufus / Re: Ностальгируем по ДЕВЯНОСТЫМ

« Последний ответ от Rufus 08 Февраль, 2026, 15:59:32 pm »

Философическая пестня.  Убить тирана, или убедить, что он неправ?
Или как в свое время говаривал Путин: Ну вы же либералы, сторонники законности. Чего же вы выступаете против Закона? (который я только что вот на коленке написал).

«Интеллигент» (песня Джафара из фильма Ю Гусмана "Не бойся, я с тобой" )

Он безоружен - я всегда вооружен
Сидел бы тихо, нет он лезет на рожон
Он хочет переспорить пистолет
тТакой большой, а как дитя - интеллигент
Но он противник, лучше не бывает
Ты упадешь, а он не добивает
Ударишь в спину и не ждешь ответ
Интеллигенту от себя спасенья нет

10

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Born 08 Февраль, 2026, 08:52:45 am »

Broiler

Оооо, вас уже до модератора повысили

Такое впечатление что вы из многолетнего запоя вышли. Уже 7 лет с февлаля 18 года я исполняю обязанности модератора форума атеистов.

результатах его предположительного существования

Результатов , как обычно, ноль. А вот словесный понос льётся рекой. Кстати сказать, повода или причины предполагать наличие такого "астрала" нет ровно никаких. Если они есть то назовите их.

Атеисты, все как один, почему-то считают, что в этом предполагаемом мире действуют те же законы

Демагогия. Сперва доказательства существования , потом расталдыкивания о свойствах. Усекли?

Так вот я и указываю на эту ошибку в рассуждениях

Вы сперва хоть учебник "Логика" освойте. болезный вы наш. Учебник прилагаю, изучайте на досуге.