И мне неприятно, что вы игнорируете слова уважаемого модератора pmurov, который сделал вам уместное и обоснованное замечание.
Vivekkk Я понимаю Вас и Ваши чувства, но у меня есть на это причины, о которых я скажу чуть ниже.
Следовательно, критиковать человека нельзя, но если, скажем, вы первая начали критиковать не тезис, а высказывающего данный тезис, то лично я не выношу предупреждений, а возвращаю удар. Вы бьете меня, я бью вас в ответ. Думаю, все справедливо. Вы же решили, что право оскорблять у вас есть, то почему его нет у меня? Оскорбив меня, вы сами дали мне такое право. Зачем тогда жаловаться, получив сдачи?
Vivekkk, я лишь хотела уточнить, правильно ли я Вас поняла.
То есть, администрация форума, основываясь на собственном субъективном взгляде, считает правомерным хамить человеку, посчитав, что это заслуженно, при этом у самой администрации, имеется, как Вы выразились, "иммунитет".
Я ничего не имею против этой политики, поскольку она довольно популярна, хоть не часто приходится видеть столь прямой и честный ответ.
Но давайте восстановим хронологию событий. Попробуйте прочесть её, с точки зрения человека, который заходит после долгого перерыва после общения на другой форумной площадке и потому не знаком с местными особенностями применения терминов.
Итак, я вижу утверждение "Любая добавка в ТБВ с начинкой бога, творца, создателя, вселенского разума и прочей ... делает научную теорию антинаучной."
Поскольку мне известно, что сегодня существуют псевдонаучные (то есть пытающихся выглядеть в глазах неспециалистов научными) идеи, спекулирующие именно ТБВ, я заинтересовываюсь высказанным тезисом, и предлагаю провести своего рода мысленный эксперимент, в котором не было бы явного упоминания бога, но был бы, тем не менее, маловероятный сценарий ("Не соглашусь. Можно для эксперимента заменить бога на, предположим,...").
При этом меня интересует принципиальная возможность показать несостоятельность такой концепции при недостатке фактов (в связи с тем, что логическое доказательство при отсутствии фактов построить не на чем).
В ответ звучит: "инопланетяне могут быть (и скорее всего) биологическими организмами и вряд ли могли бы создать вселенную. Да и нельзя физически создать вселенную." так, как будто я утверждаю эту идею от своего имени (подмена тезиса) или как будто существование такой концепции - это что-то совершенно нереальное и необсуждаемое.
Поскольку мне не хотелось думать, что подмена тезиса была намеренной (хоть осадок уже и остался), я решила, что произошло простое недопонимание, и, поскольку я читала об обсуждении такой идеи в научном журнале, я вежливо пишу об этом: "Полагаю, Вы прочли невнимательно. У меня было уточнение "рабочую гипотезу о том, что наша Вселенная была кем-то создана и, возможно даже вообще является симуляцией." Теории о том, что мы можем жить в симуляции - известная и серьезно обсуждалась людьми, имеющими отношение к науке."
Прочтите, пожалуйста, это ещё раз, но уже непредвзято.
Видите ли Вы здесь хамство? Видите ли Вы здесь унижение личности? Здесь лишь вежливое предположение, что собеседник не обратил внимание на то, что я говорю о реально обсуждавшейся в научном журнале концепции, а не о каком-то совершенно абсурдном предположении.
Мои слова были истинными за исключением использование термина "теория" вместо "идея", разумеется. Но поскольку люди получают разное образование, эта проблема с терминологией - не редкость, а я использовала этот термин как сокращение от широко используемого слова "псевдотеория".
После этого Вы указали на неистинность якобы моего высказывания: "Не знаю серьезных ученых, которые так бы считали."
Но это была опять подмена тезиса, причём, ещё более явная - мой тезис: "было обсуждение в научном журнале", а Вы его подменили тезисом "учёные так считают".
Второй раз использование софизма на форуме в первый же день - как Вы думаете, какой могла я сделать вывод?
О том, что это было сделано преднамеренно. Что я и выразила: "Опять сами додумываете то, что написано не было. Второй раз уже."
Как видите, я уже начала задумываться, нет ли тут закономерности.
Но я не отвечала тем же, а продолжала вежливое общение.
Когда на мои слова "Мы понятия не имеем о том, какие размеры, какие законы, какую размерность и природу имела Вселенная до БВ." Вы написали "Вакуум, элементарные частицы, законы физики - те же." (что для указанного мной периода не выведено никем и ниоткуда), я указала на ложность данного высказывания: "Вы приводите в качестве аргумента заведомо ложную информацию, противоречащую современным научным теориям. Это странно."
Итак, что я на самом деле написала? Что аргумент является ложным утверждением.
Видите ли Вы обсуждение личности? Видите ли Вы хамство? Видите ли Вы подмену тезиса или иной софизм?Вы сами сказали, что "можно назвать тезис "бредовым"." Но тезисы кроме "бредовых", также могут быть "истинными" или "ложными". Ваш тезис я назвала ложным ("ложной информацией"), потому что именно так это прозвучало в контекте моего вопроса.
Итак, мои вежливые высказывания о том, что на мои уточняющие слова, возможно, не обратили внимания и о том, что представленный тезис представлял собой ложное утверждение, Вы интерпретировали как грубость: "Обратите внимание на свои первоначальные посты в разговоре со мной, - они грубы и не содержат уважения к оппоненту. Или забыли? Обвинения во лжи, в "забывчивости" и так далее."
И это дало Вам право начать меня унижать и оскорблять.
Я понимаю, что это Ваше право, как администратора, и я говорю лишь о возможности ошибки при принятии подобного решения.
Вы действительно, считаете, что несмотря на то, мои обращения к Вам не содержали ни унижения личности, ни хамства, ни даже намёков на них, Ваше основание для подобных действий было объективным?
Далее было следующее.
К разговору подключился специалист и привёл обстоятельные доказательства в пользу в одной из существующих научных теорий, при этом также приняв мой мысленный эксперимент за утверждение истинности разбираемой концепции: "К разбираемой ситуации - это к какой? К Вашему предположению про симуляцию и инопланетян из другой вселенной?", "у нас нет фактов в поддержку Вашего предположения".
Но повторяю, что я никогда не говорила, что это моё предположение! Моей идеей было понять, можно ли опровергнуть такое предположение при практически полном отсутствии научных фактов.
Очередной раз мне приписали то, что я не говорила.
Повлияло ли это на тон моих ответов? Разумеется, но тем не менее я старалась людей не унижать.
Услышав "У Вас есть базовые знания в области космологии и космогонии для этого?", "После этого с Вами говорить в принципе не о чем", "но содержательного в ответ от Вас примерно ничего. Это всё, что Вы можете из себя выдать?", я сделала вывод, что человек, обладающий глубокими знаниями в конкретной области (которой я изначально особо и не касалась), не видит смысла в общении со мной, поскольку заинтересован лишь в общении со специалистами его профиля.
Разумеется, мне было обидно! Я пришла подискутировать вовсе не на форум специалистов, и не ожидала такого обращения. Тем более, что я была очень аккуратна в высказываниях и ложных тезисов не допускала.
Что я могла ответить? Лишь то, что меня не поняли, но что смысл в сказанном мной, на самом деле есть: "Если Вы не смогли понять того, что было сказано мной, это ещё не значит, что в моём ответе не было ничего содержательного".
Я уже продолжала на повышенных тонах? Да. Я сознаюсь в этом. Да, я сказала пару фраз так, как говорить не стоило, но это была естественная попытка защитить собственное достоинство от унижения.
Дальше в мой адрес понеслось: "Вы просто несете безграмотный бред" и это:
"Еще одно подобное замечание от Вас в мой адрес или адрес любого другого участника темы и Вам будут начислены баллы предупреждения. Троллинг на форуме не приветствуется."
То есть за то, что я высказалась о недопонимании, меня обвинили ... в троллинге!
Но я лишь высказываю то, что думаю об истинной причине унижений в мой адрес, поскольку уверена, что именно взаимное недопонимание лежит в разногласий. Я лишь говорю о том, что меня не поняли, не смогли понять (пусть и по причине того, что я не являюсь специалистом в данном вопросе и использую термины на "бытовом" уровне). Но это же просто констатация факта того, что меня не поняли! Это же нормальный русский язык, что же тут обидного?
Я всё ещё пыталась продолжать дискуссию о мысленном эксперименте, но в мой адрес пошли просто явные оскорбления: "Тем, что с бредом надо идти к психиатру, а не на форум."
С каким бредом? С предположением, что псевдонаучные теории могут быть реально опасны, поскольку пользуются белыми пятнами науки? Я же с самого начала говорила именно об этом (и разумеется, могу это доказать).
Моя реакция была:
"Тем, что с бредом надо идти к психиатру, а не на форум." - и этот человек будет говорить мне о троллинге! Что с людьми происходит...
Посмотрите внимательно и по возможности непредвзято - тут есть оскорбление личности? Вы видели в своей жизни хамов? Они так выражаются?
Тон был повышенный, но тон - это естественная эмоциональная реакция, которую сложно контролировать - нюансы в использовании слов его выдают.
Но было ли с моей стороны умышленное унижение кого бы то ни было?
А когда я высказалась об этом случилось следующее:
Цитата: Angel от 11 Апрель, 2026,
"и этот человек будет говорить мне о троллинге! Что с людьми происходит..."
+10 баллов предупреждения за троллинг и флуд.
За что? За то, что я обратила внимание на ситуацию? За то, что я лишь процитировала слова, высказанные в мой адрес и выразила сомнение в их правомерности? Вопрос в данном случае риторический, поскольку каждый всё равно увидит ситуацию по-своему, даже после попыток разъяснений. Способность признавать собственные ошибки - это очень большая редкость, которую я найти и не надеюсь.
Так что я пыталась тут доказать? Лишь то, что представления людей всегда предвзяты, ибо такова природа нашего мозга, и здесь я увидела один из самых наглядных примеров этому. Обидно лишь когда эта предвзятость проявляется у людей, наделивших себя "иммунитетом" к критике.
Последние сообщения