Последние сообщения

Страницы: [1] 2 ... 10
1
По теме.
Связывать мораль как общественную систему неформальных правил поведения с религией или атеизмом считаю необоснованным. Не думаю, что есть какая-то связь. Мораль - продукт конкретной социализации конкретного индивида в конкретной группе людей. И не имеет значения верующий он или атеист. Если атеист и верующий вырастут в одной группе в одной время, то и моральные убеждения они будут иметь более-менее одинаковые, несмотря на расхождения в позиции по поводу веры в бога.
2
Rufus / Re: Ностальгируем по ДЕВЯНОСТЫМ
« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 05:24:38 »
Браво ))
Хотя Ленин тоже был интеллигентом, что не помешало ему стать революционером и террористом. Ну, а интеллигент Ницше? Падающего - подтолкни? Хотя Ваша правда - интеллигенция сильна в идеях да мечтах, но и дело надо учиться осуществлять своими руками тоже. Если надо, то стать военным, стать спортсменом, стать бандитом. Думаю, слабость некоторой части интеллигенции состоит в нежелании доводить свои же идеи до конца, - до полного практического воплощения. У многих, правда, и возможностей таких нет, хотя Раскольников идею смог воплотить )
Думаю, закон и либеральность - понятия разные. Можно либералом быть, но нарушать закон, да и закон, - что? Чья-то воля на бумаге? Зачем его соблюдать, если он написан плохо и сам по себе несправедлив, воплощая чью-то преступную волю? Право - да, но закон? Нам хорошо объяснил юрист Кельзен природу закона.
Да и тираны всех времен прекрасно знают, что закон - ничто, если в твоих руках  - аппарат государства. Тот же Сталин не утруждал себя писать законы, по которым жил, - зачем? Напишем о демократии, правах, свободах, - бумага все стерпит. Достаточно прописать исключения, оговорки. Например, нельзя ограничить свободу человека, запрещена цензура, но, вот, в интересах безопасности, - можно ))
И получается, логический бред: когда частноутвердительное утверждение опровергает общеотрицательное (или общеутвердительное опровергается частноотрицательным). Смешно и забавно. Большинству, - зайдет. Большинство ни формальную, ни математическую логику не изучали и не применяли ее в юриспруденции, как это делают юристы. Да и многие юристы не учились толком, ведь главное, - диплом, а там папа (мама) пристроят на теплое место (зачем тогда напрягаться).
И просирает Россия свое будущее, наступая на одни и те же грабли, - раз за разом, по кругу.
3
Флудильня / Re: Диалог с Бройлером
« Последний ответ от Ми-6 Вчера в 23:53:04 »
Так только что написал.
Есть же исследования, начиная с Моуди, там именно и только факты, которые иначе не объяснить. Если можете, что объясните: как человек находяь без сознания с закрытыми глазами может видеть то, что происходит при операции и в соседних комнатах.
Ретроспективные искажения? Человек же хорошо слышит, что происходит, а визуальные детали может "дорисовывать". Но Р.Моуди просто собирал показания, а не проводил эксперименты. Настоящие эксперименты в этом направлении, как я уже писал, ничего не дали. А личное переубеждение кого-то -- это не аргумент.
4
Флудильня / Re: Диалог с Бройлером
« Последний ответ от Broiler Вчера в 21:02:13 »
Цитата: mrAVA
Формула атеизма -- не существует, пока не докажите обратного.
Хотел бы поправить:
мы будем считать, что Бога нет, пока вы не докажете обратного. (если не согласны, то дайте ваш вариант глагола в данной фразе)
Теперь окунёмся с головой в грамматику. Если заглянуть в словарь, то мы там увидим следующие синонимы слова "считать" (поскольку оно многозначно, то надо выбрать нужное по смыслу):
1. (пред-)полагать,
2. верить,
3. воображать себе,
4. мнить,
5. по моему мнению.
Т.е. фактически данное выражение есть декларация веры, значит я правильно (и неоднократно) писал, что "не верю, что Бог есть" и "верю, что Бога нет" это одно и тоже.


Склеено Вчера в 22:26:51
Цитата: Born
Такое впечатление что вы из многолетнего запоя вышли. Уже 7 лет с февлаля 18 года я исполняю обязанности модератора форума атеистов.
Такое впечатление, что вы за форумом не следите, ибо мой последний пост был 11 марта 2018 года.

Цитата: Born
Демагогия. Сперва доказательства существования , потом расталдыкивания о свойствах. Усекли?
Волюнтаризм. Сперва доказательства несуществования, потом перья пушите. Съели?

Цитата: Born
Вы сперва хоть учебник "Логика" освойте.
Мне-то зачем, я ж знаю, что и в логике и в науке пока не доказано то или это, то считается, что может быть. Я ж уже тыщу раз писал пример с жизнью на Марсе, но вам, атеистам, невозможно запомнить (а похоже, что и вообще увидеть)то, что противоречит вашим догмам.




Цитата: mrAVA
Это принципиально иное утверждение, нежели у вас.
Выглядит по другому, но суть та же, т.е. именно принципиально то же.

Цитата: mrAVA
Это абсолютно научный принцип, включённый, например, в юриспруденцию (наука такая, правоведение по русски)
Это вы сами придумали или спёрли у Крывелева его "бремя доказательства"?
Не верьте, он брешет, у меня тут бааальшой пост об этом есть где-то (могу повторить).
На суды ссылаться нельзя, ибо там, в отличие от методов научного познания, действует презумпция невиновности, по которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В науке же такого нет, яркий пример (блин, в который раз уже слепым повторяю) это инопланетная жизнь.

Цитата: mrAVA
Есть принцип логики (обычной): "сказанное без доказательств отбрасывается без рассмотрения" и "нет феномена -- нет ноумена". Т.е. не базирующиеся на фактах или в предыдущем установленный истинах утверждения смысла не имеют.
Очень хорошо. Однако почему вы стесняетесь применить данный логический принцып к высказываниям атеизма, напр вашего "не существует"?
Мульён раз уже писал, повторю ишо раз: атеизм именует себя научным, в науке знание добывается из опыта-эксперимента, посему вопрос: как, каким опытом вы проверяли главное утверждение атеизма о небфтии Бога и нематериального мира?
Свои проверки утверждений православия я так же неоднократно тут описывал.

Цитата: mrAVA
Т.к. Дао существует, пока не доказано обратного, то Бог не существует.
И вы мне тут про логику что-то там.....
Дао не противоречит бытию Бога.

Цитата: mrAVA
Нет, это доказанная теория. Согласующаяся с практикой в очень многих областях химии и физики.
Эхехех...
Не надо делать из науки бога, наука не изучает мир таким, какой он есть, она лишь строит его модели. Если результаты расчётов по модели с достаточной точностью совпадают с показателями эксперимента, то её принимаю за правильную. При этом и речи нет о соответствии сути модели с сутью мира.
1. Есть яркий пример научного познания, называемый "часы Эйнштейна", его содержание: есть часы с непрозрачным корпусом, перед ними сидит человечество и наблюдает за движением стрелок и переключением дней недели, месяцев, годов, закатов-рассветов. На основании наблюдений строятся варианты возможного внутреннего устройства, причём никак не узнать, какой вариант соответствует истине, вполне возможно, что никакой.
2. Вспомним Коперника. Советская атеистическая пропаганда обвиняет на его примере церковь в борьбе с наукой (кстати, современные атеисты категорически отмежёвываюся от коммунистов, однако все их наработки охотно используют, напр диалектический материализм, сочинённый Марксом и Лениным). На самом же деле в те времена почти все учёные были монахами, тот же Коперник или Джордано бруно, т.е. на самом деле один учёные рассматривали гипотезы других учёных и причина того, что систему Коперника отвергли, была в том, что она, вследствие круговых орбит, давала ошибки больше, чем система Птолемея.
3. И вообще вся картина Вселенной построена на индуктивном (надеюсь знаете что это такое и что оно в логике делает) предположении, что константы и законы, открытые здесь и сейчас таковы везде и всегда. Оно не лишено логики и здравого смысла, однако это не повод, чтоб считать его истинным.

Цитата: mrAVA
Где ФАКТЫ существования жизни после смерти?
Так только что написал.
Есть же исследования, начиная с Моуди, там именно и только факты, которые иначе не объяснить. Если можете, что объясните: как человек находяь без сознания с закрытыми глазами может видеть то, что происходит при операции и в соседних комнатах.
Некоторая информация к размышлению:
эти книги шли волнами, первая это собственно кника Моуди, через несколько лет появилось ещё с десяток, среди авторов Сабом и Кублер Росс, потом пошла третья волна Серафим Роуз и Калиновский. Была ещё и нулевая волна, это Икскуль. Так вот в этом процессе есть особенность: три первых волны (0,1 и 2) писали атеисты, записные, как Икскуль, Моуди, Росс, или фактические, как Сабом, который формально принадлежал протестанской церкви, но, по его словам, не верил в посмертное существование душ. Икскуль и Моуди написали книги потому, что это было для них удивительным, оно противоречило их атеистическим убеждениям, вторая волна была результатом проверки сведений Моуди другими атеистами. А самое интересное, что ВСЕ они впоследствии атеизм бросили, Икскуль стал православным, Моуди ударился в Мистику, Сабом вернулся в свою церковь. Верующие же авторы раньше не писали, т.к. для них это давно известная вещь и лишь в третьей волне утвердили это ещё раз.
Я полагаю, что проверяющих сведения Моуди было больше, просто не все решились опубликовать.

Цитата: mrAVA
Уран и Гея тоже парой мир творили
Не, там всё позапутаннее. Они не творили мир. Сам Уран это бог неба, он сам сын толи Хаоса толи Офиона (кстати, это змей), который тоже сын Хаоса, и Евриномы, которая дочь Океана, который сын Урана, круг замкнулся.
5
Rufus / Re: Ностальгируем по ДЕВЯНОСТЫМ
« Последний ответ от Rufus Вчера в 15:59:32 »

Философическая пестня.  Убить тирана, или убедить, что он неправ?
Или как в свое время говаривал Путин: Ну вы же либералы, сторонники законности. Чего же вы выступаете против Закона? (который я только что вот на коленке написал).



«Интеллигент» (песня Джафара из фильма Ю Гусмана "Не бойся, я с тобой" )

Он безоружен - я всегда вооружен
Сидел бы тихо, нет он лезет на рожон
Он хочет переспорить пистолет
тТакой большой, а как дитя - интеллигент
Но он противник, лучше не бывает
Ты упадешь, а он не добивает
Ударишь в спину и не ждешь ответ
Интеллигенту от себя спасенья нет
6
Флудильня / Re: Диалог с Бройлером
« Последний ответ от Born Вчера в 08:52:45 »
Broiler

Цитировать
Оооо, вас уже до модератора повысили
Такое впечатление что вы из многолетнего запоя вышли. Уже 7 лет с февлаля 18 года я исполняю обязанности модератора форума атеистов.

Цитировать
результатах его предположительного существования
Результатов , как обычно, ноль. А вот словесный понос льётся рекой. Кстати сказать, повода или причины предполагать наличие такого "астрала" нет ровно никаких. Если они есть то назовите их.

Цитировать
Атеисты, все как один, почему-то считают, что в этом предполагаемом мире действуют те же законы
Демагогия. Сперва доказательства существования , потом расталдыкивания о свойствах. Усекли?

Цитировать
Так вот я и указываю на эту ошибку в рассуждениях
Вы сперва хоть учебник "Логика" освойте. болезный вы наш. Учебник прилагаю, изучайте на досуге.
7


Склеено Вчера в 08:07:47
-Это не косяк, у этого есть глубокий смысл.
 -Какой же?
-Не знаю пока, но его просто не может не быть, патаму-шта... его просто не может не быть!
8
Смешно. У бога же косяков, потому что и бога нет. А косяки есть, и много. От копчика у человека или дыхательной и пищеварительной трубки до социальной несправедливости, но в том-то и дело, что все это - зигзаги нашей бессмысленной и бесцельной случайной эволюции, в которых некого винить, - виноватого нет.
9
Думаю, верующие и сама природа религиозной веры не желают доказательств и не будет нам ничего доказывать, даже утверждая. Религия, вера в сверхъестественное - это же иррациональное психическое явление. Оно не требует от верующего фактов или доказательств, - достаточно чувства, ощущения "большого непонятного загадочного мира". На мой взгляд, конечно. Некоторые католики пытались совместить религию и разум, религию и факты, но у них, как мне кажется, не получилось.

В тоже время, считаю, что атеист может доказать ложность религиозных догм, религиозных тезисов о существовании сверхъестественного существа. Более того, атеизм - вполне рациональная доказуемая фактам и логикой философско-научная парадигма. Можно фактами и логикой доказать, что гипотеза сверхъестественного существа, описываемого в религиях мира есть миф и выдумка, то есть ложная идея. Лично я не вижу в этом какой-то проблемы. Например, синтетическая теория эволюция разбивает на мельчайшие кусочки ложную идею о сотворении человека,  - мужчины, и женщины из ребра мужчины.

А претензия на абсолютную истинность одной какой-либо религии разбивается об исторический факт многообразия религий и так далее.

Другое дело, - хотят ли сами верующие верить фактам, знать факты, дисциплинировать свой ум?
10
Флудильня / Re: Диалог с Бройлером
« Последний ответ от mrAVA 07 Февраль, 2026, 20:20:31 pm »
Цитата: mrAVA
Формула атеизма -- не существует, пока не докажите обратного.
2. Это то же просто другими словами.
Это принципиально иное утверждение, нежели у вас.
1. Но эта формула антинаучна, а ведь атеизм любит приписывать себе эпитет "научный".
[Это абсолютно научный принцип, включённый, например, в юриспруденцию (наука такая, правоведение по русски).
Если есть 2 мнения, существует что-(кто-)то или нет, то для решения надо доказать один из них, который докажут - тот и истина, если же нет доказательств ни того ни другого, то проблема остаётся в подвешенном положении:
Не-а. Есть принцип логики (обычной): "сказанное без доказательств отбрасывается без рассмотрения" и "нет феномена -- нет ноумена". Т.е. не базирующиеся на фактах или в предыдущем установленный истинах утверждения смысла не имеют.
3. А давайте так: Бог существует, пока вы не докажете обратного.
Формулировка точно такае же, как и ваша и, следовательно, равноправна.
Это просто. Т.к. Дао существует, пока не доказано обратного, то Бог не существует.
В любых языческих, сиречь многобожеских, системах эти бози являются узурпаторами, а Бог-Творец мира везде один-единственный, возьмите хоть Индию, хоть Египет, хоть Грецию, хоть Россию.
Брахма творил мир не в одиночку. Уран и Гея тоже парой мир творили. И даже Один, поскольку для сотворения мира он использовал трупешник великана.
Цитата: mrAVA
В итоге Будда был объявлен очередным воплощением Вишну,
К сож такого титула за ним не припомню.
Ещё раз: в Индии буддизм как таковой был поглощён, а вне Индии какой-то там Вишну никому неизвестен.
Цитата: mrAVA
Существование электрона вывели из очень даже наблюдаемых явлений.
Т.е. фактически электрон это гипотезаЮ более-менее согласующаяся с наблюдаемыми фактами.
Нет, это доказанная теория. Согласующаяся с практикой в очень многих областях химии и физики.
Цитата: mrAVA
Вот когда принесёте хоть один фактик, для объяснения которого позарез потребуется концепция "духовный мир", тогда вернёмся к разговору.
Как говорит ваш коллега по цеху: жёвано-пережёвано:
жизнь после смерти.
ФАКТЫ. Где ФАКТЫ существования жизни после смерти?
Страницы: [1] 2 ... 10