Последние сообщения

1

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Ми-6 Вчера в 22:56:13 »

А ещё у Сабома описаны случаи,

Это НЕ  эксперимент.

А вы представьте себя на его месте, вам кроме поиска спрятанных картинок делать будет вообще нечего?

Для тех, кто парит сверху они на самом видном месте.

Это логические рассуждения, у вас же, по вашему же утверждению, знания, каковые в науке достигаются исключительно в эксперименте.

Э, не только в эксперименте. Если нечто логически противоречиво на старте, то хватает логического вывода, чтобы знать.

2. Напр?

Сначала запрещает делать что-либо в  субботу и за нарушение этого приказывает  убивать, затем он же (по-вашему) приходит к смертным и говорит: "да ладно, можно, а те, кто соблюдают строго мой древний приказ -- лицемеры".

Может ли существовать правдивый всезнающий бог, люди которого дают несбывающиеся предсказания?

Напр?
Могли бы, кстати, сразу озаботиться о примерах, шоб время не тянуть клещами.

Самое известное: предсказание, которое якобы он дал Иисус, о "конце мира сего" и пришествии во славе некоего Сына Человеческого при жизни его поколения.

В смысле? Это я вам задал этот вопрос в 2017.

А я на этот вопрос уже дал ответ вашему товарищу. Или вы хотите лично? Хотя и вам тоже было.

Вы ушли в какие-то дебри: "нематериальное -- это духовное, а духовное -- то, что после смерти". Почему этот фантомный посмертный мир нематериален, я так и не понял. Мне вы ответили только, что такое материя и что нематерия проходит сквозь стены.

Поэтому и титулировали его: "бог богов".

Где?

В псалмах, напр., #49. И не только.

И там тоже, ибо как Он побуждал окружающих царей нападать на Иудею и Израиль?

Силой мысли. ОН ЖЕ БОГ! Правда, как это вяжется со свободой выбора?

Он аж так хотел всех вылечить, что приказывал геноцидить окружающих язычников

Ессно, если в ноге гангрена, то есть выбор: либо умереть с ногой либо жить без неё, о чём и Христос говорил.

И почему соседи Израиля были "гангреной", а покорившие их римляне ею быть вдруг  перестали?

Они спорили о том, что делать с язычниками и Павел даже обвинял Петра в лицемерии за то, что  тот колебался с линией партии в Антиохии.

Линии "партии" никакой не было

Почему тогда Шимон-Пётр делал вид, что не ел с местными, когда пришли люди от Йакова?

От язычества праздники, идолопоклонство (фетиш), семейная троица (делать из Марии богиню-мать открыто постеснялись и заменили на святого духа, хотя культ богородицы всё равно есть), молитвы "святым". От греков вера в бестелесную душу, это платонизм, под который ещё Павел попытался подстроиться.

Ха.
1. У евреев праздники были свои.
2. Идолопоклонство было запрещено и за это наказывали.
3. Христос сначала Бог, потом Человек, Мария же человек изначально, делать из неё бога это ваша небылица.
4. нематериальная душа была ещё в ВЗ, так что греки тут непричём.

1. У вас нет песаха, но есть рождество с конкретной датой. Откуда она взялась?
2. Откуда тогда поклонение "мощам", людям на иконах? Поклонение людям -- тоже идолопоклонство вообще-то, если только это не жест уважения живому.
3. Это и есть языческая семейная триада, бог-отец, бог-сын, только богиню-мать вычеркнули. Богочеловек, живущий обычной человеческой жизнью -- тоже стандартный языческий мотив, отсутствующий зато в евангелиях.
4. Не было, в Танахе человек = тело, души в современном традиционном христианском понимании там нет.

Обычных. Если в шеоле черви, значит там тела, а не тени.

"Огнь неугасимый и червь неутомимый".
С чего вы взяли, что это слово употреблено буквально?

Это писалось про ТРУПЫ людей. Самый конец "Исайи". Но я имел в виду слова про вавилонского царя, что под ним в шеоле "постилается червь".

Да что вы говорите? А я думал, что есть определённые критерии, по которым данный факт устанавливается.
Значит их нет?

Есть. Но так как смерть -- процесс, то разные причины = разный тайминг и разный порядок выведения из строя систем. Напр., смерть от выстрела в продолговатый мозг начинается с разрушения ЦНС, а смерть от разрыва аорты -- с нарушения кровообращения. В обоих случаях смерть ствола мозга будет точкой невозврата, но происходить это будет по-разному.

Хорошо.
Тады когда умирает утопленник, когда повешенный и когда обезглавленный?

1-2. При безвозвратной утрате мозгом своих функций. 3. А это как раз наглядный пример того, как понимание "момента смерти" зависит от её причины. Несмотря на электрическую активность умирающего мозга после, сам по себе цельный живой организм перестаёт существовать в момент их разъединения.

Даже так? А сколько у науки определений данного термина приведите, пожалуйста, пару-тройку.
Хотя давайте понимать в рамках Уголовного кодекса, ведь по нему за убийство человека судят, что напрямую связано со сроками абортов.
Жду ответ.

А не надо мешать юриспруденцию и биологию. Мы все изначально,  ещё на стадии зиготы принадлежим к нашему виду, но правоспособность возникает только в момент рождения. Чёткие сроки допустимости абортов, как и достижение  совершеннослетия (чем биологически 18-летний от 17-летнего?), связан с ПРАВОМ, а не с наукой.

Да? А после Великой отечественной были наши и немцы, причём немцы в данном случае не нация, а враги вообще. А году в 1820-том были наши и французы, а в 1300-ом наши и татары.

А это к чему?

Любой? Отнюдь.
А чем вы можете объяснить понадобившееся вдруг именно в этот момент переименование Осии и именно в Иисуса?

Да я ж откуда знаю?

А если вы вдруг уверуете, то разве не будете доказывать атеистам, что у них правды нет? Ведь они, в случае истинности веры, погибнут.

А это уже будет не вера, я обрету новое знание. Других буду отсылать к тому же челу, пусть им тоже доказывает.

Кстати, очень интересно получается: мы с вами верим чтоб уберечь от гибели, т.е. по нашему вам угрожает смертельная опасность. С вашей же точки зрения наше заблуждение никакой катастрофой и близко не пахнет. Так какая у вас-то цель? Ну верим мы, вам то чего? Если мы разуверимся нам лучше станет? В чём?

Да мне всё равно, кто во что верит, лишь бы мракобесие не становилось официальным с новыми инквизициями и дискриминирующими законами. Это ж вы полезли доказывать, что атеизм есть вера, а некоторые религиозные учения якобы подтверждаются.

"Да минует Меня чаша сия, впрочем не как Я хочу, но Ты".
Никакого покидания, а о таком финале Христос знал задолго до этого, ещё с момента Совета перед созданием человека. Да и ученикам Он говорил неоднократно и заранее.

Прям Бог Лапласа, да? Только сама молитва подразумевает, что для него желательно избежать этого, а неблагоприятный для себя исход он лишь допускает, но он в план не входит. Это не вяжется с образом Бога, который всё знал наперёд, но очень сходится с версией о Иисусе-революционере, потерпевшем неудачу.

Объясняю: до этого все, как было описано тут выше, шли во ад, теперь же каждому дан путь спасения и каждый сам решает идти ли им.

Это я тоже знаю, но ничем не подтверждено, даже библией. Время спустя после смерти Иисуса  христиане всё так же продолжали считать смерть "сном".

Да прямо говорит: первенец Марии, т.е. до Него детей у Марии не было. Про Иосифа тут ничего, даже намёков.

Т.е. бог чудесным образом соединил гаметы Йосефа и Мариам без их участия, и Иисус, таким образом, есть его генетический сын и брат его детей? Странно тогда, что его прямо его сыном не называют. Вот только Йаков, которого ваши "ортодоксы" сделали сыном Йосефа, вообще не родной, а двоюродный брат Иисуса по женской линии. Ошибочка вышла у них, перестарались. И только двое братьёв и безымянные сёстры подозреваются в том, что они её младшие дети. И опровергнуть это вы не сможете, но будете верить что Мариам вечно девственная, потому что  кто-то так сказал.

А то вы и Христа на Кресте мёртвым не считаете.

Я не то что "не считаю", я не знаю. Выживший на кресте -- одна из версий против версии о его восстании из мёртвых. Вы её не опровергли, значит, имеет право на существование.

Месопотамские язычники тоже поклонялись не дереву и камню, а божественному проявлению, но это не мешало евреям  считать это смертным грехом идолопоклонства, опошляя всё до культа вокруг предметов

Фиг вам, язычники поклоняются именно изображению, идолу (отсюда и название: идолопоклонство).

Нет-нет. У месопотамцев был специальный ритуал "открытия уст", до которого статуя считалась неживой. Изучите вопрос, прежде чем писать.

Автор Второзакония прямо пишет, что прошло определённое время "до сего дня" с похорон Моисея. Когда был  "сей день", непонятно

Мне вполне понятно, что "сей день" это время написания данной книги.

Да ну?! И как это я сам не догадался?!! Я имел в виду, неизвестно, в каком году какого столетия.

Но в книге судей персонажи ведут себя так, будто не знают никакого моисеевого закона. Как и сам её автор.

Паки и паки: примеры.
Не могли бы вы, так, на будущее, этим озабочиваться?

Напр., сын блудницы  становится судьёй (входит в общество ЙХВХ). Это нарушение. Он приносит человеческую жертву, хотя мог бы её избежать по закону с помощью выкупа. Да и просто мог не обещать ничего, кроме животной жертвы, если тогда человеческие жертвоприношения якобы не практиковались. Самсон женится на филистимлянке, мало того: родители не упоминают о строгом запрете, а только говорят: мало ли у нас женщин красивых? Объясняние автора книги, почему в то время у некоторых были кумиры: царя не было и каждый типа делал, что хотел.

Так написано в этой легенде: те двое ангелов ушли, а "Господь"  продолжил беседовать с торгующимся Авраамом, подойдя к нему.

Очень хорошо. Т.е. вы не читали, что далее сказано об этих двух "ангелах"? Просю (хотя я вам это уже цитировал):
И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба.

Это тот Господь,  который беседовал с ним, он 1, а не 3. Эти двое лишь предупредили об эвакуации.

Арбитра никакого не было, а явления были, напр. Савлу, когда он шёл в Дамаск, Петру, когда тот шёл из Рима, ещё кому-то (не помню имени) который Савлу зрение вернул, начальнику, что надо за Павлом в соседний город сходить, Павлу, что к нему с соседнего города придут, и др.

Вот только живой Иисус запрещал ходить к язычникам и самарянам. Смерть на характер влияет? А может, у Шауля была галлюцинация от какой-нить эпилепсии или он вообще всё выдумал вместе с этим затесавшимся в христианской общине челом?

Спросите у того, кто дарит. Вы вот тоже своим родственникам дарите ж чёньть когданьть, а вот мне ни разу никогда ничего. И я молчу, ибо это ваше право.

Ну это выглядит как стандартная отмазка коррупционера: "это не я такой богатый, это мне подарили родственники/поклонники".

А это не приказ, это совет. К тому же он выполняется в монашестве.

Так и как выполняется вашими патриархами правило "быть последними, будучи первыми"?

Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Пётр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живого

"Христос, сын бога" -- это титул, религиозный эквивалент царя. Это не синоним слова "бог".

2

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Born Вчера в 08:11:55 »

Broiler

Почему? вы ж постоянно требуете доказательств, а когда их получаете

Вы кабиной потрясите, чтобы водитель в себя пришёл. Где там доказательства, когда там одни свидетельства. А хоть описайтесь, но россказням НЕ ВЕРИМ.

Так и в вашей любимой юриспруденции свидетельства вполне являются доказательствами

Только те, которые находят объективные доказательства. Все остальные отвергаются как ничтожные.

Ой, как страшно.
Читал я разоблачение одного академика

Ну и впрок не пошло? До тех пор пока е отомрут у вас?

Если вам не трудно, то очень бы хотелось

Да уж чтобы выше сознание пощекотать обязательно аайду.

3

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA 24 Февраль, 2026, 23:05:58 pm »

А вы представьте себя на его месте, вам кроме поиска спрятанных картинок делать будет вообще нечего?

Не передёргивайте, "спрятанные" означают, что не видны для пациента на каталке, но если он, по рассказу, выходит из тела и смотрит на операционную сверху, то картинки сразу бросаются в глаза.

4

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 24 Февраль, 2026, 22:11:56 pm »

Есть конкретные примеры таких глухих?

А вы вообще читаете то, на что отвечаете:

А ещё у Сабома описаны случаи,

?

не доказывает возможность существования без тела, потому что никто не увидел спрятанные картинки и символы. То бишь, ключевой момент эксперимента провален.

А вы представьте себя на его месте, вам кроме поиска спрятанных картинок делать будет вообще нечего?

Уже писал:

Это логические рассуждения, у вас же, по вашему же утверждению, знания, каковые в науке достигаются исключительно в эксперименте. Вот и опишите пару из них.

может ли существовать психически адекватный правдивый неизменный  бог, который сначала говорит делать одно, потом одобряет прямо противоположное?

1. "Психически" к Богу неприменимо.
2. Напр?

Может ли существовать правдивый всезнающий бог, люди которого дают несбывающиеся предсказания?

Напр?
Могли бы, кстати, сразу озаботиться о примерах, шоб время не тянуть клещами.

В смысле? Это я вам задал этот вопрос в 2017.

А я на этот вопрос уже дал ответ вашему товарищу. Или вы хотите лично? Хотя и вам тоже было.

Поэтому и титулировали его: "бог богов".

Где?

Ага, щас

Конечно щаз, а как же иначе.

А вне скинии?

И там тоже, ибо как Он побуждал окружающих царей нападать на Иудею и Израиль?

Он аж так хотел всех вылечить, что приказывал геноцидить окружающих язычников

Ессно, если в ноге гангрена, то есть выбор: либо умереть с ногой либо жить без неё, о чём и Христос говорил.

Ловите:

И что тут неверного? Всё по учению церкви: до Христа все, и праведники и злодеи, шли во ад; после смерти ничего исправить уже нельзя, только при жизни; у умерших в материальном мире уже ничего нет.

Они спорили о том, что делать с язычниками и Павел даже обвинял Петра в лицемерии за то, что  тот колебался с линией партии в Антиохии.

Они спорили по поводу надо ли язычников обрезывать перед Крещением. Линии "партии" никакой не было, ибо как апостолы решали, так и было.

От язычества праздники, идолопоклонство (фетиш), семейная троица (делать из Марии богиню-мать открыто постеснялись и заменили на святого духа, хотя культ богородицы всё равно есть), молитвы "святым". От греков вера в бестелесную душу, это платонизм, под который ещё Павел попытался подстроиться.

Ха.
1. У евреев праздники были свои.
2. Идолопоклонство было запрещено и за это наказывали.
3. Христос сначала Бог, потом Человек, Мария же человек изначально, делать из неё бога это ваша небылица.
4. нематериальная душа была ещё в ВЗ, так что греки тут непричём.

Изначально евреи знать не знали ни о какой внетелесной психее, для них личность ассоциировалась с умирающим телом,

Откуда дровишки?

Кстати, даже в православии сейчас остаются слова: "усопший" и "покойник".

И что, между ними колоссальная разница?

Усопший — это книжное, высокое или церковное обозначение умершего, покойного человека. Буквально означает «уснувший сном смерти»
.......................
Значение: Умерший, покойник.
Синонимы: Покойный, почивший, преставившийся, скончавшийся.

Я не вижу.

Обычных. Если в шеоле черви, значит там тела, а не тени.

"Огнь неугасимый и червь неутомимый".
С чего вы взяли, что это слово употреблено буквально?

Зависит от причины смерти.

Да что вы говорите? А я думал, что есть определённые критерии, по которым данный факт устанавливается.
Значит их нет? Хорошо. Тады когда умирает утопленник, когда повешенный и когда обезглавленный?

Зависит от того, что понимать под "человеком"

Даже так? А сколько у науки определений данного термина приведите, пожалуйста, пару-тройку.
Хотя давайте понимать в рамках Уголовного кодекса, ведь по нему за убийство человека судят, что напрямую связано со сроками абортов.
Жду ответ.

Да хоть в пустыне. Что в них необычного?

Всё.
Судя по вопросу у вас никогда не было.

Потому что тогда вполне буквальные ассуритяне были их реальными врагами.

Да? А после Великой отечественной были наши и немцы, причём немцы в данном случае не нация, а враги вообще. А году в 1820-том были наши и французы, а в 1300-ом наши и татары.

Ну супер... Любой Иисус в "ВЗ" автоматом становится "предсказанием" о "нашем" Иисусе

Любой? Отнюдь.
А чем вы можете объяснить понадобившееся вдруг именно в этот момент переименование Осии и именно в Иисуса?

Никто не обязан верить, например, мне, если я сам убежусь в чём-то таком необычном. Но я буду знать об этом сам.

А если вы вдруг уверуете, то разве не будете доказывать атеистам, что у них правды нет? Ведь они, в случае истинности веры, погибнут.
Кстати, очень интересно получается: мы с вами верим чтоб уберечь от гибели, т.е. по нашему вам угрожает смертельная опасность. С вашей же точки зрения наше заблуждение никакой катастрофой и близко не пахнет. Так какая у вас-то цель? Ну верим мы, вам то чего? Если мы разуверимся нам лучше станет? В чём?

Молитва в Гефсимании была о чём?

"Да минует Меня чаша сия, впрочем не как Я хочу, но Ты".
Никакого покидания, а о таком финале Христос знал задолго до этого, ещё с момента Совета перед созданием человека. Да и ученикам Он говорил неоднократно и заранее.

А как ещё?

Духовно. Не все же Его ученики ходили. Тот же Никифор, тайный ученик, сидел в Синедрионе, никуда не ходил.

И что изменилось? Люди всё так же болеют, умирают, воюют, создают культы самые разнообразные.

И после таких вопросов вы будете продолжать утверждать, что знаете нашу веру? Пффф.
Объясняю: до этого все, как было описано тут выше, шли во ад, теперь же каждому дан путь спасения и каждый сам решает идти ли им.

Предание о том, что хитон рос вместе с ним.

Вообще первый раз слышу. Что только ваши профессора не понапридумывают.

по библейской сказке они эвакуировались в Египет и взяли только младенца, никаких других детей с ними не было.

Нууу.
1. Не всё, что подразумевается, пишется.
2. Могли и не поехать, ибо им ничего не угрожало, ибо младенцев избивали до двух лет, предыдущие дети Иосифа явно старше.

Сам же Иисус назван первенцем Марии, что как бы намекает

Да прямо говорит: первенец Марии, т.е. до Него детей у Марии не было. Про Иосифа тут ничего, даже намёков.

Я же спросил об оживлении биологически мёртвых, когда никакая реанимация уже не спасёт.

Снова возникает вопрос, от ответа на который вы ушли, о методах фиксации наступления смерти. А то вы и Христа на Кресте мёртвым не считаете.

В чём это проявляется?

В способности проходить сквозь стены.

Месопотамские язычники тоже поклонялись не дереву и камню, а божественному проявлению, но это не мешало евреям  считать это смертным грехом идолопоклонства, опошляя всё до культа вокруг предметов

Фиг вам, язычники поклоняются именно изображению, идолу (отсюда и название: идолопоклонство).

Автор Второзакония прямо пишет, что прошло определённое время "до сего дня" с похорон Моисея. Когда был  "сей день", непонятно

Мне вполне понятно, что "сей день" это время написания данной книги. Точную дату, конечно же, не установить, примерный год вполне можно.

Но в книге судей персонажи ведут себя так, будто не знают никакого моисеевого закона. Как и сам её автор.

Паки и паки: примеры.
Не могли бы вы, так, на будущее, этим озабочиваться?

Так написано в этой легенде: те двое ангелов ушли, а "Господь"  продолжил беседовать с торгующимся Авраамом, подойдя к нему.

Очень хорошо. Т.е. вы не читали, что далее сказано об этих двух "ангелах"? Просю (хотя я вам это уже цитировал):
И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба.

Так некому было являться, вот в чём проблема. Не было никакого арбитра с неба.

Арбитра никакого не было, а явления были, напр. Савлу, когда он шёл в Дамаск, Петру, когда тот шёл из Рима, ещё кому-то (не помню имени) который Савлу зрение вернул, начальнику, что надо за Павлом в соседний город сходить, Павлу, что к нему с соседнего города придут, и др.

А почему обычным прихожанам никто ничего такого не дарит?

Спросите у того, кто дарит. Вы вот тоже своим родственникам дарите ж чёньть когданьть, а вот мне ни разу никогда ничего. И я молчу, ибо это ваше право.

Где вот это "раздай всё бедным"?

А это не приказ, это совет. К тому же он выполняется в монашестве.

Так он пришёл к выводу, что храм для поклонения не нужен

Для поклонения храм и раньше (как и сейчас) не был нужен. С Авраама до Скинии поклонялись же Богу, и между первым и вторым храмами тоже, и после второго поклоняются. И ничё.

Не знаю, зачем вы это всё привели.

Очень интересно. А вы уже забыли на что я это ответил? Хотя в цитате указано. Ослепли вдруг?
Могу ещё добавить:
(Мф.16:15,16,20)  Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Пётр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живого ........ Тогда Иисус запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос.

5

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA 23 Февраль, 2026, 23:48:58 pm »

по ней доказывать должен не первый (второй, десятый), а тот, кто делает утверждающие высказывания, напр "Икс существует", а деалющему высказывания отрицающие ("Икс не существует") ничего доказывать не надо.

Нельзя отрицать существование того, чьё существование никто не утверждал, мы это уже разбирали. Первым всегда идет положительное утверждение.

[size=78%]Однако дело в том, что отрицающее высказывание, равно как и отсутствие-несостоятельность доказательств высказывания утверждающего, не является доказательством отсутствия.[/size]

Однако дело в том, что высказанное без доказательств отвергается без размышлений. Это мы тоже уже обсуждали.Чтобы утверждать существование чего-то, надо иметь основания для. Нет оснований -- утверждение относится к области художественного свиста и отрицание существования такой НЁХ более обосновано, ибо "не плодите сущностей".Равносильны ДО проверки разные объяснения одного набора ФАКТОВ, но даже в этом предпочтительнее НАУЧНЫЕ предположения, а не безудержный полёт фантазии. Т.е. вариант "хрен его знает" предпочтительнее, нежели "духи гневаются".

[size=78%]
Ну так расширьте и вы свой:
1. всётаки доказывается. Значит это таки теорема, а не аксиома, аксиомы доказывать не надо.[/size]

[size=78%]
Вы дебил? Доказывается СЛЕДСТВИЕ о непересечении двух ПЕРПЕНДИКУЛЯРОВ, а не "теорема о том, что параллельные прямые не пересекаются".

[/size]

[size=78%]
2.1. Вы правы в способе доказательства, действительно "от противного", но вы не правы в предположении истинности, как раз предполагается ОТРИЦАЮЩЕЕ высказывание.[/size]

[size=78%]
Вы сами поняли, чё пишете? Доказательство от противного означает, что мы предполагаем, что противоположное утверждение верно и выводим из этого ложное утверждение, что по правилам равносильности озхначает ложность нашего предположения, что в соответствии с правилом исключённого третьего означает, что доказываемое истинно.

[/size]

[size=78%]
Иду, ползу и еду, как и лечу и плыву, полными синонимами (все они являются уточнением к "передвигаюсь"), конечно же, не являются (и у меня этого нет), тем более с уточняющими словами. А вот перечисленное мною в цитате как раз синонимы.[/size]

[size=78%]
Они не являются ПОЛНЫМИ синонимами. "Я так думаю" никак не равно "я в это верю".

[/size]

[size=78%]
Кстати, вы смогёте объяснить чем принципиально "считаю" и "думаю" отличается от "верю"?[/size]

[size=78%]
Потому что "я верю" означает ненужность доказательств, а "я думаю" лишь этап в размышлениях и спустя минуту человек может передумать.

[/size]

[size=78%]
Таки где здесь признание, что на других планетах бог не создал жизнь? ЖИЗНЬ!!!
[/size]

[size=78%]
А где здесь признание, что создал?[/size]

[size=78%]
Если бы было написано, что создал, не было бы вопросов. Но вы же сами пишете, что "есть и нету" равновозможны до проверки. Т.о. то, что в Библии ничего не сказано о других планетах даёт нам право предполагать, что бог мог и может быть даже сотворил жизнь и на других планетах. Кстати, некоторые христианские теологи на эту тему даже писали фантастические романы. Клайв Льюис, например. У него не просто на другой планете, у него на куче планет, да ещё и ДО человечества много кто создан был.

[/size]

[size=78%] Упираемся в ваше же упомянутое в начале "бремя доказательства": вы утверждаете, что жизнь на других планетах есть, вам и доказывать. А пока не доказали, то будьте добры быть последовательными и научными, т.е. одинаково поступать в одинаковых случаях и пока не доказали, считать что её нет.[/size]

В данном случае мы говорим не о научном взгляде, а о том, вытекает ли из библейского взгляда запрет на возможность жизни на других планетах.

[size=78%]
У вас по астрономии сколько было? Юпитер имеет каменное ядро.[/size]

[size=78%]
Камень не земля, а ядро Юпитера явно имеет не меньшую, чем ядро Земли, температуру, т.е. расплавлено и много сильнее сжато, ну а химический состав Юпитера очень сильно отличается от Земли. Из чего же именно состоит ядро Юпитера, доподлинно неизвестно.

[/size]

[size=78%]2. Типичнейшая ошибка атеизма, с помощью которой опровергают и космологическое доказательство бытия Божия. Причём я неоднократно указывал на её суть, повтор: не надо распространять законы материального мира на мир нематериальный, они там другие, совершенно другие.
[/size]

[size=0px]И что с того? Ангелы, значит, могут плевать на ограничение скорости перемещения в пространстве и, значит, могут создать анклав на любом космическом объекте. Ваши слова никак не отвергают такой возможности.[/size]

[size=78%]В начале уже отмечено, что для достижения истины и вы должны доказать, что Бога нет.[/size]

[size=78%]
Нет, не должен. Доказывает утверждающий, мы это уже не первый раз проходим. Иначе см. Дао, раз вы не можете доказать отсутствие Дао, значит, Дао существует, а Бога нет.



Или мы получим бога, Дао, Пракриту, Пуруши, Атман и пр. НЁХ с типа равновероятной возможностью существования, которые таки отрицают существование друг друга, но стоит мне доказать отсутствие одного, вы будете подсовывать существование другой НЁХ.


Касаемо библейского бога, то вам ясно сказано, его существование невозможно с точки зрения логики, поскольку он сотворил мир 2 различными способами. и его существование невозможно с точки зрения многих наук, даже филологии и истории.

[/size]

[size=78%] Пока не доказано то или другое, что ПО НАУЧНОМУ бытие Бога возможно.[/size]

По научному существование бога невозможно, поскольку бог обладает ненаучными атрибутами. Например, на него не распространяется закон сохранения материи.

[size=78%]
2. Мой, уже классический, пример с минами: если вам скажут, что это поле заминировано, вы пойдёте по нему гулять? Ведь вам просто сказали, доказательств никаких не представили.
Я более чем уверен, что не пойдёте. Вот оно, атеистическое двуличие.[/size]

[size=78%]
Зависит от того, кто сказал и в каких обстоятельствах. Если мне скажут это про поле, по которому я только что гулял... И на котором ясно видно отсутствие какой-либо деятельности на нём человеков последние 50 лет...


А если мне один скажет, что поле заминировано, а другой -- что оно не заминировано и абсолютно безопасно, а третий скажет, что оно просто простреливается насквозь, но я-то на этом поле гуляю последние 50 лет, то кому мне верить?

[/size]

[size=78%]Фигушки, у нас именно основания. У меня было минимум три события, железных, которые иначе не объяснить.[/size]

[size=78%]
Иначе не объяснить что? Из якобы чуда не следует существование именно христианского бога именно в вашей интерпретации.

[/size]

[size=78%]До сих пор, за 15 лет моего тут вопрошания, НИКТО из атеистов так и не предоставил хоть намёк на опыт, с помощью которого он лично убедился, что Бога, ну или хотя бы нематериальной души нет.[/size]

Нету деятельности головного мозга -- нету сознания. Железное доказательство не существования сознания вне мозга. Помолился о, не срослось, значит, бога нет. Чем не доказательство? смотрю на 50 тыс христианских Церквей и ещё на сотни тысяч других верований, бывших и существующих, в том числе безбожных, понимаю, что существуй бог, он такого бардака просто не допустил бы, если ему действительно важно, чтобы в него верили.

[size=78%]
через её внешние ФИКСИРУЕМЫЕ проявления
[/size]

[size=78%]
Через какие ещё внешние фиксируемые? Вы о чём? [/size]

[size=78%]
Поступки "по совести". Например, не сожрать конфеты в одну харю, а поделиться с братом.

[/size]

[size=78%]
 А так да, человек может поступать по-совести, но не иметь её, а поступать "хорошо" из чисто меркантильных соображений.
[/size]

[size=78%]
Вы серьёзно? Если человек поступает правильно из меркантильных соображений, то он из них поступает, а не по совести.[/size]

[size=78%]
Вы читать не умеете? Перечитайте ещё раз.

[/size]

[size=78%]
Смогёте подтвердить его цитатами с Библии из второй главы об ином (или том же) сотворении мира?[/size]

[size=78%]
Откройте Бытие, а. Например, в 1 главе бог сначала всё создал по дням, потом сразу обоих двух сотворил мужчину и женщину и сказал, что отдаёт им во владение ВСЮ землю, всех животных и все растения. И сразу благословил их размножаться.


Глава 2: сначала бог сотворил мужчину, потом создал Эдем (пустой, кстати, судя по дальнейшим словам), поместил туда мужчину, вырастил там плодовые деревья, потом опять поместил туда мужчину, чтобы он ухаживал за Эдемом, Потом только бог сотворил животных и привёл перед очи мужчины, чтобы мужчина их всех назвал, лишь после этого бог создал женщину в помощь мужчине. Когда бог создал водоплавающих, в главе 2 не указано, что для жителей пустыни объяснительно.


Кстати, Ева наказа не есть с Дерева Познания от бога не получала, поскольку сей Завет был дан Адаму до сотворения Евы.

[/size]

[size=78%]Конечно ничего сложного в положить картинку нет, однако нет уверенности, что рассказчик обратит на неё внимание, у него там и так полно необъяснимых ощущений и наблюдений.[/size]

[size=78%]
Большие яркие плакаты с голыми сиськами один, с мускулистым торсом другой, обязательно привлекут внимание достаточного количества опрошенных, собственно, достаточно одного упоминания.

[/size]

[size=78%]А почему вы, не проведя вообще никакой проверки, объявляете это сплетнями и вымыслами?[/size]

[size=78%]
Потому что, когда упоминавшаяся мною медсестра провела своё расследование с однозначно проверяемыми маркерами, НИ ОДНОГО рассказа с упоминанием этих маркеров не было.

[/size]

[size=78%]
Видите ли, надо иметь критическое мышление и, ну хотя бы иногда, подвергать критике и атеизм. Ведь если он истина, то ему критика никак не повредит,[/size]

[size=78%]
Вы не понимаете, что такое атеизм. Объясняю. Если завтра Господь явится во всей своей красе, я не перестану быть атеистом. А вот вы им станете, поскольку перестанете верить, а будете знать.


В данном случае речь идёт не об атеизме, а о скептицизме, это несколько разные вещи.

[/size]

[size=78%]
Моуди НЕ МОГ проверить рассказанное ему никак
[/size]

[size=78%]
Как это не мог, вполне мог:
вот описывает пациент то, что делали с ним во время операции или кто и о чём разговаривал в коридоре.[/size]

[size=78%]
А вы в курсе, что пациенту перед операцией объясняют, что с ним будут делать? А потом пациент подписывает бумагу, что он всё понял и даёт ИНФОРМИРОВАННОЕ согласие. А разговоры... С ними тоже очень скользко, доказательством будет лишь необычный разговор, например, рядом с палатой остановятся два студента и будут тихонько обсуждать метризуемость сепарабельных паракомпактных пространств и пациент сможет сказать, оп чём шла беседа, даже если он дальше арифметики ничего не знает.

[/size]

[size=78%]
 Как ВЫ и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ не можете проверить, если я расскажу, что позавчера выпил полбаночки лимонада.
[/size]

[size=78%]
Очень хороший пример: конечно могу не поверить, а могу и поверить, ведь у меня никаких оснований для выбора нет, поэтому данное сообщение для меня остаётся возможным.[/size]

[size=78%]
Вы читать когда научитесь? Речь не идёт о верить/нет, речь идёт о принципиальной не проверяемости свидетельских показаний.

[/size]

[size=78%]А вот это неверно. И одного хватит, есть он не заинтересован в деле, а уж трёх независимых тем более.[/size]

[size=78%]
В юриспруденции есть отдельная наука -- исследование доказательств. Свидетельские показания относятся к самым ненадёжным, поскольку человеку свойственно ошибаться и человек пользуется этим свойством часто и с удовольствием. Для примера предлагаю ознакомиться с судебной комедией "Мой кузен Винни", 1992, где как раз в эпизоде показано, как совершенно истинное показание незаинтересованного свидетеля не доказывало вину обвиняемых.

[/size]

[size=78%]Ну да, они все явно не:
1. змеевидны, что ясно даже из названия;
2. не изрыгают огонь;
3. не летают;
4. не имеют лап.
[/size]

[size=78%]
Пернатые змеи Латинской Америки огонь не извергают, водяные драконы Китая не летают и огонь так же не извергают. Наши Змеи Горынычи имеют аж 3 головы и не являются олицетворением злобы, жадности и коварства. Китайские так же не спят на золоте и принцесс не воруют.

[/size]

[size=78%]
Сознание есть процесс в материальном мозге, а не состоит из материи.
[/size]

[size=78%]
А сам этот процесс зафиксировать, определить можно?[/size]

[size=78%]
Можно, энцефалограф вам в помощь.

[/size]

[size=78%]
Ну так и как я могу убедиться, что у меня существует душа?
[/size]

[size=78%]
Нуу, способов полно:
1. скоро узнаете, недолго осталось;[/size]

[size=78%]
Это не доказательство, поскольку никто оттуда не возвращался.

[/size]

[size=78%]
2. логика: как живое могло произойти от неживого? Чем они отличаются?
[/size]

[size=0px]А в чём разница?[/size]

[size=78%]0. А как я могу убедиться, что у меня нет души?[/size]

[size=78%]
Пулей в лоб.

[/size]

[size=78%]
так что оба два считаем выдумкой.
[/size]

[size=78%]
Блин.
1. Вспоминаем синонимы.
2. Чтобы что-то считать, надо иметь основания, хоть какие-нибудь.
[/size]

[size=78%]
Считаем и верим не синонимы. Основание: навыдумано НЁХ много, ни одна не доказана, все в помойку.[/size]

6

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 23 Февраль, 2026, 19:54:49 pm »

Не пора уже бросить носиться с этим Раймондом Моуди?

Почему? вы ж постоянно требуете доказательств, а когда их получаете, то ноете то, что заныли ща.

Право слово, замшелое всё такое , аж 70-х годов прошлого столетия.

Ну вам ведь не надоело следовать басням 50-ых годов позапрошлого столетия.

Да и эта "Жизнь после смерти" так себе книга. Опять свидетельства вместо доказательств.

Так и в вашей любимой юриспруденции свидетельства вполне являются доказательствами, отчего ж вы тута недовольны?

Ну и критики разгромной полно, тот же Курц и Деннет. Пора вам унять словесный понос и потрудится прочитать хотя бы западных знаменитостей.

Так у меня вопрос не по видениям из того мира, ибо отношение к этому есть дело веры, а как раз таки о сообщениях о мире этом. Критики по этому поводу я не видел.

Кроме того у нас на Форуме есть один из отечественных патолого-анатомов, который вообще вдребезги всё это расколотил с точки зрения патфизиологии и нейрофизиологии предсмертных состояний

Ой, как страшно.
Читал я разоблачение одного академика, который объяснял видение тоннеля отмиранием клеток сетчатки с краёв. Так он или идиот или гений, ведь после реанимации зрение становилось нормальным, т.е. "отмершие" клетки "воскресали".

Найду специально для вас, хотя даже не помню где и в какой теме.

Если вам не трудно, то очень бы хотелось.
Склеено 23 Февраль, 2026, 22:11:20 pm

Так же вы передёргиваете с "не доказываются отрицательные утверждения". Речь идёт о необходимости доказывать своё утверждение ПЕРВОМУ утверждающему,

Так вы не знаете даже суть этой атеистической фишки под названием "бремя доказывания"? Объясняю:
по ней доказывать должен не первый (второй, десятый), а тот, кто делает утверждающие высказывания, напр "Икс существует", а деалющему высказывания отрицающие ("Икс не существует") ничего доказывать не надо.
Однако дело в том, что отрицающее высказывание, равно как и отсутствие-несостоятельность доказательств высказывания утверждающего, не является доказательством отсутствия.

И для развития кругозора, следствие из 5 постулата о непересечении 2х перпендикуляров к одной прямой доказывают от голубого противного как раз предположением истинности ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО утверждения.

Ну так расширьте и вы свой:
1. всётаки доказывается. Значит это таки теорема, а не аксиома, аксиомы доказывать не надо.
2.1. Вы правы в способе доказательства, действительно "от противного", но вы не правы в предположении истинности, как раз предполагается ОТРИЦАЮЩЕЕ высказывание. И доказывается оно другой аксиомой.
2.2. Очевидно вы забыли это доказательство, а я помню, вот оно:
Проведём прямую, перпендикулярную имеющимся. Если прямая пересекает другую под прямым углом, то она симметрична относительно её, т.е. обе параллельные прямые симметричны относительно новой третьей прямой.
Предположим, что эти прямые пересекаются, значит и точка пересечения должна иметь симметричную точку по другую сторону, однако две прямые могут иметь не более одной точки пересечения, следовательно предположение неверно.
0. Т.е. отрицающие высказывания тоже вполне себе доказываются, напр. способом "от противного", вот и докажите небытие Божие этим способом.

Таки вы не правы в обоих двух случаях, поскольку "я передвигаюсь в магазин" тождественно "я ползу по пластунски в магазин" или "я еду в магазин на трамвае", но оба два последние НЕ синонимы между собой и "я иду в магазин ногами"

Типично атеистический метод критики: приписать оппоненту свои измышления, каковые потом и опровергнуть.
Иду, ползу и еду, как и лечу и плыву, полными синонимами (все они являются уточнением к "передвигаюсь"), конечно же, не являются (и у меня этого нет), тем более с уточняющими словами. А вот перечисленное мною в цитате как раз синонимы.

Так и "я считаю" имеет  в общем случае тот же смысл, что "я думаю", "моё мнение", но не "я верю" или "я воображаю"

Ну это вы так считаете, думаете, верите, мните, воображаете. А всего-то надо было заглянуть в словарик.
Хотя вы ж атеист, и если словарь русского языка будет противоречить вашему мнению, то тем хуже для словаря.
Кстати, вы смогёте объяснить чем принципиально "считаю" и "думаю" отличается от "верю"?

Не факт.

Ну что вы, раз уж простые животные выжили, то уж человек под руководством атеистических богов: науки и техники, выживет легко.

Таки где здесь признание, что на других планетах бог не создал жизнь? ЖИЗНЬ!!!

А где здесь признание, что создал? Упираемся в ваше же упомянутое в начале "бремя доказательства": вы утверждаете, что жизнь на других планетах есть, вам и доказывать. А пока не доказали, то будьте добры быть последовательными и научными, т.е. одинаково поступать в одинаковых случаях и пока не доказали, считать что её нет.

И "владейте землёй" -- это при НАШУ планету.

Откуда это у вас? Сами придумали?
Кстати, почему тогда распространили и на воду?

На Юпитере, например, земли и нет.

У вас по астрономии сколько было? Юпитер имеет каменное ядро.

Вот на оба два пох. Могли? Могли. Если боженька не возражал. Может у них там санаторий  и релакс от человеческой глупости

1. Ну понятно, мат это ваше всё, ртом говорить не можете, только задницей и передницей.
2. Типичнейшая ошибка атеизма, с помощью которой опровергают и космологическое доказательство бытия Божия. Причём я неоднократно указывал на её суть, повтор: не надо распространять законы материального мира на мир нематериальный, они там другие, совершенно другие.

Патамушта это ВЫ сказали, что бог есть. Доказывайте. Пока ВЫ не доказали, что он есть, разумно считать и действовать так, будто его нет. Т.е. выбрасывать ваши слова в мусор.

1. Ну так вы выше сказали, что есть жизнь на других планетах. Где доказательства?
0. В начале уже отмечено, что для достижения истины и вы должны доказать, что Бога нет. Пока не доказано то или другое, что ПО НАУЧНОМУ бытие Бога возможно.
2. Мой, уже классический, пример с минами: если вам скажут, что это поле заминировано, вы пойдёте по нему гулять? Ведь вам просто сказали, доказательств никаких не представили.
Я более чем уверен, что не пойдёте. Вот оно, атеистическое двуличие.

Так у вас и нет оснований, у вас есть ЖЕЛАНИЯ и мечтания.

Фигушки, у нас именно основания. У меня было минимум три события, железных, которые иначе не объяснить. Посему я не отрицаю слепо, как вы, сообщения других людей об этом же.
Это как раз у вас исключительно и только "ЖЕЛАНИЯ и мечтания". До сих пор, за 15 лет моего тут вопрошания, НИКТО из атеистов так и не предоставил хоть намёк на опыт, с помощью которого он лично убедился, что Бога, ну или хотя бы нематериальной души нет.

Здесь стоит остановиться и определить, что такое "совесть"

Вполне можно ограничиться атеистическим определением, пошукайте в гугле.

через её внешние ФИКСИРУЕМЫЕ проявления

Через какие ещё внешние фиксируемые? Вы о чём?

А так да, человек может поступать по-совести, но не иметь её, а поступать "хорошо" из чисто меркантильных соображений.

Вы серьёзно? Если человек поступает правильно из меркантильных соображений, то он из них поступает, а не по совести.
Это как у Карнеги, который советует улыбаться и относиться к человеку вежливо и участливо только для того, чтоб чёньть от него получить. Как только получит, то сразу изменит отношение. Если же так поступают из любви, то это совсем другое, всегда и не требуя ничего взамен.
Если вы этого не понимаете, мне вас жаль.

Это известная богословская херня, опровергаемая чтением текста Библии. Те, кто читал Библию, ясно читает там 2 разных мифа.

Это известный атеистический бред.
Смогёте подтвердить его цитатами с Библии из второй главы об ином (или том же) сотворении мира?

Чего сложного в положить на шкаф операционной/реанимационной яркую большую картинку, а потом спросить рассказывающего о внетелесном опыте, видел ли он её?

Конечно ничего сложного в положить картинку нет, однако нет уверенности, что рассказчик обратит на неё внимание, у него там и так полно необъяснимых ощущений и наблюдений.

Сплетни. Поскольку это просто... сплетни, записанные со слов и никак не проверяемые.
.........................
Вымысел -- это рассказы, что рассказы совпали с реальностью.

А почему вы, не проведя вообще никакой проверки, объявляете это сплетнями и вымыслами? Только потому, что это противоречит атеизму?
Видите ли, надо иметь критическое мышление и, ну хотя бы иногда, подвергать критике и атеизм. Ведь если он истина, то ему критика никак не повредит, сколько не доказывай теорему Пифагора разными способами она окажется правильной.
Ведь все видят, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, но считают иначе.

Моуди НЕ МОГ проверить рассказанное ему никак

Как это не мог, вполне мог:
вот описывает пациент то, что делали с ним во время операции или кто и о чём разговаривал в коридоре. Это вполне можно проверить, и проверяли. И совпадало.

Как ВЫ и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ не можете проверить, если я расскажу, что позавчера выпил полбаночки лимонада.

Очень хороший пример: конечно могу не поверить, а могу и поверить, ведь у меня никаких оснований для выбора нет, поэтому данное сообщение для меня остаётся возможным.

И даже слова трёх свидетелей не докажут и их показания могут даже не принять в суде

А вот это неверно. И одного хватит, есть он не заинтересован в деле, а уж трёх независимых тем более.

Азиатский дракон, европейский дракон, русский Змей Горыныч и пернатый змей майя и инков -- это 4 совершенно разных мифологических существа, сильно разнящихся внешне и по функциям.

Ну да, они все явно не:
1. змеевидны, что ясно даже из названия;
2. не изрыгают огонь;
3. не летают;
4. не имеют лап.

Сознание есть процесс в материальном мозге, а не состоит из материи.

А сам этот процесс зафиксировать, определить можно? А мысль, как, где и почему она возникает?

И проявление сознания мы можем фиксировать

Очень интересно: как? Ну зафиксировали вы что-то, откуда вы знаете, что это проявление именно сознания?

как фиксировать проявления нематериального?

Вы ж только что описали сами: по материальным последствиям.

Это объяснение того, чем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "нематериальное", а не чем оно является.

Ну а как ещё: нематериальное это всё, что не является материей.

Как вы отделите "нематериальное" от "идеального" из диамата?!

1. Это одно и тоже, материализм и идеализм, первый материален, второй нет.
2. А причём тут диамат? Ведь это порождение коммунистов, его придумал Маркс и развил Ленин, однако вы ж категорически от коммуняк отмежёвываетесь, и тут вдруг отсыл к диамату. Странно.

Содержание сознания существует и оно "нематериально"

Вы незаметно для себя съехали с сознания на его содержимое. С этим понятно, и мысли и память и эмоции нематериальны. А само сознание?

однако оно полностью гибнет с гибелью породившего сознание мозга.

У вас ошибка: если вы никого не слышите, то это не значит, что рядом никого нет, может он молчит или вы оглохли.

Ну так и как я могу убедиться, что у меня существует душа?

Нуу, способов полно:
1. скоро узнаете, недолго осталось;
2. логика: как живое могло произойти от неживого? Чем они отличаются?
0. А как я могу убедиться, что у меня нет души?

Касаемо Дао, ещё раз, Бог и Дао абсолюты, т.е. существовать может только одно из. Миллионы утверждают, что есть Дао, миллионы утверждают, что есть Бог, никто из них свои слова доказать не может

Ну да, в этом дуализме существует либо один либо другой, но кто именно - неизвестно, т.к. ни то ни другое не доказано, т.е. возможность бытия есть у обоих одновременно. Аналогия:
стоит ящик, один говорит, что в нём шарики, другой - кубики, третий - пирамидки, четвёртый - что тот пустой. Вопрос: что в ящике? Ответ: а кто его знает, да что угодно. Это ответ нормального человека, атеист же говорит, что ничего в нём нет и быть не может.

так что оба два считаем выдумкой.

Блин.
1. Вспоминаем синонимы.
2. Чтобы что-то считать, надо иметь основания, хоть какие-нибудь.

7

Изба-Дебатня / Re: оборзевшие клерикалы наезжают

« Последний ответ от Rufus 23 Февраль, 2026, 09:22:36 am »

Старейшую народную Масленицу Подмосковья отменили по решению властей


В Московской области отменили Бакшевскую Масляницу — самодеятельный фольклорный праздник в традициях русских масленичных гуляний, который ежегодно проводился с 1985 г. Он был запланирован на 22 февраля на территории муниципального округа Истра, но местная администрация в последний момент не согласовала его и направила письмо в полицию, сообщается на странице Бакшевской Масляницы во «ВКонтакте».


Проводилась ежегодно, со взятием снежного городка, сжиганием чучела Масленицы, поеданием блинов и прочими народными обычаями.
Фрмально - за несоблюдение противопожарных мер, а фактически - по жалобе православной фундаменталистской организации "Сорок сороков", известной своими доносами.
На месте также находятся активисты православного движения «Сорок сороков»: они называют «Бакшевскую Масляницу» «языческим мероприятием» и заявляют, что не допустят его проведения на землях так называемой «русской Палестины».  Место проведения, втч снежная крепость, было оцеплено милицией и "активистами" 40 40, правда, приехавших туристов не разгоняли.
https://www.bfm.ru/news/598889

Это не первый пример, показ. как православные борются с русскими народными обычаями. Т.о. православие вовсе не является хранителем русской идентичности, как заявляют в РПЦ.

8

Критика Библии / Re: Зачем было доставать Иисуса из могилы?

« Последний ответ от Vivekkk 22 Февраль, 2026, 10:29:35 am »

Да, верно. Крест тоже был )))

9

Критика Библии / Re: Зачем было доставать Иисуса из могилы?

« Последний ответ от Shiva 22 Февраль, 2026, 07:35:34 am »

Там кажется еще и крест ходил и говорил, откуда иногда выводят традицию почитания креста, если я ничего не путаю...

10

Критика Библии / Re: Зачем было доставать Иисуса из могилы?

« Последний ответ от Vivekkk 22 Февраль, 2026, 05:47:56 am »

Ну, а как надо было доказать, что воскресший телесно Иисус - это реально тот самый Иисус? Только придумать историю о вскрытии гробницы, которую еще и охраняли.

К слову, есть и другие версии.
Существует Евангелие от Петра, найденное в египетском Ахмиме. Согласно ему приговор Иисусу постановляет Ирод, а не Пилат. Иисуса казнят. Фарисеи пугаются бунта народа, шлют охрану к гробнице Иисуса, но, подходя к ней, происходит воскрешение. Здесь никто и не планировал достать тело умершего Иисуса, а просто решили для порядка поставить около нее охрану. Когда охрана подходит к гробнице, то с неба спускаются два ангела, открывают ее и выводят Иисуса. Охрана бежит к Пилату, все рассказывает. Все в смущении. Затем уже Мария Магдалина идет к гробнице, встречает там юношу, который провозглашает воскресение Иисуса.