VivekkkТоже самое утверждает и эмерджентный материализм, для которого не только сознание, но и большая часть явлений - это продукт эмерджентности самой материи, ее самоорганизации
Эмерджентизм признает, что высокоуровневое явление "возникает" из низкоуровневых явлений. Даже в самых крайних формах сильного эмерджентизма психическое возникает из физического, с этим, я думаю, разногласий не возникает (хотя я знаю крайние формы эмерджентизма где душа появляется эволюционно, но как новое свойство, субстанция
).
Эмерджентность - возникающий, неожиданно появляющийся. Диамат видит причины появления эмерджентности в постепенных или резких количественных изменениях явлений, их свойств, частей системы. Эмерджентный материализм говорит просто о взаимодействии компонентов системы.
Я не знаю к какой версии эмерджентизма в отношении сознания отнести диамат, вот о чем речь. Сама отсылки к теории отражения, как некоему всеобщему свойству материи не закрывает "разрыва в объяснении". Да, на мой взгляд диалектический материализм вполне релевантный способ объяснения мироздания, самых общих принципов существования материи как единственно необходимой, подлинно существующей реальности. Но вопрос соотношения физического и ментального, он разрешает лишь в самом общем смысле, объявляя ментальное, психическое, идеальное производным, вторичным по отношению к материальному, ссылаясь в том числе на "отражение". Мне представляется что этот общий принцип недостаточен для преодоления "разрыва в объяснении", так как:
Диамат - это общая философская теория бытия. Масштаб анализа и абстрагирования разный
Да-да. И атеизм выделяют слабым да сильным. Это известный метод западных философов. Для меня "сильный" вариант эмерджентного материализма, в отличие от сильного атеизма, - это просто скептицизм (гносеологический скептицизм, который так хорошо известен из текстов древнеегреческих философов).
Да, я понял, но в этом случае, речь идет все же о слабой эмерджентности. Неожиданное, новое свойство явления более высокого уровня организации - связана с эпистемологическим "сюрпризом". В принципе, обладая достаточными вычислительными мощностями и полной информацией о низкоуровневых принципах, мы могли бы предсказать возникновение явления А. Несводимость ментального к физическому здесь связана с недостатком наших знаний. Такая эмерджентность совместима с редукционизмом так как она просто констатирует, что путь от М к Ф настолько сложен, нелинеен и зависит от такого количества переменных, что наши знания о мире не позволяют его объяснить.
Насколько я знаю, сильная версия эмерджентного материализма просто отрицает, что познание природы сознания возможно, и что даже, раскрыв нейронные корреляторы сознания, мы не сможем провести причинно-следственную связь между ними. Т.о., сильный вариант не отрицает выводимость сознания из нейронных процессов, но отрицает возможность нашего объяснения этой выводимости, установления причинно-следственной связи (цитирую по памяти из книги "Психология сознания" Ревонсуо. Кстати, сам Ревонсуо придерживается синетической теории, объединяющей концепцию слабого эмерджентного материализма и многоуровневой теории сознания).
Я не читал к сожалению Ревонсуо, но в современных формулировках сильная эмерджентность говорит о том, что новое свойство нельзя предсказать даже с полным знанием низкого уровня, потому что оно принципиально ново и обладает собственной каузальной силой. То, о чем вы говорите можно соотнести наверное с третьим видом эмерджентности, в которой свойство объективно и надежно возникает только в результате конкретного, развернутого во времени процесса, полностью состоит из низкоуровневых компонентов и подчиняется их законам, но его поведение вычислительно нередуцируемо и требует воспроизведения процесса для своего предсказания. Но я если честно все равно не понимаю в чем отличие такого подхода от слабой эмерджентности.
Функционализм - это более простое воззрение на сознание, суть которого сводится к тезису о сознании как функции обработки информации. Сильный вариант функционализма - теория искусственного интеллекта, гипотезы об отделении "цифрового носителя души" от тела и помещении его в компьютер, - модная на Западе мифология, на мой взгляд. Сознание как абстрактная функциональная структура, функция вычислительной машины, которая получает сенсорные данные, обрабатывает их и получает результат.
Однако данная теория не может объяснить факт сознания, субъективное переживание, наличие субъективной реальности, наличие квалиа. И она (эта теория), думаю, сильно упрощает проблему сознания. Но главный порок функционализма, на который Д.И. Дубровский не идет, это отделение феноменального сознания от его биологической основы. А логически последовательный функционализм приводит именно к этому (так как он отождествляет сознание с уровнем информации).
Ныне функционализм встречается во многих теориях, но в чистом виде уже довольно редко. Кстати, он перекликается и с панпсихизмом, который приписывает сознание всему именно на такой же информационно-функциональной основе: если сознание есть информация, то оно присуще всему, так как у всего есть информация. Вот такой магический фокус, основанный на приписках, голом абстрагировании, увлечении "формой", а не "содержанием".
Я не думаю что функционализм можно охарактеризовать как простое объяснение. Позвольте я кратенько опишу свое видение того, как возник функционализм и почему, на мой взгляд, это наиболее сильная версия соотношения сознания и тела.
С помощью нейронауки мы убеждаемся, что ментальное проистекает и выводимо из физического. В самом деле, развитие таких технологий ФМРТ убедительно доказывает, что ментальное состоит в отношении с физическим коррелятом, зависимо от него. Мы могли бы просто сказать, что ментальное - есть производное от физического. Казалось бы, что мешает принять это тождество, ведь мы каким-то образом принимаем за истинные утверждения в науке без выведения из фундаментальных принципов - к примеру - некие фундаментальные постоянные. Я же думаю что сознание- явление макроуровня, а для таких явлений материализм предполагает наличие объяснения, механизма возникновения свойств, качеств и т.д. Т.е. мы должны вскрыть необходимую связь, ее механизм.
Самым простым ответом на это соотношение является теория тождества, она, как вы выразились заключается в следующем:
буквально, образ розового слона - это конкретный зигзаг нейросети.
У этой теории есть лишь одно преимущество. Она упрощает нашу онтологию, и как считали ее сторонники решает проблему ментальной каузальности (дисклеймер нет, не решает).
Я думаю тождество должно быть "типовым", не просто в отдельном случае образ розового слона - зигзаг нейросети, а всегда психические свойства - это физические свойства. Вот сравните два утверждения: "Каждый гражданин государства имеет паспорт."(Это утверждение истинно. Оно описывает связь между двумя разными свойствами одного объекта: быть гражданином и иметь паспорт).
"Быть гражданином тождественно иметь паспорт." (Это утверждение ложно. Эти понятия не тождественны: можно быть гражданином (по рождению), но не иметь паспорта (например, если он утерян), и наоборот, можно иметь паспорт (как документ), но не быть гражданином (как в случае с видом на жительство). Они связаны, но не являются одним и тем же).
Чувствуете разницу? Тождество может быть случайным, а не необходимым, и поэтому тождество совместимо и с дуализмом самых разных форм. Но чтобы остаться в рамках материализма, нам нужно сделать эту связь необходимой, а не случайной. Настоящее тождество — необходимо. Если две вещи действительно являются одной и той же вещью, то это должно быть верно всегда и везде, при любых обстоятельствах. Например вода - H20. Мы не можем ни помыслить не представить нечто, что является Н20 но при этом, не является водой. А вот с розовым слоном, болью вполне получается - ведь мы можем представить себе зигзаг нейросети без образа розового слона, или наоборот, помыслить инопланетянина с образом розового слона но коррелят которого отличен от нашего. Об этом примерно говорил Крипке, и можно конечно считать что модальная логика не может доказывать что-то о фактах из мира, и эта мыслимость является иллюзией, но тогда требуется объяснить, как эта иллюзия возникает.
Но мы встречаем это нарушение тождества в нашем мире - к примеру правдоподобно считать, что осьминоги испытывают некое состояние, сходное с нашим, которое мы описываем как "боль". А значит, должно быть такое состояние, в котором может находиться и мозг млекопитающего, и мозг осьминога, и мозг рептилии, более того – мозг любой внеземной формы жизни, которое характерно для состояния боли. И вот здесь возникает функционализм, как решение проблемы теории тождества. Мы отождествляем образ розового слона, боли и т.д. не с конкретным нейронным зигзагом, а функциональной ролью. Ментальное состояние делает не определенный коррелят, а его функция и роль в системе, которую он выполняет. А уж как связаны информационные процессы с сознанием - вопрос второстепенный. Функционализм лучшее решение относительно своих альтернатив-тождества, элиминативного материализма, дуализма и т.д.
Но электродом мы уже умеем вызывать субъективные переживания. Значит, они все посюсторонние, материальные (кстати, помните: мир един в своей материальности. Монизм, все тот же) и могут быть объяснены на основании данных нейронауки, на основе данных о нейронной активности и теорий, объясняющих субъективную реальность как эмерджентное или новое системное свойство того же мозга как развивающейся системы.
Я не утверждал, что сознание явление "не из этого мира"). Моя позиция, которую я попытался донести и Jeremy H Boob PhD и Вам, не в том, что мы имеем дело с самостоятельной онтологической субстанцией, а в том, что диалектический материализм слишком общая парадигма, которая не позволяет преодолеть объяснительный разрыв, а теория "отражения" не является теорией о сознании. Чтобы завершить физикалистскую, материалистическую картину мироздания, нужно преодолеть "разрыв в объяснении", и я не думаю что это, пусть и в отдаленном будушем, принципиально невозможно. И функционализм здесь куда перспективнее, так как не наделяет нейронный коррелят (это Вы верно отметили) привилегированным статусом. Ну "секта" цифрового сознания конечно же создала видимо какой-то негатив, который наблюдается, и он оправдан. Но я не думаю что от этого страдает сам функционализм как подход.
Последние сообщения
