Последние сообщения

1

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Сегодня в 01:58:16 »

Я попросил у Вас цитаты из Писания, которыми Вы могли бы подтвердить это Ваше неосторожное заявление:

Я целых две (2) привел. Мало? Могу ещё.

Прежде, чем перейти к этому Вашему «ещё», я просто вынужден напомнить, как Вы «дошли до жизни такой», сделав то самое неосторожное заявление, о сути которого решили теперь так «скромно» умолчать.

Началось всё с того, что Fors-Major выдвинул следующий тезис:

свобода воли не означает отсутствие физических причин выбора субъекта, она означает отсутствие внешнего принуждения. А вот с этим у религии серьёзные проблемы. Бог принуждает под страхом смерти.

А я на это ответил так:

Боюсь, что Вам не удастся привести ни одного доказательства, будто по христианскому вероучению хоть кого-то из людей «Бог принуждает под страхом смерти» хоть к чему-то.

И тут в дискуссию вмешались Вы, без малейших оговорок поддержав позицию Fors-Major, когда отреагировали на мою реплику так:

Боюсь, что Вам не удастся привести ни одного доказательства, будто по христианскому вероучению хоть кого-то из людей «Бог принуждает под страхом смерти» хоть к чему-то.

Все авраамические религии на этом построены. Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад. Т.е принуждение угрозами.

т.е. выставили свой тезис «Бог принуждает угрозой бросить в ад» как полностью экваивалентный тезису «Бог принуждает под страхом смерти», который выдвинул Fors-Major, и на голословность которого указал я. Таким образом, Вы явно и недвусмысленно показали, что библейский «ад» Вы трактуете как «смерть с мучительным посмертием». И соответственно, «Бог тебя бросит в ад» Вы толкуете как «Бог устроит тебе смерть и подвергнет мучительному заключению в аду» или, совсем по-простому, «Бог тебя убьёт и заключит в ад». Подчёркиваю:

это Вы, дорогой Змей Горыныч, безо всяких к тому оснований возомнили, будто, если в Писании сказано «Бог бросит в ад», то это надо понимать как «Бог убьёт и заключит в ад».

Однако я-то абсолютно точно знаю, что это Ваше «понимание» с Библией ни разу не согласуется, а потому и попросил Вас:

Ну так приводите же цитаты из Писания, где вот так прям и сказано: «Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад».

На что Вы с превеликой готовностью ринулись меня «цитатами давить»:

Ну так приводите же цитаты из Писания, где вот так прям и сказано: «Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад».

Из какого "Писания"? Из христианского?
"так прям" - не сказано. Но смысл именно такой.
Вот например:
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. От Марка 16:16
"Осуждён" это и значит в ад.

Что ж, так и есть: «осуждён» — это и значит в ад. Однако ж, если следовать не Вашему «толкованию», а самой Библии, то

«И как человекам положено однажды умереть, а потом суд.» (Евр.9:27)

а значит осуждён человек будет только после смерти, но никак не до неё или с помощью её.

Вот ещё:
врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною От Луки 19:27
Таже мысль. Не хочешь, что бы бог царствовал над тобой? Не хочешь ему поклоняться? Получишь пиз-ды.

Ну да, в «Притче о десяти минах» (Лк.19:12-27) речь именно о том, что человек, упорно не желающий исполнять волю Божью, будет осуждён на муки в аду. Вот только по догматам христианства суд состоиться только после смерти.

Короче, согласно Писанию, не убивает Бог за то, что человек в Него не верует или Его воле не покоряется.
В общем, и на этот раз у Вас «галилей на глобус не налез».

Тогда я предложил Вам прекратить вкладывать свой «доморощенный» смысл в текст Библии:

"так прям" - не сказано. Но смысл именно такой.

Ну, что я и говорил: нет у Вас никаких «улик» на христианскую Библию. Всё, на что способны атеисты, так это раз за разом «шить» библейскому тексту подмётные «смыслы», которые они сами из пальца собственного и высосали.

Но Вы уже «закусили удила»:

Бог осудит и отправит "неверных" в ад на мучения.

Тогда я напомнил Вам, что это именно Вы с какого-то бодуна по-своему перетолковали суть библейского «Бог бросит в ад»:

Ну раз Вы решили «подзабыть», как было дело, то я напомню. Вы имели большую неосторожность высказаться так:

Все авраамические религии на этом построены. Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад. Т.е принуждение угрозами.

и попросил у Вас цитаты из Писания, которыми Вы могли бы подтвердить своё опрометчивое заявление:

Ну так приводите же цитаты из Писания, где вот так прям и сказано: «Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад».

А когда Вы признались

"так прям" - не сказано. Но смысл именно такой.

я попросил Вас больше не морочить голову себе, мне и всем Вашими самопальными «толкованиями»:

Мне совершенно не нужны чьи-то там «истолкования смысла»

Хоть «увертюра» и вышла длинной, но была абсолютно необходима, поскольку Вы продолжаете парить всем мозг, будто, если в Библии сказано «Бог бросит в ад» (или, что то же самое, «будешь осуждён Богом»), то это надо понимать как «Бог убьёт и заключит в ад»:

После чего я ни разу не просил у Вас цитировать хоть что-то, где якобы «смысл именно такой».

Почему "якобы"? Он именно такой. А какой же ещё, если не такой?
Не будешь верить в бога и креститься - будешь осуждён. Т.е имеет место быть угроза.

Вот кстати нашёл на сайте "азбука веры".
Притча о десяти минах (Лк. 19:11-27) — рассказ Иисуса Христа о знатном человеке, давшем десяти рабам по одной мине с наказом «в оборот пустить» до его возвращения.
Притча также содержит угрозу суда над теми, кто не признал правление Господа[/i].
Это не я придумал, это на православном сайте написано.
И кто-то ещё будет про "не влезай убьёт" вякать?

Да, «Притча о десяти минах» про угрозу осуждения Богом всех непокорившихся Его воле. Но сайт «Азбука веры» не подтверждает Вашу отсебятину, будто «Бог осудит» — это, мол, «Бог убьёт и заключит в ад». Так что всё это Ваше «кто на нас с православным сайтом» — не более чем «дешёвые понты».
Или кто-то ещё будет фуфло гнать про то, как служба электробезопасности угрожала ему табличкой «Не влезай, убьёт»?

Даже просто в поисковик вбиваю "притча о минах".

Ффу… Что ж это Вы здесь, в общественном месте, в качестве «довода» вываливаете те инфоотбросы, которые бомжара ЫЫ по Вашему заказу на интернет-промойке надыбал?

И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.
Откровение Иоанна 20 глава
Значит бог именно бросает в ад (озеро огненное).
Только еретик - Котон что то оспаривать пытается, лепит ахин про "не влезай убьёт"

А что это Вы так нагло кастрировали цитату из Апокалипсиса? Там ведь в действительности вот так:

«И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим. И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая. И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.» (Откр.20:12-15)
<Выделено жирным шрифтом мной — Котон>

А из этой, полной, цитаты невооружённым глазом видно, что Бог будет вершить Страшный Суд над уже мертвыми, и что они уже мертвыми будут «брошены в озеро огненное». И только некий атеист пытается напёрсточничать с библейским текстом и «лепит ахин» про то, что Бог якобы живьём бросает в озеро огненное.

2

Поговорим за жизнь. / Re: Компьютерная безопасность

« Последний ответ от Born Вчера в 09:26:54 »

Рейтинг невысок из-за того. что это относительно новый продукт, показывавший, по-началу, весьма посредственные результаты тестирования, ещё буквально два года назад, к тому же платный и без каких-либо возможностей получить ключи через акцию или с помошью кейгена. Однако результаты последних тестирований просто отличные, к тому же нет санкционных ограничений Евросоюза и США.
Склеено Вчера в 16:49:36
Huorong Internet Security

Huorong Internet Security – бесплатный комплексный антивирус, который включает проактивную защиту HIPS, фаервол, веб-защиту и другие функции защиты компьютера и важных данных. Huorong Internet Security – бесплатное комплексное решение для защиты компьютеров, ноутбуков и рабочих станций. Функции защиты включают в себя антивирус, защиту от хакеров и взломов, защиту сети, контроль доступа, пользовательские правила для контроля программ и другие инструменты безопасности. Бесплатный антивирус Huorong является многофункциональным продуктом, ориентированным на защиту компьютера и важных данных с минимальным потреблением ресурсов. Скачать установочный дистрибутив нужной разрядности ( 32, 64,  ARM ),можно: Здесь
Просмотреть результаты тестирований: Здесь
Чистых систем вам!
Склеено Вчера в 17:03:00
Неофициальный способ продления поддержки Windows 10 ESU до 2028 года с помощью скрипта TSforge (MAS)[/b[/u]



Помимо официальной программы Extended Security Updates (ESU), пользователи Windows 10 нашли способ активировать трёхлетнюю продлённую поддержку с помощью открытого скрипта TSforge, входящего в набор MAS (Microsoft Activation Scripts). Этот метод позволяет получать обновления безопасности до 2028 года без учётной записи Microsoft и региональных ограничений, однако он не является официально одобренным компанией Microsoft.
Пошаговая инструкция по установке MAS: https://www.comss.ru/page.php?id=18030

3

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Вчера в 01:19:50 »

Да вы ещё и безграмотный. Pasaran - это "пройдут" а не "пройдёт". Т.е множественное число, третье лицо.

Я очень рад, что Вы проявили ко мне, такому безграмотному, свою истинно христианскую любовь к ближнему.
А Вы, не сомневаюсь, в свою очередь, очень рады, что сумели так изящно скрыть своё полное понимание настоящего смысла употребления мною глагола pasar именно в такой форме его числа, времени, наклонения и экскламации. Это просто очень замечательно, что мы оба очень рады!

А что секрет? Ну ладно. Просто для диспута, лучше знать какого вероисповедания оппонент.

Нет. Вы, похоже, просто не в курсе, что диспут — это про позицию оппонента, а не подробности его личной жизни.

Видели видео из Иерусалима, когда христиане идут своим крестным ходом а местные евреи плюют им под ноги? Как вы думаете, почему?

Нет, не видел. Но допускаю, что это видели Вы. Ведь у Вас такой обострённый и мучительный интерес к евреям, к «лицемерию их верований», к их «детоубийственной этике», к их «антиврачебной морали». Лично у меня интерес к «особенностям национального характера» евреев так далеко не заходит.

Так не я первый начал "указывать". Это церковь первая начала "указывать другим людям" что грех, что не грех, это делаейте, это не делайте, это запретить, это отменить, это хорошо, это плохо

Дам бросьте Вы юродствовать, лично Вам ни христианская Церковь вообще, ни РПЦ в частности ничего не «указывали», не «запрещали» и не «отменяли». И не учили они Вас в обязательном порядке тому, что «хорошо», а что «плохо».
Тогда как меня в СССР, в числе десятков миллионов других дошкольников и школьников, а также в числе миллионов других студентов вузов, атеистское государство через
▪ свою систему дошкольного, школьного и вузовского образоавания;
▪ свои октябрятскую, пионерскую и комсомольсую организации;
▪ свои профсоюзные и иные-прочии «общественные» организации;
▪ свою систему «добровольно-принудительных» пропагандистско-агитационных мероприятий;
 очень настырно указывало, запрещало, отменяло, а также учило в обязательном порядке тому, что «хорошо», а что «плохо» по понятиям «свободных от религиозного ига строителей светлого будущего».

наша церковная-христианская мораль самая моральная из всех моралей, наша нравственность самая нравственная...

Я всё никак не могу понять, а Вам-то лично какое дело до этого? Вы ведь слепо и фанатично веруете в то, что это Ваша, атеисткая, мораль «самая моральная из всех моралей» и что это Ваша, атеисткая, нравственность «самая нравственная». И что иудейские и христианские представления о «свободы воли», на которых стоят этика иудаизма и этика христианства, вот они-то — «сраные». Ну так Вы цепляйтесь и дальше за свой атеизм-шовинизм и за свои агрессивые антииудаистские и антихристианские заморочки. Они на Вашей совести, а не на моей. И голову от них Вам лихорадит, а не мне.

А я только в ответ тыкаю вас носом в ваши мерзости. Показываю, что у вас нет никакого права кого-то учить морали, "что такое хорошо, что такое плохо".

А я только вынужден Вам напомнить, что Вы ещё ни разу не предъявили здесь:
● тот источник общепринятых норм, что дал бы Вам право вменять мне моральную ответственность за грехи и преступления, совершённые не мной, либо
● те факты, которые неопровержимо свидетельствуют, что лично я совершал какие-либо «мерзости».
А пока Вы это не сделали, даже и не мечтайте, что сумеете меня «тыкать носом» в Ваши же собственные «сраные» фантазии.
Короче, слезайте-ка с того «прокуроского кресла», которое Вы себе выбрали явно «не по росту». А то как-то слишком уж нелепо Вы в нём смотритесь.

Ведь переняли врачи у иудеев этику их вероучения"

этика их вероучения" подразумевает в том числе и убийства. Включая убийства детей. Вам сто раз повторить?

Да повторяйте сколько хотите. Как говорил в таких случаях ходжа Насреддин: «Сколько не произноси слово “халва”, во рту слаще не станет».

А кто грешил против своей веры? Моисей что ли? Так он сам основатель этой религии, как он мог "грешить против своей веры"? Евреи которые убивали детей? Так они делали это по указанию Моисея, через которого говорил бог. В чём они "грешили против веры"? Или вы себя выше Моисея возомнили? Или вы выше и гуманнее святого (!) Иосифа Волоколамского? Да у вас бред величия тогда.

Я-то как раз и не нуждаюсь в том, чтобы себя кем-то «мнить». У меня есть Писание, где не раз сказано про то, как именно Моисей перед Богом грешил. Это Вы у нас ни уха ни рыла в Библии, а то не полезли бы с таким пылом «за Моисея топить». Или Вы всё-таки знаете Писание, но себя возомнили настолько выше Его Слова, что решили своей властью объявить Моисея «безгрешным»? Ну и у кого же тут «бред величия» — после этой Вашей филиппики «за Моисея против Библии».
Я уж и не говорю про Ваш уморительный стендап «Кто тут на нас со святым (!) Иосифом Волоколамским».

Ведь такого примата жизни и блага случайного, чужого человека над своим личным благом не проповедовала ни одна из этик, кроме идуаистской, пока не появилось этика христианская.

Если враньё повторять сто раз, оно правдой не станет.

Абсолютно с Вами согласен: если Вы моё утверждение стопицот раз голословно и облыжно назовёте «враньём», оно от этого не перестанет быть правдой.

4

Поговорим за жизнь. / Re: Компьютерная безопасность

« Последний ответ от Vivekkk 02 Февраль, 2026, 23:48:39 pm »

Что-то рейтинг невысок:

https://www.comss.ru/page.php?id=350

5

Поговорим за жизнь. / Re: Компьютерная безопасность

« Последний ответ от Born 02 Февраль, 2026, 22:40:52 pm »

IKARUS anti.virus

Всвязи с известными событиями, зарубежные защитные программы для Windows, в большинстве своём, оказались недоступны для рядового пользователя из-за невозможности облачного анализа и обновления баз. Отечественные антивирусные и защитные решения, несмотря на свою надёжность, не вызывают у пользователей доверия из-за высокой стоимости лицензий и действий антивируса Касперского, который вводит цензуру, блокируя подключения, запрещая пользование прокси-серверами, тормозя трафик некоторых сайтов. На этом фоне австрийское защитное решение IKARUS anti.virus представляет полноценную замену отечественным программам такого типа и класса. Несмотря на то, что лицензия стоит дорого - 40 евро за год, вендор предлагает целый месяц триального периода для оценки явных преимуществ антивируса. Программа значительно легче в работе большинства подобных программ. превосходя даже нативный для Windows "Защитник"( который к тому же не обновляет базы и версии на всех старых изданиях этой операционной системы). Не устанавливает тяжеловесные и сложные в настройке фаерволлы, нет у него и тормозящих систему поведенческих анализаторов HIPS. Зато имеется отличный детект зловредов и интеграция с Windows, позволяющая мгновенно блокировать процессы зловредов и удалять их из ОЗУ компьютера. Программа работает на территории союза России и Белорусии без дополнительных средств ( прокси серверов трафика и перенастройки на специадьные сервера DNS) Антивирус русифицирован, решены проблемы с оплатой в евро. Скачать установочный дистрибутив вы можете:Здесь . Ознакомиться с результатами недавнего тестирования антивируса: Здесь .
Прочной защиты вашим системам!

6

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Змей Горыныч 02 Февраль, 2026, 18:52:51 pm »

Нет, не пройдёт, no pasarn!: Вы — ни разу не прокурор.

Да вы ещё и безграмотный. Pasaran - это "пройдут" а не "пройдёт". Т.е множественное число, третье лицо.

Нет, не пройдёт: Вы — ни разу не следователь.

А что секрет? Ну ладно. Просто для диспута, лучше знать какого вероисповедания оппонент.

Ну так и Вам никто и не запрещает христиан «не любить, даже если они не совершали тяжких преступлений».

Так я и не призывал вас казнить или в тюрьму посадить. Всё ограничивается "неприязнью".
Видели видео из Иерусалима, когда христиане идут своим крестным ходом а местные евреи плюют им под ноги?
Как вы думаете, почему?

На то, что Вы, руководствуясь какими-то Вашими собственными представлениями и вкусами (типа, «не осудили, не и лишили всех званий и не расстреляли», «икона в красном углу стоит», «церковь, а не профессия») пытаетесь указывать другим людям, кого они должны одобрять, почитать, осуждать и от кого отрекаться.

Так не я первый начал "указывать". Это церковь первая начала "указывать другим людям" что грех, что не грех, это делаейте, это не делайте, это запретить, это отменить, это хорошо, это плохо, наша церковная-христианская мораль самая моральная из всех моралей, наша нравственность самая нравственная...
А я только в ответ тыкаю вас носом в ваши мерзости. Показываю, что у вас нет никакого права кого-то учить морали, "что такое хорошо, что такое плохо".

Ведь переняли врачи у иудеев этику их вероучения

"этика их вероучения" подразумевает в том числе и убийства. Включая убийства детей.
Вам сто раз повторить?

а вовсе не манеру кого-то там из них грешить против своей веры.

А кто грешил против своей веры? Моисей что ли? Так он сам основатель этой религии, как он мог "грешить против своей веры"?
Евреи которые убивали детей? Так они делали это по указанию Моисея, через которого говорил бог. В чём они "грешили против веры"?
Или вы себя выше Моисея возомнили?
Или вы выше и гуманнее святого (!) Иосифа Волоколамского?
Да у вас бред величия тогда.

Ведь такого примата жизни и блага случайного, чужого человека над своим личным благом не проповедовала ни одна из этик, кроме идуаистской, пока не появилось этика христианская.

Если враньё повторять сто раз, оно правдой не станет.

7

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Котон 02 Февраль, 2026, 12:19:12 pm »

Я предвидел этот ответ и заранее ответил на него в другой ветке.

Если Вам не составит труда, пожалуйста, укажите, про какой именно Ваш ответ здесь идёт речь. Мне это, без иронии, интересно.

Нет, материализм сам по себе не отменяет свободу выбора, всё зависит от того, что понимать под ней. Вы сами дали определение, которое никак не противоречит материализму. Возможно, даже не заметив этого.

Что есть, то есть: я действительно не заметил, где это я дал определение свободы выбора, которое никак не противоречит материализму. Если можно, подскажите, что Вы имеете в виду.

Я имел в виду свободу от чужого мнимого авторитета и чьих-то догм и запретов.

Тогда у меня к Вам уточняющий вопрос. Пусть есть конкретная, абсолютно жизненная и, увы, в теперешней нашей реальности отнюдь не редкая ситуация.
Некий человек (Д) одолжил у близкого ему человека (К) деньги и пообещал вернуть тому долг к определённому сроку. Этот срок подошёл, но Д ясно понимает:
▪ он, Д, совершенно не способен отдать К долг, не попав при этом в положение полного отсутствия средств к существования, хотя бы мало-мальски для него, Д, сносному;
▪ он, Д, вполне может не вернуть К свой долг, не попав при этом ни под юридические санкции, ни под какое-либо бытовое преследование, ни даже под жёсткое моральное третирование со стороны К, человека ему, Д, близкого;
▪ не уплатив К свой долг, он, Д, поступает непорядочно, т.е. против действующих норм порядочного поведения людей;
▪ ни при каких условиях К не станет придавать огласке непорядочный поступок Д.
Вопрос: поступить непорядочно, но безнаказанно и в тайне от общественного мнения — будет ли это вариантом для выбора, свободного от чужого авторитета, чьих-то догм и запретов? (Надеюсмь понятно, что мой вопрос совершенно не затрагивает лично Вашу моральную оценку поведения Д.)

Что ж тут непонятного, верующий тратит время на культ, на бессмысленные ритуалы, соблюдает запреты только потому, что кто-то так сказвл, а другой трактовал его слова, а третий потрактовал эту трактовку и т.д.

Нет, Вы очень сильно заблуждаетесь. Верующий вовсе не считает, что его траты времени (равно как сил и личных средств) на
▪ исполнение ритуалов;
▪ соблюдение запретов веры;
▪ следование нормам морали своего вероисповедания;
▪ бескорыстную поддержку ближних;
▪ явную и скрытную благотворительнось посторнним лицам;
▪ безвозмездную поддержку благосостояния своей общины, включая общинные мероприятия;
— в общем, он не считает, что всё это, все его «траты на веру», есть якобы «траты пустые и бессмысленные».
Скажем, христианин ясно осознаёт и открыто признаёт, что его личным и свободным решением является:
● пойти на эти траты;
● взять на себя и нести за свой счёт всю полноту личной ответственности за результаты своего решения.
А то, что основную работу по принятию этого решения христианин выполняет при вступлении в общину, а потом регулярно подтверждает это решение, существа дела не меняет.

Скажу больше, вопреки распространённому среди неверующих мнению, самих христиан довольно мало волнует мнение посторонних по поводу «пустоты и бессмысленности» их, христиан, «трат на веру». И в первую очередь, это потому, что христиане, как люди, делаюшие свой личный выбор осознанно, открыт и свободно, совершенно не склонны подчиняться диктату посторонненго мнения, им чужого и чуждого.

Атеист свободен от всего этого и может посвятить ничтожное по космическим меркам время своей жизни себе любимому.

Уж не взыщите за жёсткость формулировки, но у нас, у людей, «посвящать время своей жизни себе любимому» очень легко и очень быстро (и по очевидным причинам) перерастает в дурную привычку, безвольное следование которой отнимает чем дальше, тем больше личного времени (вплоть до полной его растраты). И быстро превращается в весьма тяжкую форму зависимости от этой своей дурной привычки.

Вечные муки тоже понимаются по-разному. Буквальные физические мучения, это просто не более чем примитивная поздняя страшилка, которой играют на максимально возможных ужасах человеческого сознания.
Другая часть верующих понимает это как душевные муки из-за отторжения Богом

Вообще-то, христиане образованные (в т.ч. и в части своего вероучения) обычно понимают адские мучения («вечные муки») так, как это предельно чётко и конкретно выразил Гоголь:

«Та мука для него будет самая страшная: ибо для человека нет большей муки, как хотеть отмстить и не мочь отмстить.»
(Гоголь, «Страшная месть»)

стоит задуматься: а точно ли в таком раю будет хорошо? С Богом, который требует слепого фанатизма и подавляет любое инакомыслие.

«Ничуть». Это как раз противники христианства просто обожают пугать себя и других страшилкой про «Бога, который требует слепого фанатизма и подавляет любое инакомыслие». Тогда как христианин ясно понимает, что только его Бог предлагает человеку абсолютный предел свободы — полностью добровольный и полностью осознанный личный выбор:
● либо следовать Его воле с тем, чтобы иметь в раю максимум возможного и реально осуществимого блага как для своей души, так и для своего тела (в христианском раю у людей есть тело, совершенное во всех смыслах),
● либо следовать в гордыне своей собственной, безумной, воле, отринув волю Господню и отказавшись от райских благ, ну и в результате топать своим ходом в ад, чтобы там пожинать все последствия своего «гордого» выбора.

в рамках пари Паскаля предлагается рассмотреть основания для веры/неверия лишь в христианского Бога, а не в «великое множество» богов.

Всё упрощантся до ложной дихотомии: или христианство или ничего. А как же иудейский бог Яхве I века н.э.? Он не приветствует троебожие современных христиан и не только. А местный главный бог-покровитель? Вдруг он есть и обидится за то, что в него перествли верить? А люди, которые называют себя богами в режиме онлайн? Да и само христианство имеет множество течений.

Ещё раз, Паскаль — добросовестный мыслитель. И он в своём «пари» занимается в точности тем же самым, что и человек, который уговаривает кого-то перестать валять дурака и задуматься над тем, чтобы прекратить вести тупо неспортивный образ жизни и начать систематически заниматься спортом. Но никого нельзя вдохновить заниматься спортом «типа любым», а потому умный уговаривающий будет разъяснять преимущества спортивного образа жизни на примере того вида спорта, который он сам освоил и потому знает буквально всё про блага, что тот приносит здоровью. Так что, когда уговаривающий сам владеет атлетикой, то и говорит он «за атлетику», а не «за марафон». И никакой «ложной дихотомии — атлетика или ничего» при этом не возникнет.

Ну то есть, человеческий фактор решающий. Тогда о какой "безопасности" речь?

Да, всё именно так — человек сам себе выбирает веру. И даже если он в религиозную практику «попал от рождения», то вседа способен захотеть «слинять», причём огромное число людей именно это всегда делали, делают и делать будут. И никаких «гарантий» никто, не покривив при этом душой, «вольноопределяющемуся» не предложит. Да и тот не примет их, если только он не кретин.

Любой личностный бог может быть недоволен следованием другому богу и ничего с этим не сделать.

Я совершенно не понял, что, собственно, вытекает из того, что личностный бог ревнив в части поклонения ему, а не кому-то/чему-то другому? И почему, собственно, «с этим нужно что-то делать»?

8

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог 02 Февраль, 2026, 11:04:54 am »

Совершенно верно.
Привязка иудаизма к асклепиадам, к их учениям-лечениям, включая гиппократовы, --
есть буйные фантазии тов. Котона, не более того.

9

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от VasyaBit 02 Февраль, 2026, 10:43:23 am »

Вам вздумалось кидаться в меня «голыми» цитатами

Получается, цитата из Библии для вас "голая", т. е. пока слова из Библии не истолкованы понятными словами. Непонятно, о чем же в ней говориться?

Ну вот, Вы снова вывесили пару «голых» цитат,

Т. е слова Иоанна Златоуста вам тоже непонятны? У вас же есть интернет есть, вы всегда можете открыть Иоанна Златоуста или одну из глав Библии и почитать их целиком, если вам одной цитаты мало.

Выбрасываете, поскольку до Вас дошло, что Его слова полностью неприложимы ко мне. Да ещё и очевилным для всех образом: уж Я-то точно не пророчествовал, бесов не изгонял, да и чудес не творил.

"А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое."(Мф. 7:26)

«И чё?» Вы всерьёз полагаете, что «всё нам объяснили»?

А зачем мне вам что-то объяснять. Вы же не дали ссылку на историческое исследования о якобы влиянии иудаизма на Гиппократа. Потому что не можете, т. к. прямых исторических связей между древнегреческим врачом Гиппократом (V в. до н. э. ) и иудаизмом нет. Так что вам лучше отбросить свои двойные стандарты.

10

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон 02 Февраль, 2026, 03:50:36 am »

Нет, не пойдёт. С точки зрения УК вины, конечно нет. Но вы виноваты как член этой церкви, которая одобряла все эти преступления. Тех кто сжигал "еретиков" и творил прочие злодеяния церковь не осудила и не отлучила. А Иосиф Волоцкий, который прямо настаивал на жестоких казнях, причислен к лику "святых". Так что вы как член этой церкви являетесь соучастником. Ветхозаветные "греховные пророки" так же почитаются в церкви. Так что вы тут очень даже причем, так как добровольно присоединились к организации, которая это одобряет.

Нет, не пойдёт. Вы сначала «мандат предъявите, гражданин». Предъявите пруфлинк и точную цитату из того авторитетного источника, где якобы установлены некие «общепринятые нормы», по которым я:
▪ «виновен как член той церкви, которая одобряла злодеяния, не осудила их и не отлучила за них»;
▪ «являюсь соучастником всех злодеяний, которые церковь не осудила и не отлучила»;
▪ являюсь неким «причём» <т.е. Вы и сами-то не знаете, чтобы эдакое мне ещё инсинуировать…>, «так как добровольно присоединился» к церкви, «одобряющей и почитающей ветхозаветных "греховных пророков"».
Но ведь Вы же не сумеете. Ибо таких источников в нашей реальности просто не существует. А все эти свои якобы «нормы» Вы просто-напросто нафантазироавали себе же на потребу, чтобы «ну типа как прокурор» всех христиан «чморить».
Нет, не пройдёт, no pasarn!: Вы — ни разу не прокурор.

Или отрекитесь от православия тогда к вам вопросов не будет.

Нет, не пройдёт: Вы — ни разу не судья.

Кто вы по конфессии к стати?

Нет, не пройдёт: Вы — ни разу не следователь.

Члены НСДАП или коммунисты тоже не все совершали преступления. Но тех, кто был раньше нацистом, их после войны не любили почему-то. Даже если они не совершали тяжких преступлений.

Ну так и Вам никто и не запрещает христиан «не любить, даже если они не совершали тяжких преступлений».
Я уже не говорю, что Вы и сами меня поучали:

Как бы вам объяснить, голубчик. Выражения типа "на дух не переносят", "не переваривают" "нравится-не нравится" в науке и в философии не аргументы. Это когда любовь с девушками крутить будете, вот там это аргумент.
А тут нет. Мир не обязан быть устроен так, как вам нравится. (Или не нравится).

Так что не принимается этот Ваш «аргумент», мол, «ну не любим мы христиан».

Примеры не корректные. Чикатило осудили и лишили всех званий и расстреляли. Его икона не стоит у педагогов в красном углу. Учёные - медики, ракетчики это профессия, а не церковь.

Да полно, Вы отлично поняли, что я не «примеры привожу». Что указываю отнюдь не на Чикатило, Менгеле и фон Брауна, а на абсолютную беспочвенность всех Ваших претензий на моральное превосходство и верховенство над другими людьми. На то, что Вы, руководствуясь какими-то Вашими собственными представлениями и вкусами (типа, «не осудили, не и лишили всех званий и не расстреляли», «икона в красном углу стоит», «церковь, а не профессия») пытаетесь указывать другим людям, кого они должны одобрять, почитать, осуждать и от кого отрекаться. А потом возмущаетесь, когда эти люди посылают Вас куда подальше вместе со всеми Вашими «предъявами». Короче, «странный вы человек».

Вся этика исключительно есть результат напряга человеческой мысли. К тому же Гиппократ не один же на земле жил. У него и единомышленники были.

Да мало ли кто из людей «мысль свою человеческую напрягал». И мало ли кто из людей (включая и Гиппократа) имел единомышленников. Лишь считанные единицы из этих людей создали этические системы, разделяемые вот уже 2300 лет их коллегами и последователями. Кстати, это ведь именно Вы, материалисты проповедуете, будто «бытие определяет сознание» — бытие, а не «напряг человеческой мысли».

Однако, вы уже в который раз пытаетесь уклониться от ответа на мой прямой вопрос. Откуда, из какой этической культуры, Гиппократ со товарищи взял свой принцип:

Жизнь человека, благо больного и милосердие к нему превыше собственного блага врача.

Ведь такого примата жизни и блага случайного, чужого человека над своим личным благом не проповедовала ни одна из этик, кроме идуаистской, пока не появилось этика христианская.

Точно не иудаизм. Так как мораль Гиппократа противоречит морали иудаизма. См выше.

Нет, не пройдёт. Не надо в какое-то там «лицемерие самих иудеев» пальцем тыкать. Ведь переняли врачи у иудеев этику их вероучения, а вовсе не манеру кого-то там из них грешить против своей веры. Да и перенятые у иудеев Гиппократовы принципы врачи демонстрировали всем на своём личном примере, а отнюдь не «на примере лицемерных иудеев».