Последние сообщения

1

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог Сегодня в 11:52:30 »

Котон,
непонятно,
вы что, кровавую историю христианства нивелируете кровавой историей атеизма? ☺

2

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от VasyaBit Сегодня в 09:42:59 »

Христианское вероучение с самого начала своей апостольской проповеди все эти ветхозаветные политические призывы к убийству ничуть не воспринимало как «библейские нравоучения».

Что бывает по воле Божьей, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божьей, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божьей, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божьему о них определению. (Иоанн Златоуст)

Да и сам Иисус говорил: "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь" (Мф.7:19).

Так что нечего христианству шить все эти греховные речи и деяния ветхозаветных пророков, вождей, политиканов, фарисеев и т.п.

Вечно у христиан только другие во всем виноваты, а сами они якобы белые и пушистые. И вы еще лицемерно обвиняете других, что они якобы не переносят ответственность.

Это им, лицемерам, Иисус сказал лично и недвусмысленно:

Нет. Это он прежде всего вам сказал.

Ну так поведайте же нам, откель Гиппократ взял свои этические принципы врачевания:

Гиппократ - потомственный врач, чей род считал своим предком бога врачевания Асклепия.

И к кому именно она, эта претензия, ко мне или к Библии?

Т. е. вы понимаете, что ваши слова противоречат словам Библии. Поэтому перед вами и встала дилемма, кто же неправ - вы или Библия.

Склеено Сегодня в 09:51:26

Раз уж Вы, дорогой VasyaBit, отвечая мне, уже в третий раз используете слово словоблудие ....

И этот ваш пост, является очередной прекрасной иллюстрацией вашего словоблудия.

Подумаем, а с какой это стати «детерминизм следует рассматривать как презумпцию» по умолчанию? А может мы, как грамотные философы, в точном соответствии с «бритвой Оккама», начнём, наоборот, с отсутствия причины у события с индетерминизма,

А как вы собираетесь доказать, что событие действительно не имеет причины? Доказывать придется от обратного, т. е. предположить, что причина есть, и попытаться ее найти. Это точно также как с презумпцией познаваемости. Это точно также, как с презумпцией познаваемости. Либо мы пытаемся познавать мир и в результате получаем знания о мире, либо слепо верим, что мир якобы непознаваем.

Склеено Сегодня в 10:03:12

Если Вам всё ещё не понятно, почему всякий нормальный христианин попросту пропускает мимо ушей все эти «предъявы за зверства ваших христиан»,

Вот очередная иллюстрация вашей безответственности. Вместо того, чтобы работать над исправлением изъянов древнего учения, вы просто пытаетесь переложить всю ответственность на других.

3

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от mrAVA Сегодня в 08:11:43 »

Ага. Только весь XX век христианство поддерживало самые кровавые режимы: фашистов Италии, франкистов Испании, нацистов Германии, рабовладельцев Британии, диктатуры Латинской Америки. И эти режимы в свою очередь насаждали христианство, поскольку оно помогало держать народы в узде.

Ага. Собственно, я так и понял, что это Вы цитируете

https://cyberleninka.ru/article/n/eto-dvizhenie-stalo-neobhodimostyu-katolicheskaya-tserkov-i-fashistskoe-nasilie-v-italii-1920-1924-gg/viewer

Муссолини декларировал антиклерикализм ровно год.
Склеено Сегодня в 08:14:38

Да полноте, по данным, приведённым в разделе «2. Христианство» статьи «Религия в России» в «Википедии», ныне в одной только нашей стране около 100 млн. человек исповедуют христианство.

И опять инфодерьмо. В нашей стране ИСПОВЕДУЮТ христианство по реальным социологическим опросам лишь 3% населения. А 100 млн -- это этнические славяне России, которых "приписали" к православию.

4

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Сегодня в 08:04:53 »

Как раз всё наоборот. Заповеди Торы "Убей" христиане очень даже восприняли. И всегда с радостью соблюдали.
А вот с заповедями "не убий" и "Возлюби ближнего" как-то не сложилось. Особенно не получалось у христиан возлюбить Катаров, альбигойцев, стригольников, жидовствующих и им подобных. Они их "возлюбили" только в жаренном виде, почему-то. На костре.
С заповедью "любить врагов" тоже как-то не сложилось. Едва услышат оскорбление тут же бегут писать заявление об "оскорблении чувств". А уж если враг родом из соседней славянской страны... тут "любовь" так и брызжет из христиан фонтаном.

У меня для Вас есть одна новость. Судя по Вашим наездам на «христиан вообще», Вы просто не в курсе, что христианская вера, в отличие от иных верований, есть личный Завет каждого человека лично с Иисусом Христом лично. И каждый человек, этот Завет принявший, повинен и ответственен перед Ним за все свои грехи (т.е. за своё противление Его воле) только и исключительно лично.

Нет у христиан и в помине никакой «коллективной вины» за нарушения Его закона, выраженного в Его заповедях. Точно так же, как и во всех цивилизованных системах права, где действует принцип личной вины за правонарушения, не существует никакой «коллективной вины» за них. Уж эту-то истину знает любой из вступивших в Завет с Христом. И ни я, ни вообще кто-либо из искренне верующих в Него попросту не примет ни от Вас (и ни от кого вообще) попрёки за те душегубства, в которых были виновны организаторы и участники: крестового похода против альбигойцев, истебления не отрекшихся от своей веры Добрых Мужчин и Добрых Женщин, утопления в Волхове стригольников, сожжения на кострах жидовствующих и т.д. и т.п.

Если Вам всё ещё не понятно, почему всякий нормальный христианин попросту пропускает мимо ушей все эти «предъявы за зверства ваших христиан», то Вы попробуйте-ка, рискните и «предъявите» педагогам «за их Андрея Чикатило» (работавшего учителем и завучем), или учёным-медикам «за их Йозефа Менгеле», или ракетостроителям «за их Вернера фон Брауна», и т.д. и т.п. Лично я бы с большим интересом послушал, как далеко и как надолго они Вас пошлют. Кстати, сто пудов, Вам ведь очень не понравится, если я тут начну попрекать (на каждом шагу и по каждому «не-пришей-рукав» поводу) атеистов за те воистину чудовищные, сверхмассовые преступления, которые были организованы и совершены атеистами — вождями и функционерами тоталитарных правящих режимов XX века.

Ну и, ясное дело, за сволочизм тех стукачей и провокаторов, которые выдают за «оскорбление чувств» свои собственные корыстные и политические интересы, христианин может быть ответчиком лишь в том слкчае, если он сам является их, сволочей, подельником.

А вы не еретик случайно?

А Вы случайно не троцкист?

Ну так поведайте же нам, откель Гиппократ взял свои этические принципы врачевания

Не знаю. Вы же у нас свободавольщик фанатичный. А тут отказываете Гиппократу в "свободе воли" самому придумать этические принципы. Он обязан был всё откудо-то брать и плагиатить? Странный вы человек.

О как! «Сам придумал этические принципы». Ну так это не я, это Вы у нас «странный человек», раз уж способны вообразить себе эдакую фантасмагорию. Ну типа, как новая этика одним лишь напрягом чьей-то могучей мысли выдумалась бы вот так, «на ровном месте». Нет, не было такого в истории человечества и не будет. Всякую новую этику должна долго, не одно и не два поколения, вынашивать какая-то старая этическая система, матёрая, «вкультуренная» и имеющая толпы приверженцев. Вот у меня к Вам и вопрос, если это был не иудаизм, то какая же, конкретно, этическая культура, к IV в. до н.э. давно уже существовавшая, выносила принципы Гиппократа? Точнее, у меня был бы к Вам этот вопрос, если бы Вы на него уже не дали исчерпывающий ответ своим «не знаю». Короче, в тот раз Вы правильно угадали:

Гиппократ оказывается из Торы свои принципы вывел. Тоже не знал.

Практика показывает, что всё наоборот. Для христиан Христос не авторитет совсем.

Да полноте, по данным, приведённым в разделе «2. Христианство» статьи «Религия в России» в «Википедии», ныне в одной только нашей стране около 100 млн. человек исповедуют христианство. И Вы не имели близко дело даже и с 0,01% из них. Так какая такая у Вас ещё может быть «практика», чтобы делать выводы о том, являятся ли Христос для христиан авторитетом или нет?

5

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от mrAVA Сегодня в 07:57:35 »

В приказе к контингентам, подлежащим репрессии, были отнесены, в том числе, и «наиболее активные антисоветские элементы из церковников и сектантских активистов»,

Как я и писал, "видит фигу". Правовому (ну такое тогда было право) преследованию подлежали не ВЕРУЮЩИЕ, а АНТИСОВЕТСКИЕ ДЕЯТЕЛИ. То, что они ещё и религиозной деятельностью занимались, это второй вопрос.

Тем более, что я всякое инфодерьмо в рот не тащу.

Вы только что цитировали Вики по историческому вопросу. Причём по ну очень ангажированному. Так что вы именно инфодерьмо в рот набрали и сюда плюнули.

6

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Сегодня в 02:38:35 »

Ага. Только весь XX век христианство поддерживало самые кровавые режимы: фашистов Италии, франкистов Испании, нацистов Германии, рабовладельцев Британии, диктатуры Латинской Америки. И эти режимы в свою очередь насаждали христианство, поскольку оно помогало держать народы в узде.

Ага. Собственно, я так и понял, что это Вы цитируете ту самую «Великую Пацанскую Энциклопедия, или Бестолковый словарь лженаук, бездарности и дилетантства», автором которой являетесь: 

такие, как Котон, читают энциклопедии (видя в них фигу), а такие, как я, их пишут.

а в кавычки цитату не взяли, поскольку имеете на то полное авторское право — право брехать без кавычек.

-- Деда, а правда в СССР верующих убивали?
-- Правда, внучек.
-- А как их узнавали?
-- У верующих на пряжках было написано "Gott ist mit uns".

Вам, наилюбезнейший mrAVA, я и не предлагаю (ибо Вы энциклопедии не читаете, а пишете), но все остальные могут поинтересоваться подробностями того, как в СССР истребляли верующих, в «Википедии» в статье «Сталинские репрессии в отношении христиан».

30 июля 1937 года НКВД СССР выпустил Оперативный приказ № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов». В приказе к контингентам, подлежащим репрессии, были отнесены, в том числе, и «наиболее активные антисоветские элементы из церковников и сектантских активистов», а все репрессируемые разбивались на две категории:

«а) к  первой категории относятся все наиболее враждебные из перечисленных выше элементов. Они подлежат немедленному аресту и, по рассмотрении их дел на тройках, — РАССТРЕЛУ.
б) ко второй категории относятся все остальные менее активные, но все же враждебные элементы. Они подлежат аресту и заключению в лагеря на срок от 8 до 10 лет, а наиболее злостные и социально опасные из них, заключению на те же сроки в тюрьмы по определению тройки.»

Квотами приказа определялось, что по первой категории репрессиям подлежали 75 950 человек, по второй — 193 000, а всего — 268 950.

По данным, приведённым в  разделе «4.5 Период Большого террора» вышеуказанной статьи «Википедии», в целом по Приказу НКВД № 00447 от 1937 года в период с августа 1937 года по ноябрь 1938 года были казнены 390 тысяч человек (в 5 раз больше квот Приказа), отправлены в лагеря и тюрьмы 380 тысяч (в 2 раз больше квот), причём по данным самого НКВД «церковников и сектантских активистов» среди репрессированных было 50 769 человек (6,6%).

У скольких из этих более 50 тысяч казненных верующих «на пряжках было написано "Gott ist mit uns"», надо спрашивать у Вас, mrAVA. Но я сильно подозреаваю, что Вы эту информацию распространяете только среди своих единоверцев-атеистов и только под подписку о её съедении сразу после прочтения. Но я-то не Ваш единоверец. Тем более, что я всякое инфодерьмо в рот не тащу.

7

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог Вчера в 21:45:04 »

Никакого толка от 2,6 млрд христиан нет.
В Мексике и Колумбии их 90% от взр. населения. Уровень умышленных убийств -- 25 чел. в год на сто тыс.
В Японии христиан 2%, но УУ в сто раз меньше.

8

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Змей Горыныч Вчера в 21:00:10 »

Христианское вероучение с самого начала своей апостольской проповеди все эти ветхозаветные политические призывы к убийству ничуть не воспринимало как «библейские нравоучения». И само не брало их за «образец нравственности», и последователей своих никакому «библейскому убий» никогда не учило.

Как раз всё наоборот. Заповеди Торы "Убей" христиане очень даже восприняли. И всегда с радостью соблюдали.
А вот с заповедями "не убий" и "Возлюби ближнего" как-то не сложилось. Особенно не получалось у христиан возлюбить Катаров, альбигойцев, стригольников, жидовствующих и им подобных. Они их "возлюбили" только в жаренном виде, почему-то. На костре.
С заповедью "любить врагов" тоже как-то не сложилось. Едва услышат оскорбление тут же бегут писать заявление об "оскорблении чувств". А уж если враг родом из соседней славянской страны... тут "любовь" так и брызжет из христиан фонтаном.
Нет, Гиппократ такой херне не учил.

Так что нечего христианству шить все эти греховные речи и деяния ветхозаветных пророков

"Греховные речи и деяния ветхозаветных пророков"? А вы не еретик случайно?

Ну так поведайте же нам, откель Гиппократ взял свои этические принципы врачевания

Не знаю.
Вы же у нас свободавольщик фанатичный. А тут отказываете Гиппократу в "свободе воли" самому придумать этические принципы.
Он обязан был всё откудо-то брать и плагиатить?
Странный вы человек.

А потому, кто бы и что бы не выдумывал, не врал и не передёргивал, христиане, которых сегодня в мире насчитывается более 2,6 миллиардов, читали, читают и будут впредь читать и толковать своё Писание так, как это не противоречит Его закону.

Практика показывает, что всё наоборот. Для христиан Христос не авторитет совсем.

9

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 20:23:54 »

Христианское вероучение с самого начала своей апостольской проповеди все эти ветхозаветные политические призывы к убийству ничуть не воспринимало как «библейские нравоучения». И само не брало их за «образец нравственности», и последователей своих никакому «библейскому убий» никогда не учило.

Ага. Только весь XX век христианство поддерживало самые кровавые режимы: фашистов Италии, франкистов Испании, нацистов Германии, рабовладельцев Британии, диктатуры Латинской Америки. И эти режимы в свою очередь насаждали христианство, поскольку оно помогало держать народы в узде.


Папа Римский и иерархи РПЗЦ публично ПРИВЕТСТВОВАЛИ вторжение немецко-фашистских войск в СССР, посылая Гитлеру лучи добра и поздравительные телеграммы с пожеланиями как можно быстрее уничтожить "безбожный большевистский режим".
Склеено Вчера в 20:27:58-- Деда, а правда в СССР верующих убивали?
-- Правда, внучек.
-- А как их узнавали?
-- У верующих на пряжках было написано "Gott ist mit uns".

10

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Вчера в 18:30:25 »

Опять от вас всесто ответа одно сплошное словоблудие.

Раз уж Вы, дорогой VasyaBit, отвечая мне, уже в третий раз используете слово словоблудие для негативной оценки степени добросовестности моих реплик, значит Вам должен быть прекрасно известен общеупотребительный смысл этого слова. Нормативный для нынешней русской речи «Большой толковый словарь русского языка» (2000) для слова Словоблудие даёт, как норму его употребления, значение «Пустая, бессодержательная речь, болтовня». Хорошо, предположим, Вы искренне считаете, что моя речь и впрямь бессодержательна. Но такое предположение, самым очевидным образом, противоречит наблюдаемым нами фактам. А именно, тому, что Вы очень старательно и без всяких шуточек отвечаете на мою «пустую болтовню» целой полемической тирадой длиной аж в 200 с лишним слов. Что-то как-то уж слишком много сил Вы потратили на отповедь какой-то там «пустой болтовне». Наиболее простое объяснение такой разительной нестыковке Ваших слов с Вашим же поведением — это то, что Вы просто-напросто лжёте, т.е. Вы облыжно объявили «словоблудием» то, что сами в действительности считаете очень даже содержательным заявлением, которое непременно заслуживает Вашего самого серьёзного ответа.

Однако, я не верю в Вашу лживость такого уровня наглости. Я просто предположу, что Вы бредите. Всё тот же «Большой толковый словарь русского языка» для слова Бредить даёт, как норму, значение «Говорить нелепости, вздор» (а в качестве примера, «Ты бредишь, Фауст, наяву! (Пушкин)»). Что ж, проверим мою гипотезу прямо на той тираде, которой Вы разразились в ответ на моё якобы «словоблудие»:

Картина мира или модель мира как раз и представляет собой набор высказываний о нашем мире. Проверяя эти высказывания, можно определить, насколько точно и достоверно та или иная картина мира описывает действительность.
Как я уже писал ранее, в природе существуют как детерминированные процессы, так и недетерминированные процессы. Поэтому детерминизм следует рассматривать как презумпцию. Т. е. если есть некое событие, то, исходя из детерминизма, у этого события есть причина и ее можно исследовать. Конечно, в процессе может оказаться и такое, что причины у этого события нет. А вот если сразу исходить из того, что некое событие не имеет причины, то остается только верить в беспричинность этого события. Представьте, что есть соседи Антон и Борис. Антон замечает, что Борис на него обиделся. Если Антон индетерминизм, то он верить, что Борис обиделся на него без всякой причины. А вот если Антон детерминист, то он подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды и спросит у него о ней. Тогда Борис скажет, что Антон занял у него денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул. Так что ваш индетерминизм может быть просто попыткой снять с себя ответственность за те действия других людей, причиной которых могут быть, прежде всего, ваши собственные действия.

Проверять мою гипотезу мы начнём прямо с самого начала Вашей отповеди, с определения Вами понятия «картина мира»:

Картина мира или модель мира как раз и представляет собой набор высказываний о нашем мире. Проверяя эти высказывания, можно определить, насколько точно и достоверно та или иная картина мира описывает действительность.

А теперь посмотрим на моё определение «картины мира»:

Эмпирическое учение — самостоятельная философская система («картин мира»), описывающая по-своему наш опыт познания реальности. Учение включает в себя <…> эмпирику.
Эмпирика учения объединяет все факты и все модели этого учения <…>
Факт — это утверждение <…>
Модель — это либо одиночное утверждение, либо система утверждений <…>
В рамках учения всякое его утверждение имеет свой статус достоверности: оно
— либо безусловно истинно <…>
— либо безусловно ложно <…>
— либо достоверно <…>
— либо недостоверно <…>
Но по ходу познания статус достоверности утверждения может быть изменён.

Если заменить мой термин «утверждение» на тождественный ему Ваш, «высказывание», то ни малейшей смысловой разницы между моим и Вашим определениями «картины мира» мы обнаружить не сможем. Так что выходит, либо мое «словоблудие» это ни разу не словоблудие, либо словоблудием является и Ваше определение тоже. Попросту говоря, в обоих случаях имеет место нелепость — бред №1.

Идём далее:

Как я уже писал ранее, в природе существуют как детерминированные процессы, так и недетерминированные процессы. Поэтому детерминизм следует рассматривать как презумпцию. Т. е. если есть некое событие, то, исходя из детерминизма, у этого события есть причина и ее можно исследовать. Конечно, в процессе может оказаться и такое, что причины у этого события нет. А вот если сразу исходить из того, что некое событие не имеет причины, то остается только верить в беспричинность этого события.

Вы, конечно же, вольны писать любую нелепость, в том числе и про то, что «в природе существуют недетерминированные процессы». Однако я не стану засчитывать Вам эту нелепость за бред, ибо сами Вы в ней мало повинны. Вся беда в том, что в новейшее время немалая, увы, доля образованной публики буквально «подсела на науку». Эти люди от науки страшно далеки: они в ней ни уха, ни рыла, сами ею не занимаются, да и не хотят заниматься. Но испытывают наркотическую тягу к тому, чтобы чувствовать себя «причастными к науке» и чтобы «топить за науку». На чём сытно и вкусно паразитирует громадная туча «популяризаторов науки». Вот они-то за последние сто лет просто чудовищному числу «наукозависимых» людей, натурально, вынесли мозг всем этим бредом про «недетерминированные процессы в природе».

Вернёмся к Вашим личным трудовым подвигам на ниве бреда. Подумаем, а с какой это стати «детерминизм следует рассматривать как презумпцию» по умолчанию? А может мы, как грамотные философы, в точном соответствии с «бритвой Оккама», начнём, наоборот, с отсутствия причины у события с индетерминизма, как с презумпции куда более простой? И, как настоящие учёные, поставив под сомнение эту свою исходную гипотезу, станем событие исследовать, после чего вполне может оказаться, что причина у него таки есть. Короче, всё это Ваше «разсуждение за детерминизм» как за презумпцию по умолчанию — это просто философски безграмотный псевдонаучный вздор — бред №2.

Переходим к Вашей «драме с соседями»

Представьте, что есть соседи Антон и Борис. Антон замечает, что Борис на него обиделся. Если Антон индетерминизм, то он верить, что Борис обиделся на него без всякой причины.

Ну ладно, ну не сильны Вы, мягко говоря, в философии. Так что Христа ради простим мы Вам эту неряшливость в онтологии, когда Вы ввели в оборот категории «детерминист» и «индетерминист», даже и не подумав дать им определение (или хотя бы точно указав онтологическое отношение между ними). 

Но с какого это перепуга Вы взяли, что «индетерминист» Антон непременно верит, будто «Борис обиделся на него без всякой причины»? Ведь Антон полагает наличие у Бориса свободного выбора. А значит, допускает, что у Бориса при наличии реальной причины обидеться есть как минимум выбор: взять да и обидеться на Антона или же взять да и махнуть рукой на причину обиды. Выходит, Ваше безапелляционное утверждение, мол, без вариантов, «если Антон индетерминист, то он верит, что Борис обиделся на него без всякой причины» есть просто вздор — бред №3.

А вот если Антон детерминист, то он подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды и спросит у него о ней.

Даже если Антон, будучи «детерминистом», и «подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды», то из этого ну никак не следует, будто он непременно спросит о ней у Бориса. С чего это вдруг? Ведь у Антона могут так «гормоны в мозгу наложатся», что у него вообще не возникнет «импульса» кого-то о чём-то спрашивать. Или возникнет и тут же пропадёт. «Или одно из трёх»… В общем, это ещё один вздор — бред №4.

Тогда Борис скажет, что Антон занял у него денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул.

Нда, философ из Вас, как из меня «детерминист». Я про то, что Вы должны были ещё в диспозиции (сразу после «Представьте, что есть соседи Антон и Борис») указать, что Борис обижен на Антона за то, что тот «занял у Бориса денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул». Но по философской своей неряшливости Вы «забыли» это сделать. Ну да Бог с Вами, проехали…

Хуже другое — Вы опять, безо всяких к тому оснований, полагаете, что, раз уж Антон «детерминист», то он непременно спросит у Бориса о причине» его обиды, а тот непременно скажет Антону о ней.  Да с чего бы? Ведь хотя бы одному из них может помешать выполнить свою роль и магнитная буря, и лёд в подворотне, и приснившийся чёрт в ступе. В итоге имеем двойной вздор — бред №5 и бред №6.

И наконец, развязка всей этой «драмы с соседями».

Так что ваш индетерминизм может быть просто попыткой снять с себя ответственность за те действия других людей, причиной которых могут быть, прежде всего, ваши собственные действия

Как мы уже выяснили, Ваше «умозаключение», будто «если Антон индетерминист, то он непременно верит, что Борис обиделся на него без всякой причины» есть просто вздор. Но даже если Антон и впрямь в это верит, то из этого ни разу не вытекает, будто вера Антона — это «попытка снять с себя ответственность» за обиду Бориса, причиной которой является сам Антон. А что, если у Антона обычная парамнезия (синдром ложной памяти), и он банально попутал, что обещал вернуть деньги ещё на прошлой неделе, а не, скажем, на будущей? Короче говоря, Вы опять несёте вздор — бред №7.

Но это не главное, ибо апофеоз Вашего бреда — это совсем уж не лезущее ни в какие ворота «натягивание совы на глобус». Ладно, пусть уж некий Антон (Вами, кстати, и выдуманный), действительно, является одновременно и «индетерминистом», и личностью с низкой социальной ответственностью. Но по какой такой, хромой на обе ноги, «логике» из этого вытекает, будто «индетерминизм» человека и есть причина его низкой социальной ответственности? Во-первых, если некий человек одновременно является и мужчиной, и дебилом, то из этого одиночного факта никоим образом не вытекает общее положение, будто «все мужчины — дебилы». И во-вторых, из того, что все млекопитающие животные  имеют головной мозг, т.е. из одновременного наличия двух качеств, ну хоть тресни, не следует, будто наличие одного из качеств, головного мозга, у животного и есть причина другого качества, его способности к млекопитанию. В итоге, сразу две крайне грубых логических ошибки, две вопиющих нелепости — бред №8 и бред №9.

Резюме: тщательный логический анализ Вашей отповеди на моё якобы «словоблудие» полностью подтверждает мою гипотезу: Вы просто бредите. Причём бредите очень бурно: не менее 9 казусов бреда на чуть более 200 слов — это получается по одному случаю бреда на каждые 20 с небольшим слов. Но Ваш случай ещё не безнадёжен: просто Вам следует как можно быстрее взять под контроль свою речь и начать избавляться от этой дурной привычки. И в первую очередь, старайтесь не гипнотизировать себя «очевидностью» всего, что первым пришло Вам в голову и там удобно устроилось. Учитесь продумывать максимум возможных вариантов проблемной ситуации, ни в коем разе не упуская как раз те варианты, которые Вам не по вкусу.

Поверьте, у меня нет ни нужды, ни желания Вас «запугивать», я просто Вас предупреждаю. А именно, ежели Вы, дорогой VasyaBit, ещё раз попытаетесь дать свою негативную оценку добросовестности моих реплик, но прочно не обоснуете эту оценку здравыми и логичными рассуждениями, то я не поленюсь и проделаю ещё раз тщательный логический анализ Ваших инсинуаций.