Странная речь для атеиста: а не всё ли равно какого бога, вы ж любого отрицаете?
Не всё равно. Мне неясно, почему надо бояться мнимой угрозы от одного бога и не бояться от другого? Почему вы так опрометчиво не боитесь бога современного иудаизма?
Раз я разницы не вижу, а вы видите значит мы говорим о разном: вы о направлении, я о сути. Поясняю:
вера и неверие имеют единое происхождение, как, напр, и видеть и не видеть относятся к зрению, нельзя видеть ушами или не видеть руками. Отсюда основание и для веры и для неверия одинаково, это акт веры. Именно поэтому процитированные вами 2 мои пункта обозначают одно и тоже, они взаимозаменяемы, а уж отсюда следует, что атеизм это вера, ибо вы не верите, что Бог есть, значит вы верите, что Бога нет.
Это ж элементарно, но недоступно для вашего понимания.
Пережёвано уже квинтиллиарды раз. Быть слепым -- не значит видеть слепоту, быть свободным -- это не быть рабом самого себя. Нельзя опьянеть от трезвости. Короче, неверие -- это НЕ вера.
Возможно. А теперь хотелось бы увидеть хотя бы список ваших аргументов в пользу небытия Бога и нематериального мира и, следователньо, ошибочности религии.
Не знаю о таком. Есть только опровержения ваших.
Другими словами вы сами подтверждаете выше написанное, что у вас нет никаких своих оснований, подтверждений, аргументов и т.д. для отрицания бытия Божия, есть только сомнения в наших. Однако опровержение аргументов "за" не тождественно аргументам "против", ибо в науке надо доказывать и то и другое, еждели ничего это не сделано, то вопрос остаётся открытым, как было сказано в одном известном фильме: "есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе, это науке неизвестно".
Опровергая взгляды конкретного верующего, получаем доказательство отсутствия конкретно его божества. Не всегда это нужно, но с авраамическими религиями работает. Пример: православный бог совсем не похож на библейского. Вывод: православного бога, который был бы олновременно библейским, не существует. Ещё пример: нет бога, сидящего на небосводе, потому что небосвода не существует.
Читайте Моуди или ещё лучше Сабома, ибо он обратил внимание на сообщения реанимированных об этом мире. Ссылку на его книгу (перевод) могу дать.
А зачем мне читать, если я знаю, что: "мертвые ничего не знают" (Эккл. 9:5).
1. Стандартный атеистический приём выдирания фразы из контекста.
2. А о воскресении мёртвых не читали ли вы реченного вам Богом: «Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова»? Бог не есть Бог мёртвых, но живых (Мф 22:31-32)
1. А что я выдрал?
2.Так это воскресение, т.е. оживление тела. Иудеи удивительным образом сохранили адекватный взгляд на смерть, но умирать навсегда очень не хотелось и позднее возникла вера в оживление мёртвых, над чем смеялись эллины-платонисты. Но ирония истории: теперь у большинства христиан платоническая вера во внетелесную душу, которую ещё и зачем-то судят 2 раза.
3. Насчёт Моуди и т.п. "сенсаций столетней давности": есть чисто физиологические причины для ощущения "отделения от тела", они изучаются и даже искусственно создаются. Также не зафиксировано повторяемо экспериментально, чтобы человек увидел надпись сверху в реанимации, находясь внизу. Почему так?
И если это совпадает, то что с этим делать? Т.е. человек по всем соображениям современной науки ну никак не мог знать чего-то, но оказывается, что он знает. Напр: человека оперируют, т.е. он без сознания и находится в операционной, а потом он сообщает, что происходило в соседней палате во время его операции. Как он это мог узнать? Ваши предположения. Сразу оговорю: ему никто об этом ничего не говорил.
Встречный вопрос: а как по-вашему многие ВООБЩЕ ничего не видели? Душа ведь спать не может.
Потому, что память у нас такая. По науке, напр, сон у человека циклический, сновидения происходят всегда в фазе быстрого сна, т.е. раз в полтора часа, т.е. человек за средний сон в 7,5 часа видит 5 сновидений. А сколько из них он помнит? Я за свою жизнь помню с десяток, это примерно 1 из 10 тыс.
Эсли это экстраполировать на операции, то примерно каждый 10-тысячный помнит. Однако мало кто об этом скажет сам (особенно во времена СССР), и далеко не все если спросят.
Не всегда, просто в фазе быстрого сна они ярче, чем в фазе медленноволнового, а запоминаем мы чаще сновидения, которые видели перед пробуждением. Но это, опять же, работа мозга, а почему душа не помнит? СССР (как бы мы к нему ни относились) не виноват в том простом факте, что сон -- защитная реакция организма. Почему душа спит вместе с ним, вообще неясно. Зачем нужна такая душа, если она себя никак не проявляет и не имеет чётких функций?
Моё обоснование: Бог один, описание свойств Христа и Мардука
Так вашу маму... и там и тут показывают:
"И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане. И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него. И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение" (Марк 1:9-11)
"Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога" (Деяния 7:55)
Видите, 2 отдельные личности. 2 бога?
Вижу, личностей, вообще-то, три, а Бог, тем не менее,один.
Значит, Иисус не бог, а 2-й после бога. Ну это логично.
Просто ваши слова вызывают сомнение в правильности понимания вами данного слова.
Ну, ваши слова про "нематериальное" вызывают похожие сомнения. И я не понял: вы уже посмотрели, что такое "идентичность"?
Однако научному познанию это почему-то не мешает, так почему это может мешать познанию религиозному? Оно же использует те же методы, что и наука.
Религиозному? ? ? Те же методы? Данунафиг!
А как же, именно те же: в православии путь спасения подробно описан и признаки правильности и отклонений тоже, притом каждому, если он хочет спастись, надо пройти по этому пути, т.е. каждый православный человек, зная теорию, проверяет её на практике.
Вот в атеизме ничего подобного нет, там только сказано, что несть Бог, а ничего для проверки данной мысли не дано, т.е. можно только верить, слепо верить.
И как мне проверить правильность "православия", токмо на себе? Ну умный же не проверяет на себе.Поэтому ещё раз: кто из "православных" научно доказал на своём примере правильность "православия"? Сколько раз это было повторено? Что вообще должно его доказать? Субъктевные ощущения в храме? Личные переживания? Нет.
Опаньки! А вы не в курсе? Просвещайтесь.
Цыпа, я уже давно переварил то, что вы только начали хавать. Ясно?
Слова: Христос (помазанник) и спаситель могли означать кого угодно.
1. К сож. эти ваши слова противоречат всем другим: если б вам было ясно, то многое из написанного вами отсутствовало.
2. А вот и подтверждение этого: эти слова означают не кого угодно, а конкретного Человека, о Котором говорит практически весь Ветхий завет.
Насколько помню, речь шла о свидетельствах его историчности. Я уверен, что он был, только сильно мифологизирован, но те авторы, которые якобы должны подтверждать, используют "Христос" как фамилию или типа того. А ведь это была претензия на титул царя, читай политическое дело, за которое его и казнили. Те поздние авторы уже не особо соображали, о ком писали. Приводить их нет смысла. Только его современник Флавий может быть, но он явно подправлен, потому что правоверный иудей, перешедший на сторону Рима, никак не мог признавать в нём "помазанника", за что его, кстати, критикует Ориген. Про ВЗ, т.е. Танах: там только общие ожидания мессии, завязанные на контекст противостояния тогдашним захватчикам Иудейского царства.
Мои хотелки тут абсолютно непричём, тут наиэлементарнейшая логика и здравый смысл (очень жаль, что они у вас хромают на все 6 лап): чтоб критиковать математику надо знать математику, чтоб критиковать православие надо его знать. Даже Дулуман это понял, судя по его книге "Как я стал атеистом", а вы до сих пор нет, да ещё и кичитесь этим.
Представим на секунду, что математика противоречит своим основам, не переосмыслила их, а именно жёстко противоречит, а математики говорят, что: ничего страшного, надо просто трактовать правильно, метафорически. Бредово же выглядит. На эту бредовость современного христианства я и указываю.
А с чего вы взяли неверность предпосылки?
Вот если бы камеры скрытые с инфракрасной подсветкой висели над гробницей всю ночь, и никого б не зафиксировали, тогда я бы сказал, что вы правы.
Абсолютно не согласен, ибо если б действительно были камеры, то у вас нашлись бы другие отмазки типа подменили запись на (поза-)вчерашнюю или ещё чёньть. К сож таковы атеисты, они мерят реальность своей верой и если они не совпадают, то это проблема реальности.
Шаг #1: Фиксируем смерть человека. Даже тогда были способы гарантированно убить. Шаг # 2: фиксируем его встающим и живым. И всё, все неверующие в его оживление посрамлены. Но Иисус никому не явился из своих врагов, а ведь он публичный человек. Почему сейчас нет никаких достоверных оживлений людей именем Иисуса?
Т.е. вы слепы? В упор не видите запрашиваемое? Так прочтите ещё раз процитированное вами моё сие творение, нужные слова я вам выделил.
Да хоть 700, суть та же: вездесущим подразумевается его дух, а не он сам.
2. Откуда такая информация?
1. Указанное свойство это особенность Бога, Коих есть 3 Личности, т.е. Они все обладают всеми свойствами совей природы, как и любой человпек обладает всеми свойствами природы человеческой.
3. А как же Христос? Откуда Он мог знать где привязаны ослы и что там именно ослы и что скажут окружающие?
2. Из библии. Библейский бог локализирован на небе.
3. С ослами проще простого: это мог быть заранее оговорённый пароль со своими людьми.
Кстати, вездесущность и всеведение связаны, Бог как раз и знает всё потому что Он везде.
Бред тупой. Чтобы знать, что происходит в магазине, охране не обязательно быть в каждой его точке, да и охранников не хватит. Достаточно наблюдать видео с камер.
А теперь вернитесь из своих фантазий в реальность и вспомните год изобретения телевидения.
Это же бог, у него круче обзор, чем со спутника, ему ничего изобретать не надо.
1. Глубоко сомневаюсь в этом вашем знании, что основывается на лицезрении ваших перлов. Если б действительно знали, то не писали б многое из того, что уже написали.
Многократно повторяемая логическая ошибка (ну а как иначе-то у пгавославного): знать о чём-то =/= соглашаться с этим.
Ну если вы под словом "знать" подразумеваете "иметь сведения о", то согласен, ну а ежели научно, то "знать" это результат опыта, эксперимента не соглашаться с ним безумие.
Да, я имею сведения о ваших догмах, знаю их, и нет, я не знаю никаких экспериментов, которые бы их подтверждали.
Знаю. А причём тут оно?
А при том, цыпа, что если о чём-то рассказывается 2 раза, то это не значит, что процесс происходил 2 раза.
Великолепно! Теперь тоже самое скажите, пожалуйста, атеимстам, которые утверждают о существовании Лилит до Евы.
Да, если встречу таковых, скажу им что Лилит -- просто богиня-демоница, которая изначально в связях с Адамом не была замечена. Но при чём здесь Лилит? Что-то вы плывёте.
Так что даже если событие и имело место быть в действительности, то это ничего не доказывает.
Ну да понятно, я ж неоднократно писал, что для атеиста его теория всегда побеждает реальность.
Ну приведите реальное оживление трупа сейчас, в 21 веке, и будем изучать эту реальность.
Я уже спрашивал: может ли нечто или некто материальное так кардинально менять свой облик? Очевидно, что нет. Значит Бог нематериален, т.е. Дух.
Знач. так:
1. Сначала вы напишете, что такое "нематериален"
2. Потом дадите определение термину "дух"
3. Затем покажете взаимосвязь между этими двумя понятиями
И только потом мы сможем применить их к (библейскому) богу. Ок?
Очень интересно.
1. Т.е. вы, споря на филосовские темы, не знаете значение базовых терминов философии???
Знаю. Но утверждения по типу "материальное не может менять облик" наводит на мысль, что у вас какое-то своеобразное понимание "материи". Киношные перевёртыши, сказочные колдуны подразумевались авторами вполне себе материальными. Насчёт духа ещё забавнее: духами названы боги-ангелы, а у них есть тела, как у Гавриила.
"Православие" противоречит своему же первоисточнику.
В чём?
Запрещённые культовые изображения, вера в богов кроме ЙХВХ, подающихся как часть ЙХВХ (всё равно, что Ваала и Ашеру сделать частями триединого бога), церковная иерархия и испольхование религии в целях обогащения резко противоречат мыслям НЗ. И это не весь список.
Последние сообщения
