1. Но нейтральная мутация по определению не вызывает никаких изменений в том же фенотипе. То есть ее влияние на эмбриогенез и онтогенез равно нулю.
С чего вы взяли? Она проявляется. Просто она не дает преимуществ и не мешает. Например, люди с рыжими волосами не более и не менее жизнестойки, чем остальные.
2. Насчет рыжих лисиц я посоветовал бы познакомиться с ведущимися 50 лет в Новосибирске работ по одомашниванию лисиц. Там получены потрясающие результаты, в том числе и по окрасу тех же лисиц. Причем отбор велся исключительно по поведенческому критерию. Так что утверждение о случайности окраса лисиц несколько сомнительно.
Там велся отбор по поведению А в природе - нет.
3. Среди гоминид только человек лишен сплошного волосяного покрова при более чем 90 %-ном совпадении в номенклатуре генов с теми же шимпанзе. В свете этого факта случайность процесса также сомнительна.
Между фактом и выводом нет никакой связи.
Посмотрите на бабочек. Вы найдете у них много рисунков, свойственных лишь одному виду из многих. Посмотрите на форму листьев деревьев. То же самое. Ибо этот признак не важен для выживания.
Единственное, у бабочек и у людей он может иметь смысл информации о половом статусе.
Чтобы оставить плодовитое потомство, животное должно уметь отличать здоровых половозрелых особей своего вида, но противоположного пола, а иногда еще и способность к зачатию в настоящий момент. Гомосексуалисты, педофилы и прочие извращенцы эволюцией отбраковываются. Поэтому у всех животных есть признаки, по которым это все определяют. Самку человека, пригодную для зачатия, определяют по наличию у нее развитых грудных желез. Менструация, возможно, имеет смысл сигнала о том, что сейчас зачатие невозможно.
У шимпанзе не так. Их самцов возбуждают, наоборот, самочки с маленькой грудью. Большая грудь у них означает, что самка сейчас кормит младенца и забеременеть не сможет, поэтому поэтому тратить на нее силы нет смысла.
А голая кожа, как и рисунки бабочек - признаки вида. Чтобы не трахнуть по ошибке шимпанзе.
4. Если учесть, что, лишившись волосяного покрова, человек вынужден был компенсировать эту потерю искусственно, то полезной такую мутацию назвать никак нельзя. И носители вредной мутации ("облысения") должны были быть вытеснены теми особями, у которых эта мутация еще не произошла. Ведь, как совершенно ясно, мутация, приведшая к "облысению" не могла произойти одновременно у всех особей, составлявших популяцию, давшую начало человеку. И в этом случае в популяции одновременно существовали бы и "мохнатые" и "лысые". Причем "лысые" помимо всех забот об обеспечении своего существования еще должны были заботиться об одежде. Если эта дополнительная по отношению к немутировавшими родственниками нагрузка была полезной, то этот факт тем более странен.
В Африке потерю волос незачем было компенсировать. Живут же без волос, скажем, слоны, бегемоты, голые землекопы - животное такое в Африке. Человек - не единственное лысое животное.
