1.(пост намбер 52030) Хенк 18/02/2011
Евграф Каленьевич,было бы очень интересно узнать ваше мнение по поводу того,кем на самом деле был этот бог(Яхве,Иегова).Мои версии:1.Идол.2.Местный царек,обожествленный.(так же как и те,кто назывался другими именами бога-60 имен по торе),3.пришелец из космоса4.мощный энергетический вампир.5.некий биологический монстр,природный мутант.
Благодарю.

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 52090) Inry 19/02/2011
Как имеющий опыт в данной части (DM D&D2-3.5), подозреваю что это первоначально было водное божество, управляющие пресной водой. Заметьте, большинство чудес ЙХВХ так или иначе связано с водой. А в первой встрече с Авраамом они даже боролись на равных.
Можете считать его самым мелким из Древних в Мифах Лавкрафта.
ЗЫ - КО отмечает, что в любом случае это был продукт вымысла.

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 52122) Сергей 19/02/2011

Вот так Дулуман и потерял авторитет у атеистов.
Все ждали от него какой-то особой мудрости и знаний, тем паче, что Дулуман всегда отличался резкой риторикой.

Поэтому собственно я не сильно удивился прочитав такой перл

«4 столетии христианской церковью греческому тексту Библии, который называется текстом Септуагинты. Этот, канонизованный, текст полностью – буквально - соответствует иудейскому масоретскому тексту Танаха (Ветхого Завета).»


Всем мало мальски знающим Библию известно что Септуагинта и текст масоретов это совсем не одно и тоже, текст масоретов это ни в коим случае не оригинал Септуагинты.
Текст масоретов составлялся из одних разных рукописей, а текст септуагинты из других рукописей, а в Кумране еще есть и другие варианты.

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 52138) Димон 672 20/02/2011
Библия-самоучитель по фашизму!Лично у меня слово "Библия"вызывает ненависть!

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 52141) А я не только очень умный, но и внимательный 20/02/2011
Сергею.
<Что касается библейского текста 2 царств, 12: 29-31, то его правильно передают официальные издания Библии католической, православной и большинства протестантских церквей. Эти переводы полностью соответствуют канонизованному в 4 столетии христианской церковью греческому тексту Библии, который называется текстом Септуагинты. Этот, канонизованный, текст полностью – буквально - соответствует иудейскому масоретскому тексту Танаха (Ветхого Завета).>
То что здесь Дулуман говорит будто Масора и Септуагинта одно и то же - верно так же как и то что дальше он восхваляет СИ. Так что вы не обвинили его и в этом?

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 52182) Хенк 21/02/2011
Похоже всемогущий идеолог атеизма Е.К.Дулуман сильно застопорился с публикацией истины об древнееврейском боге.
А ведь опубликуй он это,можно было бы разрубить гордиев узел религии одним ударом.Странно,что он этого не делает.
Впрочем,времечко еще есть,и я все еще надеюсь почерпнуть,как всегда,мудрость.
Е.К, уважаемый,давайте сделаем это побыстрее,и закончим с правослабием.

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 52218) В.Т. 21/02/2011
to Сергей (19/02/2011)
***Всем мало мальски знающим Библию известно что.... ****
Под септуагинтой какой из 400 различных списков Вы имеете в виду? Уж не кастрированный христианским каноном ли? Или может перевод на русский? Канешна, соответствия никакого..)) Это же ПЕРЕВОД!!!!!
Хочу подарить Вам отличную идею - загоните в переводчик "Войну и мир", переведите на английский, выбросьте пару-тройку главок и можете смело издаваться где-нибудь в Штатах.... Да, и можно помечтать и о нобелевке по литературе.... Удачи!!

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 52493) rector amadeus 24/02/2011
Особенно умилило вот это, в конце – героически-страдальческое «А Бога все равно нет». Это ж какая высокая сила духа… какая торжественная упертость…. Прямо Галилей.

Это, конечно, не Галилей, а напоминает все это скорее сценку из «Ночи перед рождеством»:

– А я говорю, что кузнец утопился!
– А я говорю – повесился!
– Нет, утопился!
– Нет, повесился!

Написал тут одну вещичку для широкого круга «юзеров». Так, небольшое эссе, легкий, не содержащий спирта раствор для «промывания мозгов». Почитайте и вы – во-первых, не помешает, а во-вторых, не вредно иногда посмотреть на себя со стороны. Может кому-то и поможет. Хотя, скорее всего, нет – но это уже не мои проблемы.

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 52494) rector amadeus 24/02/2011
«Атеист» – это психологический тип, так же как, кстати, и «верующий». «Атеист» позиционирует себя по отношению к «верующему», как «трезвый реалист», а вот всякий неатеист в его глазах – это «неадекватный», «больной», «наивный», «глупый», «необразованный», но чаще всего – нечто такое, что вообще не заслуживает никакого понимания, а только того, чтобы сгинуть куда-нибудь подальше и не маячить перед глазами у «нормальных», «здравомыслящих» людей, т.е. у атеистов. Именно себя они и считают «нормальными». Многие могут делать это даже простодушно, потому что искренне считают, что они правы. Идеальное общество для этих великих мудрецов и гигантов мысли – это общество, не отравленное «ядом религиозных предрассудков», а атеист, т.е. он сам, для них – светлый и лучезарный прообраз человека будущего.

То есть атеист своего оппонента не понимает. Объяснить пытается, но не понимает. Это, говорит, у него от глупости… нет – это у него от слабости… нет – от стадного чувства… а вообще, говорит, я не понимаю, отчего это у него. Не понимаю, чего ему еще надо? ну родился и родился, а помрешь так помрешь – всего и делов. Ну поборолись за жизнь, осознали себя в рамках «естественных законов» и «научных принципов естественных наук», попили-поели, поругались-помирились, навоевались вдоволь, накувыркались всласть – и по могилам. Чего проще-то? зачем усложнять?

И тот и другой тип репродуцируются в социальном контексте с определенным постоянством, и, стало быть, конфликт между ними носит «перманентный» характер, другими словами – «вечный». Одни уходят, другие приходят, а интрига как была, так и осталась. Она видоизменяется, модернизируется, приобретает неожиданные формы и содержание, но никуда не исчезает.

Почему?

Да потому, что даже если бы в мире не было многочисленных религий и всевозможных «свидетельств» и «откровений», вопрос о «внеземном», «разумном» и «запрограммированном» происхождении жизни неизбежно повис бы в воздухе уже хотя бы потому, что науке, работающей со сложными биологическими и физическими системами, становится все более очевидным, что системы такого уровня сами по себе возникать не могут, какие бы «объяснительные» теории на этот счет ни выдвигались.

Все системы – это программы. И везде – и в технике, и в жизни – информационные структуры (программы) управляют материальными. И религия, и государства, и мировоззрения, и сама жизнь – это программы. А есть программа – есть и программист. Ни одна религия мира не знает толком, кто этот «программист», но знает точно, что он есть.

А это значит, что религия имеет прочную онтологическую базу и полное право на существование рядом с наукой, а может быть и вместе с ней.

При этом понять атеиста ни для кого особого труда не составляет, потому что все люди – атеисты, или были ими в той степени, в которой все они «реалисты» и «прагматики».

Все тут достаточно примитивно и основная интрига заключается вот в чем:

Атеист принципиально ничего не имеет ни против «программы», ни против какого бы то ни было «высшего начала», ни против чего бы то ни было «сверхъестественного», но с одним условием: чтобы это было доказано и «официально» подтверждено на уровне ведущих научно-академических школ, подтверждено любым «надежным» не вызывающим сомнений способом, логически, математически, а лучше – физически, и, главное, продемонстрировано в лабораторных условиях, что называется, «в лоб».

То есть вы можете верить в какого угодно Бога и в какое угодно «высшее начало» – а мы «верим» только в доказанный факт. Нет доказанного факта – нет Бога., есть доказанный факт – есть Бог. И чтобы любой учитель средней школы мог с чистой совестью без труда объяснить и показать на доске любому школьнику, что вот он – Бог, это просто и естественно, как зубная щетка, вот его схематичное устройство, вот так он работает с людьми, вот так он создал Вселенную, вот такие у него правила…. и вот такие мы молодцы, что все это открыли и доказали… и вот теперь мы знаем Бога как родного… и добросовестно выполняем все его указания… и у нас теперь нет никаких проблем, а есть только полная гармония….

Вот, собственно, и все, чего они хотят. Дайте доказательства и конфликт исчезнет. Ну, собственно говоря, покажите этого Бога, дайте на него посмотреть и пощупать. И при этом они совсем не наивные. Нисколько. И уж тем более не идиоты.

Осутствие доказательств или их наличие – это для них и есть самая главная интрига. Доказательства, как они считают, им могут предоставить только ученые, и потому они сейчас верят в науку и ученых примерно так же, как раньше люди верили в чудеса и «пророков». И при этом не понимают, что ни один ученый им Бога не «докажет», и что ученых в данном вопросе надо пока вежливо попросить постоять в сторонке. По причине колоссальной разницы между уровнями одного и другого знания. Но они не хотят слышать ни о каком «высшем замысле», ни о какой «высшей программе эволюции», ни о каком «таинстве» и эзотеризме, пока консорциум ученых не подтвердит им это «официально», пока научному сообществу не будет предоставлен для анализа «видеоролик» из «чистилища», клок шерсти из бороды «Бога» или во Вселенной не обнаружится его трассирующий след… Никакие уговоры из «писаний» их ни в чем не убедят, пока ученые с чертежами и графиками не объяснят им, к прмеру, пагубность «сексуальной реализации» – со всеми , всегда и везде, где только имеется возможность. На их стороне математическая логика и материалистическая наука: не доказано – значит нет.

***
Поэтому они испытывают самый жестокий «когнитивный диссонанс», доводящий их до крайней степени возбуждения нервной системы, уже просто при виде взрослых и серьезных людей, утверждающих, что что-то есть, тогда как на самом деле его нет. Это, как и всякий когнитивный диссонанс, попросту говоря, «напряг», причиняет им вполне нешуточные страдания, ну или во всяком случае вполне реальное беспокойство. И среди них можно встретить самых истинных «научных» страдальцев на тему «бога нет» (см. Дулуман). Хотя внешне это подается как спокойный, уверенный и «трезвый» скептицизм.

Иногда этот трезвый скептицизм подается как «знание», что Бога нет. Когда спрашиваешь, откуда пришло это «знание» – отвечают, что сказали им об этом гг. Дидро, Гольбах, Ницше и сам г-н Таксиль. САМ! Да, против г-на Таксиля, конечно, бессильны все писания мира…

А вот все авторы писаний и «откровений» никаких гг. Таксилей, Доукинсов и Дулуманов почему-то в упор не видят и в один голос утверждают, что сказал им об этом сам Бог. Тут уже, наверное, надо начинать чувствовать разницу.

Людей, не «верящих», а «знающих», что Бог есть, и свидетельствующих об этом, вполне ДОСТАТОЧНО, чтобы не выбрасывать их свидетельства в мусорный бак и не считать это бредом.

Существуют, как известно, теория и практика, идея и ее реальное воплощение.

Теоретически каждый может объяснить, к примеру, как фигурист исполняет «большой тулуп», и как он придает себе вращательное движение в воздухе. Это и есть теория. Потом пусть этот «теоретик» встанет на коньки и попробует сам исполнить «большой тулуп». Это и будет практика.

Существует объективная реальная картина мира – и существует ее научное описание, по сути говоря, теория.

Существует искусствоведение, которое объясняет художнику, что такое искусство и каким оно должно быть – и существуют художники, которые пишут картины, очень часто без всяких теорий, интуитивно и «по наитию».

Так и с «откровениями». Теоретически каждый может смутно представить себе, как это происходит. Однако практически мало кто себе это представляет, поскольку люди в подавляющем большинстве избавлены от этого опыта, и в подавляющем большинстве, включая светил науки и медицины, считают это «неадекватностью» и «психическим отклонением». Что поделать, если у человека нет собственного опыта, а ум за пределы опыта не достигает.

Вот тут-то и начинается диссонанс так диссонанс – какой Бог? как он выглядел? где стоял? как сказал? Это бред… и почему я должен верить в какой-то бред, который зародился у кого-то в мозгу? А если он больной? Если это «воспаление мозга»? И почему у меня этого нет? Они очень любят слово «бред», оно у них имеет какое-то магическое значение, оно придает им уверенности и силы, оно их окрыляет, и когда они теряются и не знают, что сказать, то постоянно повторяют: бред… бред… бред… Не могу в него поверить… Не заставите… И они в него не верят. И это причиняет им страдания. Они страдают от того, что не могут поверить.

На эти страдания уже, как говорится, больно смотреть, но помочь этим людям практически ничем нельзя, потому что и для Бога отсутствие доказательств – самая главная интрига. Это у него такая фишка. Можно сказать, игра. Ситуация должна развиваться именно в таком ключе – это алгоритм программы, не подлежащая изменению константа. С точки зрения последовательной логики и научных принципов это доказать нельзя. Дать исчерпывающее определение Богу и включить его в список научных открытий невозможно.

И в результате, одни напоминают глухую стену, а другие – тех, кто стоит напротив и методически швыряет в эту стену горохом. А также издает «глас вопиющего в пустыне», «мечет бисер перед свиньями» и «играет ослам на лире».

И это создает интригу. И не только это. Везде – и в науке, и в социуме, и в религии – куча противоречий, которые создают интригу. Зачем? Вопрос не ко мне. Наверное, затем, чтобы жить было не скучно и чтобы жизнь «медом не казалась».

И вот – «здравый смысл», логика и объективное эмпирическое знание говорят, что этого нет, а оно – есть. «Атеист» и ученый-материалист по сравнению с «верующим» выглядит очень рассудительным и «умным», а на самом деле – дурак. И тут такие интриги закручиваются, «такие сражения, такие страсти…» И каждый человек должен пройти через эти сражения и дать себе ответ на этот вопрос. Но не сам он будет давать себе ответ на этот вопрос. Как это? А вот так.

Не раз уже приходилось говорить, что «знание» о Боге посылается самим же Богом ТОЛЬКО через «откровение». Тут многие материалисты, в силу устойчивой привычки, опять станут требовать доказательств, поскольку ни одна научно-исследовательская лаборатория мира не подтвердила этот факт. Бог(Боги), Нечто, Основополагающий Принцип, Творец, Вседержитель, Информационно-энергетический источник, Высший Разум, Абсолют – все эти понятия, широко представленные в религиозно-философских системах, в научном инструментарии отсутствуют.
Однако этот Принцип, Нечто, Абсолют, Бог, Дух в любом его понимании – от пантеистического до тотемно-ритуального, он же – весь пантеон всех мировых «Богов», виртуозно манипулирует СОЗНАНИЕМ человека, управляет его психикой и сам передает людям, кому в большей степени, кому в меньшей, «осознание» своего существования.

И если в отношении некоторых людей он этого не делает, значит, на то существуют какие-то причины и никому сюда вмешиваться не нужно. Склонность человека выбирать тот или иной вариант ответа на этот вопрос не зависит от самого человека – ситуация носит жесткий характер «предопределения». В сознание внедряется определенная установка, а «мозговой компьютер» блокируется на прием информации, противоречащей данной установке.

Вот это и есть «атеист», так же как, кстати, и «верующий».

Кляузный крыжик

10.(пост намбер 52501) Ололо 24/02/2011
Вы знаете, есть одна простая буддистская притча. Но этой легкой притчей rector amadeus шлепнул себе мозг, как муху свернутой газетой.
Будда искал учеников и выслушивал всех, кто к нему приходил.
Однажды некто пришел к нему и сказал:
– Учитель, я поверю в тебя и пойду за тобой на край света, если ты покажешь мне чудо.
Будда ничего не ответил и показал ему чудо.
– О, учитель, теперь я верю в тебя и пойду за тобой на край света.
– А вот теперь ты мне не нужен, – ответил Будда..
Наивность его слов только кажущаяся. Не нужен тот, кто верит под давлением «стопудовых» доказательств. Он Будде был не нужен, а значит и Богу не нужен. Нужен тот кто верит просто так. Просто так = ПРОСТАК.
Знание, о котором он говорит, не пришло к нему легко и просто. Все, что связано с Богом, не бывает простым и легким. Это не плод его интуитивных догадок и уж тем более не фантазии. Оно досталось ему слишком дорогой ценой, чтобы вот так первому ……простите, кому ни попадя о нем болтать, как на базаре, и кричать на каждом перекрестке. Что он и делает.
Я уже рассказывал ему, как на самом деле обстоят дела. В двух словах:
- высшие силы действуют на всех без исключения.
- в действительности всё не так как на самом деле.
- высшие силы хотят чтобы лично он отдал лично мне 1000 рублей, иначе он обречен.
- атеисты - исключение из первого пункта, всё что говорят атеисты - правда, даже когда лгут.
Следствия из последнего пункта настолько парадоксальны для нормального человека, что он бы назвал меня сумасшедшим. Но rector amadeus ОБРЕЧЕН!!!
Я не говорю о том чего не знаю. Я написал список того что я знаю и включил туда то чего нет в этом списке. Если вы верите без оснований, это и есть для вас основание поверить. Только с виду он "умный" и "рассудительный", а на самом деле дурак. Я не собираюсь этого доказывать, но это чистая правда, потому что я это ЗНАЮ. Даже если психиатрическая наука этого не доказала, моей уверенности ДОСТАТОЧНО, чтобы НЕ ВЫБРАСЫВАТЬ мои слова в корзину.
Так что, что слушать дурака особенно если его дурость доказана его же способами. Ура, товарищи?

Кляузный крыжик

11.(пост намбер 52503) Ололо 24/02/2011
Не помогло. Причина - уровень обоснования не соответствует сенсационности заявлений. Пиши в "Науку и религию", не сюда.

Кляузный крыжик

12.(пост намбер 52507) Нехристь 24/02/2011
rector amadeus:
"То есть атеист своего оппонента не понимает."

А верующий своего оппонента, надо полагать, понимает. Ну вот, столько букавок, а смысл банальный: я умный, а вы дураки. Ректор, все Ваши передёргивания и подмены понятий я комментировал столько раз, что мне уже надоело. Укажу лишь на главное Ваше шулерство: уравнивание понятий "Нечто, Абсолют" и "Бог". Нечто на то и Нечто, что про него ничего нельзя сказать. Нечто - это не Творец. Нечто - это не Любовь. Тем более, Нечто - это не бородатый мужчина, висящий на кресте. Бог же - это всегда бог какой-то конкретной религии. Нечто не нуждается в доказательствах своего существования именно в силу своей высшей абстрактности. И даже самый твердолобый атеист и материалист не будет спорить, что всегда найдётся нечто, в данный момент недоступное его пониманию. Другое дело вся эта толпа вполне конкретных богов многочисленных религий. Требование доказательств их существования вполне закономерно, и отсутствие таковых доказательств вполне закономерно расценивается как доказательсьво их несуществовавния. И ещё насчёт откровений. Откровения христиан, иудеев или мусульман Вы, ректор амадеус, конечно, считаете достаточно убедительными доказательствами. Не будете ли так любезны ответить, считаете ли Вы столь же убедительными откровения поклонников Виссариона, Марии Дэви и Грабового? Подумайте хорошенько, поскольку если Вы скажете "нет", я обвиню Вас в двойных стандартах и скажу, что по отношению к вышеупомянутым "богам" вы обычный пошлый атеист.

Кляузный крыжик

13.(пост намбер 52775) Sanches 28/02/2011
Ректору Амадеусу

«Атеист» – это психологический тип, так же как, кстати, и «верующий».///

В корне неверно. Нет понятия "атеизм", соответственно, нет атеистов. Потому что нет эмпирических доказательств существования богов. Ну почему верующие совершают эту ошибку снова и снова? Ну почему они хотят навесить ярлык "верующий" на критически относящихся к любым религиям людей? Ведь называя критически мыслящих по отношению к религиям (не говорю "богам") людей "атеистами" верующий априорно утверждает, что эти люди верят в богов, но отрицают их существование. Вообще-то, правильней называть (уж если очень хочется) таких людей антитеистами, как противоположность теистам. Как только появится хоть одно (!) эмпирическое доказательство существования бога - тогда пожалуйста - называть можно. И не надо только тут втирать, что существование бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть - в библии бога и видели, и слышали. Но, как известно, это не аргумент ;)

То есть атеист своего оппонента не понимает. Объяснить пытается, но не понимает. Это, говорит, у него от глупости… нет – это у него от слабости… нет – от стадного чувства… а вообще, говорит, я не понимаю, отчего это у него.///

Что за бред? Что это атеист пытается объяснить? Что гипотетический (вы же не будете утверждать, что такая ситуация невозможна в принципе?) человек, который ничего не знает о "современных богах", выросший на необитаемом острове (возможно, обожествляющий природные явления) будет пытаться объяснить верующему? Как, кстати, называть такого человека? Атеист? Антитеист? Бред. Хватит употреблять слова "атеист", "атеизм" всуе. Они ничего не обозначают. Нет объекта.

Почему?

Да потому, что даже если бы в мире не было многочисленных религий и всевозможных «свидетельств» и «откровений», вопрос о «внеземном», «разумном» и «запрограммированном» происхождении жизни неизбежно повис бы в воздухе уже хотя бы потому, что науке, работающей со сложными биологическими и физическими системами, становится все более очевидным, что системы такого уровня сами по себе возникать не могут, какие бы «объяснительные» теории на этот счет ни выдвигались.///

Вот вам одно "свидетельство" (можно назвать его "откровение"). Я стою перед ярким, не слепящим глаза светом. Вокруг света - абсолютная чернота. Я не ощущаю своего тела (какая-то невесомость). Я смотрю прямо в свет. Я не ощущаю собственного дыхания. Не ощущаю собственного сердцебиения. Я вообще себя не ощущаю. Это свидетельство о выходе души из тела! Следовательно, бох существует! Неважно, как называть его - Абсолют, Совершенство, Христос, Иегова, etc. Важно, что он существует - сказал бы верующий человек после такого опыта. Я (т.е. критически относящийся ко всему "сверхъестественному") сказал бы (хотя почему "бы"?), что это галлюцинации. Согласен, необычные. Довольно-таки редкие. Но - галлюцинации. Не надо только мне втирать другие рассказы "очевидцев". Я это испытал - и я знаю, что это такое. Кстати, если бы я был верующим во хреста - и рассказал бы этот случай на каком-нить православном форуме, но не упомянул бы галлюцинации - как вы думаете - верующие стали бы сомневаться в нем? Да нет, конечно! А вот вы, вполне возможно, скажете, что этот случай не "истинный" выход души. А почему (возможно) вы так скажете? Вы это испытали сами? Вообще, где критерий? Верующий человек обязательно припишет такой опыт выходу души из тела, верно?

Все системы – это программы. И везде – и в технике, и в жизни – информационные структуры (программы) управляют материальными. И религия, и государства, и мировоззрения, и сама жизнь – это программы. А есть программа – есть и программист. Ни одна религия мира не знает толком, кто этот «программист», но знает точно, что он есть.///

На основании чего такие заявления - "знает точно, что он есть"? И вообще, что за упрощения: "А есть программа – есть и программист"? Давайте исходить из того, что существуют две математические модели, объясняющие наш мир (не забывая про принцип неопределенности). Причем, не вводящие неких "программистов". Не будем также забывать, что эти модели позволяют делать определенные предсказания. Разумеется, научные. Вопрос: из чего следует существование "программистов"? Вы можете сказать, что ТО и квантмех объясняют лишь наш мир - "программист" живет не в нашем мире, он над миром. Вопрос: а откуда тогда это известно? Неужели опять из библии? Ну ёптыть, это не аргумент!

А это значит, что религия имеет прочную онтологическую базу и полное право на существование рядом с наукой, а может быть и вместе с ней.///

Опять 25. Раз наука может существовать рядом с религией, а может даже и вместе с ней - повтор вопроса: Из каких научных теорий следует существование "программистов"? Выбор, кстати, научных теорий невелик - ТО и квантмех (есть еще, правда, т.н. "М-теория" - но это попытка объединения "ужа и ежа", кстати, не оставляющая надежды на существование "программистов"). Другое дело, если вы считаете, что эти математические модели неверны в корне. Но вы вправе так считать. Вы можете считать, как угодно, но от фактов никуда не уйдешь. А факты таковы, что ТО и квантмех не оставляют надежды на существование "программистов".

При этом понять атеиста ни для кого особого труда не составляет, потому что все люди – атеисты, или были ими в той степени, в которой все они «реалисты» и «прагматики».///

Атеизма (атеистов) не существует, потому что нет эмпирических доказательств существования богов. Хватит употреблять эти слова. И мне не важно, как сайт этот называется. И мне неважно, как я сам себя называю. Сайт может называться как угодно. Я сам себя могу называть как угодно. Давайте будем оперировать тем, что имеет эмпирические доказательства.

Поэтому они испытывают самый жестокий «когнитивный диссонанс», доводящий их до крайней степени возбуждения нервной системы, уже просто при виде взрослых и серьезных людей, утверждающих, что что-то есть, тогда как на самом деле его нет. Это, как и всякий когнитивный диссонанс, попросту говоря, «напряг», причиняет им вполне нешуточные страдания, ну или во всяком случае вполне реальное беспокойство. И среди них можно встретить самых истинных «научных» страдальцев на тему «бога нет» (см. Дулуман). Хотя внешне это подается как спокойный, уверенный и «трезвый» скептицизм.///

Ну почему верующие хотят во что бы то ни стало доказать своего бога? Почему они свои переживания переносят на критически относящихся к религиям людей? Скажу лично про себя - мне это не приносит никаких "нешуточных страданий". Уверяю вас. Разумеется, вы мне не поверите. Вы можете спросить, а что дает такую уверенность? Вышеописанный случай "выхода души", во-первых. Во-вторых, присутствие критического мышления (вы будете смеяться).

И вот – «здравый смысл», логика и объективное эмпирическое знание говорят, что этого нет, а оно – есть.///

На основании чего делается вывод, что "оно - есть"?

Однако этот Принцип, Нечто, Абсолют, Бог, Дух в любом его понимании – от пантеистического до тотемно-ритуального, он же – весь пантеон всех мировых «Богов», виртуозно манипулирует СОЗНАНИЕМ человека, управляет его психикой и сам передает людям, кому в большей степени, кому в меньшей, «осознание» своего существования.///

Правильно, что написали слово "осознание" в кавычках. В данном контексте этому слову там самое место.

Вопросы:
1. Из чего следует существование "программистов"?
2. Что о них известно?
3. Откуда эта информация?
4. Как проверить достоверность данной информации?

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 52856) Sanches 01/03/2011
Ректору Амадеусу
Продолжение

Не раз уже приходилось говорить, что «знание» о Боге посылается самим же Богом ТОЛЬКО через «откровение». Тут многие материалисты, в силу устойчивой привычки, опять станут требовать доказательств, поскольку ни одна научно-исследовательская лаборатория мира не подтвердила этот факт. Бог(Боги), Нечто, Основополагающий Принцип, Творец, Вседержитель, Информационно-энергетический источник, Высший Разум, Абсолют – все эти понятия, широко представленные в религиозно-философских системах, в научном инструментарии отсутствуют.///

Другими словами, существует некая субстанция, которая даже не находится в нашей Вселенной, но посылает некие (какие?) сигналы непосредственно в мозг человека? Несмотря на то, что эти сигналы ничем не регистрируются? Несмотря на то, что существует предел скорости? Несмотря на то, что Вселенная расширяется? Несмотря на то, что Земля куда-то движется?
Вот только не надо отмахиваться от этих фактов. Существуют жесткие ограничения (которые человек все равно никогда не достигнет), от которых просто так не отмахнешься. Вы писали, что религия и наука могут быть вместе. Вообще - это как? Неужели тем, что "все научные достижения подтверждают истинность библии"?
Вообще, все эти ваши "программисты" - они объективны или субъективны?

И если в отношении некоторых людей он этого не делает, значит, на то существуют какие-то причины и никому сюда вмешиваться не нужно. Склонность человека выбирать тот или иной вариант ответа на этот вопрос не зависит от самого человека – ситуация носит жесткий характер «предопределения». В сознание внедряется определенная установка, а «мозговой компьютер» блокируется на прием информации, противоречащей данной установке.///

Эвоно как! Механизм внедрения в студию. На основании чего делается вывод о жестком характере предопределения? Откуда это известно?

"...никому сюда вмешиваться не нужно..."///

Вообще-то вы вмешиваетесь. Вывод, который я сделал, прочитав ваш большой пост - атеисты быдло и дураки, а верующие - умные люди-реалисты с которыми приятно иметь дело. Ведь их посетило "откровение"! Они - избранные! Если это не так, тогда зачем такие фразы: "И в результате, одни напоминают глухую стену, а другие – тех, кто стоит напротив и методически швыряет в эту стену горохом. А также издает «глас вопиющего в пустыне», «мечет бисер перед свиньями» и «играет ослам на лире». Или: "То есть атеист своего оппонента не понимает. Объяснить пытается, но не понимает. Это, говорит, у него от глупости… нет – это у него от слабости… нет – от стадного чувства… а вообще, говорит, я не понимаю, отчего это у него". Кстати, вы сами себе противоречите. Так вы понимаете атеистов (что бы это означало или не означало)? Так почему вы вмешиваетесь? Ведь у "программистов" на то причины, верно?
Кстати, вы почему своему богу приписываете разные клички? Он (почему он?) у вас и "Принцип, Нечто, Абсолют, Бог, Дух", и "программист". Как правильно подметил Нехристь - вы шулер. Что дает вам право смешивать эти клички в одну сущность? У богов конкретных религий есть конкретные имена.

Я попробую описать во что вы верите. Разумеется, я могу в чем-то ошибиться. Но я попробую. Вы верите, что существует некий объект без начала и конца во времени и пространстве. Этот объект вообще не находится во времени и пространстве. Этот объект неизменяемый никаким образом. Причем, вы не допускаете мысли, что над этим объектом может находиться еще какой-нибудь объект (кстати, почему?). Этот объект воздействует на людей каким-то способом. Вы называете этот способ "откровение". Причем вы пускаете по бороде определенные математические модели. Эти люди (носители "откровения") вам симпатичны (еще бы - носители "откровения"!), но вы категорически не согласны с писком критически настроенных по отношению к вашему богу людей. Да кто эти шавки, задающие вопросы? Что они понимают об "откровении"? Сидеть, я сказал! И не вякать! Но, оказывается, все действия людей (носителей истины и шавок-атеистов)... предопределены! Причем самым жестким образом! Так зачем тут (извиняюсь) ваш высер? Все ведь предопределено, верно?
Вернемся к способу передачи откровения. А он... неизвестен! Неизвестна передача от объекта к сознанию человека. А почему именно человека? А животные? Да брось, Sanches, это просто еда. Вообще, что известно об этом объекте ДОСТОВЕРНО?

Далее.
О симбиозе науки и религии. Сразу возникает вопрос: о симбиозе науки какой КОНКРЕТНО религии? Если вы скажете, что всех религий, то, как правильно (в очередной раз!) подметил Нехристь, что делать с поклонниками Виссариона, Марии Дэви и Грабового? Хотя бы с теми СИшниками?
Перейдем к техническим вопросам науки (так нелюбимыми вами). Математические модели запрещают передачу сигналов быстрее скорости света. Вам это известно. Более того, предсказания на основе этих математических моделей запрещают возможность передачу сигналов быстрее скорости света. Почему вы с легкостью откидываете это обстоятельство, но с той же легкостью говорите о симбиозе науки и религии?

Атеист принципиально ничего не имеет ни против «программы», ни против какого бы то ни было «высшего начала», ни против чего бы то ни было «сверхъестественного», но с одним условием: чтобы это было доказано и «официально» подтверждено на уровне ведущих научно-академических школ, подтверждено любым «надежным» не вызывающим сомнений способом, логически, математически, а лучше – физически, и, главное, продемонстрировано в лабораторных условиях, что называется, «в лоб».///

Вы так говорите, как будто это плохо. А представьте - существование бога доказано. Вы все равно будете игнорировать эти доказательства? Да на самом деле вы боитесь. Вы боитесь того, что ученые "померяют" бога, и, возможно, ограничат его в чем-либо, как ограничили наш мир абсолютным нулем температуры или скоростью света. Вы боитесь, что бох не окажется таким, каким вы его себе представляете. Т.е. как минимум, не вечным и неизменным. Вы скажете - я написал бред? Отнюдь. Вы швыряетесь налево и направо ничем не обоснованными заявлениями, так почему бы и мне этого не делать? Например, я заявляю, что бох существовал, но он не вечный, а помер в результате большого взрыва. Поэтому мы его не наблюдаем. Будете опровергать? Да бросьте!

Написал бы еще, да уже надоело.
Не забудьте честно ответить быдлу на вопросы из поста 13.
Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 52864) Sanches 01/03/2011
Ректору Амадеусу
И, напоследок вопросик.

Вы пишите, что "Атеист принципиально ничего не имеет ни против «программы», ни против какого бы то ни было «высшего начала», ни против чего бы то ни было «сверхъестественного», но с одним условием: чтобы это было доказано и «официально» подтверждено на уровне ведущих научно-академических школ, подтверждено любым «надежным» не вызывающим сомнений способом, логически, математически, а лучше – физически, и, главное, продемонстрировано в лабораторных условиях, что называется, «в лоб».///

Атеист-то не имеет принципиально ничего против "программы" или "программиста" - вопрос лишь в доказательствах, а вот лично вы готовы признать, что не существует "программистов"? Кстати, пока на это все указывает.

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 52867) Contradeum 01/03/2011

Да-а-а... ректора разодрали до ректума. :D

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 52875) Фатима 01/03/2011
///9.(пост намбер 52494) rector amadeus 24/02/2011///

С точки зрения психологии, Вы во многом правы и в анализе, так называемых, «психотипов» верующий-атеист, и в своей отстраненной от и тех и других позиции. Конечно, такой подход к религии как у Вас удобен- и в бога не верю, но во «что-то есть» веру не исключаю. Получается такой удобный человек, который с одной стороны- не религиозный мракобес, и, в то же время, не материалистический фанатик. Надо сказать, что такая позиция в нашем обществе встречается часто, она удобна, потому что не надо быть изгоем-верующим в глазах атеистов, и отступником от «линии Партии и правительства» в глазах Верующих.

Все это «замечательно», если бы не было так печально. Религия и верующие, замкнувшиеся в вере внутри церкви, явление никому не мешающее. Проблема в политических ходах, ведущих к насильственной клерикализации общества.

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 52889) Нигилизд 01/03/2011
Амадэусу...

"Предопределение" это что?
Почему в большинстве своем эти "божские откровения" приходят людям довольно ограниченным умственно, а "светилам" науки, вчоным, как-то мимо кассы? Накой тогда надобен ум, все должны быть овцами.

Вот интересное есть по поводу взаимоотношений "атеистов" и "верующих", и того, что может случиться когда сунешь не туда свой нос:

"В том, что найденные возле Урюпинска кости принадлежат собаке, убедился недавно известный археолог Копаев. Сейчас покусанный Копаев очень сожалеет, что трогал чужую еду".

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 53258) Кум 03/03/2011
Смотри, как церковь лихо
Попов своих плодит.
Вот это, брат, крольчиха!
С Христом недаром спит!

Попы, как кукушата,
Не закрывают рот.
Глотают всё ребята:
Шустрей корми, народ!

Уходит к дармоедам
Добытое трудом…
Не лучше ли все это
Нести в сиротский детский дом?

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 53489) Пролетарий 06/03/2011
Я за справедливость!
От каждого по способностям,каждому по потребностям!
Рабочим - заводы!
Детям - роддомы!
Учителям - школы!
Врачам - больницы!
Крестьянам - земля!
Xристианам... тоже земля. Пухом.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 53516) Sanches 07/03/2011
Ректору Амадеусу (и, немного себе)

Вопросы:
1. Из чего следует существование "программистов"?
2. Что о них известно?
3. Откуда эта информация?
4. Как проверить достоверность данной информации?///

Правильные ответы звучат так:
1. Из умозаключений людей. Из научных теорий НЕ следует существование "программистов". Более того, предсказания этих теорий не вводят в свой аппарат этих ваших "программистов".
2. Многое/ничего. Известно, что они находятся вне времени и пространстве. Известно, что они манипулируют сознанием людей. Известно, что они вечны и бесконечны. Некоторые утверждают, что они любят человеков.
3. Опять же - из умозаключений людей. Которые писали эти умозаключения на бумажки. Некоторые люди считают эти бумажки "священными".
4. Никак.

Что следует из ответа на 4 вопрос? Ответ-то правильный! Или вы будете утверждать обратное? Ну что-ж, тогда вперед!

Меня поражает свойство верующих приписывать своему (!) богу все, что ни попадя. Или вы считаете, что нет "своих" богов? Ну, если вы так считаете - обрисуйте, пожалуйста, "истинного" бога. Как? У вас не получается? Неужели? А почему у вас не получается?

Вот тут-то и начинается диссонанс так диссонанс – какой Бог? как он выглядел? где стоял? как сказал? Это бред… и почему я должен верить в какой-то бред, который зародился у кого-то в мозгу? А если он больной? Если это «воспаление мозга»? И почему у меня этого нет? Они очень любят слово «бред», оно у них имеет какое-то магическое значение, оно придает им уверенности и силы, оно их окрыляет, и когда они теряются и не знают, что сказать, то постоянно повторяют: бред… бред… бред… Не могу в него поверить… Не заставите… И они в него не верят. И это причиняет им страдания. Они страдают от того, что не могут поверить.///

Вы что - это серьезно? Да это, судя по всему, вам причиняются нешуточные страдания. И вообще - что за образ атеиста (так скажем) вы описали? Сразу вырисовывается картина: какой-нибудь человек хватается картинно за голову двумя руками характерным жестом, повторяя: бред... бред... бред... Он, бедный, готов рвать на себе волосы. А рядом спокойно сидит обладатель "истины", который также спокойно описал только что свой случай проникновения в мозг той самой "истины" этому "атеисту".
"Атеист" -"Нет, не верю. Не заставите"
Спокойный обладатель "истины" неважно какой конфессии (спокойным голосом) - "Бог существует. У меня откровение"
"Атеист" - "А-а-а-а!!! НЕ ЗАСТАВИТЕ!!! А-а-а-а-а-а-а!!! (При этом очки у "атеиста" разбиваются об пол)"
Спокойный обладатель "истины" (спокойным голосом) - "Не волнуйтесь. Вы страдаете от того, что не верите".

ААААААА!!!!

Скажите, вы верите в вечный двигатель?

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик