51.(пост намбер 71721) Кто-то 01/02/2012
Дарья Николаевна Салтыкова это кто?

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 71722) Кто-то 01/02/2012
Дарья Николаевна Салтыкова это кто?

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 71733) Н.М. 01/02/2012

Зима что ли действует? Атеистический маразм крепчает...

Оказывается, "ненавидеть врага" и "любить врага" - это одно и то же.
"Любовь - означает знание теоретических основ учения".
"Любить ближнего как самого себя" - это не любовь, а БОРЬБА, и не между людьми, а между "мировоззрениями"!

"Понятие о Христе и его отце пришло в мир во плоти, т.е. в иносказательной оболочке... и эту оболочку следует преобразить в духовное значение". А значение состоит в том, что "того бога, которого любят люди, в библии нет", а слова "бог есть любовь", "бог любит вас" - от лукавого.

А если всё-таки почитать библию, как таковую? "Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь чрез Него. В том любовь, что НЕ МЫ ВОЗЛЮБИЛИ БОГА, НО ОН ВОЗЛЮБИЛ НАС и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши" (1Ин.4:9,10).
Но "иносказательная оболочка" висела прибитая на кресте, чтобы доказать, что ни бога ни любви нет! Что есть только знание о том, что их нет...

Ещё есть "формула истины в структуре чтения", "второй уровень знания формальной буквы", "конкретная система знаний, которой "бог" наделяется другим значением и другой функцией". Эта система знаний не что иное, как "наука - форма спекулятивного мышления", посредством которой "одна сущность наделяется множественными именами, не влияющими на её содержание"...

Короче, "библейский дух как понятие возжигает здравый смысл и значение того, что сверху, по букве воспринимается как религиозное безумие". Вот так вот!

Из всей статьи напрашивается один единственный вывод:
"библейский дух" возжёг в авторе (и в тех, кто опубликовал этот бред) последний здравый смысл, от которого осталась лишь зола - религиозное БЕЗУМИЕ.

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 71734) Не баран 01/02/2012
53.(пост намбер 71733) Н.М. 01/02/2012
... послал в мир Единородного Сына Своего...

Сразу возникает вопрос? Что значит единородного?
Мог быть многородным?
Что у бога были еще многородные сыновья о которых он умалчивает?

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 71735) Алекс 01/02/2012
Дарья Николаевна - православная помещица и изощренная убийца, которая собственноручно угробила более 100 бедных крестьянских женщин и девочек. Ее православный садизм вошел в анналы истории. Ее жертвы умирали в страшных мучениях, а поп, который пекся о душах ее холопов, хоронил их тайно (за что государыней Екатериной II и был сослан на каторгу).

Кляузный крыжик

56.(пост намбер 71736) Алекс 01/02/2012
Попов надо сечь!!!

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 71739) Неуч 01/02/2012
49.(пост намбер 71718) Алекс 31/01/2012
Задам Вам, Неуч, вопрос: почему Дарья Николаевна Салтыкова, посещая ежегодно Киево-Печерскую лавру, постоянно исповедуясь и причащаясь, позволяла себе небольшие шалости?

Извините, что приписываю Вам прямо несказанного, но из Вашего вопроса, в котором содержится выражение «православный садизм», можно сделать вывод, что Дарья Николаевна потому и позволяла себе небольшие шалости, что ездила в лавру, причащалась и исповедовалась. Однако, полагаю, что причинно-следственной связи здесь нет. В противном случае всякий, кто причащался, исповедовался и ездил в лавру, должен был бы совершать подобные шалости.
Если же Вы спрашиваете меня о том, почему возможно такое сочетание «православие» и «садизм», то Алекс, извините, но Вы чудной человек, если думаете, что у меня есть ответ на Ваш вопрос. Более того, Вы чудной человек, если думаете, что у кого-то есть более-менее внятный ответ на этот вопрос. Равно как и на многие подобные вопросы. Например, почему возможно сочетание «науки» и «садизма» в лице Йозефа Менгеле? Почему возможно сочетание «таланта педагога» и «садизма» в лице Анатолия Емельяновича Сливко? Почему материнская любовь может породить Александра Николаевича Спесивцева? и т.д., и т.д., и т.д., и т.д.
Если же Вы спрашиваете повлияла ли возможность «замолить свои грехи» на поведение Дарьи Николаевны, то я отвечу, что безусловно это способствовало садизму. Равно как и «интересы науки» двигали или «благопристойно прикрывали» (а полагаю, что и то и другое) личные устремления господина Менгеле. Равно как и «любовь к детям» двигала товарищем Сливко. Ну, а что касается гражданина Спесивцева, то, что ему в его делах помогала любящая старушка-мать, то это установленный следствием факт, который никем не оспаривался.
Почему возможны такие сочетания? Понятия не имею. Равно как не имею понятия, как объяснить феномен «атеистического садизма» при Мао Цзедуне, Пол Поте и других не менее известных фигурах. Может Вы объясните?
Но, размышляя над упомянутыми превратностями жизни, дорогой Алекс, обратите внимание, в какую сторону пойдет Ваша мысль. Мне почему-то кажется, что она пойдет в следующем направлении:
«Салтыкова садистка по причине православия, все остальные по неизвестным причинам, но не только по причине занятий наукой, педагогикой или материнской любви. Что касается «атеистического садизма» то он, либо «не садизм», либо «не атеистический», либо (как это Вы выразились?) «обуславливался государственной и личной необходимостью», т.е. допустимый». И при этом не заметите несоответствие между подобными рассуждениями и «научной объективностью», оду которой Вы воспели на соседней ветке.

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 71742) Нигилизд 01/02/2012

Выходит интересный мета-и-хвизический казус.
Еслячи т.н. "человек" говно, то любые оболочки, натянутые на него для облагораживания лику пустые предприятия. Зрить надобно в корень, а не в идеологическую пустышку, на койю так надеются многие умники.

Что таковое хризтозное "учение"?
Ничего особенного и оригинального, как хотелось бы многим ревнителям "нового времени", пародия и плагиат со всяких мистерий. Хитро исплетенная канва с "очеловечиваем" "воскресающего бога" языческих культов.

Ведь ни наголо они сбрили старое, а ходят опущенны в зад...
Так чем тут некты хотели нас удивить?

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 71799) Хмелевская Т. 03/02/2012
(пост намбер 71733) Н.М.
Я пытаюсь посмотреть на библию глазами её авторов. И для этого работаю над проблемой как можно более понятно объяснить то, что в буквальном смысле слова лежит на её поверхности. Потомучто знаю, насколько сильно закомлексовано сознание людей относительно этого предмета. И, как известно, в чужой двор не ходят со своей метлой, со своим стереотипом мышления, со своими теориями. Объективность требует свободы и независимости: сознание, ум исследователя должны стать чистым листом. Это условие как закон для всех, взявших в руки эту опасную книгу для научного исследования.
Ваши возмущения на мои материалы мне понятны: вы ведетесь, так же, как и все верущие буквой учения, её обыденным языком. Вы поддаётесь слепому чувству. В этом вся беда. Не желание вникнуть и постараться понять, а отвращение, ненависть и предубеждение руководят вами. Я понимаю, подобные заторы преодолеваются постепенно, нужны время и соответствующие моему роду занятий люди.
"Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь чрез Него. В том любовь, что НЕ МЫ ВОЗЛЮБИЛИ БОГА, НО ОН ВОЗЛЮБИЛ НАС и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши" (1Ин.4:9,10).
Эти слова вы не понимаете, они для вас закрыты, потомучто судите о них точно так, если бы вам сказали: «ваш сосед послал своего единственного сына в умилостивление за ваши грехи и прегрешения». Какая в этом случае будет ваша реакция? Известно какая: вы, глядя на соседа, покрутите у виска и пошлёте его на три буквы. А ещё усомнитесь в его здравости и отныне будете смотреть на него, как на чокнутого и обходить стороной. Но я не сосед, и знаю, что говорю и о чём пишу.
Эта библейская цитата заключает в себе очень большой смысл. И постичь его можно только в контексте духовной рациональности: и «сын», и «отец» и «грехи» и многое другое – не личности, а понятия. Но кому я всё это говорю! Вам это совершенно не нужно. И хорошо. Пройдите мимо, покрутив по поводу меня у своего виска. Я останусь очень даже довольной.
«"библейский дух" возжёг в авторе (и в тех, кто опубликовал этот бред) последний здравый смысл, от которого осталась лишь зола - религиозное БЕЗУМИЕ».
Вот-вот, я о том же: вам достаточно услышать слово «бог», «отец», и всё! Вас просто клинит, бешенство вас ослепляет настолько сильно, что вы ничего другого, как религиозного безумия, во мне не видите. А ведь я говорю очень простые вещи. Простые и обоснованные. Вещи, которые до меня никто не говорил.
«Но "иносказательная оболочка" висела прибитая на кресте, чтобы доказать, что ни бога ни любви нет! Что есть только знание о том, что их нет...».
Нет, оболочка не висела, висел человек, простой смертный человек! Вот поэтому я и говорю, что в библии, в её учении о сыне существует два понятия имени «Христос»: с одной стороны это человек, а с другой – некая истина («я есть истина»), конкретная, доказуемая, естественная, доступная познанию не чувством, а разумом. Я в своей работе пишу пока только о христе (пишу с маленькой буквы умышленно) как об истине.
Вот вы мне и подбросили подсказку о том, что писать дальше. А именно, какое место и какая роль в учении и его «великом деле» отведена конкретному человеку, назвавшего себя псевдонимом - Иисусом Христом? За это вам и всем моим читателям большое спасибо.

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 71800) Хмелевская Т. 03/02/2012
(пост намбер 71742) Нигилизд
«Еслячи т.н. "человек" говно, то любые оболочки, натянутые на него для облагораживания лику пустые предприятия. Зрить надобно в корень, а не в идеологическую пустышку, на койю так надеются многие умники».
Самое страшное для религиозных идеологов всех религий – потерять человеческий образ бога и его сына. Ведь на этом представлении держится «идеологическая пустышка». И что самое интересное, авторы библейского канона это очень даже хорошо понимали. А потому и сделали своим коньком, орудием победы над драконом Левиафаном. Раскрыть секрет, обман, тайну о главных библейских «персонажах» неминуемо ведёт к разрушению этой пустышки: «Сын человеческий пришёл для того, чтобы разрушить дела (идеологию. – Авт.) своего противника». И если доказать, что «сын человеческий» это не человек, а понятие, то противником окажется та идеология, которая выдаёт его за человекоподобие: «бог во плоти».

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 71806) Нигилизд 04/02/2012
60. Хмелевская Т.

Инверсия от этих древних перверсий коптит по-чорному.

Ну еслячи так, это о "сыне человеческом", то оно конечно лихо, но двоемыслие это, и таки оное порождает смуту в умах, а значит и попадалово многих "простых, от сохи, граждан" в среду зависимости от "загадочности и богомвдухновенности древностей".

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 71823) 111 04/02/2012
Хмелевская Т. Вы хотя бы ради приличия заглянули в труды ученых - библеистов.

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 71844) Нигилизд 05/02/2012

"Библиисты" ещо ничего, это от "филокнижников" пошли гады такие, а вот ещо есть те, кто воспивает Вафлием, тоже -исты, вот де ругательство паскудное...

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 71846) Н.М. 05/02/2012

59.(пост намбер 71799) Хмелевская Т. 03/02/2012

Раз уж уважаемый автор приобщает к делу Евангелие от Филиппа и упоминает "архонтов" и "плерому", то для полной плеромы читателей не помешало бы дать толкования на "Pistis Sophia", "Премудрость Иисуса Христа", Апокриф Иоанна и "Беседу Иисуса с учениками". Вот уж там простор для "методов исследования", "алгоритмов" и "формул"! - эоны, сферы, Елдаваоф и Епинойя, Двуполая Барбело и Троеобразная Поронойя...

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 71857) Нигилизд 05/02/2012

"Елдаваоф и Епинойя, Двуполая Барбело и Троеобразная Поронойя..."

Приснопамятные половоперезрелые предводителя по пуританским мотивам ушли в тень сии раритеты, так как изначально, будучи выведены в массы сии езотеризмы, возбуждали нарот на вакх-х-аналии духа. А всем известно, что-де началась вакх-х-аналия духа, там уже одиноким мастурбациям келейным не бывати... "Язычество" таки!

...хотя язычество нонче стало весьма популярно опосреди практиков тантрических мотивов.

...с иной стороны, язычество в рядах пОповских не практикуется, а применяется поболее "благодатный" подход (от ивритического - анна, кто не в курсе игрищ пОповских).
Адепты экзотеризмов, бахвалясь сими игрищами, заверяют, что укромнокелейные наставление старших иерархов, плюс жаркое от банных массажей, способствуют их публичному язычеству, завлекая многоголосием своих прожожан на стезю прихожести в их приход.

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 71880) Хмелевская Т. 05/02/2012
(пост намбер 71823) 111.
"Хмелевская Т. Вы хотя бы ради приличия заглянули в труды ученых - библеистов".
Именно с этого я и начала исследование сей подлейшей и коварнейшей штучки. И в результате пришла к твёрдрму убеждению, что многие проблемы, поднятые известными библеистами (например, Б.Спинозой), современной библеистикой (научной критикой) остались неразрешёнными. Они и по сей момент находятся в подвешенном состоянии, вопросы и проблемы открыты. Она, то бишь современная библеистика, всё списала на дикий ум авторов сей книги: дескать, что взять с дурака. То есть современная научная критика библии, подобно всем попам, клюнула на удочку с червячком и поймалась, и показала, кто из них троих дурак, хромающий на оба колена... И я знаю, что современным (кроме Б. Спинозы и некоторых других) "исследователям" библии до ума создателей "великого дела" ровно столько, сколько земли до солнца. И, что самое удивительное, так это то, что в основе его лежит учение наипростейшей конструкции. Голову, то собственно, и ломать не над чем.1Кор 1:27,28. Но вы гордитесь своей причастностью к современной цивилизации, а потому обременены научной гордыней, не позволяющей вам осмотреться по сторонам, усомниться в своих знаниях. Я не знаю, кто вы по библейскому образованию, но мне видится, что вы просто упорно повторяете чужие истины, которые авторитетны на сей день и кажутся непререкаемыми. Но это противоречит не только одному из законов диалектики, но и научному принципу фальсифицируемости, когда любая теория допускает погрешности в своём содержании. Без этого условия научная истина со временем превращается в догму, в "окаменевшую философию".... Ибо противоречия создают благоприятные условия для дальнейшего развития знания.
И я знаю, что современная научная критика на сегодняшний день переродилась в догму, в непререкаемое знание. И знаю, что библия по-большому счёту в продолжении своей истории ещё не исследовалась так, как она того настойчиво требует. Это дело будущей научной критики.

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 71881) Хмелевская Т. 05/02/2012
61.(пост намбер 71806) Нигилизд.
"Ну еслячи так, это о "сыне человеческом", то оно конечно лихо, но двоемыслие это, и таки оное порождает смуту в умах, а значит и попадалово многих "простых, от сохи, граждан" в среду зависимости от "загадочности и богомвдухновенности древностей".
Вы совершенно точно уловили момент: во времена становления христианской церкви велись жаркие и жестокие споры по поводу природы Христа6 за кого его почитать, за богочеловека или за духовную, т. е. эфемерную сучность. в итоге этой исторической передряги решили угодить всем одновременно: Христос это и то и другое. Вот те на! А куда же засунуть те многочисленные утверждения авторов, которые отвергают материальную природу Христа: "плоть не пользует не мало, дух животворит.... Если мы и знали Христа по плоти, то от ныне не знаем...."? Но если бы ранняя христианская церковь обратила бы своё великосветское внимание на подобного рода учёные тонкости, то строить новую религиозную идеологию было бы не на чем. По этой причине церковь сочинила свою историю о Христе и назвала её догматом или Символом веры. Ведь ничего другого, никакого другого подручного материала для создания орудия подчинения, покорения, организации народных масс у неё не было. У римских вождей уже был накоплен хороший опыт относительно религии: если сам вождь в делах государственных был правой рукой, то религия выполняла роль левой руки.... Так с тех пор и повелось....

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 71883) Нигилизд 05/02/2012
67. Хмелевская Т.

"Власти" надобна рылигия таковая, чтобы оной гвозди можно было запросто забивать, простая и пронизывающая до костей любого встречного-поперечного. А эти эстетствующие выверты о "дхармической природе сущности Криста" оная "власть" оставила для келейных ангажирований братии бездельников, "авторитетных мыслителей", койи пребываючи в унынии на поселениях в местах малоудаленных, воодушевленно размышляли, типа, "а принадлежала ли Кристу его исподняя?".

Подобные разборки существуют и в буддизме, когда тело Будды раскладывают на три составляющие, так что традиция "замогильного" тела Иссусова старая пейсъна на новый лад... Кто может отрицать, что традиции ближневосточные и ындейские не тырили друг у друга "прогрессивные" идеи "духовнога роста"?

Кляузный крыжик

69.(пост намбер 71889) Хмелевская Т. 06/02/2012
(пост намбер 71883) Нигилизд/
Хотите сказать, что не поняла вас? Ну, помилуйте, тогда изъясняесь более доступным языком.

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 71894) Александр 06/02/2012
69.(пост намбер 71889) Хмелевская Т. 06/02/2012

Ув.Хмелевская .Т Ваша статья уникальная по содержанию, как и многих авторов данного А-сайта Но,Блаватская. Л в своих работах пишет совершенно противоположное,что Иисус это есть Обожествленная персонификация праславленного типа великих иерофантов храмов,и его история,рассказанная в новом завете,есть аллегория,несомненно содержащая глубокие эзотерические истины,и,т,д.
Не буду дословно цитировать,вообщем Иисус есть иудейская адаптация мифического богочеловека.

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 71895) Ulmus 06/02/2012
Но Библия создавалась на протяжении столетий, абсолютно разными людьми в абсолютно разных исторических условиях. Невероятно, чтобы они вели к одному и тому же, чтобы более ранние понимали, о чём напишут более поздние.

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 71898) Неуч 06/02/2012
71.(пост намбер 71895) Ulmus 06/02/2012

А если это "невероятное" будет установлено, то...?

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 71907) Алекс 06/02/2012
57.(пост намбер 71739) Неуч 01/02/2012
49.(пост намбер 71718) Алекс 31/01/2012

«Мне почему-то кажется, что она (ваша мысль) пойдет в следующем направлении: «Салтыкова садистка по причине православия…»

Безусловно, садизм Салтычихи обуславливался не присущей ей глубокой религиозностью, а патологическими особенностями ее характера. Однако замечу, что религия позволяет считать жестокость «по отношению к телу» чем-то малозначительным и допустимым ради спасения души.

«На самом деле Ваша позиция такова: когда Вам выгодно обвинять кого-то в разврате, убийствах, насилии, то Вы тут как тут, а когда не выгодно, то «это нас не касается».
На политически корректном языке это называется двойные стандарты, на обычном - лицемерие.»

Не вполне с вами соглашусь. Попов уличать можно! Как говориться, назвался груздем – полезай в кузов. Расхаживаешь в рясе и с крестом (панагией), значит, позиционируешь себя в качестве образца для всеобщего подражания, причем как в вере, так и в поступках. И в этом случае у сторонних наблюдателей появляется моральное право судить о том, насколько этот носящий рясу «образец» являет собой убедительное и доказательное подтверждение предлагаемых им «истин».

Кляузный крыжик

74.(пост намбер 71909) Неуч 06/02/2012
73.(пост намбер 71907) Алекс 06/02/2012
57.(пост намбер 71739) Неуч 01/02/2012
49.(пост намбер 71718) Алекс 31/01/2012


Не вполне с вами соглашусь. Попов уличать можно!

А кто говорил, что нельзя? И попов можно, но и не только попов. Я вот решил уличить Екатерину. Вы в ответ: «Ее личная жизнь НИКОГО не касается», а про убийство мужа промолчали. Лицемерие не в том, что нельзя/можно уличать попов, а в том, что одних Вы ХОТИТЕ уличать, а других не позволяете НИКОМУ, религию Вы тут направо и налево и в хвост и в гриву, про любимую науку с учеными-садистами промолчали, про жестокость, прописанную в Библии, Вы говорите: «Это недопустимо», про жестокость в реальной человеческой истории Вы пишите: «не уподобляйте высокое и низменное».
Где Ваша хваленая объективность? «Как говориться, назвался груздем – полезай в кузов». Так что по поводу Екатерины? Третий раз спрашиваю можно ли называть "Великой" развратницу и мужеубийцу?

Кляузный крыжик

75.(пост намбер 71915) Нигилизд 06/02/2012
69. Хмелевская Т.

Может это мы не уразумели Вас?

Мы токмо хотели сказать, что ньюнсы догмата составных частей "троичности", типа, "причинное, казуальное, ментальное" тело не особо надобно для т.н "власти", так как в этих дебрях мудрствуют свои карасики, это их хлеб. "Власти" конечно не очень выгодны голодные философы, да и еще те, койи копают под основу "духовности", койя прикрывает "богомвдухновенность" института "власти". "Власти" надобен монолит "веры", с популярными истолкованиями, на что "церковь" и сказала -есть!, и совокупила, где-то обрезавши, где-то прибавивши, нечто среднее. Мы так понимаем. А последующие секты это уже мелкий зуд выискиваний скрытых" истин, якобы "недосказаний" и прочая, короче, действовать начали любители...

Кляузный крыжик

76.(пост намбер 71919) Хмелевская Т. 06/02/2012
(пост намбер 71894) Александр.
Давно замечено, что все люди без исключения в огромном море информации ищут и выбирают то, что в наибольшей степени подтверждает их собственные убеждения. А находясь в каком-либо сообществе, человек ещё обязан оглядываться на своих коллег по разуму. Блаватская Л. была мистиком. Она не была исключением из общей массы людей, а потому в окружающем мире искала и находила подтверждения своим «эзотерическим истинам». В этом отношении фигура Иисуса и его «историчность» для Блаватской Л. была наэлектризована положительными зарядами. Она, подобно многим другим исследователям, в оценке библии и Христа толкала впереди себя тяжёлый груз мистических воззрений, и под их влиянием, через замутнённое стекло эзотерики видела не Христа, а самую себя. Кто-то из великих сказал, что библия – это зеркало в дорогой оправе, смотрясь в которое, человек видит самого себя: о, это моё, и я так думаю. Ну, и так далее.
Со слов Гегеля такое горе исследование называется ничем иным, как «субъективным произволом». К библии и её центральным «персонажам» это определение весьма приложимо. Библия – капризная и очень ревнивая особа. Она не терпит не ваших, не наших точек зрения, готовых теоретических шаблонов, идеологических заготовок. Библия сама по себе полноцена и может дать ответ на все вопросы, касаемые её.
Лично у меня никогда не было относительно этой книги никаких предвзято-амбициозных убеждений. Христос говорит: «меня нашли не искавшие меня», т. е. его находят и понимают те, кто в мировоззренческом плане чист и свеж как ребёнок, разум которого ещё не замутнён общественным стереотипом мышления. Для исследования «великого дела» это условие стоит на первом месте.
Очень важно в исследовании (а не в чтении) библии быть осторожным и предельно внимательным, чутким к любым изгибам её мысли. Ответы на все заторы и все препятствия, какие она воздвигает перед исследователем, надо искать в ней самой. Только в ней! Блаватская Л. ничем из перечисленного не обладала, а потому и сочинила далёкое от библейской истины произведение. Взирала на Христа со своей смотровой вышки.
И ещё. У всех библейцев – авторов канона на передний план выходит диалектический закон – связь теории с практикой. Вот вам пример. Христос говорит: «верующий в меня, сотворит дела, которые творю я, и больше сих сотворит». То есть, верующий должен обосновать свою веру делами Христа: так же, как он избавлять людей от физических недугов и даже воскрешать мёртвых (читаем евангелия). «Кто любит меня, тот должен поступать, как он поступал», - пишет Иоанн. Павел и Иаков также обращают на этот евангельский момент внимание своих учеников: «вера без дел мертва». Сразу вопрос: без каких или чьих дел? Понятно, что без дел Христа. Церковь этот тезис или признак веры заменила обычными добрыми делами, какие человек должен одаривать другого человека.
Что самое удивительное, так это то, что самые фанатичные верующие воротят нос от этого кусочка, совершенно логически выстроенного рассуждения: они это почитают безумием. В таком случае, говорю, вы должны признать Христа за неадекватного человека, а его веру сумасшествием. Так нет же, не признают, боятся даже подумать об этом.
Этому требованию учения, как определённой системы знаний, в библии существует вполне реалистичный ответ, разумное объяснение, благодаря которому правило Христа, становящееся в своём логическом развитии законом, позволяет исполнить его без особых затруднений. Так вот, уважаемая Блаватская Л. ничего подобного в евангелиях и посланиях не заметила, не увидела. И только потому, что толкола впереди себя тяжеленную повозку с эзотерическим хламом. А потому и Христа и его практические действия лишила человеческого облика и практического здравомыслия.

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 71921) Хмелевская Т. 06/02/2012
(пост намбер 71895) Ulmus.
Библия, со слов апостола Павла, создавалась на протяжении 430 лет (здесь надо знать историю с момента создания Пятикнижия пророком Эзрой).
Вопрос, заданный вами, когда-то очень сильно волновал и меня. Я много об этом думала. Та информация, которой располает вторая часть библии – Новый завет, свидетельствует о том, что на протяжении этих лет существовала преемственность поколений исследователей и писателей будущей библии. Павел, например, пишет: «Я говорю то, что завета о Христе, прежде богом утверждённого, закон, явившийся спустя 430 лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу» Гал 3:17. Исход 12:41.51. Деян 7:6; 13:20. (оговорюсь: цитируемые слова простому читателю непонятны, их нельзя понимать буквально).
Далее: в первой части библии, в так называемом Ветхом завете, имеется пророчество Моисея, сказанное от имени господа: «Воздвигну им пророка из среды братьев их, такого, как ты, и вложу слова мои в уста его, и он будет говорить им всё, что я повелю ему» Вороз 18:15-22. Деян 3:22,23. Это, как должен понимать читатель, пророчество о будущем Христе: пророк пришёл и говорил то, что ему велели в книгах первой части библии. «Я, - говорит Христос, - пришёл исполнить закон и пророков… я пришёл исполнить волю твою, боже: первое сделать последним, а последнее первым…». И всё это он исполнил в той последовательности и в той точности, какие были запрограммированы пророками. Скажите, как на всё это и многое другое можно не обратить своё исследовательское внимание? Разумеется, если вы честный, беспрестрастный и не идеологизированный исследователь.
И что самое удивительное, так это то, что человек, объявившийся в иудейской среде, пришёл в нужное время и в нужном месте. И сказал: «сын человеческий не прийдёт доколе не совершится всё (видимо, то, что запрограммировано было пророками и что исполнил человек Христос)…. Прийди он на столетие раньше, дело пророков могло бы потерпеть фиаско. О чём всё это говорит? А говорит о многом и о многом, что не вмещается в мозги современного просвещённого человека.
Насколько знаю я, все книги и многие из апокрифов писались людьми, посвящёнными в учение и его «великое дело». Они говорили на одном иносказательном языке, в котором каждое слово – термин со специфическим для учения значением. Свои произведения они писали по одной схеме, согласно структуре учения. Для иносказания авторы использовали подручный материал: легенды, мифы, различные прошлые и настоящие истории народов востока. Они их моделировали, видоизменяли в соответствии невидимой структуре учения, его истины. Это создаёт ложное впечатление разрозненности «исторических описаний». Всё-таки преемственность была. И её осуществляли люди в большой тайне от общества, которое по-прежнему беспощадно уничтожало материалистическое инакомыслие.

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 71922) Нигилизд 06/02/2012

//Христос говорит: «меня нашли не искавшие меня», т. е. его находят и понимают те, кто в мировоззренческом плане чист и свеж как ребёнок, разум которого ещё не замутнён общественным стереотипом мышления.//

Это мабуть уж занадто.
У евреев конечно свой, специфический дзен, мож оттого они такие и петлюрщики.

Интересная выходит парадигма, чтобы понимать "Христа" надобно быть чистым гусем. С иной стороны, когда ты чистый гусь, то вряд ли уразумеешь, о чем там трактует некий раввуни, так как "царства небесные" это продукт социологии, ега преодоления и выхода за пределы оного... Такие вот баклажаны.

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 71927) Православный христианин 07/02/2012

Где уж Блаватской до Хмелевской! 100 лет говном плыть! Её разум замутнён бесполезными эзотерическими знаниями, архаичным мировоззрением.
Разум Хмелевской - "чист и свеж, как ребёнок", как гладкий мозг птицы, не изуродованный извилинами исторического опыта.
Только он мог постичь главное в учении Христа - отрицание "добрых дел"!
Вот этого-то "материалистического инакомыслия, выраженного мифами и легендами востока", и не увидела ученица тибетских махатм, запутавшись в их и своих мозговых извилинах. Да попросту не дожила до появления "метода исследования согласно структуре учения"!

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 71930) Неуч 07/02/2012
76.(пост намбер 71919) Хмелевская Т. 06/02/2012

Кто-то из великих сказал, что библия – это зеркало в дорогой оправе, смотрясь в которое, человек видит самого себя: о, это моё, и я так думаю. Ну, и так далее.
Со слов Гегеля такое горе исследование называется ничем иным, как «субъективным произволом».


Т.е. субъективность зеркала-Библии в том, что каждый может в него помотреть и увидеть себя? А разве каждый видит в зеркале свое отражение таким каким хочет видеть?

Кляузный крыжик

81.(пост намбер 71932) Неуч 07/02/2012
76.(пост намбер 71919) Хмелевская Т. 06/02/2012

Кто-то из великих сказал, что библия – это зеркало в дорогой оправе, смотрясь в которое, человек видит самого себя.

Решил несколько усугубить свой последний пост.
Коли Библия - зеркало, в котором каждый видит себя, то не возникает ли соблазна попенять на зеркало, увидев свою кривую рожу? "Не пеняй на зеркало коли рожа крива" (народная мудрость). Впрочем ответ заранее понятен. Рожа - красивая, зеркало - кривое.

Кляузный крыжик

82.(пост намбер 71960) Нигилизд 07/02/2012

А может случится и конфузная одиозность таки.
Это когда рожа вроде бы и прямая, но посмотревшись в кривое зеркало, а к другим не подпускали ближние "доброжелатели", смотрящий оконфузился и уверовал "единственно-правильному и непогрешимому" зеркалу. Вот так и попадают простачки в гиблейское зазеркалье...

Кляузный крыжик

83.(пост намбер 71961) Неуч 07/02/2012
82.(пост намбер 71960) Нигилизд 07/02/2012

Может и так. Но всегда то зеркало, в котором всех милее, всех румяней и белее, более любимое. Или нет?

Кляузный крыжик

84.(пост намбер 71967) Нигилизд 07/02/2012
83. Неуч

Как Вам сказать, может на некоторых этапах пути оно и так, но нонче нравится зеркало безпристрастное, таковое каковое есть, так как шатания во имя выискивания чего-то "таинственного" прекратились. Может это некое старение, но иногда кажется, что чем больше постигаешь и накопляешь всяческой информации, тем меньше есть желание обсуждать что-то с кем-то и спорить, потому что видишь, что ничего потоянного и зафиксированного в выдаваемой информации нет, что было откровеяньем вчера, сегодня стало заблуждением, или еще хуже, инспирированной ложью...

Кляузный крыжик

85.(пост намбер 71969) Неуч 07/02/2012
84.(пост намбер 71967) Нигилизд 07/02/2012
83. Неуч

Спору нет. Беспристрастное оно-то, пожалуй, получше будет. Но как изволите из множества зеркал выделить-то беспристрастное? Тем более, что, как изволили заметить, мнения меняются: что сегодня беспристрастным казалось, завтра уже и кривеньким показаться может.

Кляузный крыжик

86.(пост намбер 71975) Нигилизд 07/02/2012
85. Неуч

Вы даже не поверите "атеисту".

По-первых, мы доверяем Времени, койе разкладывает всё по полкам, еслячи не сегодня, так завтра, а мы не спешим, хотя жизнь и прожигается.
По-вторых, не надобно дюже доверять всему что попало, здоровый скептицизм вмеру, и снизхождение к "великим", не пренебрежительное, а созерцательное.
По-третьих, нам чертовски помог дзен-буддизм, с его мировозрением и созерцательными практиками интроспекций. В любом случае, посидеть спокойно часик-второй никому не помешает.
Ну и по-четвертых, мы же Нигилизд (как следствие скептицизма).

Кляузный крыжик

87.(пост намбер 71978) Неуч 07/02/2012
86.(пост намбер 71975) Нигилизд 07/02/2012
85. Неуч

Кстати, по поводу дзен. Как-то читал, что одному дзенскому монаху прочитали Нагорную проповедь. Так тот сказал, что это буддизм. А некоторые о многообразии религий рассуждают.

Кляузный крыжик

88.(пост намбер 71980) Православный христианин 07/02/2012
Если под нагорную пропоповедь, сперва научиться медитировать и расслабляться, а потом, пройдя первую ступень овладения проповедью и телом, уже мастурбировать под неё, то будет наблюдаться положитетельная динамика.

Кляузный крыжик

89.(пост намбер 71982) Нигилизд 07/02/2012
87.Неуч

Есть такой параграф.
Дословно он звучит так: "...он близок к состоянию Будды".

Многообразие в единообразии, можно так вернее сказать.
Все т.н "религии" указывают на самую сердцевину сущности человека - его бренности. Токмо одни смотрят прямо, может и где-то идя на уступки неофитов, а иные плетут таковое, что ни в одну кашолку не влезет, хотя берут за исконное некое среднестатистическое, отталкиваются от "авторитетного". Конец Смерти положит смерть всем "религиям", но возможно некая тоска, по чему-то там останется, как прибавка или дефект "дущи".

Кляузный крыжик

90.(пост намбер 71984) Нигилизд 07/02/2012
88. Православный христианин

Медитировать и есть расслабляться, а иное расслабление токмо на толчке восседающем подобно. Одним медитация претит практически всем, тем, что медитируя, уж никто не желает читать, а тем более проповедовать что-то...

Кляузный крыжик

91.(пост намбер 71985) Нигилизд 07/02/2012

Судя по названию статьи опуса, бох ну никак не может быть любовью, ибо что таковое любовь в ега исполнении нам неведомо, а выдумлять оное оправдание для оного "тварца", токмо творити довавочную сучность.

Пущай сперва человеки опромеж собой уладят консистенцию сего термина.

Кляузный крыжик

92.(пост намбер 71987) Алекс 08/02/2012
Библия - это никакое не зеркало! Библия - это галиматья!!!
Вы, Неучь, даете своим собеседникам ложные предпосылки!

Кляузный крыжик

93.(пост намбер 72010) Неуч 08/02/2012

92.(пост намбер 71987) Алекс 08/02/2012
Библия - это никакое не зеркало! Библия - это галиматья!!!
Вы, Неучь, даете своим собеседникам ложные предпосылки!

Я даю? Не смешите. Про зеркало посылка была не моя. А "кого-то из великих" и использовалась она для критики Библии. Читайте посты внимательнее. Но теперь, когда эта посылка развернулась против критики Библии, ее критики поспешили от нее отказаться. Что неудивительно. Критика Библии , в частности, предполагает обвинения, что она ограничивает возможности мышления. Не так ли? Вижу, в плане объективности, для критиков Библии эти возможности предельно широки. Когда надо Библия – зеркало, когда не надо не зеркало.

Кляузный крыжик

94.(пост намбер 72020) Неуч 08/02/2012
89.(пост намбер 71982) Нигилизд 07/02/2012
87.Неуч

Есть такой параграф.
Дословно он звучит так: "...он близок к состоянию Будды".

Да, есть такой первод, на я сталкивался и с другим переводом.

Многообразие в единообразии, можно так вернее сказать.
Все т.н "религии" указывают на самую сердцевину сущности человека - его бренности.

Не совсем, на мой взгляд так. Сущность человека не в бренности, но его существание "бренно". Все религии по-своему пытаются преодолеть эту "бренность"

Кляузный крыжик

95.(пост намбер 72022) Алекс 08/02/2012
93.(пост намбер 72010) Неуч 08/02/2012

Если понимать библию как зеркало естественного, а не "божественного" в человеке, то я с приведенным выше утверждением согласен, однако с оговоркой: древнееврейские религиозные тексты отражают человека древнего. Действительно, библия – это естественное человеческое создание, и все сверхъестественные персонажи в ней полностью антропоморфны (человекоподобны). В этом плане данная книга наглядно отражает сущность своего творца – древнего, невежественного и кровожадного дикаря.

81.(пост намбер 71932) Неуч 07/02/2012
76.(пост намбер 71919) Хмелевская Т. 06/02/2012
«Коли Библия - зеркало, в котором каждый видит себя, то не возникает ли соблазна попенять на зеркало, увидев свою кривую рожу? "Не пеняй на зеркало коли рожа крива"

Для современного человека библия зеркалом не является (ссылки на «кого-то из великих» влияют на мнение только доверчивых верунов, для которых важно, не что сказано, а кто это сказал). Так, я не вижу себя в царе Давиде, уничтожающем все живое – от младенца до скота. Не наблюдаю себя и в библейском морально уродливом боге, отдающем подобные повеления.

Кляузный крыжик

96.(пост намбер 72027) Неуч 08/02/2012
95.(пост намбер 72022) Алекс 08/02/2012
93.(пост намбер 72010) Неуч 08/02/2012

Если понимать библию как зеркало естественного, а не "божественного" в человеке, то я с приведенным выше утверждением согласен, однако с оговоркой: древнееврейские религиозные тексты отражают человека древнего. Действительно, библия – это естественное человеческое создание, и все сверхъестественные персонажи в ней полностью антропоморфны (человекоподобны). В этом плане данная книга наглядно отражает сущность своего творца – древнего, невежественного и кровожадного дикаря.

Да, кровожадность наблюдалась только в древности. ХХ век с двумя мировыми войнами и широким применением достижений науки для уничтожения людей в расчет брать не стоит.
Вам не нравится идея Бога, обосновывающая убийства людей? Не вопрос человеческая история предлагает множество вариантов. Интересы государства, нации, мировой революции и т.д.
Вам, насколько я помню из беседы о Екатерине II, нравится такой вариант: «государственная и личная необходимость». Что ж, вольному воля. Меня-то волнует другой вопрос. Как Вы выбрали свой вариант? Чем руководствовались, когда утверждали, что ради «государственной и личной необходимости» убивать можно, а ради Бога нельзя? Впрочем, выражение «личная необходимость» многое объясняет.

Кляузный крыжик

97.(пост намбер 72055) Нигилизд 08/02/2012
94. Неуч

Считаю, что вовсе неважно, кто и что предлагает для "спасения" или "преодоления", это вторично, и является уже делом наработки = "веры". Первична бренность и непостоянство, хотя таки да, верно, они не суть человека, а довлеющие "чугунные" факторы бытия, инкриминирующие человеку изворотливость червя на сковородке.

Кляузный крыжик

98.(пост намбер 72056) Неуч 08/02/2012
97.(пост намбер 72055) Нигилизд 08/02/2012
94. Неуч

Считаю, что вовсе неважно, кто и что предлагает для "спасения" или "преодоления", это вторично, и является уже делом наработки = "веры".

Почему Вы так "вовсе не важно"? Помоему это важно и как для человека, выбирающего свой путь, так и для религии, которая должна предложить наиболее эффективный способ преодоления бренности бытия.

Кляузный крыжик

99.(пост намбер 72066) Православный христианин 08/02/2012
В билейских таинствах сокрыта сакральная мудрость о том, что не прилепившись одесную Госпада нашего после sic transit vita могут пристроиться в лоно Матери Его, где не только голубей много, но и мест больше, чем в Ноевом ковчеге.
Даже с вещами можно.

Кляузный крыжик

100.(пост намбер 72068) Нигилизд 09/02/2012
98. Неуч

Бренность - явление материальное, и религии к делу оному отношения не имеют, камлания тут не проходят, если сдох, то сдох. Что религия не предложила бы - это всё виртуально, а как известно, у строителей воздушных замков всегда предостаточно матерьялу. Дело человека выбирать любое утешение, даже искренне верить в него, но на его ускользающей жизни это физически не отразится, физио живет по своим законам. С помощью религии можно токмо усугубить или упорядочить мир вокруг, приспособляемость. Вот это и всё, на что способна религия.

Кляузный крыжик