1.(пост намбер 115561) Drumcord 19/04/2017
Получается, в виду невозможности проверить научный прогресс эмпирическим путём (обычному человеку), остаётся лишь верить в науку? Вера в учёных конечно наиболее рациональный и логичный вывод, но это не атеизм, так как приходится верить или проверять всё самостоятельно, ради эмпирического опыта! Хотя даже так наши наблюдения субъективны, ведь вся обрабатываемая нашей нервной системой информация - лишь проекция мира через органы, и мы не можем точно сказать существует ли вообще этот мир!

2.(пост намбер 117737) wa 24/10/2017
Мир не являет собой нечто однообразное или лишь разнородное. Нельзя также сказать, что мир дуальный, триединый, ещё какой-либо ещё. Полнота не есть что-либо одно, но всё и ничего.
Делать выводы о "чудесах" может(!) быть проще, ежели сам был носителем "чуда". Однако, то чего лично не являлся свидетелем, предстаёт весьма туманно. Разобраться в чём-то с чьих-нибудь слов ли с вычислительного устройства подобно тому, как слепой будет пытаться увидеть цвет солнца слушая его "звучание".
Верить каким-либо названным "учёным" мне не предоставляется не малейшего повода, поскольку я в достаточной(!) степени знаком как с тем, что представляет собой примат(его мозг, личность), так и с чем-то под названием "наука"(особенно "западная"), особенно в области каких-либо сверхмалых и неопределённых вычислений(исследований). Последнее весьма точно можно описать словом "grant", без шуток.

Это же полный абсурд, но ошибки здесь нет.

но ошибки здесь нет.

Кстати: "Ошибка — непреднамеренное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей; разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной."

3.(пост намбер 117738) wa 24/10/2017
Касаемо исследований, весьма важно то, кто делает выводы. Закон сохранения энергии ещё никто не отменял, да и кто-то тоже нет. В том числе к вопросу о том, как можно ударить пару "тел" и получить в итоге и ещё что-то кроме оных..

Этот принцип уже больше чем пол века используется в атомных бомбах.

Полагаю тут не о принципе "закона сохранения"? И разве:

структура этого явления до сих пор неизвестна

?? Не отрицаю, что возможно и различное толкование, но возможно ли нарушить закон сохранения?
Возвращаясь к вопросу о мире, я не могу не упомянуть, что ни "электроны", ни "протоны"[и тому "подобное"] не существуют сами по себе, как не существуют атомы, молекулы. Перед нами "предстаёт" уже [можно сказать] конечный результат, ведь нет чего-либо, что было бы собой "само по себе". В нас присутствует множество электронов, но не они нас делают нами, а взаимосвязь отдельных частей. Один "элемент" распадаясь "становиться" иным, он "теряет" нечто, что делало его собой - взаимосвязь. Вернее: она изменяется, она "различна". И то, что мы называем миром - взаимосвязь. Мы порождение взаимосвязи\взаимосвязей.
И каким бы не представал пред нами мир, мы видим результат. Однородность была бы белыми точками на белом чём-то. Пусть назовём результат, эту "неоднородность" - "матрицей". Но это не изменит того, что мы становимся нами, лишь от взаимосвязи. И пытаясь уловить некий "внешний" мир, мы скорее всего увидим лишь "основу", те "элементы", взаимосвязи коих и делают нас - нами.
Полагаю, жизнь образовалась на основе наименьшества взаимосвязей, ни менее и не более. Мы лишь части в этом едином безпредельно-предельном хаосе-порядке, то бишь полноте. Мы и есть "реальность". Мы и есть жизнь, временные "завихрения)" в этом "океане" полноты(бытия-небытия-нибытия), созданные из движения, и являемся оным