51.(пост намбер 71887) Новый 06/02/2012
Ерунда все это.

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 71890) ФомаНеверующий 06/02/2012
(пост намбер 71821) Русский патриот.
«Вот еще один прыщавый еврейчонок, кагальная жопа! Проклятые жидодемократы, преемники жидокоммунаров распустили вашу свободу, сучье семя!Будь на то моя воля давно бы все вы болтались на фонарях! За Христа! За единую Святую Русь!»
Уважаемый! Вы, видать, из-за своего любвеобильного брызжания к «Святой Руси» забыли или не заметили, что Христос чистокровный еврей. И вся Библия еврейского происхождения. Её корни то растут из унавоженной иудаизмом древнейшей культуры. Из чего следует, что вы все, называющие себя христианами, прямые или косвенные, не имеет значения, наследники этого самого иудаизма. И что же вы себя выпячиваете, бия руками в немощную свою грудиночку. Получается, «все одним миром мазаны»? Вы ничем не лучше самого дикого еврейчика с его коротеньким умишкой, подслеповатыми глазёнками и ослиными ушонками.
Практику вешания мы уже проходили и не один раз. И что имеем? Всё те же лозунги и призывы неуёмных подонков и кровохаркания невинноубиенных.

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 71891) Фома Неверующий 06/02/2012
(пост намбер 71821) Русский патриот.
«Вот еще один прыщавый еврейчонок, кагальная жопа! Проклятые жидодемократы, преемники жидокоммунаров распустили вашу свободу, сучье семя!Будь на то моя воля давно бы все вы болтались на фонарях! За Христа! За единую Святую Русь!»
Уважаемый! Вы, видать, из-за своего любвеобильного брызжания к «Святой Руси» забыли или не заметили, что Христос чистокровный еврей. И вся Библия еврейского происхождения. Её корни то растут из унавоженной иудаизмом древнейшей культуры. Из чего следует, что вы все, называющие себя христианами, прямые или косвенные, не имеет значения, наследники этого самого иудаизма. И что же вы себя выпячиваете, бия руками в немощную свою грудиночку. Получается, «все одним миром мазаны»? Вы ничем не лучше самого дикого еврейчика с его коротеньким умишкой, подслеповатыми глазёнками и ослиными ушонками.
Практику вешания мы уже проходили и не один раз. И что имеем? Всё те же лозунги и призывы неуёмных подонков и кровохаркания невинноубиенных.

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 71892) Клизменский 06/02/2012
(пост намбер 71832) Русский патриот.
«В 1825 г. это были декабристы, потом после того как русский Царь в 1862 г. освободил народ от крепостного права это стали народовольцы и убившие нашего Царя в марте 1881 г., от них эстафету приняли большевики во главе с Бланком-Ульяновым и Бронштейном-Троцким, которые убили в июле 1918 г. святого мученика Царя Николая внука Царя-освободителя. В 1991 г. этиже силы под лозунгами свободы и демократии развалили Совдепию, но не уничтожили души русского народа и самой Святой Руси в ее основе - Православии. И сегодня они же призывают опять русских людей к бунту, к насилию, выступлениям против закона и власти».
Сразу видать: рассуждения обывательские, не объективные. И церковь и декабристы и большевики и царь Николай и 1991 год и всё остальное – звенья одной цепи, находящейся в поле причинно-следственных связей . Раз они были, значит на это, говоря вашим языком, была воля божия. Получается, вы противитесь этой воле и осуждаете её. Имеете ли вы, как исто верующий человек на это моральное право. Не кажется ли вам, что вы грешите против своего бога? Одумайтесь, несчастный! На том свете вы будете держать ответ, за который ваш господь бог отправит вас париться в свою преисподнюю, причём на века.
Ну, а если вспомнить мировую историю за последние две, две с половиной тысячи лет, то ещё неизвестно, сколько было пролито невинной крови по вине идеологов той или иной веры, в том числе и православной. Крестовые походы…, попа Гапона… помните?

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 71893) ya-allah 06/02/2012
Подполковник военной академии, рассуждающий об исламе с позиции «диалектико-материалистической теории» – это, конечно, круто. Вот бы еще к буддистам полковников посылать, а лучше спецназовцев, а потом слушать, как полковники объясняют буддистские концепты. Все полковники такие полковники… такие религиоведы…

В случае с подполковником все ясно: обывательская озабоченность и беспокойство профессионального военного по поводу геополитической ситуации и непредсказуемой агрессивности «противника».

Рассуждения строятся, как всегда, на основе одной из двух исходных базовых предпосылок Разумеется, взаимоисключающих. Причем своя априори считается абсолютно верной, а чужая – абсолютно ошибочной.

Позиция «научного атеиста»: религии – продукты своего времени; имеют объяснимое «естественное» происхождение; «Бога» нет; «пророки» – манипуляторы и писатели в жанре «фэнтези». Далее логика простая: религии – дрянь, Бога все-равно нет, а раз его нет, то зачем эти религии, от них одно беспокойство.

Противоположная позиция: религии имеют необъяснимое «сверхъестественное» происхождение; «Бог» есть; «пророки» писали то, что «слышали». Слышали «не убей» – писали «не убей»; слышали «убей неверного» – писали «убей неверного» и т.д.

Почему одни слышали одно, а другие другое?
Почему иногда одни и те же писали и то, и другое?
Почему одному положена одна жена, а другому четыре?
Почему один после смерти попадает в бордель, полный баб, а другой растворяется в биологической «протоплазме»?
Почему один миролюбив, а другой агрессивен?
Почему один похотлив, а другой скромен?
Почему один туповат, а другой нет?

Интересно, да? Почему один миролюбив, а другой агрессивен… Да потому что таковы все люди. Разные. Таковыми были всегда, таковыми и остались. И пророки в том числе. Это проблема Бога? Это не проблема Бога – у Бога проблем нет. Он один на всех – это пророки разные. Это проблема людей, «пророков», религий, экономистов, политиков… Это им предстоит разбираться, кто был прав, а кто нет и «отделять зерна от плевел». Сумел отделить – молодец, не сумел – дурак. И оттого, как они в этом разберутся, зависит очень многое, в том числе и проблема войны и мира

А Бог потом разберется с каждым – и с «верующим», и с «неверующим», и с «пророком», если тот тупо переврал «под себя» то, что «слышал».

Кляузный крыжик

56.(пост намбер 71897) Неуч 06/02/2012
55.(пост намбер 71893) ya-allah 06/02/2012
Позиция «научного атеиста»: религии – продукты своего времени; имеют объяснимое «естественное» происхождение; «Бога» нет; «пророки» – манипуляторы и писатели в жанре «фэнтези». Далее логика простая: религии – дрянь, Бога все-равно нет, а раз его нет, то зачем эти религии, от них одно беспокойство.


Есть еще одна атеистическая точка зрения. Текст не мой, поэтому излагаю в кавычках.
«У Достоевского в "Братьях Карамазовых" есть любопытная сценка. В вольном пересказе звучало бы примерно так: Карамазов-отец обращается к самому начитанному, образованному из трех братьев - Ивану. Дескать, ты, Вань, лучше меня должен знать, ты в европах учился, ты и скажи - есть Бог, али нет? Только не ври, Ваня, не время сейчас. Мне по правде знать нужно. Нет, батюшка, никакого Бога, отвечает Иван. Но интересно не это.
Суть в дальнейшем. "Ах, они, попы, сволочи, - восклицает Карамазов-старший, - так бы всех на березах и перевешал!" - "Ну, это вы, батюшка, зря, - улыбается Иван. - Бога-то, конечно, нет. Да кабы его не придумали, то и всей цивилизации не возникло бы". Получается, на взгляд атеиста-Ивана, очень даже следовало придумать то, чего нет. И веками смиренно веровать».

Вольтер: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать».
Паскаль:» Жить нужно так, как будто Бог есть».

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 71901) ya-allah 06/02/2012
Совершенно правильный ход мыслей, ув. Неуч. Настолько правильный, что позволю себе его продолжить.

«Бытовой» атеизм демонстрирует весьма наивную недалекость и ограниченность, странным образом не понимая глубинной связи религии с идеологией, политикой, экономикой и социальными процессами, происходящими в обществе.

Церковь и религия существуют как собственно церковь и религия – и как идеологический институт. Вопросы религии давно уже выходят за рамки чьей-то индивидуальной «веры» и «неверия» и перемещаются в область идеологии. Уничтожая церковь как идеологический институт, общество должно разработать и внедрить соответствующую директивную массовую идеологию, утверждающую кодекс морально-нравственных ценностей, и отслеживать его неукоснительное соблюдение. В противном случае, без сдерживающего и организующего фактора – все имеют возможность это наблюдать – вместо латентно религиозной, в обществе молниеносно и неуклонно начинает доминировать идеология, основанная на прямо противоположных ценностях.

Кроме того, религиозные нравственные стандарты, особенно христианские, неизбежно приводят к пониманию того, что именно социально ориентированный характер перераспределения наиболее соответствует этим стандартам.

Общество, формально принимающее религиозные моральные и этические ценности, но фактически построенное на принципах эгоцентрического индивидуализма, социального дарвинизма и элитарности – наподобие западного и современного российского – является лицемерным по своей сути.

Европа за всю свою долгую «христианскую» историю по сути дела никогда не была христианской. Попытка «светской» власти (в России 1917-1991гг.), уничтожив религиозный институт, утвердить фактически христианскую идеологию, оказалась неудачной, все это помнят, встретила как внутреннее, так и внешнее сопротивление и была отвергнута обществом, как противоречащая «естественным» принципам жизни.

Однако общество,ориентированное на «естественные», либеральные, релятивистские ценности, без сдерживающих и организующих факторов – это путь к катастрофе. Современные либеральные стандарты – это доведенная до идиотизма «свобода», которая понимается как право любого индивида самому выбирать себе ценностную базу, но высокоорганизованных личностей, способных без окрика и принуждения вести себя в соответствии с высшими моральными требованиями, не так уж много. Мир, развивающийся по таким стандартам неизбежно ожидает крах – социальный, экономический, моральный…

Таким образом, и Вольтер, и, разумеется, Паскаль и Достоевский, и даже Иван Карамазов были отнюдь не дураки.

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 71902) Алекс 06/02/2012
42.(пост намбер 71856) Неуч 05/02/2012

«Вы, видимо, не можете понять, что благотворительность в чистом виде, когда не ждешь в ответ какой-то выгоды для себя это ничто иное как служение определенным принципам и идеалам, т.е., простите, своеобразный "практический идеализм".»

А без идейной (идеалистической) мотивации творить добро невозможно? По вашему мнению, идеология может выбираться человеком по душевному устремлению, а конкретное дело – нет! Вот вы, если кому-нибудь помогаете на улице (или не помогаете), то какой при этом руководствуетесь «идеологией»?

Впрочем, и идеализм не всегда плох. Идеалистические поиски я вполне допускаю как норму, однако, без самообмана и отрицания установленных наукой фактов, без слепой веры в отжившие и абсурдные мифы! Ищите свою правду, опираясь на добываемые человечеством знания! К подобному, видимо, призывал людей и нынешний Далай-лама, когда говорил: «…если наука докажет ошибочность буддистских священных книг, от них можно будет отказаться» (http://wayter.wordpress.com/2011/03/12/lama/). В этой связи замечу, что ошибочность Библии доказана, и давным-давно!

50.(пост намбер 71886) Неуч 06/02/2012
48.(пост намбер 71877) Православный христианин 05/02/2012
«СОГЛАСЕН, ПРАКТИЧЕСКИ СО ВСЕМ, ЧТО ВЫ НАПИСАЛИ. НО МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ВСЯ НАША ЖИЗНЬ ИМЕЕТ "ВОЛОНТЕРСКУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ". И ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ НЕ УПОДОБИТЬСЯ ВАШЕМУ ВОЛОНТЕРУ: "Что такое волонтёр? Тот, кто не реализовал себя в основной профессии, но и не решается её поменять. Его устраивает во-первых необязательность волонтёрства - сегодня сделал, а завтра извините, не могу и не хочу. Во-вторых похвала окружающих и повышение самооценки".»

Конечно, уподобляться грешно!!!
Лучше вообще ничего не делать полезного, нежели делать «в воле сердец своих»! Именно так рассуждают «благочестивые» ханжи от РПЦ.

Вот вы, я догадываюсь, служите в РПЦ и на этом сайте глаголете ради святого послушания. Иначе могли бы возгордиться, искуситься, и начать самоутверждаться в собственных глазах, повышать самооценку, или даже (о, ужас!) утверждаться в глазах окружающих.

Замечу, что нормальному развивающемуся человеку требуется и одобрение окружающих, и высокая самооценка, и бескорыстное совершение добра! Все это плохо только с уродской религиозной точки зрения!!! Это у вас надо делать добро ТОЛЬКО ради Христа, ибо при иной мотивации любое благое дело – «от лукавого». Это вам рекомендуется выслуживаться перед богом и быть при этом «яко на торжище», творя добро (часто мнимое) ради поек «благодати» и загробных дивидендов.

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 71905) Неуч 06/02/2012
58.(пост намбер 71902) Алекс 06/02/2012
42.(пост намбер 71856) Неуч 05/02/2012
«А без идейной (идеалистической) мотивации творить добро невозможно?»

Почему невозможно. Возможно, например, за деньги. Но Вы, если проявите внимательность, возможно, правда, что и сообразительность, то прочитаете, что я говорил не о вариантах мотивации добрых поступков, а о таких добрых поступках «когда не ждешь в ответ какой-то выгоды для себя». Поясняю для «нормальных» людей: выражение НИКАКОЙ ВЫГОДЫ означает НИКАКОЙ ВЫГОДЫ, т.е. ни денег, ни, как Вы пишите, «поек «благодати» и загробных дивидендов».
Но, видимо, я говорю о таких поступках, кои Ваша «научная» голова и предположить не может, коли Вы сразу начинаете говорить о «загробных дивидендах», о «служении в РПЦ», т.е. за деньги.

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 71906) Неуч 06/02/2012

57.(пост намбер 71901) ya-allah 06/02/2012
Однако общество, ориентированное на «естественные», либеральные, релятивистские ценности, без сдерживающих и организующих факторов – это путь к катастрофе. Современные либеральные стандарты – это доведенная до идиотизма «свобода», которая понимается как право любого индивида самому выбирать себе ценностную базу, но высокоорганизованных личностей, способных без окрика и принуждения вести себя в соответствии с высшими моральными требованиями, не так уж много. Мир, развивающийся по таким стандартам неизбежно ожидает крах – социальный, экономический, моральный…

Я не смотрю на будущее столь пессимистично. Наоборот, в доведенной до идиотизма «свободе» я вижу основания для большого оптимизма. Уже сейчас люди могут свободно выбирать, верить или не верить, если верить, то во что; работать или не работать, если работать, то как и где. А жизнь все расставит по своим местам. Кого-то, безусловно, ждет крах. Но этот крах, переживающие его, не будет рассматривать как крах, наоборот, он будет казаться им пределом мечтаний – неиссякаемые «хлеб и зрелища», которые получаешь ничего не предпринимая и никому ничего не будучи должен.
Есть ведь два понимания свободы. Первое как в анекдоте:
- Что для тебя свобода?
- Делать, что хочешь,
- А что ты хочешь делать?
- Да ничего не хочу делать.
И второе: «свобода это познанная необходимость».
Каждый и выберет свой путь в соответствии со своим пониманием свободы.

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 71908) инниколл 06/02/2012
своевременно поднимаются вопросы засилия религиями.

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 71916) Нигилизд 06/02/2012
57. ya-allah

Всё вышеизложенное можно выразить так:

"Пока живут на свете дураки,
Обманом жить нам стало бысть с руки".

Некты утверждают, что опосреди всех земных особей, токмо 10% являются "человеками", а остальные так себе, подтирка "власти". 10% это в общем-то много, но дюже мало, чтобы жить релятивистски, анархитически, с понимание осознанности и своего места.

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 71926) Православный христианин 07/02/2012

Я-АЛЛАХУ И НЕУЧУ, как самым умным, задача:

С тех пор, как христианская религия перестала править умами, власть над Будущим перехватили идеи. Они предвосхищали реальность.

Так, идеи Возрождения о развороте сознания от божественных категорий к земным предвосхитили эпоху географических открытий, бурного экономического и научного прогресса.
Идеи века Просвещения сделали невозможным дальнейшее существование абсолютизма и феодальной зависимости.
Идеи 19 века были заострены на тяжёлом положении низших классов, что привело к тем или иным формам социальной справедливости в следующем столетии.
Контрнаправление мысли к идеям вседозволенности по праву сильнейшего, возникшее к концу 19 века, дало свои плоды на рубеже 20 и 21 веков, которые умножаются с каждым годом.

Если не считать идеи типа "Живой Этики", не получившие широкого распространения, то новых эпохальных идей нет.
Мало того, топчутся на месте искусство, музыка, литература.
И тем не менее продолжается научно-технический прогресс. Разрабатываются новые технологии ведения войн.
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ???

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 71928) Неуч 07/02/2012
63.(пост намбер 71926) Православный христианин 07/02/2012

Я-АЛЛАХУ И НЕУЧУ, как самым умным, задача:
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ???

Похоже, я не понял условия задачи. Поясните мне, неучу, пожалуйста.

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 71931) Неуч 07/02/2012
Дорогие критики религии, помогите мне разобраться в следующем.
Религия есть вера в сверхъестественное. А что такое сверхъестественное? Как заранее можно отличить необычное, выбивающееся из привычных представлений от сверхъестественного?

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 71935) Алекс 07/02/2012
Можно различать лишь явления достоверно обнаруженные и никогда достоверно не наблюдавшиеся.

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 71939) Неуч 07/02/2012
66.(пост намбер 71935) Алекс 07/02/2012
Можно различать лишь явления достоверно обнаруженные и никогда достоверно не наблюдавшиеся.

Т.е. религия это вера в существование того, что никогда достоверно не наблюдалось?

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 71944) ya-allah 07/02/2012
63. (пост намбер 71) Павославный христианин 07/02/2012

Если не считать идеи типа «Живой Этики», не получившие широкого распространения, то новых эпохальных идей нет.
Мало того, топчутся на месте искусство, музыка, литература.
И тем не менее продолжается научно-технический прогресс. Разрабатывются новые технологии ведения войн.
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ???
---------------------------------------------
Это значит, что научно-технический прогресс действительно продукт более «атеистического» сознания, нежели «религиозного». «Религиозное» сознание, более пассивное и созерцательное», ориентировано скорее на внутренние, психические и «духовные» процессы. Расцвет цивилизации и упадок культуры – следствие «духовного вакуума» и непонимания подлинных глубинных механизмов устройства бытия. «Новое» же, которое часто оказывается лишь хорошо забытым старым, может заключаться в обнаружении и констатации неизбежной и извечной связи «духовных» и «материальных» процессов, т.е. информационно-энергетического единства всего, происходящего во Вселенной, и в конечном счете – в подтверждении «идеалистической» концепции о первичности «сознания» над «материией».

Институт традиционной церкви одряхлел и находится в состоянии стагнации. Всевозможные «личные» и антропоморфные «боги» – это отголоски древнего реликтового мышления и сознания. Новая универсальная концепция, которая придет на смену традиционным религиям еще не сформировалась. Теософия – это важный, но промежуточный переходный этап на пути к принципиально новому синтетическому и «космическому» пониманию «бога». Эпоха эклектики и дискретного сознания подошла к концу – началась эпоха синтеза.

Работа над созданием синтетической универсальной модели мира неизбежно должна начаться практически во всех отраслях знания – от биологии до квантовой механики.

Наиболее близки и созвучны этому идеи интегральной психологии, т.е. попытки, насколько это возможно, рационально осмыслить универсальное единство мира и выстроить его непротиворечивую картину, т.е. создать хотя бы условную схему некой «теории всего», модели «единого знания», включающего в себя и «материальное», и «духовное». Это движение от хаоса к устойчивой системе нового уровня.

Идея «божественного» устройства мира может неожиданно обнаружить прямую связь с самым широким спектром онтологических и метафизических вопросов – теорией «волновой генетики» и «голографического принципа строения материи», теорией общего поля, теорией систем, «информационно-энергетического единства Вселенной», «пассионарных толчков», «черными дырами» и «темной» энергией, эниологией, синергетикой, понятием «ноосфера», философским понятием Абсолют и религиозным понятием «Бог» (во всех его пониманиях). Прямое отношение это имеет и к интегральной йоге, теософии, космологии, эзотерике, оккультизму, «биоэнергетике», зкстрасенсорике, психологии, «парапсихологии», понятиям «душа», «судьба», «карма» и т.д. Все это взаимосвязано в гораздо большей степени, чем принято считать.

Вот вам широчайший полигон для формирования новых идей.

Кляузный крыжик

69.(пост намбер 71945) Мимоходом 07/02/2012
Большое спасибо. Жду продолжения.

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 71951) Неуч 07/02/2012
68.(пост намбер 71944) ya-allah 07/02/2012
63. (пост намбер 71) Павославный христианин 07/02/2012

Да уж... Какой вопрос такой и ответ...

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 71954) Contradeum 07/02/2012

ya-allah:
" Все это взаимосвязано в гораздо большей степени, чем принято считать."


Простите, а у Вас имеются эксклюзивные сведения, дающие основания для такого вывода?

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 71968) Нигилизд 07/02/2012
65. Неуч

Быстрее всего, на наш взгляд, это некие позывы к желанию слияния к некой таинственной неопределенностью и загадочностью.

Например вот на себе.
Прочитавши некую книгу "Цивилизация каннибалов" Диденка, нам показалось где-то там, в глубине своего бесознательного и безсознательного и прочего прежденакопленного предками, что так оно и было. Непонятно ведь некое присуттвие некоего чувства ужаса, даже не страха, а именно некоего ужаса, койе иногда, но очень редко проявляется в сновидеяньях. Можно обтрактовать это разными способами и догадками, типа, неправильно лежал, съел чо-нибу-дь, и прочая, но это токмо можно принять за направляющие во состояние, а почему оно выражается именно так, пока ответа нет. Дети тому пример, еще не заангажированные обществом, они довольно чутко реагируют на ам-ам чужого дяди, истерика факт (с этого не делайте вывод, что нам кто-то напугал в золотом децтве). Врезался в память некий сюжет еще пертубирального возрасту, когда не ходил еще в детсад. Почему так запомнился, не ведаем. Ходили с бабушкой в гости к другой бабушка, а та показала нам некую книжку, мож она была даже цирковная, так были гравюры в стиле Дорэ, и одна чотко запомнилась, там нарисован был типа дома-замка каго-то, и смотрящий в окно наружу ребенок, а снаружи в окно заглядывала огромная такая Смерть, как принято ея всегда выражать, в чорном балдахине и череп. Мож этот синунок и спровоцировал наши дальнейшие "духовные" поиски, кто зна... Замечено ведь, что те рисунки, какими окружают мелких детей, формируют скрытно их дальнейшее сознание.

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 71970) Нигилизд 07/02/2012
68.ya-allah

Нонче каждый имеет право таки, но скопирастено круто таки... Суховато и фарисейски, около да вокруг.

Кляузный крыжик

74.(пост намбер 71973) Неуч 07/02/2012
72.(пост намбер 71968) Нигилизд 07/02/2012
65. Неуч

Быстрее всего, на наш взгляд, это некие позывы к желанию слияния к некой таинственной неопределенностью и загадочностью.

Чем же это отличается от желания познать непознанное, проникнуть в тайны мироздания, посетить неведомые страны, "дрожащей рукой сорвать таинственный покров грядущего"? Таинственность, неопределнность, загадочность не всегда ведет к сверхъестественному, а зачастую к научным открытиям. Вопрос, полагаю, остается.

Кляузный крыжик

75.(пост намбер 71979) Нигилизд 07/02/2012

Надобно значица смотреть в корень.
"Сверхестественное" - это когда мало натурального, и хочется сверх, от жадности может быть, или от недостатка внимания, или неких позывов, типа, не знаю чего хочу.

А возможно это реликтовый лохотнон, когда некто заявило, требуя прибавки к пенсии, что оно ведает некое нечто, чего другим зась. Сговор, с целью иметь бонусы, в виде смачного куска ляжки мамонта...

Кляузный крыжик

76.(пост намбер 71981) Алекс 07/02/2012
67.(пост намбер 71939) Неуч 07/02/2012
66.(пост намбер 71935) Алекс 07/02/2012

«Т.е. религия это вера в существование того, что никогда достоверно не наблюдалось?»

Именно так. А недостоверные наблюдения сомнительны и противоречивы. Особенно много таких наблюдений у пациентов психиатрических больниц.

Кстати, хотел бы уточнить, какую из множества религий вы имеете в виду?

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 71989) ya-allah 08/02/2012
Сontradeum
Простите, а у Вас имеются эксклюзивные сведения, дающие основания для такого вывода?
-------------------------------------------

Имеются. Лично у меня имеется вполне достаточно эксклюзивных сведений, дающих основания для такого вывода.

А для того, чтобы убедиться, что эти сведения имеются не только у меня, зайдите в Google, что ли… От этих сведений в интернете уже не продохнуть. Наберите «многомерность пространства», «откровение», «интегральная психология», «адвайта», «эзотерика», «паранормальные явления», «эниология», «алгоритм существования», «парапсихология», «метафизика», «таинственное», «непознанное»… etc. и читайте.

Познакомьтесь с историей религий, древнеегипетским культом, религией майя, почитайте индуистские и буддистские тексты, изучите каббалистику, закончите философский факультет, поразмышляйте над всем этим, поробуйте применить метод системного анализа, затем синтезировать полученные знания и, возможно, Вы увидите ту самую связь, о которой я говорю.

Если Вы принципиально игнорируете информацию подобного рода и предпочитаете ждать «объективных» доказательств, то это ваш личный выбор и тему можно закрыть.

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 71990) Алекс 08/02/2012
Ув Неуч, что же касается религиозной веры как таковой, то я считаю это явление вредным самоограничением, мешающим человеку свободно развиваться, трезво познавать мир, а также своевременно пересматривать свои взгляды и системы ценностей.

Если вы полагаете, что стремление выбрать определенную религию даётся человеку «свыше», то почему некие высшие силы направляют человечество не к одной цельной вере, а к множеству внутренне противоречивых и враждебных друг другу вер? И еще вопрос: почему все эти дарованные богом (богами) веры столь абсурдоёмки и мерзопакостны? Если пожелаете ответить, то постарайтесь отвлечься от богословских сказок-глупостей и мыслить непредвзято.

И еще: можно ли разумом выбрать абсурдную веру? Здоровым разумом – нет! Образованный человек способен сознательно поверить (при наличии соответствующего желания) лишь в то, что не противоречит добытому человечеством знанию. Антинаучная вера – это следствие либо невежества, либо психической несостоятельности, либо внешнего насильственного (подчас незаметного) внушения.

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 71992) Алекс 08/02/2012
Если же предположить, что посредствам множественности религий кто-то создавал поле для конкурентной борьбы идей и для достижения иных эволюционных целей, то в этом случае вести речь об «истинности» той или иной религии вообще не приходится.

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 71993) Н.М. 08/02/2012
68.(пост намбер 71944) ya-allah 07/02/2012
// «Новое» же, которое часто оказывается лишь хорошо забытым старым, может заключаться в обнаружении и констатации неизбежной и извечной связи «духовных» и «материальных» процессов, т.е. информационно-энергетического единства всего, происходящего во Вселенной//

А ведь были времена, когда такое мировоззрение считалось само собой разумеющимся. Люди верили во Вселенский Закон и всеобщую взаимосвязь.

Ригведа:
"Дышало, не колебля воздуха, по своему ЗАКОНУ Нечто Одно,
И не было ничего другого кроме него";
"С помощью ЗАКОНА ЗАКОН основали они как основу (мироздания)";
"Умножающие ЗАКОН ппородили свет".

Авеста:
"На твой вопрос: "На что ты решился?"
Отвечу: "При каждом поклонении огню думать лишь о НАИЛУЧШЕМ РАСПОРЯДКЕ (Арте);
"Пока могу я и пока есть силы у меня, я готов обучать людей стремиться к НАИЛУЧШЕМУ РАСПОРЯДКУ (Арте).

Надпись Ксеркса: "Там, где прежде почитались дэвы, я благочестиво поклонился Ахура-Мазде и арте."

Пифагор: "Все человеческие законы зависят от одного, божественного: он простирает свою власть так далеко, как только пожелает, и всему довлеет, и превосходит";

Зенон: "Нет более чести, нежели славить всечасно ЗАКОН ВСЕОБЩИЙ во правде."

ОБРАЗ ВСЕЛЕНСКОГО ЗАКОНА представлялся разным народам в виде лучей света, нитей или цепи, соединяющих небо и землю. У славян Псковщины это была ЦЕПЬ - РЯД СЦЕПЛЕННЫХ ДРУГ С ДРУГОМ ЗВЕНЬЕВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОДНОВРЕМЕННО ЕДИНСТВОМ И МНОЖЕСТВОМ:
У лукоморья дуб зелёный (Мировое Древо);
ЗЛАТАЯ ЦЕПЬ на дубе том:
И днём и ночью кот учёный (ипостась солнечного бога Ра)
Всё ходит по цепи кругом... (как и положено Солнцу по Закону)

Кляузный крыжик

81.(пост намбер 71994) Алекс 08/02/2012
Ya-allah, вы высказываете очень разумные идеи, во многом опережающие наше время. Великое объединение духовно-нравственного, сверхчувственного и рационального пути познания и развития – это имен то, что сделает возможным дальнейший качественный прогресс человечества. Однако до полноценного оформления и широкого признания этих идей, пока еще во многом бездоказательных и интуитивных, очень далеко.

Кляузный крыжик

82.(пост намбер 72004) Contradeum 08/02/2012

ya-allah:
"От этих сведений в интернете уже не продохнуть."


Из Вашего ответа следует, что Ваше мнение разделяет Гугл. Но он, как известно, по одним и тем же вопросам склонен предоставлять массу несовпадающих и взаимоисключающих версий. И какую из них считать общепринятой, из Вашего ответа пока не ясно.


ya-allah:
"Если Вы принципиально игнорируете информацию подобного рода..."


Не игнорирую принципиально.


ya-allah:
"... и предпочитаете ждать «объективных» доказательств..."


Предпочитаю - не ждать, а искать.

И находить. ;)

Кляузный крыжик

83.(пост намбер 72005) 08/02/2012
Поэма «Путинская рать»

Пролог
Все буквы алфавита выстроились в ряд.
От а до я по струнке смирно.
Вслед за Путиным! Ни шагу назад!
Только вперед! Самозабвенно и чинно.

Из заморских стран приветливо машет ногой
Путину футболист Аршавин.
Тут же прыгают Кержаков и Жирков,
На подтанцовке тренер Газаев.



Следом Бабкина Надежда,
Рядом Федор Бондарчук.
Есть и мастер по одежде
Его Юдашкиным зовут.

Плющенко пришел с коньками.
Исинбаева с шестом.
Братьев Запашных записали
В список? Хор? Вот слово - сонм!
Доверенных,
самых проверенных
путинских лиц.
Уф..
Устал поэт. Объявляется блиц -

Билялетдинов, Павлюченко,
Карен Шахназаров и Хотиненко.
Башмет, Гергиев, пианист Мацуев!
И любимый певец ВВП Расторгуев!

Михалков, Табаков и Юрий Соломин.
Кто еще разделил путинскую юдолю?
Гарик Харламов, Геннадий Хазанов
От последнего, кстати, вы ожидали?

Сергей Мазаев, Игорь Матвиенко,
Театр "Ромэн" в лице Николая Сличенко.
Анна Нетребко, Леонид Якубович -
Они с Путиным! Прошу их не беспокоить!

Шойгу, Рогозин, Шмаков и Лариса Лужина.
Как думаете, после выборов они подружатся?

Михаил Боярский и ректор Садовничий.
Вставай и ты в путинские ряды! Не скромничай!

Игорь Бутман, Калягин
и Тамара Москвина.
Как прекрасно, что у нас
Земля талантами полна.

И не просто талантов!
А правильно ориентированных
Вот вслед за Путиным продефилировали
Татьяна Тарасова, Татьяна Навка, Елена Чайковская.
Их сюда занесла, какая нелегкая?

Власть поддерживают не только
Певцы, музыканты
столяры и плотники,
Но и музейные работники:

Ирина Антонова из пушкинского ГМИИ,
Из Эрмитажа Михаил Пиотровский,
Татьяна Лебедева
Из галереи Третьяковской.

Достойные люди в достойной компании.
Главное, знать, что, где и по чем.
Если не в курсе, обратитесь к эксперту
Фадееву Валерию.
А если плохо станет - к Лео Бокерия.
Для справки есть журналист Павел Гусев.
Не бойтесь, руку он вам не откусит.
Сделать это может Багиров Эдуард.
Этот любой и любому будет рад,
Больше других смыслит в знаменателях,
Умножении денег на политические пристрастия.

Под знамя путинских агитаторов
Встали даже рестораторы,
Вернее, пока только один господин
Аркадий Новиков, сыт и нелюдим.
В рифму, конечно, но неправда.
Поэтому сразу переходим к арьергарду.

Лидия Вележева -
Настасья Филипповна из «Идиота»
Только не подумайте чего,
Это мы так, без какого-либо намека.

Вадим Самойлов,
Дрессированный пу..
Ой, простите, не хотели обидеть!
И ничего такого не имели в виду.

Сергей Селин, он же Дукалис.
Александр Панкратов-Черный
И Алексей Чадов.
Автор, хватит!
Автор, выпей яду!
Ведь еще 445 самых достойнейших к ряду..

Эпилог
Полетели мотыльки
На свет рубиновой звезды.

Кляузный крыжик

84.(пост намбер 72006) Contradeum 08/02/2012

Алекс:
"Ya-allah, вы высказываете очень разумные идеи, во многом опережающие наше время. "


Алекс, многим из этих идей примерно столько же лет, сколько и человеческой цивилизации.

А метафизика, по выражению О. Гана, - это поиски чёрной кошки в тёмной комнате, в которой вообще нет кошек. То же касается теософии, эниологии и т. п. бредологий.


Алекс:
"Великое объединение духовно-нравственного, сверхчувственного и рационального пути познания и развития – это именно то, что сделает возможным дальнейший качественный прогресс человечества."


То есть, всё началось с физики, ею всё и закончится. ;)

Кляузный крыжик

85.(пост намбер 72007) Неуч 08/02/2012
76.(пост намбер 71981) Алекс 07/02/2012
67.(пост намбер 71939) Неуч 07/02/2012
66.(пост намбер 71935) Алекс 07/02/2012

«Т.е. религия это вера в существование того, что никогда достоверно не наблюдалось?»

Именно так. А недостоверные наблюдения сомнительны и противоречивы. Особенно много таких наблюдений у пациентов психиатрических больниц.

Именно так рассуждали мракобесы, когда спорили с утверждением, что Земля круглая: Ходить вниз головой? Как это возможно? Нигде это достоврено не наблюдалось. Признаем это, если нам продемонстрируют возможность ходить по потолку.

А у Циолковского были достоверные наблюдения того, что люди могут совершать полеты в космос? Нет. Следовательно, он священник что-ли?

Есть религии, которые не предполагают веры в сверхъествественное?

Кляузный крыжик

86.(пост намбер 72008) Неуч 08/02/2012
75.(пост намбер 71979) Нигилизд 07/02/2012

Надобно значица смотреть в корень.
"Сверхестественное" - это когда мало натурального, и хочется сверх, от жадности может быть, или от недостатка внимания, или неких позывов, типа, не знаю чего хочу.


Не усложняйте. Все проще. Люди, как известно, рассуждали или рассуждают так:
Я создал стол. Кто создал мир? - Бог.
Все существующее имеет причину? Что есть причина мира? - Бог.
Наше сознание - отражение окружающего мира. Откуда в нем идея Бога? - От Бога.
И т.д.

Никакой тяги к таинственному. Наоборот. В атеистической литературе одним и факторов жизнеспособности религий называется простота объяснения всего. На любой вопрос "почему?" уже готов ответ.

Кляузный крыжик

87.(пост намбер 72009) Contradeum 08/02/2012

Неуч:
"А у Циолковского были достоверные наблюдения того, что люди могут совершать полеты в космос? Нет. Следовательно, он священник что-ли?"


Детский сад. ;)

Кляузный крыжик

88.(пост намбер 72011) Неуч 08/02/2012
78.(пост намбер 71990) Алекс 08/02/2012
Ув Неуч, что же касается религиозной веры как таковой, то я считаю это явление вредным самоограничением, мешающим человеку … своевременно пересматривать… системы ценностей.

Полностью согласен с этим. Действительно религиозная вера мешает человеку «своевременно пересматривать системы ценностей». Я лично считаю, что именно это и есть главнейшая причина критики религии. Ибо Вы, я вижу, достаточно своевременно пересматриваете системы ценностей:
Разврат плохо – разврат нас не касается
Убийство плохо – убийство допустимо
Цензура хорошо – цензура плохо
Государство должно нас защищать – сочувствуем анархизму.

Если же не пересматривать систему ценностей, то надо занять какую-то однозначную позицию и держать ее. Но это невыгодно, следовательно, неразумно. Вот и все.

Кляузный крыжик

89.(пост намбер 72012) Неуч 08/02/2012
87.(пост намбер 72009) Contradeum 08/02/2012

Неуч:
"А у Циолковского были достоверные наблюдения того, что люди могут совершать полеты в космос? Нет. Следовательно, он священник что-ли?"


Детский сад. ;)


А в чем детский сад, позвольте полюбопытствовать?

Прошу Вас начните ответ со своего незабываемого "Хех". Это междометие сразу выдает Вас как человека незаурядного. А с таким приятно общаться.

Кляузный крыжик

90.(пост намбер 72013) Contradeum 08/02/2012

Неуч:
"А в чем детский сад, позвольте полюбопытствовать?"


В примитивной тактике "опускания" собеседника путём задавания нарочито глупых вопросов. ;)

Ах, да! - Хех! :D

Кляузный крыжик

91.(пост намбер 72014) Неуч 08/02/2012
90.(пост намбер 72013) Contradeum 08/02/2012

В примитивной тактике "опускания" собеседника путём задавания нарочито глупых вопросов. ;)
Ах, да! - Хех! :D

Не моя вина. Пример о Циолковском взят из атеистической литературы. См. книжку д.филос.н., проф. Угриновича Д.М. Психология религии, в которой судя по предисловию "используя большой фактический материал, автор с критических позиций анализирует идеалистические и богословские концепции, противопоставляя им научное, материалистическое понимание исследуемых проблем."

Цитата из книги: «К.Э.Циолковский глубоко верил в то, что человечество выйдет за пределы земной атмосферы и шаг за шагом завоюет космос. На наших глазах эта вера получила свое практическое подтверждение, она превращается в один из элементов современного знания».
Верил? Верил. Полеты в космос в его время казались сверхъестественными? Казались. А кто пропагандирует веру в сверхъестественное? Не священники ли?

Извините, что беру столь примитивные примеры, но уж какие предоствила атеистическая литература. Впрочем, судя потому, что в этой книжке нет междометий «хех», относиться к ней серьезно не стоит.

Кляузный крыжик

92.(пост намбер 72015) Contradeum 08/02/2012


Неуч:
"Извините, что беру столь примитивные примеры, но уж какие предоствила атеистическая литература."


Во-первых, условно атеистическая. Это - совковый агитпроп. ;)

Во-вторых, "вера" Циолковского была основана на реальных знаниях, а не на поповской бредятине.

Так что, не стОит включать дурака. - Заметят. ;)

Кляузный крыжик

93.(пост намбер 72016) Неуч 08/02/2012
92.(пост намбер 72015) Contradeum 08/02/2012

Во-первых, условно атеистическая. Это - совковый агитпроп. ;)
Отчасти согласен. Поэтому и зашел на этот сайт, поговорить с умными и неангажированными. Но вот беда. Пока что «совковый агитпроп» поглубже кажется.

Во-вторых, "вера" Циолковского была основана на реальных знаниях, а не на поповской бредятине.
Полностью согласен. Но где заканчивается вера, основанная на реальных знаниях, и начинается вера на таковых не основанная? Где эта грань, дорогой мой? Именно об этом и был задан вопрос изначально. Помните:
65.(пост намбер 71931) Неуч 07/02/2012
Религия есть вера в сверхъестественное. А что такое сверхъестественное? Как заранее можно отличить необычное, выбивающееся из привычных представлений от сверхъестественного?

Ну? Варианты ответов есть? Или ограничимся оценками типа «бредятина» «дурь» и т.д. Такие оценки каждый дурак раздавать может и при этом себе умному казаться.

P.S. Кстати, судя по тому, что вы слово вера применительно к Циолковскому употребили в кавычках, Вы уподобились худшим образцам совкового агитпропа.

Кляузный крыжик

94.(пост намбер 72017) Contradeum 08/02/2012

Неуч:
"... судя по тому, что вы слово вера применительно к Циолковскому употребили в кавычках, Вы уподобились худшим образцам совкового агитпропа."


Так и будете пытаться "опустить" уровень дискуссии? Попросту - под дурака косить. Ну, грех просящему отказывать. ;)

Неуч:
"... где заканчивается вера, основанная на реальных знаниях, и начинается вера на таковых не основанная?"


Нет, надо же! Всё в кучу смешал. Это называется - передёргивание. ;)

Прекрасно он всё понимает. Просто пытается выставить собеседников дураками, не гнушаясь ничем. А когда крыть уже нечем, уходит во флуд.

Кляузный крыжик

95.(пост намбер 72018) Неуч 08/02/2012
94.(пост намбер 72017) Contradeum 08/02/2012
65.(пост намбер 71931) Неуч 07/02/2012
Религия есть вера в сверхъестественное. А что такое сверхъестественное? Как заранее можно отличить необычное, выбивающееся из привычных представлений от сверхъестественного?

Ответы есть?

Кляузный крыжик

96.(пост намбер 72021) Contradeum 08/02/2012

Неуч:
"Как заранее можно отличить необычное, выбивающееся из привычных представлений от сверхъестественного?"


Видали? ;)

Как отличить естественный, объективно регистрируемый феномен от субъективного бреда?

Неуч, как бы, не знает! ;)

Кляузный крыжик

97.(пост намбер 72023) Неуч 08/02/2012
96.(пост намбер 72021) Contradeum 08/02/2012

Как отличить естественный, объективно регистрируемый феномен от субъективного бреда?

Опять двадцать пять. Во времена Циолковского кто-то объективно регистрировал феномен полетов в космос? Не было никого, кто считал идеи Циолковского субъективным бредом?
Вы заметили в моем вопросе слово «заранее»? Или вы из тех «умных людей», которые очень сильны «задним умом»?

Кляузный крыжик

98.(пост намбер 72026) Алекс 08/02/2012
88.(пост намбер 72011) Неуч 08/02/2012
78.(пост намбер 71990) Алекс 08/02/2012

«Вы, я вижу, достаточно своевременно пересматриваете системы ценностей:
Разврат плохо – разврат нас не касается
Убийство плохо – убийство допустимо
Цензура хорошо – цензура плохо
Государство должно нас защищать – сочувствуем анархизму.»

Вы как-то странно все передергиваете. Не всё в мире безусловно и однозначно, как вы и сами прекрасно понимаете. Пример: убийство террориста, пытающегося взорвать себя в людном месте, полностью оправданно.

А может быть вы действительно не способны понять, что, например, смена ценностей обуславливается не желанием приспособиться, а переходами личностей на новые этапы развития? Приспосабливаются только те люди, у которых нет никаких ценностей, или которые поступает вопреки своим идеалам (как, например, почти все попы).

А вера вере рознь! Верить, имея основания, хотя и не исчерпывающие, и верить без всяких оснований, вопреки разуму, наперекор объективным знаниям, – это абсолютно разные вещи! Неужели у верующих настолько повреждено мышление, что они не в состоянии уяснить для себя столь очевидную вещь?

Кляузный крыжик

99.(пост намбер 72028) Contradeum 08/02/2012

Неуч:
"Во времена Циолковского кто-то объективно регистрировал феномен полетов в космос? Не было никого, кто считал идеи Циолковского субъективным бредом?"

Сверхъестественного не существует по определению. И не открытые пока законы природы от этого сверхъестественными не становятся.

Так что не надо смешивать несуществующее с принципиально возможным, хотя и не реализуемым практически на том или ином этапе НТП.

Споры в науке, в конце концов, рождают истину. В отличие от споров с верунами. С тупым инстинктом спорить сложно. Но - можно. Я - бывший верующий. ;)

Кляузный крыжик

100.(пост намбер 72029) Алекс 08/02/2012
А если с какого-нибудь перепугу и допустить, что разницы между охарактеризованными выше верами не существует, то из этой ложной предпосылки последует лишь заключение, что человек фатально и безнадежно склонен к заблуждениям. Разве таково ваше мнение? Также замечу, что из отстаиваемой вами предпосылки никоим образом не следует того, что существует бог Саваоф и что верна библия.

Кляузный крыжик