451.(пост намбер 117899) Александр Вышний 11/11/2017
Ответ к посту 444.(пост намбер 117892) Ро Лян 11/11/2017

И ещё, Александр, вы говорите, что упомянутый мной \\\"что-то\\\"(как вы назвали-\\\" объект\\\"(заместо \\\"кого-то\\\"(по-вашему-\\\" субъекта\\\")-это то же самое что в \\\"лживом утверждении\\\" А-сайта :-\\\"Случайное стечение условий\\\"...-,хотя там не утверждается ни о какой \\\"чистой(только)\\\" случайности\\\",и называется это \\\"НЕ случайностью\\\" (не полностью отрицается \\\"случайность\\\", а \\\"литературно-гиперболически\\\" подчеркивается именно та НЕ \\\"случайность\\\"...

Я детально показал в постах 352-354 что «НЕ случайность» эволюции - это неправда. Эволюция СЛУЧАЙНА.

что рано или поздно станет \"само\";

Ни рано, ни поздно оно (объект) самим по себе не станет. Быть сам по себе (причиной своих действий) может только субъект со свободной волей - если же речь идет об объектах, то для них необходима внешняя причина, которая детерминирует (определяет) их действия - т.е. никогда объекты не станут сами по себе, не будут исходить из внутренней сущности своей (т.е. обладать волей) - предположить иное - глупость - какая воля может быть у стула или камня? Именно это ключевой момент - объекты ВСЕГДА находятся под действием ВНЕШНИХ ПРИЧИН, они не исходят из внутренних причин (свободы воли).
(продолжение ниже)

452.(пост намбер 117900) Александр Вышний 11/11/2017
(продолжение)

У ВАС же,несмотря на высокопарные(не последовательные,чисто декларативные)\"утверждения о взаимосвязи Всего\",она изолированное (глупое)\"нечто само\" и только... (если ложного (по-моему) \"КОЕ КОГО\" не считать)...

В моем посте 422 я написал следующее: «у всех КОНЕЧНЫХ вещей, имеющих НАЧАЛО, есть ПРИЧИНА появления». Я же говорю о БЕСКОНЕЧНОМ СУБЪЕКТЕ, НЕ имеющем НАЧАЛА (т.е. бесконечном во времени), а значит и требование необходимости причины появления на него не распространяется из-за отсутствия начала. И быть Создателем, приняв решение о создании Вселенной, он также может, т.к. является субъектом.
И наоборот, для стула или камня предположить что они появились сами по себе - глупость, потому это значит что они существовали еще до своего появления (причем вечно), после чего приняли решение появится, т.е. обладают свободой воли, т.е. они не объекты, а субъекты. И всё это относится к ЛЮБОМУ ОБЪЕКТУ - хоть к камню, хоть к изначальной точке Большого Взрыва.
На основе этого я детально показал в своем посте 423 что эволюция - это сказка.

453.(пост намбер 117901) Верищагин 11/11/2017
445.(пост намбер 117893) Александр Вышний 11/11/2017\\

\\Нет, подтверждено только то, что они сейчас находятся в симбиотическом состоянии (т.е. у них такая комплектация)\\

Само определение симбиоза ПОДРАЗУМЕВАЕТ, что досимбиотическое состояние когда-то было. То что вы говорите, это как утверждать, что увидев человека еще не означает что доказан факт полового зачатия этого человека, есть просто факт его(человека), подтвержденного существования уже в готовом виде.

И вы видимо плохо читали мою ссылку(или вовсе не читали). Что же, приведу цитату:

В результате изучения последовательности оснований в митохондриальной ДНК были получены весьма убедительные доводы в пользу того, что митохондрии — это потомки аэробных бактерий (прокариот), родственных риккетсиям, поселившихся некогда в предковой эукариотической клетке и «научившимися» жить в ней в качестве симбионтов. Теперь митохондрии есть почти во всех эукариотических клетках, размножаться вне клетки они уже не способны.

454.(пост намбер 117902) Верищагин 11/11/2017
446.(пост намбер 117894) Александр Вышний 11/11/2017\\

\\принцип неопределенности Гейзенберга (невозможности одновременно измерить положение частицы и скорость)\\

Так этот принцип вполне объясним логически. Стоит попробовать измерить точку нахождения движущегося объекта, как он уже перемещается в другую точку. Но это не означает, что объект(либо частица), перестают существовать вообще. Они перестают существовать в предыдущей точке, не более того.

\\ - т.е. частица не существует до того, как мы ее измеряем - есть только поле.\\

Это утверждение невозможно доказать, так как без наблюдения(измерения), утверждать о наличии или отсутствии частицы можно лишь голословно. То есть, чтобы установить наличие или отсутствие, наблюдение(измерение), В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ необходимо. А значит, невозможно говорить об отсутствии частицы, если ее не измеряют.

\\А что уже научились измерять сознание? И как же этот прибор называется - рентгенсознанец или сознаноген?\\

Ну, определять, в сознании поциент или нет во всяком случае научились. Так что, все же есть некий критерий наличия либо отсутствия оного...

\\А Трансперсональная психотерапия имеет такой инструмент в виде холотропного дыхания и он показывает что сознание присуще всей Вселенной.\\

И как же это доказывается? По закатившимся глазным яблокам дышащего холотропно? Или ему надо на слово потом поверить, что он, типа, достиг?
(Трансперсональная психология вообще подразумевает кучу всего такого, в том числе и религиозные припадки во время молитв и богослужений).

455.(пост намбер 117903) Верищагин 11/11/2017
Всё прекрасно у меня с логикой:
1) сознание содержится в материи из частиц;
2) частицы состоят из квантового поля,
3) значит сознание содержится в квантовом поле.
Всё великолепно. А вот ваши возражения не основываются на логических действиях, а значит не являются опровержением.\\

Давайте сделаю нагляднее(привычнее): человек состоит из набора элементов, содержащихся в окружающей среде. Это значит, ли, что человек содержиться в окружающей среде, словно соль в воде? Значит ли то, что окружающая среда состоит из тех же элементов, значит ли, что она-это человек??? Да, элементы те же, но конфигурация и качества-разительно отличаются. Это в случае тела. Раз вокруг тела те же элементы, это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что тело бесконечно.

В случае с сознанием человека та же картина. Да, оно состоит из тех же частиц, полей, энергий, что и вокруг, но это не означает, что ВСЕ вокруг от и до ему идентично по структуре, качествам и содержанию, а значит, не означает, что является сознанием.

456.(пост намбер 117904) Александр Вышний 11/11/2017
Ответ к посту 453.(пост намбер 117901) Верищагин 11/11/2017

Само определение симбиоза ПОДРАЗУМЕВАЕТ, что досимбиотическое состояние когда-то было.

Определение симбиоза значит только что они живут вместе и по-раздельности жить не могут. Вторая часть вашего утверждения - понятие "досимбиотичности" - является порождением эволюционной гипотезе, которая и ввела это понятие, а значит и держится только на этой гипотезе. Если недоказанной и оспариваемой является сама гипотеза (т.е. эволюция), то и все следствия из этой гипотезы также являются недоказанными (т.е. сама досимибиотичность).
Попытка же приводить в доказательства гипотезы вытекающие из этой гипотезы следствия - это называется "круговая аргументация", ссылка самого на себя.

То что вы говорите, это как утверждать, что увидев человека еще не означает что доказан факт полового зачатия этого человека, есть просто факт его(человека), подтвержденного существования уже в готовом виде.

Рождение людей каждый человек может НАБЛЮДАТЬ непосредственно - т.е. имеет прямые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
В нашем же случае идет речь о НЕ-НАБЛЮДАЕМЫХ явлениях, т.е. с ОТСУТСТВИЕМ доказательств - о гипотезе эволюции и о гипотезе до-симбиотичности.

В результате изучения последовательности оснований в митохондриальной ДНК были получены весьма убедительные доводы в пользу того, что митохондрии — это потомки аэробных бактерий (прокариот), родственных риккетсиям, поселившихся НЕКОГДА в предковой эукариотической клетке и «НАУЧИВШИХСЯ» жить в ней в качестве симбионтов. Теперь митохондрии есть почти во всех эукариотических клетках, размножаться вне клетки они уже не способны.

Всё это (выделено мной большими буквами) всего лишь предположения, никаких доказательств они не имеют - жигули и камаз тоже очень похожи и это "весьма убедительные доводы в пользу того, что камаз — это эволюционный потомок жигулей, родственного москвичам"...

457.(пост намбер 117905) Верищагин 11/11/2017
448.(пост намбер 117896) Александр Вышний 11/11/2017\\

\\Или вы заявите что в виртуальном мире есть только материя, что материя первична и всё в нем из нее состоит? \\

Я имел ввиду, что программист обладает властью лишь делать внешне что-то похожее на реальные явления. Визуализация пламени или льда, к примеру. А значит, это не власть, а имитация власти.

\\449.(пост намбер 117897) Александр Вышний 11/11/2017\\

\\Говоря об ограничениях - вы говорите об ограничениях КОНЕЧНЫХ вещей (которые имеют границы по определению), а не о бесконечности.\\

Вещи(материальные объекты), их наличие,-это единственный способ измерить физические факторы. Вы несможете измерить ни температуру, ни массу, ни скорость, пустоты. Как, к примеру, измерить скорость несуществующего объекта? Никак. Так же и в случае с темперетурой. То есть, полное разрушение объекта-критерий прерывания роста температуры.

\\Очевидно, что сначала Сознание-Создатель создал Вселенную, потом создал человека-сознание,\\

Можете повторять это сколько угодно, вас тогда не существовало значит видеть вы ничего такого не могли. А раскопки археологов свидетельствуют в пользу эволюции.

\\(нелокальностью у первых и Бесконечным Сознанием у вторых)\\

Об отсутствии подтверждения именно СОЗНАНИЯ(а не просто интересных опытов с частицами-полями-волнами), и сугубой субъективностью вторых, уже было сказано.

458.(пост намбер 117906) Верищагин 11/11/2017
456.(пост намбер 117904) Александр Вышний 11/11/2017\\

\\Определение симбиоза значит только что они живут вместе и по-раздельности жить не могут. Вторая часть вашего утверждения - понятие "досимбиотичности" - является порождением эволюционной гипотезе, которая и ввела это понятие, а значит и держится только на этой гипотезе.\\

Симбиоз-это не гипотеза, а НАБЛЮДАЕМЫЙ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ биологический факт. И широко распространенное в природе явление.

\\Рождение людей каждый человек может НАБЛЮДАТЬ непосредственно - т.е. имеет прямые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
В нашем же случае идет речь о НЕ-НАБЛЮДАЕМЫХ явлениях, т.е. с ОТСУТСТВИЕМ доказательств - о гипотезе эволюции и о гипотезе до-симбиотичности. \\

Так по вашей же логике можно и порассуждать: вы же не наблюдали акт зачатия ИМЕННО ТОГО вот человека, а значит, его мог создать бог уже таким... Вобщем, раз не наблюдали-можно домыслить ЧЕГО УГОДНО по поводу происхождения этого человека на свет, игнорируя наблюдаемую статистику.

Так же и с клетками: процесс современного симбиоза мы может наблюдать, а вот древнего нет, по истечению времени. Демагогию не люблю, но Александру в данном случае вынужден ответить в его же стиле.

\\Всё это (выделено мной большими буквами) всего лишь предположения, никаких доказательств они не имеют - жигули и камаз тоже очень похожи и это "весьма убедительные доводы в пользу того, что камаз — это эволюционный потомок жигулей, родственного москвичам"...\\

Так вы дойдете до того, что ВСЕ живые существа не рождаются и растут, а каждое из них собирается богом на небесном конвеере уже таким, и кроме внешней схожести не имеют ничего общего. Ни связи, ни родства, ни т.д...

П.С. Вера в сотворение приводит к постепенному маразму...

459.(пост намбер 117907) Александр Вышний 11/11/2017

Симбиоз-это не гипотеза, а НАБЛЮДАЕМЫЙ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ биологический факт. И широко распространенное в природе явление.

Речь не о ненаблюдаемости самого симбиоза (точнее того, что к нему относят), а о ненаблюдаемости до-симбиотического состояния.

Вобщем, раз не наблюдали-можно домыслить ЧЕГО УГОДНО по поводу происхождения этого человека на свет, игнорируя наблюдаемую статистику.

Именно на этом строится вся теория эволюции - провозглашать нечто как абсолютную истину, зная точно что это никак нельзя будет наблюдать.

П.С. Вера в сотворение приводит к постепенному маразму...

Это не я, а вы противоречите главной центральной догме молекулярной биологии вместе с комбинаторикой, теорией вероятностей и логикой.

460.(пост намбер 117908) Александр Вышний 11/11/2017
454.(пост намбер 117902) Верищагин 11/11/2017

Так этот принцип вполне объясним логически. Стоит попробовать измерить точку нахождения движущегося объекта, как он уже перемещается в другую точку. Но это не означает, что объект(либо частица), перестают существовать вообще. Они перестают существовать в предыдущей точке, не более того.

Это утверждение невозможно доказать, так как без наблюдения(измерения), утверждать о наличии или отсутствии частицы можно лишь голословно. То есть, чтобы установить наличие или отсутствие, наблюдение(измерение), В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ необходимо. А значит, невозможно говорить об отсутствии частицы, если ее не измеряют.

Физикам прекрасно известно что частицы движутся и как их измерять - не говорите абсурд. И измерения были проведены - так что всё измерено.
Всё ваше возражение разбивается об корпускулярно-волновой дуализм и эксперимент с электроном, пролетающим через две щели.
То, что вы хотите сказать - про существование частиц с заранее имеющимися свойствами - было описано неравенствами Белла - они не подтвердились - соотношение Гейзенберга осталось в силе. Например, когда две частицы, образовавшиеся из распада одной, улетают в разные стороны, то согласно вашим взглядам и Белла, они должны иметь заранее известные параметры скорости и координаты (если частицы существуют изначально) - однако было доказано, что измерение одной частицы приводит к изменению свойств другой частицы вне зависимости от расстояния между ними - т.е. принцип нелокальности.
Читайте о квантовой физике больше.

Ну, определять, в сознании поциент или нет во всяком случае научились. Так что, все же есть некий критерий наличия либо отсутствия оного...

Т.е. определять наличие сознания могут только у биологических форм жизни, но при этом вы заявили что вне этих форм сознания не обнаружено - как можно не найти то, чего не искали? Никак. Значит ваши слова были бессмысленны.
(продолжение ниже)

461.(пост намбер 117909) Александр Вышний 11/11/2017
(продолжение)

И как же это доказывается? По закатившимся глазным яблокам дышащего холотропно? Или ему надо на слово потом поверить, что он, типа, достиг?

Весь опыт трансперсональной психотерапии предоставляется ЛЮБОМУ человеку непосредственно в сознании (также как и любые ощущения) - это опытные данные, которые человек переживает непосредственно. Здесь не нужны косвенные суждения по глазам или чему-то еще - ЛЮБОЙ человек это ощущает ЛИЧНО. Хотите не верить на слово? Проведите холотропное дыхание сами и получите всё то, о чем вам говорят. Не хотите проводить эксперимент? Тогда какие могут быть вопросы? Инквизиторы в средневековье тоже отказывались посмотреть в телескоп, отказывались получить опытные данные - и где теперь эти инквизиторы?

(Трансперсональная психология вообще подразумевает кучу всего такого, в том числе и религиозные припадки во время молитв и богослужений)

Какие еще молитвы и богослужения? Что вы вообще читали? Может хватит нести всевозможные домыслы и фантазии и наконец прочитаете книгу Станислава Грофа \"Космическая игра\"?
В противном случае - вы бы стали спорить об истинности таблицы умножения с человеком, который этой таблицы не знает? Хотите обсудить квантовую физику с мужиком из деревни, который о ней даже не слышал? Какое может быть обсуждение между знающим и не знающим? Никакого.

462.(пост намбер 117910) Верищагин 11/11/2017
Речь не о ненаблюдаемости самого симбиоза (точнее того, что к нему относят), а о ненаблюдаемости до-симбиотического состояния. \\

В случае с современными бактериями-вирусами оно наблюдаемо. Например, вирус бактериофаг существует в свободном виде до его слияния с бактерией... Азотфиксирующие бактерии почвы обитают как в свободном виде, так и в симбиозе с растениями-водорослями. Так что, в ряде случаев это наблюдаемо и проливает свет на происхождение клеток и многоклеточных организмов.

\\Именно на этом строится вся теория эволюции - провозглашать нечто как абсолютную истину, зная точно что это никак нельзя будет наблюдать. \\

Археология и палеонтология раскрывают целую "книгу", которую нам оставила сама природа, разве этого недостаточно? Или для вас скелеты древних существ, это просто факт нахождения окаменевшего скелета человекоподобного существа, НИ О ЧЕМ не говорящий?

463.(пост намбер 117911) Александр Вышний 11/11/2017
Ответ к посту 455.(пост намбер 117903) Верищагин 11/11/2017

Давайте сделаю нагляднее(привычнее): человек состоит из набора элементов, содержащихся в окружающей среде. Это значит, ли, что человек содержиться в окружающей среде, словно соль в воде? Значит ли то, что окружающая среда состоит из тех же элементов, значит ли, что она-это человек??? Да, элементы те же, но конфигурация и качества-разительно отличаются. Это в случае тела. Раз вокруг тела те же элементы, это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что тело бесконечно.

В случае с сознанием человека та же картина. Да, оно состоит из тех же частиц, полей, энергий, что и вокруг, но это не означает, что ВСЕ вокруг от и до ему идентично по структуре, качествам и содержанию, а значит, не означает, что является сознанием.

Тогда и я выражусь нагляднее: сознание содержится в человеке, а человек (и вообще вся Бесконечная Вселенная, и любая сложность в том числе) содержится в Квантовом поле - значит Квантовое поле содержит сознание и всю Бесконечную Вселенную. Получается Бесконечное Сознательное Квантовое - Бесконечное Сознание. Так понятно?

464.(пост намбер 117912) Александр Вышний 11/11/2017
Ответ к посту 457.(пост намбер 117905) Верищагин 11/11/2017

Можете повторять это сколько угодно, вас тогда не существовало значит видеть вы ничего такого не могли. А раскопки археологов свидетельствуют в пользу эволюции.

Вас тоже не было в моменте Большого Взрыва и в начале эволюции - но зато вы противоречите центральной догме молекулярной биологии, комбинаторике, теории вероятности, а также логике, с помощью которой я показал в посте 423 что эволюция - это сказка.
А раскопки археологов ничего не говорят - они лишь говорят что были животные, которые вымерли в результате катастрофы - вот и всё.

Я имел ввиду, что программист обладает властью лишь делать внешне что-то похожее на реальные явления. Визуализация пламени или льда, к примеру. А значит, это не власть, а имитация власти.

Когда люди создадут Матрицу, полностью похожую на реальный мир - тоже будете утверждать что он материален и не создан?

Об отсутствии подтверждения именно СОЗНАНИЯ(а не просто интересных опытов с частицами-полями-волнами), и сугубой субъективностью вторых, уже было сказано.

Как я уже сказал в посте 460 - ваши слова об отсутствии сознания вне биологических форм жизни были необоснованны.
Трансперсональная психотерапия открывает непосредственные данные о существовании Бесконечного Сознания, доступные ЛЮБОМУ человеку - что отвечает главному критерию научности.

465.(пост намбер 117913) Верищагин 11/11/2017
460.(пост намбер 117908) Александр Вышний 11/11/2017\\

\\однако было доказано, что измерение одной частицы приводит к изменению свойств другой частицы вне зависимости от расстояния между ними - т.е. принцип нелокальности. \\

Также было доказано, что этот эффект быстро теряет силу с течением времени, и в конечном итоге частицы становятся самостоятельными, локальными.

Но не в этом дело. С какой стати к диковинности поведения частиц притягивать бога и сознание??? Зачем повторять опыт дикарей, которые увидев молнию, считали ее продуктом богов? Вполне естественно, что микромир не ограничивается грубой механикой. Да как бы они себя не вели-физика она и есть физика. Сознание и бог тут за уши притянуто излишне впечатлительными людьми.

\\Здесь не нужны косвенные суждения по глазам или чему-то еще - ЛЮБОЙ человек это ощущает ЛИЧНО. Хотите не верить на слово? Проведите холотропное дыхание сами и получите всё то, о чем вам говорят.\\\

Я воображать, фантазировать и придумывать, что типа ощутил ВСЮ вселенную, не буду. Пусть этим занимаются легковерные девушки на секциях йоги. Регулировка сознания и организма, несомненно имеют место быть, но ваши чудовищные заявления про ощущения ВСЕЙ вселенной-это чушь. Вас дезинформировали. Практик холотропного дыхания-тот же биологический объект, и работает с своим же, сознанием биологического объекта.

Какие вообще должны быть критерии отличия реального расширения сознания от глюков, фантазерств, галлюцинаций и попыток читать мантры типа "я продвинулся".

466.(пост намбер 117914) Александр Вышний 11/11/2017
462.(пост намбер 117910) Верищагин 11/11/2017

Археология и палеонтология раскрывают целую \"книгу\", которую нам оставила сама природа, разве этого недостаточно? Или для вас скелеты древних существ, это просто факт нахождения окаменевшего скелета человекоподобного существа, НИ О ЧЕМ не говорящий?

Археология и палеонтология находят лишь останки животных, вымерших в результате некой глобальной катастрофы - вот и всё. Там не откапывают способ их происхождения от мухи или от рыбы. Обещанные переходные виды так и не были найдены.

467.(пост намбер 117915) Верищагин 11/11/2017
Археология и палеонтология находят лишь останки животных, вымерших в результате некой глобальной катастрофы - вот и всё. Там не откапывают способ их происхождения от мухи или от рыбы. Обещанные переходные виды так и не были найдены.\\

Вы даже не можете определиться, КАК этот переходной вид должен выглядеть, если уже имеющиеся образцы древних обезьян, обезьяноподобных людей и древних людей уже близких к человеку, вас не удовлетворяют?

468.(пост намбер 117916) Верищагин 11/11/2017
464.(пост намбер 117912) Александр Вышний 11/11/2017\\

\\Когда люди создадут Матрицу, полностью похожую на реальный мир - тоже будете утверждать что он материален и не создан? \\

Видите ли, программе(к примеру, виртуальному человечку), не нужно заботиться о еде, о крыше над головой, о безопасности жизнедеятельности, и т.п. Его существование поддерживается программистом и оборудованием. Человек же вынужден о себе сам заботиться, то есть, он не поддерживается программой некоего супер-программиста извне, как некий виртуальный персонаж.

П.С. Зачем создавать матрицу, неотличимую от внешнего мира, если людям достаточно внушить, что их создали, чтобы перевести обезличенный разум под внешнее управление.

469.(пост намбер 117917) Верищагин 11/11/2017
Тогда и я выражусь нагляднее: сознание содержится в человеке, а человек (и вообще вся Бесконечная Вселенная, и любая сложность в том числе) содержится в Квантовом поле - значит Квантовое поле содержит сознание и всю Бесконечную Вселенную. Получается Бесконечное Сознательное Квантовое - Бесконечное Сознание. Так понятно?\\

Если человек находиться в комнате, это не означает что комната обладает сознанием человека. А она находится в доме, дом-в городе, и т.д. до бесконечности. Так можно "наделить" сознанием человека все что угодно и в какой угодно мере.

470.(пост намбер 117918) Александр Вышний 11/11/2017
Ответ к посту 469.(пост намбер 117917) Верищагин 11/11/2017

Если человек находиться в комнате, это не означает что комната обладает сознанием человека. А она находится в доме, дом-в городе, и т.д. до бесконечности. Так можно "наделить" сознанием человека все что угодно и в какой угодно мере.

Не надо путать нахождение внутри как сущностная часть СВОЙСТВ - с обычным ПРОСТРАНСТВЕННЫМ нахождением внутри.
У вас есть Разум - это ваше СВОЙСТВО. Если же вас съест лев, то вы ПРОСТРАНСТВЕННО будете внутри льва, но это не станет его свойством. Но если лев вдруг обретет разум человека, тогда можно будет говорить что разум внутри льва как его свойство.
Комната не содержит человека внутри себя как часть своих СВОЙСТВ - он только пространственно внутри комнаты как внешний объект. Если бы стены комнаты имели Разум человека (ну или хотя бы Искусственный Интеллект) - тогда можно было бы говорить что человек часть внутренних свойств комнаты.

Человек же и вся Вселенная с ее бесконечной сложностью не просто пространственно находятся внутри квантового поля - они часть его СВОЙСТВ. А значит Квантовое поле обладает сознанием также, как и человек - т.е. получается Бесконечное Сознание.
На остальное отвечу позже.

471.(пост намбер 117919) Верищагин 12/11/2017
470.(пост намбер 117918) Александр Вышний 11/11/2017\

\\Человек же и вся Вселенная с ее бесконечной сложностью не просто пространственно находятся внутри квантового поля - они часть его СВОЙСТВ. А значит Квантовое поле обладает сознанием также, как и человек - т.е. получается Бесконечное Сознание. \

Свойства значит... А инертность коллосальной массы минеральной(да и любой неживой), материи, не проявляющей никаких признаков ума, тоже ведь, справедливости ради, часть свойств?

Как вы представляете растворение свойств в пространстве без растворения в нем вещества, этими свойствами обладающего??? Где вообще видели свойства объекта в отрыве от самого объекта?

\\ Обещанные переходные виды так и не были найдены.\

Теперь более пунктуально. Обращаю внимание на то, что многие биологические виды жили в разные временные эпохи. Скажем, динозавров не было, когда по земле ползали ракоскорпионы и трилобиты. Эра динозавров закончилась с началом развития примитивных млекопитающих. Они, в свою очередь, уступили более совершенным млекопитающим, а те-современным. Не было такого, чтобы современные виды жили бок о бок рядом с древними.

Это означает, что если рассматривать теорию творения, то выходит, что бог должен был вынужден создавать каждый новый вид животных в течении миллионов лет миллионы раз, так как учитывая разницу существования видов во времени, ОДНИМ актом творения тут не отделаешься! И как себе представляет это креационист? Бегемота, образовавшегося целиком из болотного ила под действием движения частиц? Слона, образовавшегося целиком таким же путем, после того, как вымер последний мамонт? Учитывая разницу существования разных видов во временных промежутках, теория созидания превращается в сплошной абсурд, в лишенный логики цирк.

472.(пост намбер 117920) Ро Лян 12/11/2017
Что Александру "какие-то доводы": те,что с его " схемой" не совпадают, он БЕЗ ЛОГИКИ псевдо"обьясняя",затем только и делает,что "ссылается" на них:чего только " стоят" некоторые такие "доводы",можно убедиться,прочитав,скажем,390-й чудовищный ляп о том,будто " доказано",что еврейский "библейский исход"-это то,что произошло ТРЕМЯ тысячелетиями позже,на другом конце средиземноморья...
Ладно то:Александр также упорно игнорирует " неудобные":-дорогой Александр, ответьте:вы действительно думаете, что из простого(точнее скажу:-"простЫХ",-чтоб вы не изворачивались,как в вашем псевдо"ответном" посте451,где вы несете чепуху про то,что-де "объектам же нужна внешняя причина, определяющая их действия", из чего следует,что два (упрощенно)человека...,субьекты и обьекты...в зависимости от " точки рассмотрения"-ТО-"РАЗУМНЫЕ",ТО-"НЕРАЗУМНЫЕ"...)НЕ может "собираться" сложное ?

473.(пост намбер 117921) Александр Вышний 12/11/2017
Ответ к посту 472.(пост намбер 117920) Ро Лян 12/11/2017

он БЕЗ ЛОГИКИ псевдо\"обьясняя

Либо покажите где я нарушил логику, либо замолчите.

Что Александру \"какие-то доводы\": те,что с его \" схемой\" не совпадают

Я привел опровержение на абсолютно все посты Верищагина и на ваши тоже - опровержения не последовало.

затем только и делает,что \"ссылается\" на них

Я не попугай и не собираюсь повторять одно и тоже по 100 раз в ответ на один и тот же довод, который уже был мною опровергнут.

чего только \" стоят\" некоторые такие \"доводы\",можно убедиться,прочитав,скажем,390-й чудовищный ляп о том,будто \" доказано\",что еврейский \"библейский исход\"-это то,что произошло ТРЕМЯ тысячелетиями позже,на другом конце средиземноморья...

Либо покажите где я в посте 390 написал \"доказано\", либо замолчите.

Ладно то:Александр также упорно игнорирует \"неудобные\"

То, что я забыл про один ваш вопрос, не является аргументом опровержения моих доводов - иногда можно и переспросить, если человек забыл ответить.

чтоб вы не изворачивались

Либо покажите где я изворачивался, нарушив правила логики и доказательности, либо замолчите.
(продолжение ниже)

474.(пост намбер 117922) Александр Вышний 12/11/2017
(продолжение)

как в вашем псевдо\"ответном\" посте451,где вы несете чепуху про то,что-де \"объектам же нужна внешняя причина, определяющая их действия\"

Слово \"чепуха\" не является логическим опровержение, а значит ваше утверждение необоснованно и абсурдно.
На мой пост 451 от вас опровержения не последовало - следовательно утверждение доказанно.
Повторю - объекты не действуют сами по себе никогда, а действуют лишь под действием внешних причин - обычно физических законов - закон тяготения, трения, закон архимеда, закон кулона и т.д. Либо приводите логическое опровержение с доказательствами, либо замолчите.

из чего следует,что два (упрощенно)человека...,субьекты и обьекты...в зависимости от \"точки рассмотрения\"-ТО-\"РАЗУМНЫЕ\",ТО-\"НЕРАЗУМНЫЕ\"...

И на основании какой же логической цепочки и логических действий из моего утверждения \"объектам нужна внешняя причина\" вытекает ваше утверждение? Приведите ее.
Откуда вдруг появились люди в рассмотрении вами моей фразы (которые являются субъектами, а не объектами)? И откуда взялись некие *точки рассмотрения*? Где всё это вы увидели в моем посте 451?
Вы пишите абсурд.

вы действительно думаете, что из простого... НЕ может \"собираться\" сложное?

Я нигде такого не утверждал.
Из простого может собираться сложное, но только при наличии ВНЕШНЕЙ ПРИЧИНЫ, т.к. речь идет об ОБЪЕКТАХ:
1) это должны быть либо ВНЕШНИЕ намеренные действия субъекта (человека, Бесконечного Сознания),
2) либо ВНЕШНИЕ объективные законы (закон тяготения, закон кулона и т.д.).
Это подразумевает, что, например, сложные химические соединения могут собраться при наличии определенных условий:
1) эти условия могут быть созданы искусственно субъектом (человеком, ученым)
2) либо быть сложиться случайно в объективном мире.

475.(пост намбер 117923) Верищагин 12/11/2017
В частности, одно из "опровержений" Александра:

\\Всё это (выделено мной большими буквами) всего лишь предположения, никаких доказательств они не имеют - жигули и камаз тоже очень похожи и это "весьма убедительные доводы в пользу того, что камаз — это эволюционный потомок жигулей, родственного москвичам"...\\

В общем, идет полное игнорирование того, что В ПРИРОДЕ генетическая схожесть(а тем более, идентичность), напрямую указывает на родственную связь предок-потомок, а не является чем-то просто похожим, как колеса у автомобилей, т.к. живые организмы разможаются, а не собираются на конвеере, и оставляют потомкам свою генетическую информацию. Игнорирование сделано в угоду тому, что все с легкой руки спихнуть просто на факт похожести, якобы ничего не значащей, игнорировать причинно-следственную цепочку событий(которая помогает установить в том числе и факты из прошлого, не наблюдая их напрямую), и пропихнуть идею креационизма, который, замечу, тем более НИКЕМ не наблюдался и не наблюдается вообще.

476.(пост намбер 117926) Александр Вышний 12/11/2017
Ответ к посту 465.(пост намбер 117913) Верищагин 11/11/2017

Также было доказано, что этот эффект быстро теряет силу с течением времени, и в конечном итоге частицы становятся самостоятельными, локальными.

Неужели? Давайте ссылку на информацию.
Все ваши заявления никогда не отменят главного = понимаете, из уравнения Эйнштейна Е=mc2 и аннигиляции любых частиц со своими античастицами вытекает, что все частицы материи - всего лишь сгустки энергии и света (например, электрон и позитрон аннигилируют друг друга и превращаются в свет). Частицы, движущиеся с околосветовой скоростью, разгоняемые энергией магнитного поля, набирают вес, что означает что масса - это всего лишь энергия. То же самое показывает корпускулярно-волновой дуализм, когда частица вдруг становится волной энергии (света). Соотношение Гейзенберга лишь отражает корпускулярно-волновой дуализм - т.е. нелокальную энергетическую природу частиц квантового мира.

Но не в этом дело. С какой стати к диковинности поведения частиц притягивать бога и сознание??? Зачем повторять опыт дикарей, которые увидев молнию, считали ее продуктом богов? Вполне естественно, что микромир не ограничивается грубой механикой. Да как бы они себя не вели-физика она и есть физика. Сознание и бог тут за уши притянуто излишне впечатлительными людьми.

Нет, это вы настойчиво пытаетесь объявить что сознание - это всего лишь галлюцинация, а Вселенная - это случайная ошибка - вот это действительно дикость и она точно не имеет отношения к науке, которая занимается познанием мира, его природы и происхождения. И если вытекает, что существует Бесконечное Квантовое Сознание - то это так. См. пост 463.
(продолжение ниже)

477.(пост намбер 117927) Александр Вышний 12/11/2017
(продолжение)

Я воображать, фантазировать и придумывать, что типа ощутил ВСЮ вселенную, не буду.

В трансперсональной психотерапии вообще не занимаются воображением, фантазированием и придумыванием - это ваши суеверия, не основанные ни на каком знании, практике или эксперименте. Соответственно я не придаю значения суевериям. Бабушки тоже много чего говорят про бесов, леших, домовых и т.п. - эти суеверия я тоже не слушаю.

Практик холотропного дыхания-тот же биологический объект, и работает с своим же, сознанием биологического объекта.

Это только ваше личное мнение, основанное на вашей вере.

ваши чудовищные заявления про ощущения ВСЕЙ вселенной-это чушь. Вас дезинформировали.

Нет, это ваши чудовищные суеверия. Как человек, вообще не имеющий никакой информации о предмете - трансперсональной психотерапии - может судить об информации или дезинформации? Никак.
(продолжение ниже)

478.(пост намбер 117928) Александр Вышний 12/11/2017
(продолжение)

Какие вообще должны быть критерии отличия реального расширения сознания от глюков, фантазерств, галлюцинаций и попыток читать мантры типа "я продвинулся".

Они должны соответствовать методологии науки - она отвечает на вопрос *проблемы доказательства", т.е. является ли добытое нами знание - достоверным? Как мы можем подтвердить или узаконить это знание? Откуда мы знаем, что не ошибаемся, не запутались или даже не галлюцинируем?
Для этого поясним как в науке происходит ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - здесь я сделаю это с помощью гения Кена Уилбера:
1) Производится инструментальный эксперимент (практика). Эта стадия описывается как «Если хочешь узнать то-то, сделай то-то».
2) Постижение результата (понимание)
3) Коллективное подтверждение (или опровержение). Это сверка полученных результатов (данных, свидетельств) с другими, АДЕКВАТНО выполнившими стадии эксперимента и понимания.

Чтобы увидеть спутники Юпитера, нужен телескоп. Чтобы понять «Гамлета», нужно научиться читать. Чтобы убедиться в истинности теоремы Пифагора, следует выучить геометрию. Другими словами, все достоверные формы познания в качестве одного из важных компонентов включают в себя эксперимент (практику) — если вы хотите узнать то-то, вы должны сделать то-то.

Но это не всё.

Есть еще СФЕРЫ ПОЗНАНИЙ:
1) ЧУВСТВЕННО постигаемое - порождает ЭМПИРИЗМ
2) УМСТВЕННО постигаемое - порождает РАЦИОНАЛИЗМ
3) ТРАНСЦЕНДЕНТНО постигаемое - порождает РАДИКАЛЬНЫЙ ЭМПИРИЗМ
(продолжение ниже)

479.(пост намбер 117929) Александр Вышний 12/11/2017
(продолжение)
Раскроем подробнее:
1) Чувственно постигаемая сфера работает с МАТЕРИЕЙ И ЭНЕРГИЕЙ и основывается на ОЩУЩЕНИЯХ - чтобы увидеть Юпитер, нужно взглянуть в телескоп. Чтобы ощутить мягкость - нужно прикоснуться и т.д. Типичные инструменты - манометр, амперметр, вольтметр, весы, рентген, энцефолограф и т.п.
2) Умственно постигаемая сфера работает с ИНФОРМАЦИЕЙ и основывается на МЫСЛЯХ И ОБРАЗАХ - чтобы узнать содержание Гамлета, нужно его прочитать; чтобы решить уравнение, нужно знать математику и т.д. Типичные инструменты - чтение, логика, математика, геометрия и т.п.
3) Трансцендентно постигаемая сфера работает с СОЗНАНИЕМ и основывается на АРХЕТИПАХ - для того чтобы узнать что такое Бесконечное Сознание, нужно провести практику и пережить это состояние. Типичные инструменты - Холотропное дыхание С.Грофа, Процессульный подход Арнольда Минделла, спонтанный духовный опыт, медитация (созерцание).

Эти сферы НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ:
1) Невозможно узнать химический состав камня с помощью умственных инструментов, - т.е. пытаясь логически рассуждать, пытаясь его "читать", пытаясь его воображать...
2) Невозможно узнать смысл Гамлета с помощью инструментов чувственной сферы - т.е. взвешивая книгу на весах, подключая к ней вольтметр, измеряя энцефалографом активность мозга человека при его чтении...
3) Невозможно измерить Бесконечное Сознание (относящийся к трансцендентальной сфере), взвешивая его, глядя в телескоп или микроскоп, измеряя энцефалографом активность мозга, просвечивая человека рентгеном...
Невозможно узнать что такое Бесконечное Сознание, просто читая о ней в книге, или пытаясь логически рассуждать, или воображая его... (также как нельзя побывать в Космосе, просто прочитав о полетах в Космос)

480.(пост намбер 117930) Александр Вышний 12/11/2017
Ответ к посту 471.(пост намбер 117919) Верищагин 12/11/2017

Свойства значит... А инертность коллосальной массы минеральной(да и любой неживой), материи, не проявляющей никаких признаков ума, тоже ведь, справедливости ради, часть свойств?

Всё является квантовым полем, и всё что есть - является частью свойств Бесконечного Квантового поля. Так что да, и это тоже ЧАСТЬ его свойств.

Как вы представляете растворение свойств в пространстве без растворения в нем вещества, этими свойствами обладающего??? Где вообще видели свойства объекта в отрыве от самого объекта?

А никакого отрыва свойств от объекта и нет - любой объект состоит из квантового поля, а значит любое свойство объекта - это свойство квантового поля.
Пример: если фигура состоит изо льда, то любые свойства фигуры - это свойства воды, из которой состоит объект (фигура). Если фигура таит, то потому что это свойство воды. Если тяжелая, то потому что это свойство воды. Точно также любой объект состоит из квантового поля, и любые свойства объекта - это свойства квантового поля. Теперь понятно?

481.(пост намбер 117932) Верищагин 12/11/2017
Александ Вышний:

\Неужели? Давайте ссылку на информацию.\

Декогеренция — это разрушение квантового состояния за счет взаимодействия квантовой системы с окружающим миром. Для экспериментов по квантовым вычислениям приходится использовать отдельные атомы, пойманные в магнитные ловушки и охлажденные до близких к абсолютному нулю температур, фотоны же после передачи через многие километры оптоволокна в большинстве случаев перестают быть квантово запутанными и превращаются в обычные, не связанные между собой, кванты света.\

https://mipt.ru/news/nongaussianentangle

482.(пост намбер 117933) Александр Вышний 12/11/2017
Продолжение ответа к посту 462.(пост намбер 117910) Верищагин 11/11/2017

В случае с современными бактериями-вирусами оно наблюдаемо. Например, вирус бактериофаг существует в свободном виде до его слияния с бактерией... Азотфиксирующие бактерии почвы обитают как в свободном виде, так и в симбиозе с растениями-водорослями. Так что, в ряде случаев это наблюдаемо и проливает свет на происхождение клеток и многоклеточных организмов.

Бактериофаг питается бактериями, размножаясь через бактерии как паразит, откладывающий свои *яйца* в жертву - вот и всё.
Бобовые НАМЕРЕННО узнают от бактерий, посылающих ему химический сигнал, что они находятся рядом, после чего бобовое растение СПЕЦИАЛЬНО создает клубеньки, предназначенные именно для поселения и питания этих бактерий. Чтобы сообразить что нужно сделать специальные клубни с отдельным кормом для бактерий с отдельным паролем для входа - нужно обладать интеллектом для конструирования. Всё тоже самое касается и водорослей.
И да, еще раз - это сделало никакая не эволюция, а сконструировало Бесконечное Сознание.

483.(пост намбер 117934) Александр Вышний 12/11/2017
Ответ к посту 467.(пост намбер 117915) Верищагин 11/11/2017

Вы даже не можете определиться, КАК этот переходной вид должен выглядеть, если уже имеющиеся образцы древних обезьян, обезьяноподобных людей и древних людей уже близких к человеку, вас не удовлетворяют?

Ну вы хотя бы почитайте про фальсификации, к которым прибегали эволюционисты, и которые разоблачили - например про *Пилтдаунского человека* в 1912 году, *Человек из Небраски* в 1922 году, про мошенничество с *биогенетическим законом* (о том, что якобы зародыши повторяют *эволюцию* от рыб к земноводным и т.п. чушь). То что вы называете *переходными видами* просто является обезьянами, иногда вымершего вида обезьян.

Про *биогенетический закон*

484.(пост намбер 117935) Александр Вышний 12/11/2017
Ответ к посту 468.(пост намбер 117916) Верищагин 11/11/2017

Видите ли, программе(к примеру, виртуальному человечку), не нужно заботиться о еде, о крыше над головой, о безопасности жизнедеятельности, и т.п. Его существование поддерживается программистом и оборудованием. Человек же вынужден о себе сам заботиться, то есть, он не поддерживается программой некоего супер-программиста извне, как некий виртуальный персонаж.

П.С. Зачем создавать матрицу, неотличимую от внешнего мира, если людям достаточно внушить, что их создали, чтобы перевести обезличенный разум под внешнее управление.

Я говорил о Матрице, подобной фильме *Матрица*.
И программисты могут запрограммировать всё что угодно - в том числе и необходимость питаться, дышать, спать, защищаться от переохлаждения для поддержания жизни виртуального тела.

485.(пост намбер 117936) Верищагин 12/11/2017
482.(пост намбер 117933) Александр Вышний 12/11/2017\\

Симбиоз как раз и заключается в том, что организмы питаются друг за счет друга. Паразитизм-это неудачный, неравновесный пример симбиоза...

\\И да, еще раз - это сделало никакая не эволюция, а сконструировало Бесконечное Сознание.\\

Я вам уже упоминал, что по в рамках креационизма необходимо создавать с НУЛЯ КАЖДЫЙ новый вид, в КАЖДОЙ эпохе существования биосферы,(а не только в самом начале зарождения жизни), что абсурдно само по себе. Только эволюция дает стройную, а не абсурдно-нелогичную картину.

486.(пост намбер 117937) Верищагин 12/11/2017
В общем, Александр, ссылку про квантовую запутанность и декогеренцию я вам дал, прочитайте статью, где нормальным языком описано это явление. А не гипертрофированно-изумленно-фантастическим, как вы излагаете.

487.(пост намбер 117939) Александр Вышний 12/11/2017
Ответ к постам 481 и 486.(пост намбер 117932 и пост намбер 117937) Верищагин 12/11/2017

Декогеренция — это разрушение квантового состояния за счет взаимодействия квантовой системы с окружающим миром. Для экспериментов по квантовым вычислениям приходится использовать отдельные атомы, пойманные в магнитные ловушки и охлажденные до близких к абсолютному нулю температур, фотоны же после передачи через многие километры оптоволокна в большинстве случаев перестают быть квантово запутанными и превращаются в обычные, не связанные между собой, кванты света.\\

https://mipt.ru/news/nongaussianentangle

В общем, Александр, ссылку про квантовую запутанность и декогеренцию я вам дал, прочитайте статью, где нормальным языком описано это явление. А не гипертрофированно-изумленно-фантастическим, как вы излагаете.

Я вот не знаю - то ли вы сами не читали статью, то ли прочитали, не поняв смысла.
В статье русским языком написано: \"Две квантово запутанные частицы могут находиться в разных местах, НА СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШОМ РАССТОЯНИИ друг от друга, но их по-прежнему надо рассматривать как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ\" - т.е. нелокальность и Единое Квантовое поле как было, так и осталось. Это значит что если два квантово запутанных фотона (т.е. связанных) будут лететь, не встретив препятствий, в разные бесконечно далекие концы, то всё равно они останутся квантово запутанными - т.е. нелокальными - связанными через бесконечное квантовое поле. Далее в статье снова написано же: \"Квантовая механика отличается от классической тем, что в ней НЕТ ни МАТЕРИАЛЬНЫХ ТОЧЕК, НИ каких-либо ТЕЛ с однозначно заданными ГРАНИЦАМИ.\"
В том, что волновая функция фотонов изменяется при встрече с другими активными частями квантового поля (частицами и т.д.) нет ничего удивительного - нет никаких отдельных замкнутых частиц, поэтому *поле* частицы сливается с *полем* других частиц и образуют одну квантовую *волну*.
В статье не было опровергнуто НИЧЕГО - ни нелокальность, ни соотношение Гейзенберга, ни корпускулярно-волновой дуализм, ни соотношение Эйнштейна E=mc2, ни факт энергетической сущности всех частиц обнаруживаемый при аннигиляции - всё с Бесконечным Квантовым полем осталось в порядке. Всё остальное - лишь ваш вымысел.

488.(пост намбер 117940) Верищагин 12/11/2017
487.(пост намбер 117939) Александр Вышний 12/11/2017\\

Так в статье и не ставилось целью что-либо опровергать. Там сказано:

\\
фотоны же после передачи через многие километры оптоволокна в большинстве случаев ПЕРЕСТАЮТ быть квантово запутанными и превращаются в ОБЫЧНЫЕ, НЕ СВЯЗАННЫЕ между собой, кванты света.\\

Т.е. все предстает совершенно в ином виде, нежели тут представляете это вы.

489.(пост намбер 117941) Александр Вышний 12/11/2017

Т.е. все предстает совершенно в ином виде, нежели тут представляете это вы.

Неужели? И в чем же?
Почему фотоны перестают быть запутанными, я пояснил в посте 487.

490.(пост намбер 117942) Александр Вышний 12/11/2017
Ответ к посту 488.(пост намбер 117940) Верищагин 12/11/2017

Так в статье и не ставилось целью что-либо опровергать.
Т.е. все предстает совершенно в ином виде, нежели тут представляете это вы.

Т.е. ничего из того что я говорил не изменилось, но при этом изменилось всё - интересный вывод. И на каком же основании он сделан?

491.(пост намбер 117943) Верищагин 13/11/2017
489.(пост намбер 117941) Александр Вышний 12/11/2017\\

Очевидно что для экспериментального проявления квантовой запутанности необходимы очень жесткие условия эксперимента. А не просто взять два любых фотона и увидеть состояние запутанности... Т.е. два "обычных" фотона этот эффект не дают. А значит, и вся масса вещества во вселенной в обычном состоянии такого эффекта не дает.

Если, как вы сказали, причина в том, что они взаимодействуют с другими частицами, "передавая им волну", превращаясь тем самым в обычные частицы, это говорит о том, что и ваше сознание при попытке расшириться точно так же "отдаст волну" окружающей среде и перестанет существовать, превратившись в обычное вещество. На что я собственно ранее и намекал.

492.(пост намбер 117944) Верищагин 13/11/2017
На посты 478 и 479 Александр Вышний/

В этих постах, если я правильно понял, вы разграничиваете область применения доступных для познания "инструментов". Из чего можно сделать вывод, что якобы осознанное бесконечное сознание ни к чему конкретному не применимо, (ни спутник Юпитера им не разглядеть, ни книгу прочитать, ни температуру объекта не измерить), его, оказывается, можно только созерцать... И в чем же тогда его универсальность и всемогутность, если им ни то, ни то, ни то....

----------------------------------

Вы мне не ответили насчет создания НОВЫХ видов в рамках креационизма. Как, к примеру, появился шерстистый носорог, мамонт или человекоподобные приматы, да и многие другие виды, которые появились НАМНОГО позже прежних до них, других формы жизни? Как их из частиц собирал ваш "инженер"?

493.(пост намбер 117945) Верищагин 13/11/2017
Теперь прикиньте: что такое "многие километры оптоволокна" для фотона с его-то скоростью? Это означает, что квантовая запутанность длиться исключительно короткий промежуток времени. Если рассуждать в рамках того, что в квантовом поле частиц нет(нет локальностей как вы утверждаете), то квантовая запутанность разрушается... Самим этим полем. А значит, неважно, встретятся ли запутанные фотоны с другими частицами или нет, квантовая система все равно разрушится.
Этим объясняется наблюдаемая несвязанность подавляющей массы вещества во вселенной. Попросту говоря, поле есть, а хоть сколь-нибудь внятной связи-нет. Связь возникает только в очень узком диапазоне условий и недолго существует.

494.(пост намбер 117946) Верищагин 13/11/2017
И при всем желании, игнорировать твердую материю никак не получится, Александр. Пусть она и образовалась из квантового поля, но за миллиарды лет эволюции вселенной она приобрела тот вид, те свойства, которые имеет сейчас. У вас не получиться, сказав, либо уверившись, что каменная стена это тоже квантовое поле, пройти сквозь нее. Она этого не поймет...
Не получиться пройти сквозь лед так же легко, как через жидкую воду. То есть, ваши взгляды НИ НА ЧТО не влияют, материи на них глубоко по барабану.

495.(пост намбер 117947) Александр Вышний 13/11/2017
Ответ к посту 491.(пост намбер 117943) Верищагин 13/11/2017

Очевидно что для экспериментального проявления квантовой запутанности необходимы очень жесткие условия эксперимента. А не просто взять два любых фотона и увидеть состояние запутанности... Т.е. два \"обычных\" фотона этот эффект не дают. А значит, и вся масса вещества во вселенной в обычном состоянии такого эффекта не дает.

Запутанность фотонов - лишь одно из двух или нескольких свойств квантовых частиц, ОДНА из форм проявления квантового поля - есть множество других форм, в которые они могут переходить и переходят. Ценность данной формы (запутанности фотонов) в том, что она позволяет подтвердить существование бесконечного квантового поля, но это не обязывает фотоны оставаться всегда в одной форме (иначе существование Вселенной было бы невозможно).

Если, как вы сказали, причина в том, что они взаимодействуют с другими частицами, \"передавая им волну\", превращаясь тем самым в обычные частицы, это говорит о том, что и ваше сознание при попытке расшириться точно так же \"отдаст волну\" окружающей среде и перестанет существовать, превратившись в обычное вещество. На что я собственно ранее и намекал.

Квантовое поле существует всегда и оно НЕИЗМЕННО - изменяются лишь его ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ в виде частиц и их состояний. Фактически существует два уровня - неизменный уровень квантового поля и постоянно изменяющийся уровень форм (частиц).
Вы пытаетесь опровергнуть возможность расширения сознания доводом непостоянства форм частиц, чем неумышленно сводите сознание к *форме существования ЧАСТИЦ (материи)* (скрытый материализм и атомизм), тогда как я говорю о том, что сознание - это сознательное квантовое ПОЛЕ, НЕИЗМЕННОЕ и НЕПРЕРЫВНОЕ в своей бесконечности, а значит оно не может *где-то оборваться*.

496.(пост намбер 117948) Александр Вышний 13/11/2017
Ответ к посту 492.(пост намбер 117944) Верищагин 13/11/2017

В этих постах, если я правильно понял, вы разграничиваете область применения доступных для познания \"инструментов\". Из чего можно сделать вывод, что якобы осознанное бесконечное сознание ни к чему конкретному не применимо, (ни спутник Юпитера им не разглядеть, ни книгу прочитать, ни температуру объекта не измерить), его, оказывается, можно только созерцать...И в чем же тогда его универсальность и всемогутность, если им ни то, ни то, ни то....

Открытие смысла чего-то или получение новых данных о мире происходит в Трансперсональной психотерапии, другое дело что это спонтанные неконтролируемые проявления (возможно пока) и не в них заключается ее задача. Понимаете, у человека есть две сферы - ЭФФЕКТИВНОСТЬ во внешнем мире и СЧАСТЛИВОСТЬ во внутреннем мире - за первую как раз отвечают инструменты и навыки как в материальной, так и в умственной сфере. СЧАСТЛИВОСТЬ же - это то, что невозможно добыть в шахтах внешнего материального мира или рассчитать в уме. Работа с Бесконечным Сознанием - это единственная область, в которой работают с чувствами и сознанием человека - именно поэтому она совершенна отдельна - невозможно измерить радость вольтметром или написать в книге слово *счастье* и сделать этим людей счастливыми. Это вообще ЕДИНСТВЕННАЯ область по работе с самими людьми и их сознанием (а не с материей - как в естественных науках, и не с информацией - как в умственных науках). Работа с сознанием - это также работа по АДЕКВАТИЗАЦИИ людей. Всё это прекрасно описано в книгах ученого Станислава Грофа.
Более того, современный гений США и Эйнштейн в области исследований сознания - Кен Уилбер - показал что сознание человека проходит этапы развития, пока не достигнет главной цели - Бесконечного Сознания (недвойственности) - это пункт назначения, в котором преодолевается разделение субъекта и объекта (отщепление объекта в сознании человека происходит в возрасте около 3 лет - и это является главной психической особенностью, или можно сказать *болезнью*, человека: расщепление субъекта и объекта).
http://university.livingcities.ru/wp-content/uploads/2017/09/stages-of-development-big.jpg

497.(пост намбер 117949) Александр Вышний 13/11/2017
Ответ к посту 471.(пост намбер 117919) Верищагин 12/11/2017

Теперь более пунктуально. Обращаю внимание на то, что многие биологические виды жили в разные временные эпохи. Скажем, динозавров не было, когда по земле ползали ракоскорпионы и трилобиты. Эра динозавров закончилась с началом развития примитивных млекопитающих. Они, в свою очередь, уступили более совершенным млекопитающим, а те-современным. Не было такого, чтобы современные виды жили бок о бок рядом с древними.

Это означает, что если рассматривать теорию творения, то выходит, что бог должен был вынужден создавать каждый новый вид животных в течении миллионов лет миллионы раз, так как учитывая разницу существования видов во времени, ОДНИМ актом творения тут не отделаешься! И как себе представляет это креационист? Бегемота, образовавшегося целиком из болотного ила под действием движения частиц? Слона, образовавшегося целиком таким же путем, после того, как вымер последний мамонт? Учитывая разницу существования разных видов во временных промежутках, теория созидания превращается в сплошной абсурд, в лишенный логики цирк.

Предлагаю вам ответить на интересный вопрос - каким образом Чарльз Лайел, создатель \"геологической колонки\", в 1830 году датировал слои земли по т.н. \"эрам\" и \"периодам\" (юрский, меловой, кембрийский и т.п.) - т.е. за 150 лет до создания первых способов хоть какого-то \"датирования\" неорганических веществ? Каким образом, достав кусок камня из земли, он вдруг узрел что ему миллиарды лет? Вы не верите в сверхъестественное - а вот один из основателей эволюции Чарльз Лайел был провидцем - а вы всё сомневаетесь...

498.(пост намбер 117950) Александр Вышний 13/11/2017

471.(пост намбер 117919) Верищагин 12/11/2017
...И как себе представляет это креационист? Бегемота, образовавшегося целиком из болотного ила под действием движения частиц? Слона, образовавшегося целиком таким же путем, после того, как вымер последний мамонт? Учитывая разницу существования разных видов во временных промежутках, теория созидания превращается в сплошной абсурд, в лишенный логики цирк.

Да нет, всё как раз наоборот - это теория ЭВОЛЮЦИИ предлагает поверить, что бегемот произошел из болотного ила под действием ДВИЖЕНИЯ ЧАСТИЦ - разве это не очевидно? Тоже самое касается слона, человека и всей Вселенной. Это эволюция - сплошной абсурд, лишенный логики цирк - как я показал в посте 423.
Во-вторых, я не креационист, т.к. это предполагает веру в Библию, а я в нее не верю.

499.(пост намбер 117951) Александр Вышний 13/11/2017
Ответ к посту 475.(пост намбер 117923) Верищагин 12/11/2017

В общем, идет полное игнорирование того, что В ПРИРОДЕ генетическая схожесть(а тем более, идентичность), напрямую указывает на родственную связь предок-потомок, а не является чем-то просто похожим, как колеса у автомобилей, т.к. живые организмы разможаются, а не собираются на конвеере, и оставляют потомкам свою генетическую информацию. Игнорирование сделано в угоду тому, что все с легкой руки спихнуть просто на факт похожести, якобы ничего не значащей, игнорировать причинно-следственную цепочку событий(которая помогает установить в том числе и факты из прошлого, не наблюдая их напрямую), и пропихнуть идею креационизма, который, замечу, тем более НИКЕМ не наблюдался и не наблюдается вообще.

Схожесть генетической информации ничего не означает (кроме конкретных видов) - одинаковая генетическая информация исходит из одинаковой конструкции животного, а одинаковая конструкция исходит из одинаковых условий существования (например, нужны ноги, нужны легкие и т.п.).
Одинаковость генетической информации может означать одно - что *чертежи* одного существа были использованы при разработки *чертежей* другого существа - вот и всё - также, как это видно у всех машин - ряд *видов* там очень большой и все они в чем-то похожи, но это не значит что они родили друг дружку и зародились сами собой из грязи. А возможность размножения с передачей неизменной ДНК - это всего лишь потоковое производство *модельного* ряда вместо конвейера завода.
(продолжение ниже)

500.(пост намбер 117952) Александр Вышний 13/11/2017
(продолжение)
Я уже говорил, что некоторая изменчивость видов СОЗДАЕТСЯ КОСМИЧЕСКИМ СОЗНАНИЕМ с помощью манипуляции с ДНК ради адаптации особей к изменяющимся условиям (потому что, как я показал в постах 367 и 353-354 адаптация методом случайных мутаций невозможна - вид вымрет раньше, чем дождется нужной мутации). Я даже могу допустить CОЗДАНИЕ КОСМИЧЕСКИМ СОЗНАНИЕМ в пределах СЕМЕЙСТВ новых родов и видов в случае тотального вымирания прежних родов и видов (напомню классификацию по порядку уменьшения: царства, типы, классы, отряды, семейства, роды и виды), но никогда изменения не создадут нового семейства, отряда или класса - никогда кошка не превратится в копытного, а медведь не станет китом - это бред. Это всё равно что жигули превратить в подводную лодку - это две совершенно разные конструкции.
И всё же даже такое легкое допущение как возможность создания хотя бы новых родов и видов в науке сегодня так и НЕ ДОКАЗАНО.

Систематика: