Отзывы на публикацию

Читая книгу «Левит»

Рослов Владимир

Статьи/Библия

Третья книга Библии, носящая название «Левит», напрашивается на то, чтобы её называли учебником жизни. И, наверное, не зря она изучается еврейскими детьми в первую очередь. Значение этой книги подтверждается также и тем, что на неё даётся около 40 ссылок в Новом Завете.

Полный текст материала расположен на странице.


Уважаемые коллеги, братья и сестры! Просьба не использовать в комментах маты и его производные, никого не оскорблять и не публиковать тексты, не имеющие отношения к теме статьи. Ведь вы же - братья и сетстры! Также просьба использовать кнопку "Пожаловаться", если вы обнаружите подобные комментарии.
ИМЯ (2-45 знаков)

МЫСЛЬ (10-5000 знаков)

для оформления цитат используем код [citata//][//citata]
Пример: [citata//]Бога нет.[//citata]

Ссылка с указанием протокола http:// и https:// автоматически преобразуется и навешивается на слово "ссылка".
Введите код подтверждения с картинки (используемые символы: 0123456789akmhexf):





Отзывы

1.(пост намбер 128284) Ярославцев Александр 26/02/2024
Очень остроумная статья!
Автор пишет:
«Таким образом, вину и грех священническая каста превратила в основу своей хозрасчётной деятельности, своей экономической стабильности. Объяснялось это, конечно, не житейскими интересами священников, а тем, что так нужно Богу…»...
«По факту же выходило, что, чем больше виноватых и согрешивших, тем больше прибыли для священников».


На это можно ответить следующее:

«Человечество пребывает в страдании вот уже тысячи лет, потому что религия не заинтересована в том, чтобы уничтожить причины этого страдания. Наоборот, она делает все для того, чтобы человек ничего не менял и свыкся с мыслью, что ничего изменить нельзя. Религия дает красивые объяснения жуткой реальности, оправдывает несправедливость, но никогда не поможет избавиться от реальных страданий. Священник и жрец не заинтересованы в том, чтобы избавлять вас от подлинной причины страданий – иначе, что станет с их профессией. Наоборот, они заинтересованы в том, чтобы удерживать человечество таким, какое оно есть. За тысячи лет религии не смогли дать и одной тысячной того, что дала миру наука, используя метод сомнения. За тысячи лет религии не смогли дать и одной тысячной того, что дала миру наука, используя метод сомнения. Чарльз Дарвин, Микельанджело, Галлилей, Коперник, Альберт Эйнштейн, Эрих Фромм, Маркс, Будда, Пифагор, Сократ, Гераклит, Ломоносов – развились благодаря жажде познания и сомнению. А религия пытается убить в человеке и то и другое».

((с)Ярославцев Александр. Статья «Авторитарный аспект христианства»
ссылка)

2.(пост намбер 128287) Ярославцев Александр 27/02/2024
«Традиционное Христианство умело сеет и культивирует в сознании людей нездоровое чувство вины. Полностью выполнить все те неестественные требования, которые официальная Церковь навязывает человеку – невозможно. И Церковь на полную мощность эксплуатирует чувство вины человека, который не смог преодолеть какое-либо искушение: подумал на запретную тему, осудил закон, мысленно осудил обидчика. Все, теперь он пойман в заранее расставленную сеть, он парализован чувством вины перед Богом, перед несправедливой властью, перед своими же обидчиками. Он не способен на сопротивление злу.

Подавление естественных чувств: чувства справедливости, жажды познания, стремления к истине, просто физиологических потребностей – является величайшим инструментом психологического порабощения человека, введения людей в психологическое и духовное рабство. Методология очень проста – методология заключается в том, чтобы обратить вас против самих себя посредством навязывания вам хронического чувства вины – но она творит чудеса»…

«Комплекс вины, прививаемый религией, делает человека легко внушаемым и психологически слабым. Ведь вы знаете, что многие люди, испытывающие комплекс вины готовы терпеть любые издевательства над собой, так как считают их как бы искуплением вины. Такой человек легко поддается манипулированию и беспрекословно повинуется, особенно тому, кто обещает снять с его души грехи, то есть священнику. Так человек попадает в психологическую зависимость от теократического государства…»

((с)Ярославцев Александр. Статья «Авторитарный аспект христианства»
ссылка )

3.(пост намбер 128293) Рассыпчатый 29/02/2024
На №1. "За тысячи лет религии не смогли дать и одной тысячной того, что дала миру наука, используя метод сомнения".

Не знаю, как насчёт "метода сомнения", но в целом эволюции, развитию человека, безусловно, главенствующим образом служила наука, а не религия. Спорить тут не приходится. Вместе с тем, надо признать, что науке, если и удалось потеснить религию, но убрать её из нашей психики целиком и полностью не удалось. Религии по-прежнему играют значительную, а подчас и главенствующую роль в социальных процессах мирового масштаба, оказывают определяющее влияние на политику многих государств. Особенно это характерно для тоталитарных систем, в которых религия выполняет основную объединительную задачу, превращая население в нерасчленимую послушную массу. При этом религия не отказывается от использования научных достижений для удержания своих позиций и использования их в определённых политических целях. Сегодня, как может быть никогда ранее, государства тоталитарного и авторитарного стиля управления подчиняют себе религию для усиления своего влияния на массовое сознание. К чему это приводит, мы можем наглядно убедиться на примере постсоветской России, чья имперская захватническая политика находит полное и безоговорочное одобрение со стороны РПЦ, ставшей одной из "скреп" российской государственности. Не думаю, что нам в обозримом будущем удастся распрощаться с религией. Приказами и запретами этот вопрос не решается. Но основательный пересмотр отношений между государством и религией напрашивается сам собой.

4.(пост намбер 128295) समाधि 02/03/2024
Эрих Фромм, гуманизм, наука, «светская» этика, мораль, культура… все это замечательно. Злоупотребления и глупость служителей культа на протяжении всей «христианской» истории, а также деструктивность некоторых мест в «писаниях» – это тоже известно. Но. Все это никак не отменяет того уже почти очевидного факта, что живая материя и разумная жизнь на планете не могли зародиться самостоятельно и «случайно», даже в результате миллионов лет эволюции. Уже хотя бы потому, что в биосистемах обнаружены аналоги компьютерных программ с информацией, зашифрованной в виде кода, а это, как все прекрасно понимают, ни при каких обстоятельствах не могло «самозародиться» в естественных условиях первобытной планеты. Это значит, что высшее трансцендентное разумное начало во вселенной, с огромной степенью вероятности существует и надо всегда иметь в виду это альтернативное объяснение происхождения жизни. Этому слишком много подтверждений. А значит, с такой же степенью вероятности существует и то, о чем говорят «писания» и свидетели паранормальных явлений: сознание вне материального носителя, выход в «другие» измерения и прочие сверхъестественные феномены. Сразу же отвечаю на следующий вопрос – дескать, это нужно доказать. – Нужно. Никто не против. Но невозможно. НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ. Почему – попробую объяснить.

Начать можно хотя бы с того, что атеизм, т.е. отрицание разумного происхождения живой материи, тоже никак не подтверждается научными аргументами, поскольку убедительно доказать естественное «самозарождение» жизни науке не удалось. Абиогенез – это недоказанная гипотеза, которая, в общем-то, с самого начала представляла собой довольно нелепое предположение, набор каких-то неадекватных неестественных случайностей и сомнительных догадок. «Случайная» «самосборка» аминокислот в строго упорядоченной последовательности, необходимой для формирования сложных молекул белка и последующего «конструирования» живой клетки, т.е. «самозарождение» жизни – без участия разумного начала принципиально НЕВОЗМОЖНО. На сегодняшний день ни одного эксперимента, убедительного доказывающего абиогенез, в мире не существует. Гипотеза оказалась безосновательной выдумкой, замаскированной под неопровержимый факт. С точки зрения науки – это то же самое, что и «гипотеза Бога». Никакого отношения к науке это вообще не имеет, а фраза «Бога нет» – просто бездоказательное заявление.

Единственным доводом атеизма, таким образом, остаётся отсутствие собственно «Бога» в качестве объекта исследования. Именно полное отсутствие этого понятия как материального объекта более всего и убеждает атеиста в его правоте. Можно даже уже сказать – в вере. Прагматичный, рациональный и к тому же «широко и всесторонне образованный» современный человек действительно искренне не понимает, как можно веками и даже тысячелетиями говорить о «чём-то» или о «ком-то», кого никто никогда не видел и чего нигде и никогда не было. Исследовать-то нечего. Понятно, что иначе как «бред» и «фантазии» атеист это не воспринимает.


5.(пост намбер 128296) समाधि 02/03/2024
Атеисты в этом случае похожи на персонажей какого-нибудь компьютерного мультфильма, которые возмущаются и требуют, чтобы им никогда больше не говорили о каком-то там «программисте», который якобы их создал, поскольку в их реальности никакого программиста нет и никто его никогда не видел. То есть причина проблемы заключается в том, что персонажи мультфильма при всём желании не могут выйти за пределы своей реальности. Как, впрочем, и жители этой планеты. Латинское transcendens как раз и означает «выход за пределы».

Для самого «программиста» такой проблемы не существует и он при желании может влиять на перипетии событий и проникать в информационное поле обитателей замкнутой игровой модели, делая их носителями того или иного информационного контента. «Гипотеза Бога», кроме вполне очевидных онтологических предпосылок и даже косвенных доказательств, подтверждается огромным количеством разнообразных паранормальных явлений, «чудес», «откровений» и т.д., которые выходят за рамки известных науке закономерностей и не могут быть подтверждены в условиях повторяющегося эксперимента. И мы теперь понимаем почему: наука, оперирующая научно-познавательными инструментами одной, имманентной реальности, не может ни доказать, ни подтвердить явления, которые рождаются в недрах другой, трансцендентной реальности, о существовании которой в течение многих тысячелетий говорили и продолжают говорить всевозможные «пророки», «мистики», «эзотерики», «экстрасенсы» и «контактёры». Рациональные материалисты, разумеется, блокируют эти сообщения заявлениями об их якобы «психической ненормальности» и галлюцинаторной природе, но это никоим образом не останавливает поток информации и не отменяет её ценность.

Атеизм выглядит достаточно глупо, заявляя о желании науки «потеснить» религию или вообще «убрать» ее из психики целиком и полностью. Интересно, кто тут кого собрался «убирать»? Атеизм тут уже полностью утратил чувство подлинной реальности. Те, кто не понаслышке знакомы с таким явлением как «откровение», прекрасно знают, что над миром действительно довлеет высшее разумное начало, возможности которого в неизмеримой степени превосходят все возможности человека. Это не церкви с лампадками, это универсальный космический Разум со своей программой и запредельной «научной фантастикой», по сравнению с которой вся земная цивилизация и вся современная наука с её самыми впечатляющими достижениями – это жалкий лепет младенца.

Во-первых, науке, в течение ближайших тысяч лет, а может быть, и вообще никогда, не будет предоставлен даже отдаленный доступ к пониманию трансцендентной реальности. А во-вторых, это заявление говорит о полном непонимании атеизмом природы религиозного сознания. Религиозное сознание не зависит от клише массовой пропаганды, оно базируется, скорее, на таких вещах, как интуиция, озарение, подсознание, а, возможно – телепатия. Так что «убрать» его из психики будет проблематично

6.(пост намбер 128302) Роб Элян 04/03/2024

То, что "объясняет всё ", ничего не объясняет,

То, что "доказывает всё", ни хрена не доказывает,

То, что "ведает всё", ни хера не ведает,
То, что "создаёт всё", не существует сам...
...

- Зачем кому то заниматься тем, что ни чего не стоит, и даже- не существует?...


7.(пост намбер 128303) Иероним 04/03/2024
4.(пост намбер 128295) समाधि 02/03/2024
1)Все это никак не отменяет того уже почти очевидного факта, что живая материя и разумная жизнь на планете не могли зародиться самостоятельно и «случайно», даже в результате миллионов лет эволюции.

2)Уже хотя бы потому, что в биосистемах обнаружены аналоги компьютерных программ с информацией



1) Ваша случайность не случайна. Эволюция это перебор с закреплением полезных свойств. В том же программировании можно перебирать данные в двойном цикле, а можно применить алгоритм с единократным перебором. Разница в скорости на порядки.

ВЕРА В ТО, ЧТО ДАРВИНОВСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ «СПОНТАННА», НЕ ПРОСТО ЛОЖНА. ЭТО ТОЧНАЯ АНТИТЕЗА ПРАВДЫ. СЛУЧАЙ - ВТОРОСТЕПЕННЫЙ КОМПОНЕНТ В ДАРВИНОВСКОМ РЕЦЕПТЕ, ГЛАВНЕЙШИЙ ЖЕ - НАРАСТАЮЩИЙ ОТБОР, КОТОРЫЙ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕСЛУЧАЕН.
(Р. Докинз, «Слепой часовщик»)

2) Как программисты: не нужно слов, покажи мне код! Предъявите ваш аналог компьютерной программы. А то чего только поэты не называют компьютерной программой в своих образных сентенциях.

8.(пост намбер 128306) समाधि 05/03/2024
При создании компьютерных программ используются разные языки программирования, например, бейсик, паскаль, С++. Чтобы компьютер среагировал на содержание программы, ее перед употреблением переводят в машинный код. Машинный код является двоичным – здесь имеется только 0 (бит не включен), либо 1 (бит включен). С помощью такого двоичного кода, в принципе, можно передать любую информацию. Точно так же, как, скажем, с помощью азбуки Морзе, где тоже используется только два символа: точка/тире.

В живом организме для записи информации о разных биологических свойствах, используется специальная органическая молекула, которая имеет очень большую длину и сокращенно называется ДНК. Информация в ДНК тоже записывается с помощью особого кода, который, собственно, и представляет собой аналогию компьютерной программы. С той разницей, что в компьютерной программе для записи информации используется двоичный цифровой код 0-1, а в генетической программе – четырехзначный буквенный, что в принципе сути не меняет. Буквы – это особые химические вещества (нуклеотиды), содержащие следующие азотистые основания: Аденин, Гуанин, Тимин и Цитозин (А, Г, Т, Ц). В молекуле ДНК нуклеотиды соединяются в линейные цепочки, вроде:

А-Г-Т-Ц-Ц-Ц-Ц-Ц-Г-Г-Т-А-А-Т-Г-А-Ц-А-Т-Ц-А-Т-А-Т-Г-Т-Г-Г-Г-Г-Г-Т-А

И в этой последовательности нуклеотидов вполне может быть зашифровано любое полезное биологическое свойство.

Это концепция не моя, она из области разумного дизайна, я ее просто дублирую, как вполне правдоподобную. Ибо что это, если это не компьютерная программа? Если что-то выглядит, как утка, крякает, как утка и плавает, как утка, то это, скорее всего, и есть утка.

В генетической программе любого живого организма используется специальный генетический код – для того чтобы перевести информацию, записанную в ДНК, в конечный результат. Конечный результат – это белки, длинные органические молекулы, состоящие из аминокислот. Актин, миозин, коллаген, кератин и т.д. Белков много и все они так или иначе выполняют в организме полезные функции. Белки сами по себе – некое подобие конструктора. Белковые нити собираются из 20 разных аминокислот, которые могут соединяться в произвольном порядке. В результате генетической программы получаются разные белковые нити, обладающие разными свойствами.

9.(пост намбер 128307) समाधि 05/03/2024
Человечество шагнуло в эпоху компьютерных технологий. И выяснилось – в дополнение к тому, что живые организмы являются сложнейшими функциональными устройствами, они еще к тому же несут в себе информацию, закодированную с помощью примерно таких же принципов, какие используются сегодня в современных компьютерах. То есть живые существа – не только функциональные, но еще и информационные системы, использующие принцип кодирования информации.

Казалось бы, после подобных открытий, первое, что необходимо сделать – это срочно обратиться к идее разумного дизайна. А об идее «естественной» эволюции и абиогенеза нужно либо вообще забывать, либо очень серьезно в ней засомневаться.

В 2013 г. специалисты космической лаборатории NASA применили методику поиска и распознавания разумного сигнала во Вселенной (исследовательская программа SETI – метод обнаружения внеземных цивилизаций) при прочтении записи генетического кода ДНК. В результате в генетическом коде живых организмов был обнаружен ряд чисто математических и идеографических соотношений, которые нельзя интерпретировать как случайность, а только как разумный сигнал:

«…земной код демонстрирует с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки (упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P<10-13). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению».

Вот так. Никаких «случайных» «самозарождений».



10.(пост намбер 128308) समाधि 05/03/2024
Генетический код – это не только код, используемый для записи информации, но еще и некий математический ребус, вероятность случайного возникновения которого меньше 10-13. Что практически безальтернативно указывает на разумный источник создания генетического кода.

Авторы исследования обнаружили, что молекулярные веса аминокислот и те кодоны, которые кодируют эти аминокислоты – подобраны друг к другу отнюдь не хаотично (как следовало бы ожидать в рамках гипотезы о случайном возникновении генетического кода на каком-то этапе абиогенеза), а связаны между собой достаточно строгими математическими соотношениями, которые сохраняются при одних и тех же симметричных преобразованиях, производимых с кодонами генетического кода. Таким образом, это самый настоящий ребус. То есть «кто-то неизвестный» не просто создал генетический код (язык программирования всего живого), но еще и выполнил этот код в виде математического ребуса.

Сторонники концепции разумного замысла (intelligent design) всегда указывали на генетический код, как на одно из самых убедительных свидетельств разумного происхождения жизни. И понятно, почему. Потому что информация, записанная в виде условных знаков – это стопроцентный показатель присутствия разума. Во всех без исключения случаях (когда происхождение нам известно) закодированная информация всегда является неизменным индикатором присутствия интеллекта.

Вопрос, который после этого должен возникнуть у любого любознательного человека, нетрудно предвидеть: могла ли компьютерная программа каким-то образом появиться в организме в результате «случайных» мутаций и «естественного» отбора?

Далее предполагается два варианта ответа. Первый – логичный и естественный: наличие компьютерной программы с шифрованным кодом в биосистеме вне всякого сомнения говорит о её разумном происхождении. Второй – фантастический и неадекватный: компьютерные программы(!) и коды – это такие вещи, которые могут возникать сами, случайно, «методом тыка», в результате миллионов лет эволюции. Для этого нужны лишь миллионы лет, и вопрос, так сказать, решается сам собой.

Тут уже мы имеем дело с фанатичной, почти религиозной «верой» не только в «самозарождение» жизни и «самоорганизацию» материи, но и в «случайное» и «естественное» происхождение компьютерных программ, а это уже, что называется, полный… нонсенс. Это именно вера, уже довольно наивная в наше время, и на сегодняшний день даже гораздо более фантастичная и абсурдная, чем вера собственно религиозная. Ну, если, конечно, не брать в расчет «креационизм» и отрицание эволюции

11.(пост намбер 128309) Ярославцев Александр 05/03/2024
ОТВЕТ на пост:
10.(пост намбер 128308) समाधि 05/03/2024
Хочу обратить Ваше внимание на некоторые интересные факты в «творении» природы.
Как я понял - Вы сторонник Креационизма...

(Пояснение - Креациони́зм (от лат. creatio «творение») — религиозные представления, религиозное и философское учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения).

Креационизм в качестве направления мысли, дискутирующего с современной наукой, восходит к космогоническим мифам и к креационизму (креационистским представлениям) религиозных учений.

Строение глаза.

Например, креационисты утверждают, что такой сложный орган – как глаз не мог возникнуть в результате эволюции. Они утверждают, что это результат «разумного дизайна» или иначе «разумного сотворения Богом».

Наверное, если бы бог спроектировал глаз, то это был бы очень рационально – спроектированный орган! Но если присмотреться внимательно к глазам разных животных, то напрашивается другой результат.

Например, в строении глаза млекопитающих наземных животных – как и у человека – обнаруживается очень нерациональные детали строения. На пути света – от хрусталика к сетчатке – сначала расположены клетки нервных волокон и переплетения клеток сосудов и ганглиозных (вспомогательных) клеток, а уже в последнюю очередь свет, пробравшийся сквозь эти переплетения – попадает на светочувствительные клетки сетчатки глаза («колбочки» и «палочки»). И кроме того – там где нервные волокна идущие поверх светочувствительных клеток соединяются и идут к мозгу – они образуют большое «слепое пятно» на сетчатке глаза, которое мозгу приходится изощренно «обходить» при построении изображения...

Это все равно как если бы инженер спроектировал люстру – лампы которой были бы обращены «цоколем» (патроном) и проводами – наружу, а лампочками – внутрь люстры! Не логично!..

Гораздо более логичным строением отличаются глаза – например, у осьминогов и кальмаров! У них свет, который идет от хрусталика глаза, сначала попадает на слой светочувствительных клеток (колбочек и палочек), а уже затем от них сзади идут клетки нервных волокон в мозг и кровеносных сосудов. Это гораздо более рациональное строение глаза!

Если бы некий бог проектировал глаз млекопитающих и человека, то наверное он не допустил бы таких «ляпов» и несуразностей, которые увы допускает эволюция!!!
Такие несуразности веский аргумент в пользу эволюционного отбора – «слепого часовщика», а не бога… Что Вы на это скажете?..

12.(пост намбер 128310) समाधि 06/03/2024
Вы, видимо, так торопились задать мне свои вопросы, что совершенно неосмотрительно оставили без внимания, можно сказать, основной вопрос, который был задан в комментарии N 10. Вопрос предельно конкретный и предполагает такой же конкретный ответ, по типу «да»-«нет».

Мог ли аналог компьютерной программы, каковым, по сути дела, является генный код ДНК, в принципе возникнуть в биосистеме, без участия разумного начала, в результате естественных стохастических природных процессов? Могут ли вообще компьютерные программы сами по себе возникать в природе?

Понимаю, что это для вас цугцванг.

Если ответ будет «нет», то вы тем самым признаете существование разумного источника происхождения жизни.

Если «да», тогда последний абзац десятого комментария – это про вас.

Мои искренние сожаления. Тогда, как говорил один литературный персонаж: «Вопросов больше не имею».


13.(пост намбер 128311) Ярославцев Александр 06/03/2024
Я ведь тоже могу ответить в Вашем духе...

Вам просто нечего ответить вопрос, который был задан в комментарии 11???

И ВСЕ ВАШИ "МАНТРЫ" ПРО КОДОНЫ - БЕССИЛЬНЫ...

14.(пост намбер 128312) Ярославцев Александр 06/03/2024
Ответ - для समाधि и всем интересующимся проблемой самозарождения жизни.

Тем, кто хочет больше узнать о мире ДНК (Дезоксирибонуклеиновая кислота), генах и РНК (Рибонуклеиновая кислота), и представлениях современной науки о проблеме самозарождения жизни – я очень рекомендую лекцию Никитина на YouTube на канале фонда «Траектория».

Фонд «Траектория» поддерживает научные, образовательные и культурные инициативы.

В отличие от псевдонаучных сведений от समाधि о генах и ДНК – благодаря этой лекции Никитина Вы сможете лучше разбираться в мире РНК и ДНК и специфике их существования, копирования, и создания их искусственным путем...

(«Мир РНК» / Михаил Никитин (видео-лекция)
Фонд Траектория ссылка )


15.(пост намбер 128314) Рассыпчатый 08/03/2024
На №10. "Генетический код – это не только код, используемый для записи информации, но еще и некий математический ребус, вероятность случайного возникновения которого меньше 10-13."

Мудрено! Почему же в этом случае Бог (речь, видимо, идёт о библейском Боге) так глупо и противоречиво ведёт себя на протяжении всей истории, совершая ошибку за ошибкой, в которых даже сам вынужден нет-нет, но признаваться? Почему единственный и неповторимый знаток этих самых "ребусов", создав абсолютно совершенные, как ему по крайней мере представлялось, по своему образу и подобию существа, он их потом начинает пугать, мучить, а то и истреблять чуть ли не поголовно? Почему он вечно не доволен людьми, являющимися его творениями? Почему он сам нарушает придуманные им законы, прибегая дело не дело к чудесам, противоестественным действиям? Почему разделился на различные религиозные ветви, не согласуемые друг с другом и постоянно распадающиеся внутри себя на более мелкие части? Что это за хитроумные и бесполезные манипуляции различными цифрами, следуя которым, человек должен добиваться его благоволения? Почему его отношения с человеком строятся на сплошных угрозах? Почему он людей делает рабами, как самого себя, так и его верных служителей?

16.(пост намбер 128315) समाधि 08/03/2024
Всякий раз при общении с радикальными атеистами создается стойкое ощущение, что общаешься не с человеком, а с каким-то медным тазом. Так и представляется этот медный лоб, которым он с разбегу бьется об стену и приговаривает: Бога нет… наука доказала… Бога нет… Мозг у него покрыт целлофановой пленкой и информацию, которую сознание не желает принимать, этот мозг блокирует. Никакие убеждения в ущербности своей позиции он не воспринимает и всегда с неизменным упорством возвращается в свой знакомый и уютный мир механического и бессмысленного «самозарождения».

В интернете на сегодняшний день существует столько информации о «разумном замысле», что продвигать идею «самозарождения» становится уже даже как-то не комильфо.

Радикальный атеист, наверное, думает, что в науке и общественной жизни должна, как и раньше, существовать какая-то единая генеральная линия, абсолютная догма. То, что говорит он и его единомышленники – это истина и абсолютная правда, то, что говорят противники – «бред», «мракобесие» и «псевдонаука».

Называть родную тебе концепцию «наукой», а альтернативную – «псевдонаукой», это дешевый и жлобский прием из серии «драки за районы». Соперника, конечно, надо уничтожить, в первую очередь – информационно. У этих в основной своей массе в общем-то недалеких и ограниченных обывателей, что-то слышавших про науку и про то, что она «доказала», что «Бога нет», шоферов, слесарей, мелких клерков, бухгалтеров и т.д. теперь появился новый «враг». «Тупые веруны» отошли на задний план, теперь это «псевдонаука».


В США уже тридцать лет существует научный консорциум ученых, развивающих концепцию «разумного замысла», которую уже начали преподавать в школах. А в России, как водится, с опозданием на тридцать лет, такой консорциум еще только начали создавать.

Программа SETI – это программа поиска внеземного разума (search for extraterrestrial intelligence). Если ученые говорят о возможности существования Разума во Вселенной, то что запрещает выяснять, не является ли жизнь продуктом этого Разума. Нет никаких научных оснований исключать первоначальный дизайн из гипотез происхождения мира. Если ученым удастся обнаружить следы Разума во Вселенной, вопрос происхождения жизни перейдет в совершенно другую плоскость. Во всяком случае, это могло бы помочь разговорам о «поповских бреднях» очень быстро утихнуть. Но в обозримом будущем наука не достигнет такой степени открытий. Даже если ученые установят присутствие Разума во Вселенной и его связи с земной жизнью, дальше констатации факта дело не пойдет. Больше они ничего узнать не смогут. У науки для этого нет возможностей.

Пока же от некоторых деятелей науки исходит лишь желание остаться в рамках т.н. «естественных» причин. Но науку нельзя ограничивать никакими рамками. «Принимая догму, наука совершает самоубийство» (с)

17.(пост намбер 128316) समाधि 08/03/2024
Что касается Никитина… Ну, об этом вообще не стоило бы говорить. Типичный ортодоксальный материалист в своем амплуа. Такая еще одна Ася Казанцева. Тоже популяризатор. Выучил химию и теперь объясняет, как там все происходит. Как там все на самом деле образовалось, он ведь не знает и знать не может, но делает вид, что знает. Все, дескать, образовалось само. Правда, многие ученые не принимают концепцию «самозарождения»… А он принимает. Ну, самозародилась там какая-то компьютерная программа… ну и что в этом такого? Что в этом странного? Ничего ведь странного, правда?

Человек употребляет слова и выражения, прямо говорящие о том, что в органических системах происходят сложнейшие процессы и манипуляции, которые могло бы производить только нечто абсолютно разумное, намного превосходящее обычный среднестатистический человеческий ум. Из его схем и наглядных пособий это совершенно очевидно. Эти схемы выглядят сложнее, чем схемы работы ядерного реактора или адронного коллайдера Но у лектора в связи с этим не возникает никаких ассоциаций и аналогий. Я же говорю – полиэтиленовая пленка в голове.

Органические соединения у него способны «открыть», «создать», «соединить», «выполнять работу»… У них это как «Природа», которая, помимо «законов Природы», «создала» еще огромное разнообразие форм»… «позаботилась» о механизмах репликации»… Природа у них может что-то СОЗДАВАТЬ, представьте себе, о чем-то ЗАБОТИТЬСЯ…

Человек рисует схемы, на которых прямо-таки стоит печать разумного происхождения, но при этом искренне пытается нас убедить, что все эти манипуляции производит мертвая, бессмысленная, механическая и неразумная материя.

Кто бы это мне объяснил, наконец, почему атеисты так неистово хотят, в конце всех конечных концов, помереть с концами? Что их так влечет к кладбищу? Что это за страсть ко всему мертвому и безжизненному? Даже когда наука им уже говорит обратное… «Мертвый безжизненный Космос»… «черная непроглядная бездна»… «холодный мрак могилы»… Атеизм это и есть «холодный мрак могилы». Почему из возможных вариантов происхождения жизни они выбирают самый тупой и бессмысленный? И, кстати, что интересно, очень этим гордятся. Почему-то. Это вообще какая-то «загадка Природы».





18.(пост намбер 128317) Роб Элян 08/03/2024

Индус, побольше паникуйте: тупых атеистов, не так много, но "медные тазы" верунов более непрошибаемы: взять, к примеру,вашу.

- Ведь вы и сейчас-то продолжаете "утверждать", что "наука претендует на всезнание", с невообразимым "меднозвоном" ПУТАЯ гипотезы, теории, факты, строго разделённые
в науке, и, не делая никаких различий, бесконечно "натыкаетесь" на мнимые "утверждения наукой всезнания"...

-Конечно же, узкий круг инфантильных "вопросов" верунов типа - "а кто же создатель", ну никак не могут принимать реальность и учитывать факты про то, что не всё в мире персонифицировано,
а значит и не всё имеет персонифицированные,
и даже- "просто разумные",
причины...

19.(пост намбер 128318) Ярославцев Александр 08/03/2024
Ответ на пост:
17.(пост намбер 128316) समाधि 08/03/2024

Уважаемый, समाधि, вы много пишете, но неубедительно. Наличие литературного языка не прибавляет вам знаний в специальных областях, о которых вы пытаетесь рассуждать. И, поэтому рассуждения Ваши выглядят довольно убого…

О Михаиле Никитине вы пишете: «Никакие убеждения в ущербности своей позиции он не воспринимает и всегда с неизменным упорством возвращается в свой знакомый и уютный мир механического и бессмысленного «самозарождения»».

И тут вы невольно «проговариваетесь» (по Фрейду), что это для вас мир именно – «механического самозарождения» каковым он является в вашем понимании. Но на самом деле тут Никитин вел речь не о механике а о биохимии и биофизике, в которых вы ничего не понимаете… Например, чем отличается фосфатная группа с положительным зарядом от фосфатной группы с отрицательным и как это повлияет на свойства РНК (рибонуклеиновой кислоты)?.. И что вообще такое «биохимия» и с чем «её едят»…

Вашей компетенции в «божественных откровениях» – тут явно недостаточно. Это как если бы на знаниях в области «божественных откровений» пытались построить ядерный реактор для АЭС (атомной электростанции) вместо знаний в физике и химии... Ничего хорошего из этого не получится!.. Разве что «Каргокульт».

У вас просто «понятийного аппарата» (специального языка) не хватает чтобы объять эту тему, а вы берётесь «учить» Михаила Никитина биохимии?.. И поэтому, попадаете в неловкое положение!..

И вообще, создается впечатление, что вы везде, где видите некую «сложность» – тут же прибегаете к гипотезе «Божественного творения»… Если бы так поступали настоящие ученые – они никогда не «докапывались» бы до истины… А они принимают другие гипотезы! И слава истине – ищут другие, чем вы, пути и объяснения реальности! Именно в этом «сила» материалистического подхода в науке, что он позволяет трезво мыслить, искать и находить истину…


20.(пост намбер 128320) Рассыпчатый 09/03/2024
Помнится, что в печальном конфликте Каина с Авелем Бог чаще и охотнее принимал жертвы последнего, занимавшегося скотоводством, чем и вызвал зависть братца, выращивавшего злаки. Так что главным объектом жертвоприношений и жертв, не всегда чётко отличающихся друг от друга, в древнем Израиле становится скот, как крупный, так и мелкий, а также птица. Поскольку кур, вроде, как ещё в хозяйстве израильтян не имелось, то в дело шли горлицы и молодые голуби. О старых не говорится, что заставляет нас думать об их непригодности в жертвенном качестве. В общем, Бог проявляет чисто человеческие вкусы, отдавая предпочтение животным белкам. Растительная пища для него играет в основном сопутствующую роль. И вправду: от одной травы сыт не будешь, долго не протянешь. Хотя в других книгах Библии говорится, что настанут когда-то времена и лев будет на одной поляне с барашком кормиться. Но этого, видно ждать ещё очень долго. Сначала самому Господу необходимо отказаться от животной пищи. Когда откажется, тогда и мы в соответствии с особым циркуляром его примеру непременно последуем.

21.(пост намбер 128321) Иероним 09/03/2024
Информация в ДНК тоже записывается с помощью особого кода, который, собственно, и представляет собой аналогию компьютерной программы. С той разницей, что в компьютерной программе для записи информации используется двоичный цифровой код 0-1, а в генетической программе – четырехзначный буквенный, что в принципе сути не меняет. Буквы – это особые химические вещества (нуклеотиды), содержащие следующие азотистые основания: Аденин, Гуанин, Тимин и Цитозин (А, Г, Т, Ц). В молекуле ДНК нуклеотиды соединяются в линейные цепочки, вроде:

Ну вы же понимаете (или нет), что ДНК существовала до придуманных людьми букв.И все эти классификации и систематизации в виде кодов люди придумали только для того, чтобы легче была понимать данные и легче ими манипулировать. Вы попали в эту ловушку и пытаетесь перекинуть ответственность за создание букв на творца.

Типа есть лужа из воды. Кто ее создал? ВЫ говорите что ее создал бог, потому что у лужи есть некий код H2o. И такой код мог создать только некто разумный, потому что это код.

Но лужи были всегда, и существовали без кодов, не переставая быть при этом лужами. Муха живет уже 400 млн лет, пьет из лужи, никогда не молилась, потому что до появления человека про бога никто вообще не упоминал и окаменелостей он не оставил.

22.(пост намбер 128322) Верищагин 09/03/2024
Разве в ДНК есть какая-то хрень про любовь к врагам и невожделения на женщин?

Там все как раз, наоборот. Все что в ДНК это с точки зрения христианства, одни сплошные грехи...

Из чего напрашивается вывод, что библейское божество со своими запретами не имеет никакого отношения к появлению ДНК.


23.(пост намбер 128323) समाधि 09/03/2024

19.(пост намбер 128318) Ярославцев Александр 08/03/2024
«Вы много пишете, но неубедительно». М-да...

Абсолютная невозможность абиогенеза, доказанная Ф. Хойлом – это для вас неубедительно. Ну, конечно, куда там тому Хойлу… Хотя уже одно только это могло бы полностью обрушить атеизм как идеологическую и мировоззренческую доктрину.

Искусственное происхождение генетического кода, обнаруженное учеными NASA – совершенно неубедительно.

Антропный космологический принцип – и это неубедительно.

Принципиальная невозможность «самозарождения» генного кода – совсем неубедительно.

Тут уже даже школьнику все более чем понятно, а взрослому человеку – неубедительно. Что для вас убедительно, дорогой мой? Встреча с Богом в темном коридоре и реальный фингал, который он вам поставит? Бог сам решает, кому ставить фингалы, так что тут я вам ничем помочь не могу.
Я не могу вас научить стать Моисеем, в конце концов. Это не моя прерогатива.

«Рассуждения ваши выглядят довольно убого».

Рассуждения это не мои. О моих рассуждениях вы еще ничего не знаете. Довольно убого у вас почему-то выглядят рассуждения ученых, которые уже 30 лет, внезапно, подтверждают концепцию «разумного замысла».

Так что позу учителя я вам советую оставить все-таки для какого-нибудь другого случая. У вас что, две науки? Одна, которая соответствует вашим личным убеждениям – это «хорошая» наука, а другая, которая им не соответствует – это «плохая»?

Я привожу здесь последние научные разработки в этой области, соответствуют они вашим убеждениям или нет, ибо знаю, что ученые в данном случае абсолютно правы, они идут верным путем и синтез религии и науки в недалеком будущем – вполне реальная вещь. Я просто знаю побольше, чем обычные рядовые обыватели вроде вас и популяризирую здесь научные подтверждения существования высшего разума, прекрасно зная о его существовании и без этих подтверждений.

«Медный лоб», которым человек с размаху бьется об стену, приговаривая «Бога нет» – это не про Никитина, а про вас, мой дорогой. И слово «механический» было употреблено не по поводу биологии, а как синоним к понятию «безжизненный, неживой». Странно, что это приходится объяснять.

Никитины, Докинзы и прочие биологи могут быть интересны как специалисты в своей области, но лишь до тех пор, пока они не начинают заявлять, что жизнь на планете «самозародилась», они это прекрасно знают и сейчас нам все объяснят. И буду объяснять, ничего в этом плане не зная.

Вы ведь атеист, как я понимаю? Т.е. человек, который отрицает высшую разумную причину происхождения жизни. И потому по долгу службы, так сказать, обязанный убеждать всех, что Разума во Вселенной нет. Так вот меня здесь не надо в этом убеждать. Я знаю, что он есть, получше, чем вы Докинз или Никитин. Вы строите свои убеждения на основе гипотез, ошибочных и недоказанных, а я – на основе личного эмпирического опыта, которого у вас нет.


24.(пост намбер 128324) समाधि 09/03/2024
Информация в ДНК тоже записывается с помощью особого кода, который, собственно, и представляет собой аналогию компьютерной программы. С той разницей, что в компьютерной программе для записи информации используется двоичный цифровой код 0-1, а в генетической программе – четырехзначный буквенный, что в принципе сути не меняет. Буквы – это особые химические вещества (нуклеотиды), содержащие следующие азотистые основания: Аденин, Гуанин, Тимин и Цитозин (А, Г, Т, Ц). В молекуле ДНК нуклеотиды соединяются в линейные цепочки

Ну вы же понимаете (или нет), что ДНК существовала до придуманных людьми букв. И все эти классификации и систематизации в виде кодов люди придумали только для того, чтобы легче была понимать данные и легче ими манипулировать.


Но вы сами-то понимаете (или нет), что вы сказали? Вы сказали, что если компьютерная программа существовала задолго до того, как люди стали понимать, что это компьютерная программа, значит она вполне могла образоваться сама по себе, без участия каких-то разумных начал. Надо все-таки тщательнее думать, прежде чем что-то написать.

25.(пост намбер 128325) Ярославцев Александр 09/03/2024
Ответ на пост:
23.(пост намбер 128323) समाधि 09/03/2024
Вы пишете:
«Абсолютная невозможность абиогенеза, доказанная Ф. Хойлом – это для вас неубедительно. Ну, конечно, куда там тому Хойлу… Хотя уже одно только это могло бы полностью обрушить атеизм как идеологическую и мировоззренческую доктрину».
<…>
«Я привожу здесь последние научные разработки в этой области, соответствуют они вашим убеждениям или нет, ибо знаю, что ученые в данном случае абсолютно правы, они идут верным путем и синтез религии и науки в недалеком будущем – вполне реальная вещь...», –пишете вы…


К этому необходимо прибавить: «некоторые ученые идут таким путем», –а не большинство, как хотелось бы вам…

Насчет – «последних разработок»… Если я не ошибаюсь, астроном Фред Хойл, на которого вы ссылаетесь – написал свою книгу: Evolution from Space: A Theory of Cosmic Creationism (1984) – «Эволюция из космоса: теория космического креационизма», – в 1984 году. Даже если эта книга переиздавалась, то внести туда какие либо поправки после 2001 года Фред Хойл не мог физически, потому, что умер в 2001 году (как сообщает Википедия). Кстати Никитин упоминает Фреда Хойла в своей лекции «Мир РНК» на 8-й минуте. Так что то, на что вы ссылаетесь – это далеко не последние разработки в этой области!.. С тех пор «много воды утекло»… И было сделано много открытий – в доказательство теории естественной эволюции…

К тому же Фрэд Хойл был – астроном, а не биолог… Фред Хойл являлся убеждённым сторонником теории «панспермии» (распространения жизни во Вселенной через органические «споры», переносимые через межзвёздное пространство)… Ладно уж если бы через – межпланетное, нет «через межзвездное» пространство… Даже если жизнь возникла не на Земле, а, например на Марсе, а потом была занесена на Землю, то это не решает проблему самозарождения жизни, а лишь «отодвигает» её. Ибо встает вопрос, – а каким путем она возникла на Марсе(?) или где-то там ещё?..

Я могу чего-то не знать о Фреде Хойле, и с Антропным космологическим принципом – знаком из Википедии… Поэтому чтобы избежать недоразумений, прошу вас самого – изложить своими словами – в чем именно вы видите ценность «Антропного принципа» и как вы его понимаете?..


26.(пост намбер 128326) Ярославцев Александр 09/03/2024
Ответ на пост:
23.(пост намбер 128323) समाधि 09/03/2024
(продолжение) Вы пишете:

«Синтез религии и науки в недалеком будущем – вполне реальная вещь…», – пишите вы… «Я знаю, что он (Высший Разум во Вселенной) есть, получше, чем вы Докинз или Никитин. Вы строите свои убеждения на основе гипотез, ошибочных и недоказанных, а я – на основе личного эмпирического опыта, которого у вас нет!».


Позвольте в этом усомниться!? Такого «эмпирического опыта» у нас конечно, нет… Но если вы хотите синтеза религии и науки (что в принципе из-за разных методов познания – невозможно) вы, чтобы доказать свою правоту, – должны предоставить возможность экспериментального подтверждения вашего «эмпирического опыта». Без многократного экспериментального подтверждения – ваши доказательства не будут признаны «научными» и не перейдут из разряда ГИПОТЕЗ, сомнительных и не доказанных, в разряд ЗНАНИЯ… Конечно, если вам так дорог статус «науки»?..

А то ведь, как говорил один ученый, Александр Крайнев, в своей статье «Атеизм – не вера, богословие – не наука»: (ссылка )

«А коль скоро у богословов проявляется желание примерить «учёные сапоги», то… и ходить в них надо «по-учёному». А то можно споткнуться, да шишек набить. И вообще, как известно, – в чужой монастырь (со своим уставом – не лезь)»… (Александр Крайнев, сайт «Разум или вера?»).

27.(пост намбер 128327) Иероним 10/03/2024
Но вы сами-то понимаете (или нет), что вы сказали? Вы сказали, что если компьютерная программа существовала задолго до того, как люди стали понимать, что это компьютерная программа, значит она вполне могла образоваться сама по себе, без участия каких-то разумных начал. Надо все-таки тщательнее думать, прежде чем что-то написать.


ДНК называете компьютерной программой только вы (и я думаю, что вы единственное существо в мире, кто так думает). Я же говорю в точности наоборот, что ДНК не является компьютерной программой. ЕЕ можно моделировать, как и се остальное, но это не компьютерная программа.

28.(пост намбер 128328) Иероним 10/03/2024
Программа SETI – это программа поиска внеземного разума (search for extraterrestrial intelligence). Если ученые говорят о возможности существования Разума во Вселенной, то что запрещает выяснять, не является ли жизнь продуктом этого Разума.

А вам не приходило в голову, что ученые ищут инопланетян, а не старого еврея на небе?

29.(пост намбер 128329) समाधि 10/03/2024
N25 Ярославцев Александр

Я думал, что указания на научные разработки и достаточно веские аргументы ученых, свидетельствующие о наличии Разума во Вселенной, зародят у вас хоть какие-то сомнения в своей правоте и непоколебимости атеистической концепции. Но нет. Вы предпочитаете идти за большинством, по принципу – большинство не может ошибаться, и выбрали общепринятую тенденцию, самую доступную и очевидную.

Это ваше право. На свободу выбора я повлиять не могу. Свои мозги я вам не вставлю и свой личный опыт не передам. Он действительно слишком субъективен и передать его нельзя. Рассказать – можно, передать – нет.

По поводу антропного принципа.

Это, по сути дела, одно из самых серьезных подтверждений присутствия во Вселенной разумного начала. Давно было замечено что все процессы, происходящие в гравитационных системах, протекают в соответствии с некими строго заданными параметрами. Причем в соотношениях, которые практически исключают любую возможность их случайного возникновения. Все параметры в системах вообще всегда задаются только разумом. Кто в данном случае задал эти параметры – неизвестно, факт в том, что они заданы. «Совпадения» такого масштаба выглядят слишком нереально. Наоборот, это выглядит так, будто условия для возникновения жизни были созданы намеренно. Если бы даже незначительно изменилась хоть одна из «констант», жизнь на земле стала бы невозможной, она не смогла бы ни зародиться, ни развиваться.

А. Эйнштейн говорил:

«Каждый, кто серьезно занимается наукой, убеждается в том, что законы Вселенной несут на себе отпечаток высшего Разума, настолько превосходящего человеческий, что мы с нашими скромными возможностями должны благоговейно склониться перед ним».

Цицерону еще в I в. до н. э. искусственность замысла в работе планетных систем казалась настолько очевидной, что даже дикие варвары, скифы или бритты, как он говорил, и те должны были понимать, что это создание мыслящего разума.

То, что было понятно Цицерону в I в. до н. э., стало почему-то непонятно некоему условному инженеру Крайневу – в XXI

30.(пост намбер 128330) समाधि 10/03/2024
N26 Ярославцев Александр

Хотя наука и религия на самом деле находятся друг к другу намного ближе, чем принято считать, но синтез науки и религии в сегодняшних реалиях действительно был бы совершенно неорганичным. Это соединение, так сказать, реальной картины бытия с предполагаемой – хоть и очень вероятной. Науке следует официально объявить о своем нейтралитете в вопросе происхождения жизни и признать факт неизученной области «паранормального», вместо того, чтобы отбрасывать это в разряд «мракобесия» и психических аномалий.

Вся сложность – в природе т.н. эзотерического откровения, которую невозможно исследовать, но которая и является, собственно, базой любого религиозного мировоззрения. Это и есть причина возникновения всех мировых религий. Разговор на эту тему, естественно, сразу же приведет нас в область «мистики» и «паранормальных» явлений. Однако бесчисленные повторения этих явлений на протяжении всей истории отнюдь не являются для науки основанием для признания этого факта подтвержденным и доказанным.

Именно так, как в древности информация доводилась до сведения «пророков» и «святых», в новое время она сообщалась Э.Сведенборгу, Мессингу, Ванге, Э.Кейси и пр. экстрасенсам и контактерам. Т.е. это явления одного порядка.

Каким образом, скажем, получал информацию Эдгар Кейси? Кто сообщил Моисею «десять заповедей»? Что значит «и было мне слово Господне»? Наука, разумеется, с этим не знакома, ибо явление носит очень субъективный, можно даже сказать, интимный характер. К примеру, вы видите сон (видение, осознанное сновидение…) в котором вы гуляете по саду, где растут золотые яблоки, а вокруг – молочные реки и кисельные берега… Сможете вы доказать, что вы что-то там видели? Нет. Не сможете. Рассказать сможете, доказать – нет. Т.е. явление есть. А доказать его нельзя. Тем более подтвердить в повторяющемся эксперименте. Но то, что его нельзя доказать, не значит, что его нет. Понятно, в чем сложность, да?

К вере в высшие силы очень часто приводят разного рода мистические происшествия и сверхъестественные события. Карл Юнг однажды на вопрос, верит ли он в Бога, ответил, что он не верит, он знает, что Бог есть. Как он это узнал – это его личное дело.

Ну, а инженер Крайнев – это достаточно одиозный, почти клинический случай ортодоксального материалиста. Он требовал дать ему подержать б.о.г.а в руках, посмотреть на него в бинокль, показать клок шерсти из бороды б.о.г.а и т.д. Это, конечно, не идиотизм (мед. термин), а скорее
легкая форма дебильности (мед. термин), основной признак которой – [почти] полная неспособность к восприятию абстрактных понятий.




31.(пост намбер 128331) समाधि 11/03/2024
27.28. Иероним

«Я же говорю в точности наоборот, что ДНК не является компьютерной программой»


ДНК не является компьютерной программой. ДНК – биологический аналог компьютерной программы.

Аналогия – сходство в каком-н. отношении между явлениями, предметами, понятиями.

Ассоциация – связь между отдельными событиями, фактами, предметами или явлениями.

Метафора – употребление слов и выражений в переносном смысле на основе какой-н. аналогии, сходства, сравнения.

Дебильность – слабая степень олигофрении, при которой преобладает конкретно-описательный тип мышления и отсутствует способность к абстрагированию.



«А вам не приходило в голову, что ученые ищут инопланетян, а не старого еврея на небе»?

Нет, не приходило. Ученые ищут именно старого еврея. На небе. И еще одного старого араба и двух не очень старых индусов.

Можно вас попросить о том, чтобы ваши комментарии к моим статьям больше здесь не появлялись. Комментируйте собеседников одинакового с вами уровня мышления.


32.(пост намбер 128332) Иероним 11/03/2024
31.(пост намбер 128331) समाधि 11/03/2024

ДНК не является компьютерной программой. ДНК – биологический аналог компьютерной программы.

Аналогия
Ассоциация
Метафора
Дебильность

Инструменты, которые вы перечислили, как правило демагоги используют для манипулирования, когда у них нет фактов. Именно этим вы и занимаетесь.

ДНК - не есть аналог компьютерной программы. Не натягивайте сову на христианский плоский глобус.

Можно вас попросить о том, чтобы ваши комментарии к моим статьям больше здесь не появлялись. Комментируйте собеседников одинакового с вами уровня мышления.

Как я заметил, вы тут даже на одну статью еще не наработали. И с вашими плоскими мыслями о тверди небесной и хлябях земных вам это и не светит. Мне жаль, что вы комплексуете из-за своего уровня, но в любом случае, у вас есть возможность (но это не точно) его немножко прокачать в спорах.

33.(пост намбер 128333) П.т. 12/03/2024
Вся сложность – в природе т.н. эзотерического откровения, которую невозможно исследовать, но которая и является, собственно, базой любого религиозного мировоззрения.


Может само слово "эзотерическое" - искаженное "сатирическое"?

Религия - это всё-таки про судьбу мира, политику, работу с менталитетом целых народов. А природа - она одна и её можно исследовать, в том числе и социальные отношения с возможностью прогнозировать их развития, деградации и упадка...

Это и есть причина возникновения всех мировых религий. Разговор на эту тему, естественно, сразу же приведет нас в область «мистики» и «паранормальных» явлений.


Религии мира не предоставляют нам удостовериться в каких-то достоверных паранормальных явлениях не воспринимаемых только на веру.


Однако бесчисленные повторения этих явлений на протяжении всей истории отнюдь не являются для науки основанием для признания этого факта подтвержденным и доказанным.


Что вы считаете в историческом прошлом паранормальными явлениями? Написанные в книжках аллегории древности переведенные с таких же во многом аллегорических языков, коими были они века назад? Или откровенные шарлотанские бредни более поздние? На крайний случай может ещё "конспирологичекие" вбросы-слухи для ментальной адаптации-толерантности в обществе к тем или иным событиям?

Именно так, как в древности информация доводилась до сведения «пророков» и «святых», в новое время она сообщалась Э.Сведенборгу, Мессингу, Ванге, Э.Кейси и пр. экстрасенсам и контактерам. Т.е. это явления одного порядка.


Гипнотизеров, шарлотанов и фокусников ставите в один ряд со святыми? Хотя...вы эзотерик, вам "виднее".

Каким образом, скажем, получал информацию Эдгар Кейси? Кто сообщил Моисею «десять заповедей»? Что значит «и было мне слово Господне»? Наука, разумеется, с этим не знакома, ибо явление носит очень субъективный, можно даже сказать, интимный характер.


Явление субъективного характера не может распространяться на третьих лиц и толпу в том числе через пересказ, если те не знакомы с подобным сами. В целом должен быть не один опыт, пусть и субъективный, а опыты уже будут относиться к науке.

Правильнее здесь было бы задать вопрос по другому: кто именно воспринимает "пересказанное посредником" - наивный или серьёзный, образованный или нет?... Не говоря уже, для чего это "пересказывается".


34.(пост намбер 128334) П.т. 12/03/2024
Дебильность – слабая степень олигофрении, при которой преобладает конкретно-описательный тип мышления и отсутствует способность к абстрагированию.


Вы путаете "конкретно-описательный" тип (свойственный естественно-научному мышлению) с "наглядно-образным" - противоположным абстрагированию, которое действительно более примитивное (от лат. слова "первичное"). Но надо сказать, что само наглядно-образное мышление превалирует у всех, не только у дебилов или олигофренов. Преобладание абстрактного свойственно само-абстрагировавшимся (гениям или шизофреникам).


35.(пост намбер 128335) Ярославцев Александр 12/03/2024
Ответ на пост:
29.(пост намбер 128329) समाधि 10/03/2024

Вы пишете: «свой личный опыт не передам. Он действительно слишком субъективен и передать его нельзя. Рассказать – можно, передать – нет»... «Сможете вы доказать, что вы что-то там видели (в мистическом сне)? Нет. Не сможете. Рассказать сможете, доказать – нет. Т.е. явление есть. А доказать его нельзя. Тем более подтвердить в повторяющемся эксперименте. Но то, что его нельзя доказать, не значит, что его нет…».


Вы «услышаны»… Хорошо – вы можете иметь какой угодно личный и интимный опыт «откровений». У нас пока ещё соблюдается – принцип свободы совести и убеждений. Это вам никто не может запретить… Но одно дело, если вы оправдываете какое либо моральное или обличаете какое-то аморальное поведение своих ближних – на основе этого личного опыта, или пишете философские статьи…

А другое дело – если вы, как например, Моисей, начнете призывать соплеменников – вырезать несколько коренных народов, проживающих на «земле обетованной» для того чтобы занять их место. Чувствуете разницу?.. В Библии Моисей призывает: «10 Когда же введет тебя Господь, Бог твой, в ту землю, которую Он клялся отцам твоим, Аврааму, Исааку и Иакову, дать тебе с большими и хорошими городами, которых ты не строил, 11 И с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и колодезями, высеченными из камня, которых ты не высекал, с виноградниками и маслинами, которых ты не садил, и будешь есть и насыщаться» (Второзаконие, гл. 6, стихи 10–11). Далее Бог говорит устами Моисея: «И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой». (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, гл. 7, стих 16). В Библии еще много такого...

У Моисея эти его «Боговдохновенные откровения» привели к человеконенавистническим идеям и планам их воплощения. К геноциду коренных народов, населявших лакомую для соплеменников Моисея «землю обетованную»…
Вот что опасно в так называемых «откровениях»! И общество должно иметь возможность защищаться от таких – человеконенавистнических идей!.. Каким бы это ни называлось «Боговдохновенным» личным опытом…

У вас «личный опыт» – хорошо. Пропагандируйте его в статьях, на лекциях, и собраниях единомышленников. Но вы должны признавать это же право и за вашими оппонентами – учеными проводить лекции под темой «Ученые против мифов», демонстрировать научно-популярные ролики на You Tube, и так далее… Должен соблюдаться принцип – «состязательности идей».

Предлагаю посмотреть еще один научно-популярный ролик:
Михаил Никинин – научный сотрудник отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского. Автор книги «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ. ОТ ТУМАННОСТИ ДО КЛЕТКИ».
Отвечаем на популярные вопросы креационистов.

Мог ли "Боинг-747" возникнуть случайно? Мифы креационистов. Михаил Никитин. Ученые против мифов 7-4
АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
ссылка

На 34 минуте о «программисте» – создателе клеток…
На минуте 40:22 вопрос и далее – ответ об Антропном принципе…

36.(пост намбер 128336) Ярославцев Александр 12/03/2024
Ответ на пост:
30.(пост намбер 128330) समाधि 10/03/2024

Вы пишете: «Науке следует официально объявить о своем нейтралитете в вопросе происхождения жизни и признать факт неизученной области «паранормального», вместо того, чтобы отбрасывать это в разряд «мракобесия» и психических аномалий».

Вы знаете, ученые как-нибудь сообразят, и уже сообразили – что им следует делать… В роли «мальчиков для битья» в средние века они уже были и повториться этому, я думаю – не позволят…

О исследованиях – сверхестественного!

А насчет исследования «паранормальных» явлений и экстрасенсов – так в мире уже созданы 28 комиссий по исследованию этих явлений, которые учредили большие денежные премии за демонстрацию экстрасенсорных способностей в условиях – контролируемого эксперимента!..
Целью предлагаемых премий за доказательства паранормальных способностей является публичный вызов тем, кто утверждает, что обладает подобными способностями, демонстрация того, что они на самом деле ими обладают и не прибегают к мошенничеству или к самообману. Подобные испытания часто организуются группами или отдельными лицами, которые позиционируют себя скептиками или рационалистами.
Но до сих пор никто из «экстрасенсов» не прошел такое испытание с положительным результатом!..

37.(пост намбер 128337) Ярославцев Александр 12/03/2024
Вы пишете об «эзотерическом опыте» и мистических сновидениях, которые невозможно передать… Есть много вещей, которые мы не можем точно узнать, например – какого цвета были волосы у Александра Македонского? И что из этого? Так же и в отношение ваших снов, которые вы не сможете передать другим… Какое это имеет отношение к проблеме – самозарождения жизни?..

Вы пишете: «Если бы даже незначительно изменилась хоть одна из «констант», жизнь на земле стала бы невозможной, она не смогла бы ни зародиться, ни развиваться». Резонное замечание…

Давайте все-таки вернемся к теме статьи, к Библии, а то так мы все равно никогда не придем к единому мнению по вопросу самозарождения жизни или креационизма…


ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ВОПРОС К ВАМ.
Скажите, пожалуйста, как по вашему – бог только задал все физические константы и так сказать – законы физики, как некий высший разум – «запустил» вселенную и самоустранился?..

Или бог продолжает тщательно следить за всеми людьми, вмешивается в их личную жизнь, воздает каждому – по его «заслугам», как это написано в Библии?..


40.(пост намбер 128340) П.т. 12/03/2024
Если взять во внимание описываемое в этой статье, особенно, что датировка упразднения "местечкового" принесения религиозных жертв богу в рамках исторического процесса совпадает с появлением новой религии, где сам бог "жертва на кресте" и стало быть и "созданные" им по образу и подобию верующие в него, называемые "овцами" (жертвенными животными), то это многое объясняет, точнее "объединяет" как пазл многие известные вещи в "единую стройную гармоничную картину", так сказать. Однако, история - предание старины глубокой... И что там в древности происходило на самом деле можно понять только с помощью археологии.

41.(пост намбер 128342) समाधि 13/03/2024
33. (пост намбер128333) П. т. 12/03/2024

Религия – это всё-таки про судьбу мира…


Обсуждать такие проблемы следовало бы все-таки в другом формате, а не в режиме SMS-сообщений.

Религия – это, конечно, про судьбу мира и народов, но главным образом – про судьбу каждого конкретного человека, в том числе, разумеется, и каждого из вас. Потому что когда дело коснется вас лично, а оно вас коснется, вам уже никакого дела не будет до судьбы мира и народов, кроме вашей собственной судьбы.

Природа – она одна и ее можно исследовать…


Можно. И нужно. Но с некоторыми оговорками.

Эксперименты в области квантовой физики показали, что на основе материалистической доктрины объяснить феномен квантового мира невозможно. На смену материалистическому мировоззрению предлагается рассматривать два экзистенциальных модуса – потенциальное и реальное. Потенциальное – это то, что описывается квантовой механикой, а актуальное – классической физикой. Квантовая теория вводит понятие о двойственной природе всех окружающих нас объектов: духовной и материальной. Т.е. в основе классического мира лежит нелокальный квантовый и нематериальный источник реальности. Материи как бы нет, т.е. она может переходить из плотного состояния в состояния, неадекватные материалистическому пониманию. Классическая физика не отменяется, просто устанавливаются границы, за пределами которых реализуется квантово-информационный мир.

Теперь нельзя с категорической уверенностью отрицать ни существование «Бога», ни сохранение «души» после физической смерти, ни любые других трансцендентные объекты и экстрасенсорные феномены, как это было принято в материалистической парадигме. Острота противостояния религии и науки может постепенно уйти в небытие.

Религии мира не предоставляют нам удостовериться в каких-то достоверных паранормальных явлениях


И не предоставят. Об этом уже много раз говорилось. Не включено в программу. Не положено. Нарушает «чистоту эксперимента». Ориентируйтесь вслепую. Наощупь. По интуиции. Я вот уже не ориентируюсь наощупь. Потому и сообщаю вам, что нужно делать, а что не нужно, чтобы не попасть потом в тяжелую экзистенциальную катастрофу. Как и положено человеку, который знает несколько побольше остальных. Мое дело – предупредить. Будете вы этому верить или нет –
это уже не мои проблемы.


42.(пост намбер 128343) समाधि 13/03/2024
33. (пост намбер128333) П. т. 12/03/2024

Что вы считаете в историческом прошлом паранормальными явлениями?


То, что и является паранормальными явлениями. Т. е. то, что выходит за рамки «нормального», привычного и объяснимого. Начать хотя бы с того, что вся история мировых религий – это история паранормальных явлений. Именно с этого они и начались. А затем – бесчисленные «свидетельства Духа Святого», «божественные откровения» «святых» и «праведников», «видения» монахов-отшельников, «мытарства Феодоры», откровение Орлеанской Девы, предсказания монаха Авеля, Нострадамус, Бёме, Лорбер, Сведенборг, М.Тучкова, Блаватская, Рерих, А. Безант, в конце концов – Христос и Будда… В более отвлеченном смысле – «антология таинственных случаев», «полтергейст» и т.д.

Взять того же Сведенборга… С чего это он однажды начал суетиться и говорить, что в Стокгольме загорелся его дом? (который действительно загорелся) Между Гетеборгом и Стокгольмом – 500 км. XVII век. Это не паранормальное явление? Так, обычный бытовой случай… Откуда он это узнал? Ему что, SMS-ка пришла?

Об этом случае знал И. Кант и это могло повлиять на формирование его философских концепций.
В результате, благодаря случаю, который произошел со Сведенборгом, Европа получила философию Канта. Или философию Гегеля, на которого влияла мистика Бёме.

Гипнотизеров, шарлатанов и фокусников ставите в один ряд со святыми? Хотя… вы эзотерик, вам «виднее».


Мне действительно виднее… Фокусников в один ряд со святыми я не ставлю. Я говорю, что информация идет одинаково и для святых, и для пророков, и для обычных экстрасенсов. Т.е. египетский автор «Книги мертвых», библейский пророк и какой-нибудь Григорий Распутин информацию получали разную, но способ, которым они ее получали был в принципе один.
Именно так образовалось немалое количество всевозможных сект с разными концепциями, «духовных братств» и прочих «сайентологий».

43.(пост намбер 128344) समाधि 13/03/2024
35. (пост намбер 128335) Ярославцев Александр 12/03/2024

…если вы, как, например, Моисей, начнете призывать соплеменников вырезать несколько коренных народов…


Это претензии к Моисею, а не ко мне. Я вырезать народы не призывал и делать этого не буду. Но для того, чтобы понимать, почему в принципе могут происходить такие достаточно трагические вещи, надо, опять же, лучше знать природу «божественного откровения». Информация там может поступать из разных источников – как из «высших», так и из «низших». Индикатора-определителя нет – только интуиция. Если получатель информации находится в зоне т.н. низких вибраций, он может нести такое, что у вас глаза на лоб полезут. Отличить одно от другого самостоятельно он уже не в состоянии, гонит подряд все, что слышит. Как видите, этого не избежали и библейские пророки во главе с Моисеем. В этом причина раскованных практик тантрического буддизма, рекомендаций индийского мистика Ошо, сексуальных предпочтений Мухаммеда и т.д.

Кроме того, никакого «Бога», в его высшем понимании, здесь нет. И у Моисея это, скорее всего, были вовсе не «боговдохновенные откровения», а кое-что похуже. Все манипуляции здесь производит некая информационно-энергетическая субстанция, которую в традиционных религиях называют «Сатана», «Дьявол», «Вельзевул», «Асмодей», «Люцифер» и т.д. Т.е. «князь мира сего». Об этом знали в свое время еще средневековые еретики – катары и альбигойцы. Так что к т.н. богу Яхве имеется очень много вопросов. (Об этом в литературной форме рассказал М. Булгаков. Я не знаю, откуда он брал свою информацию, но то, что он рассказал, очень близко к реальному положению дел.) В индуизме и буддизме есть соответственно свои названия «низших богов». Но дело даже не в том, кто передает информацию, дело в том, кто ее принимает. Т.е. очень многое зависит от морального уровня самого «контактера»: чем он выше – тем чище информация, и наоборот.

Человеку, который знакомится со «святыми писаниями», необходимо понимать, что эти источники – отнюдь не всегда абсолютная истина и «глас божий», это временами вполне себе «дьявольская» мешанина истины с ложью, по поводу которой каждому читателю необходимо делать свои основательные личные выводы. Именно личные, так как по тому, насколько правильные выводы вы сделаете из всего этого информационного потока, вас и будут оценивать. От человека требуется фильтровать информацию и отсеивать зёрна от шелухи. От того, как успешно он справится с этой задачей, зависит его личная судьба, в том числе и посмертная.



44.(пост намбер 128345) समाधि 13/03/2024
35.36. Ярославцев Александр

Предлагаю посмотреть еще один научно-популярный ролик: Михаил Никитин…


Вы упорно хотите сделать из меня атеиста. Спасибо, конечно, но атеистом я уже был. И посудите сами, зачем человеку, который абсолютно точно ЗНАЕТ о существовании Разума во Вселенной, слушать человека, который будет рассказывать ему о том, как все само зародилось и самоорганизовалось?

Более того, если бы этот вселенский разум поставил такую цель, то минут через шестнадцать из кабинета в НИИ физико-химической биологии вышел бы не сотрудник отдела эволюционной биохимии, а величайший пророк всех времен и народов. Это очень нетрудно. И получилась бы какая-нибудь очередная Бехтерева.

…в мире уже созданы 28 комиссий по исследованию паранормальных явлений


Это глупейшее мероприятие, если цель его – превратить «веру» в высшее начало в «знание». Никаких научных доказательств «Бога» не будет. Это не входит в планы самого Бога. Доказанное «знание» о Боге – это другой этап развития цивилизации, качественный скачок, к которому цивилизация пока не готова, это другая программа, с другими алгоритмами. А ее пока нет.

Кроме того, никаких паранормальных способностей у людей тоже нет. Это не их способности.
Эти способности им могут в любой момент «включить» и «выключить». Не забывайте, что мы имеем дело с разумным началом, т.е. с живым феноменом, которое имеет возможность влиять на психику человека, т.е. на его сознание.

И вот, когда они будут торжественно тужиться, пытаясь доказать свои «способности» перед комиссией, им эти способности возьмут и отключат. И они будут стоять перед этими комиссиями, как ощипанные индюки. Что уже, наверное, не раз и было.

Какое отношение эзотерический опыт имеет к проблеме самозарождения жизни?


Странный вопрос. Это свидетельствует чуть ли не о полном непонимании проблемы. Мне кажется, что сколько бы я ни говорил, вы все равно не до конца понимаете, о чем идет речь.

У человека, который получил эзотерическое подтверждение присутствия во Вселенной высшего разумного начала, не остается никаких сомнений в том, что он столкнулся с Абсолютом, с истиной в последней инстанции, которая превосходит любые когнитивные, сенситивные и физические возможности человека. Он получает уверенность, что за пределами объективной проявленной реальности существует другая, трансцендентная реальность. А материалист такой уверенности не получает. Человек получил это подтверждение резко и категорически и после этого уже всякие концепции о якобы «самозарождении» жизни так же резко и категорически исключаются и переходят в разряд измышлений

45.(пост намбер 128346) समाधि 13/03/2024
37. Ярославцев Александр

Очень важный вопрос к вам. Скажите, бог только задал все физические константы, «запустил» вселенную и самоустранился? Или продолжает тщательно следить за всеми людьми, вмешивается в их личную жизнь, воздает каждому по «заслугам»?


Вопрос действительно важный. Прежде всего, надо по возможности избавляться от понятия «Бог» в его библейском понимании. Понятию Бог сегодня соответствует скорее «информационная Вселенная», некая сверхразумная мегагалактическая ассоциация, мегакосмический координационный центр, который с помощью своего креативного и технического потенциала, непостижимого для человеческого восприятия и далеко превосходящего все современные научные представления, обладает неограниченными возможностями влиять на все процессы в микро- и макрокосмосе.

Тогда легче представить, что такая субстанция влияет и на все процессы в природе, манипулирует сознанием и подсознанием, контролирует состояние биосистем, т.е. управляет человеком, его психикой и линией судьбы, и таким образом – тщательно следит, причем не только за всеми людьми, но и за каждым конкретным индивидумом персонально. От этого пристального внимания не ускользают не только поступки, но и внутренние подсознательные желания, которые человек очень часто сам даже не осознает.

Исчерпывающая информация о каждом персонаже накапливается в течение всей его жизни в своего рода «досье»… Всю вашу жизнь, каждую секунду, вас снимает «скрытая камера», оснащённая хронографом. Там есть всё, начиная с раздавленных вами «божьих коровок», и заканчивая… сами знаете чем... а вы прекрасно знаете, чем там у вас всё заканчивается.

Это «документальное кино» до поры-до времени хранится в некой «базе данных», а после того, как вы «склеиваете ласты», вам показывают этот чудесный «видеоролик». И – voilá! – как говорится, «…нет ничего тайного, что не стало бы явным».

Вам будет предоставлена возможность убедится, что Бог – не добрый дедушка, который всех утешит, приласкает и даст конфетку. Все ваши «проколы» с мельчайшими подробностями вам покажут на огромном экране, при стечении немалого количества некой условной «публики». Это похоже на гигантское цифровое табло, установленное, скажем, в фойе какого-нибудь Дворца Республики или Национального собрания. Причём экран не висит где-то там в отдалении, выше уровня глаз, а занимает всю стену огромного помещения, от потолка до пола. Изображение идёт со стереоэффектом и всё, что там происходит, оказывается у любого наблюдателя буквально перед глазами, с иллюзией личного присутствия. На экране идёт «фильм»… вы исполняете в нём главную роль, и «блистаете», в самых сомнительных, отвратительных и грязных эпизодах вашей жизни. Т.е. всё ваше грязное бельё, что называется, напоказ… крупным планом… со всеми деталями…

Видеть такое «кино» – занятие довольно жуткое, скажу я вам, горемычные мои друзья. Смотреть его вы будете долго… сотни и тысячи раз. В подробности я сейчас вдаваться не буду, хотя рассказать есть что, скажу только, что вы будете глохнуть от собственного визга и часто менять памперсы. Даже те, кто ничего страшного на первый взгляд в жизни не сделал, а только пủсал мимо унитаза и чавкал за столом.


46.(пост намбер 128347) Рассыпчатый 14/03/2024

На № 27, Иероним: "ДНК называете компьютерной программой только вы (и я думаю, что вы единственное существо в мире, кто так думает)".

Думать себе позволю, что далеко не единственное. У Шукшина есть замечательный рассказ под названием "Срезал". Его герою, деревенскому малообразованному мужику, нравилось разоблачать разного рода учёных людей, изредка приезжавших в деревню. С этой целью он организовывал коллективные посиделки, на которых вступал с кандидатами и даже докторами наук в спор по предмету их научной деятельности. Вооружившись несколькими штампованными фразами из газет, он задавал учёным наукообразные, но в общем-то совершенно глупые вопросы, которые их ставили в тупик. Мужику это нравилось, и этим он зарабатывал себе авторитет у сельчан. Мне приходилось близко знать людей, ничего не смыслящих в физике, плохо владеющих языком, но "разоблачавших" теорию относительности Эйнштейна и даже издававших книжки по этим разоблачениям. Наш оппонент, судя по всему, довольно молодой человек, пошёл ещё дальше, пытаясь маниакально ниспровергнуть науку и зачеркнуть её ведущую роль в эволюционном прогрессе человека. Защищая религии, учёных он вполне серьёзно называет дебилами, что в корне противоречит этому понятию, поскольку ни один дебил не может заниматься сколь-нибудь успешно научной деятельностью. А вот что касается религий, то в них умственно отсталые личности, если и не преобладают, то находятся сплошь и рядом. А многие даже добиваются всяких почестей. В русском православии, например, юродивые всегда пользовались особым почитанием. Приписывая религиям роль единственных носителей истины, он не замечает, что они имеют не сходящиеся мнения по тому, что называют этой истиной. Сам он себя не относит к верующим какой-то определённой религии и уклоняется от конкретного разговора, по тому, что они несут. И в данном случае он не стал откликаться на её содержание, а ушёл в какие-то абстракции, спекулятивно заимствованные из той же науки, к которой он выражает презрение. Получается, что будучи неверующим, он защищает веру. Налицо явная мировоззренческая несуразица, обусловленная раздвоенностью личности с чертами маниакальности.

47.(пост намбер 128348) Рассыпчатый 15/03/2024
И сказал Господь Моисею, говоря:
2. Объяви сынам Израилевым и скажи им: если кто даёт обет посвятить душу Господу по оценке твоей,
3. То оценка твоя мужчине от двадцати лет до шестидесяти должна быть пятьдесят сиклей серебряных, по сиклю священному.
4. Если же это женщина, то оценка твоя должна быть тридцать сиклей.
5. От пяти лет до двадцати оценка твоя мужчине должна быть двадцать сиклей, а женщине десять сиклей.
6. А от месяца до пяти лет оценка твоя мужчине должна быть пять сиклей серебра, а женщине оценка твоя три сикля серебра.
7. От шестидесяти лет и выше мужчине оценка твоя должна быть пятнадцать сиклей серебра, а женщине десять сиклей.
Что подразумевается, что из этого можно понять в первую очередь? Прежде всего, что люди обязаны платить за своё существование всемогущему и милосердному Властителю Вселенной Господу Богу, а по факту тем, кто его, этого Бога придумал. Изумительно и то, что от имени Бога производится оценка людей в зависимости от их возраста и пола. Женщина при этом заранее оценивается вдвое дешевле, как второсортный товар. И в то же время Бог, не избавившийся от вредной привычки разговаривать с Самим Собой, говорит Моисею, что это будет его, Моисеева, оценка («твоя оценка»). Возникает вопрос, зачем производить оценку, если она уже назначена и не подлежит никакой регуляции? Получается, что каждому гражданину Израиля заранее уже назначена Божья цена (стоимость). Моисею (можно в определённом смысле сказать «людям») остаётся не оценивать, а лишь фиксировать правильную, с точки зрения Бога, оценку каждого человека. Оценку ни выше, ни ниже никто уже делать не мог. Странно. Не менее странно и то, что человек приравнивается к вещественному товару. Пока человек ещё молод, то есть не зрел, его оценка в данном периоде ниже той, когда человек вступит в пору зрелости. С наступлением старости оценка падает. Ну совсем как на плодоовощном рынке, где производится отбраковка недозревшей и перезревшей продукции, которая если и продаётся, то уже по дисконтным расценкам. Другое недоумение, если придерживаться здравого смысла, возникает из-за того, что возраст человека не стоит на месте. Сегодня мне 59 лет и 11 месяцев, и я стою 50 сиклей-шекелей, а через месяц мне стукнет 60, и я упаду в цене до 15. Это как надо понимать в полной мере? Да и на что она годится вообще эта божественная цена человеков, выраженная серебряными монетками? Кому она поступает, в чей карман, на чьё идёт обеспечение? И если ещё кому- то и кажется, что Библию сочинил некий бог, то в отношении книги «Левит» не усомнится и ребёнок, который сразу же скажет, что её сочинили сами левиты, родословная каста священников, от имени ими же самими придуманного Бога узаконившая своё паразитическое существование.

48.(пост намбер 128349) समाधि 15/03/2024
На статью, которую вы здесь обсуждаете, я не обратил внимания, потому что статьи на этом сайте читаю крайне редко. Этот сайт водрузил на своем плацдарме развернутый штандарт, на котором большими буквами написано: «Глупость». Атеизм уже давно, с учетом изменившихся научных парадигм, является некоторой разновидностью глупости. А тем более, когда речь идет о местном атеизме, основной отличительной чертой которого является банальный антиклерикализм, т.е. самая вульгарная, туповатая и недалекая разновидность атеизма.

Я среагировал на комментарий А. Ярославцева, который красиво и проникновенно говорил о науке, культуре, искусстве, этике и морали, исключив при этом религию. Пришлось объяснять, разными способами, что картина мира без религии будет ущербной, уродливой и неполной.

Что касается дури, которая вполне может содержаться и содержится в т.н. «святых писаниях», то здесь уже было сказано, что она может распространяться от имени «Бога» совсем другим источником, о котором, кстати, все знают, и который намного более реален, чем вы думаете, с целью навязать ложные цели, увести в сторону от проблемы, посеять вражду, усилить противостояние, затеять конфликт и т.д.

Поэтому «отделять зерна от плевел» нужно не только в реальной жизни, но и в самих писаниях, в которых этих плевел больше, чем даже принято считать. Слушая при этом свое «сердце», как говорит «писание», или, другими словами – совесть и интуицию.

Иначе вы будете, как евреи, до сих пор размышлять, в каких тапочках нужно кого хоронить, ничего не делать в субботу, водить какого-то там козла и убиваться по поводу того, сколько шекелей, кто за кого платил… Или, как христиане, спорить о том, является ли хлеб и вино телом и кровью.

Выбросьте эту дурь из головы и займитесь серьезными размышлениями над сутью проблемы, настолько, конечно, насколько вы можете этим заняться.



49.(пост намбер 128350) समाधिaa 15/03/2024
Как там мухлевали левиты – это уже их проблемы. То, что жрецы всех религий то и дело лгут и мухлюют – это факт всем известный. Так же, как и то, что одна из основных психических мотиваций – это эгоцентризм и шкурные интересы. Корпоративные или личные. Наряду с агрессией, стремлением к власти, доминированию и сексом. Это общие пороки всего человечества, которые затронули все институты, в том числе и церковь.

Сами левиты это выдумали или действительно что-то слышали – это сейчас уже никто не установит. Но и в те времена, и в нынешние в мире существовали и существуют десятки и сотни тысяч людей, которые так или иначе получали и получают информацию «свыше».

В середине XIX в. основатель секты «мормонов» некий Дж. Смит объявил о том, что ему было «видение Господне». Оно вполне могло быть, тут вопросов нет. Для меня нет, во всяком случае. Более того, я абсолютно уверен, что так оно и было. Но. Среди вполне, в общем-то нормальных и приемлемых рекомендаций вдруг обнаруживается предложение для мужчин – «иметь» столько женщин, сколько их душа пожелает. Ну и как это понимать? И ослушаться ж нельзя… ведь сам «пресвятой Господь»… Мог ли такое предложить «пресвятой Господь»? А кто, если не он, мог это предложить? Что говорит по этому поводу ваше внутреннее нравственное чутье? Что говорит это чутье о таком же предложении от Мухаммеда? Это хорошо или плохо? Следовать совету или нет?

Я, например, не ем мяса, хотя ни в одном писании об этом ничего не сказано – ешь, хоть заешься. Но не лезет. Брезгливость. Жареное, вареное и тушеное мясо ничем, в принципе не отличается от жареного, вареного и тушеного трупа. В том числе и человеческого. Из морга. А вам, для того, чтобы не есть трупы, нужно указание Всевышнего? Укажет – не будем есть, ну а не укажет, тогда, как говорится, сам Бог велел.


50.(пост намбер 128353) Роб Элян 16/03/2024
"Индус", возомнивший себя "Богом", или хотя бы "умеющим иногда быть богом"...
Ну дайте ему помечтать, вам жалко, что ли?!...
По моему- это не опасный больной, да и ведьм и ведьмаков гнобить нашему цивильному веку - как то не приличествует, что ли...

1 2
Явлений Пользователя в ветке:1857