Дмитрий Узланер против «нового атеизма»  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Авторство: Дзюбенко Станислав

Дмитрий Узланер против «нового атеизма»


06.06.2017 Статьи/Атеизм

На сайте «Гефтер» есть статья религиоведа Дмитрия Узланера под названием «Новый атеизм: можно ли бороться за науку с помощью невежества?». Автор обосновывает тезис: новые атеисты неправильно критикуют религию, по сути даже ничем не отличаются от религиозных фундаменталистов.

Статья интересна потому, что автор - светский религиовед. В чем же минусы «Нового атеизма»?

Узланер в основном нападает не на всех представителей этого условного направления, а на биолога Ричарда Докинза. Критик не может понять:

«Основное недоумение связано не столько с новыми атеистами как таковыми, сколько с этой увязкой между борьбой за науку, за высокие интеллектуальные стандарты и новым атеизмом. В частности, как так получилось, что сочинения новых атеистов о религии позиционируются в отечественном пространстве как научно-популярная литература? Почему на обложках русских переводов книг Ричарда Докинза о религии стоят штампы известных просветительских организаций? Как Сэм Харрис или Кристофер Хитченс с их одиозными памфлетами попали в число респектабельной интеллектуальной литературы? Какое отношение новый атеизм имеет к борьбе с лженаукой на уровне РАН?».

Все намешано в кучу, попытаемся разобраться. Во-первых, не книги Докинза о религии, а книга. Очевидно, речь идет о книге «Бог как иллюзия». Хитченс всегда был публицистом, его книги не относили к научно-популярной литературе.

Докинз и Харрис имеют отношение к науке. Возможно, поэтому их публицистику в России отдельные организации относят к научно-популярной литературе, хотя это и не совсем корректно. Но разве «новые атеисты» виноваты в том, что их книги какие-то люди считают научно-популярными? А вот издатели указывают, что это публицистика. Докинза издавали «Колибри» и «Азбука-Аттикус», а Харриса – Эксмо.

Узланер либо вводит читателей «Гефтера» в заблуждение, либо не понимает, почему эти книги популярны среди интеллектуалов и популяризаторов науки, а шире – ученых (преимущественно представителей естественных наук).

Проблему следует рассматривать в контексте событий в США и Великобритании, а не через призму российской действительности 2017 года. Почему долгие годы атеисты не так активно публиковались, а с середины 2000-х все началось? И религию критиковали не только публицисты, но и ученые с мировым именем, особенно популяризаторы науки.

Это не просто интерес к религии, а реакция на определенные события. Если конкретно, это связано с креационизмом. В отдельных школах США и Великобритании как раз в это время активно лоббировали идею преподавать креационизм вместе с теорией эволюции (иногда – только креационизм).

Молчать ученые не стали после того, как президент США Джордж Буш младший хотел, чтобы в школах изучали «теорию разумного замысла». В некоторых странах, например в Сербии, удалось совместить теорию эволюции и так называемый разумный замысел.

Атеистическая публицистика в это время – именно реакция на эти события. Удивительно, что Узланер этого не знал, хотя и мог узнать, прочитав статью в той же «Википедии» о книге «Бог как иллюзия». Так как эти книги направлены в основном против креационизма, то какие тогда вопросы, что ученые из комиссии по борьбе с лженаукой РАН поддерживают эти издания? Ведь книги, как правило, написаны их коллегами и направлены против лженауки - креационизма.

Научное сообщество западных стран неоднократно выступало против преподавания креационизма как научной теории. Для России это также актуально со времен дела Шрайбер, когда религиозное семейство пыталось добиться введения в школах альтернативы теории эволюции.

Вернемся к аргументам Узланера:

«Просвещение, просветительство — это попытка помочь разобраться в некоем явлении, пролить на него свет, дать знания тем, кто этих знаний был лишен. Как с этим сочетаются задачи воинственного мировоззрения, призванного вести «крестовый поход» против религии? Наука — хорошо. Просвещение — замечательно. Но воинственный атеизм — это именно воинственное мировоззрение, призванное нападать, колоть, уничтожать, но никак не просвещать. Мы же не рассматриваем выпады христианских или исламских полемистов как пример просвещения, хотя бы даже религиозного?».

Во-первых, кто сказал, что эти люди – воинствующие атеисты? Это ярлык Узланера. И далее он исходит из этого предположения, которое еще следовало бы доказать. Вряд ли этот человек найдет у «новых атеистов» призывы сбрасывать служителей культа с колоколен или нечто похожее. Иначе, по странной логике Узланера, любой атеист воинствующий. Сравнивать публицистику ученых с полемистами религиозными странно по той причине, что все-таки в публицистике ученых помимо точки зрения, каких-то отвлеченных рассуждений есть еще и факты, то есть человек может узнать действительно что-то новое. Сравнивать это с апологетикой странно. Но в теории полемисты вполне могут заниматься религиозным просвещением, почему нет? Все зависит от их компетентности.

Узланер далее пишет:

«Ричард Докинз может писать замечательные книги по биологии, но как только его взор касается религии, всякий здравый смысл улетучивается. То же самое можно сказать про остальных. Допустим, я очень не люблю брак и мечтаю его упразднить. Я пишу пафосные памфлеты против этого социального института. Замечательно! Но нельзя же подобные памфлеты издавать под видом научно-популярной литературы».

Книга Докинза – публицистика, а не научное исследование религии. В публицистике, которая направлена против преподавания «теории разумного замысла» в светских учебных заведениях, приведены некоторые аргументы, вот и все. Докинз даже не ставил себе задачу исследовать «религию вообще». А в публицистике автор может свободно высказываться. Или Узланер считает, что Докинз не может вообще свободно высказываться?

Поскольку это очень важный момент, следует повториться, Узланер намеренно говорит о том, что издали под видом научно-популярной литературы. Хотя на деле издательства указывают жанр - публицистика, западные издательства также относят книгу к публицистике. Возможно, кто-то действительно назвал научно-популярной, но не официальные издательства. Следовательно, это странный аргумент. На самом деле книга Докинза – атеистическая публицистика.

После того как Узланер использовал уловку «соломенное чучело», он начал излагать тезисы против «нового атеизма». Например:

«Интеллектуальный трюк нового атеизма прост до неприличия. Из всего массива академического знания о религии сразу выкидываются девяносто процентов всех исследований (якобы, они недостаточно научны). Остается только десятая часть, относящаяся к эволюционной биологии, психологии и когнитивной науке».

Сомнительно, что автор знаком со всеми трудами так называемых новых атеистов. Но поскольку речь идет о Докинзе, то ответить на это довольно легко. Популярная публицистика преследует цель изложить проблемы (креационизм не наука и ряд других) и объяснить все доступным языком для широкой публики, так как Докинз помимо этой книги написал еще много научно-популярных работ по биологии.

И если так докапываться до популярных книг, то ошибки найти легко, в частности в изложении, так как написано, допустим, плохо для академиков, мало ссылок на исследования. Поскольку Докинз не религиовед, то со стороны религиоведа странно выдвигать требования к публицистике, чтоб она была на уровне серьезного религиоведческого исследования. Задача Докинза – опровергнуть креационизм, упомянуть некоторые явления (например, клерикализм), а не разбирать сущность религии. По многим вопросам религиоведения Докинз некомпетентен и действительно не знаком со всеми исследованиями.

Узланер правильно замечает спорность докинзовской гипотезы мемов, которая критикуется в научном сообществе. Но исходная проблема критика в том, что он упрекает Докинза за то, что тот не религиовед, а это глупость. Еще интересный аргумент:

«”Новые атеисты” широкими малярными мазками мастера оперируют некой абстрактной религией вообще, которую они, якобы, «объясняют» или «разоблачают». Проблема в том, что никакой «религии вообще» не существует».

Автору следует перечитать публицистику Докинза, Хитченса и Харриса, потому что на самом деле там всегда упоминается конкретная религия – чаще всего ислам или христианство. Именно потому, что они реагируют на общественные процессы, связанные с клерикализацией общества или исламским терроризмом и нетерпимостью, например. Но есть и сверхобобщения, они обусловлены тем, что тема книги не посвящена «сущности религии», чему можно посвятить отдельное исследование. Причем опять же не «религии вообще», а именно конкретной религии.

Уловка Узланера работает так: если бы тот же Докинз попытался написать работу о сущности конкретной религии, но упомянул бы в этом разборе другую религию, то Узланер мог бы написать что-то вроде: книга примитивная, потому что не раскрыта сущность другой религии. Проблема именно в непонимании смысла докинзовской публицистики. Из-за подобного формата, а еще из-за того, что книга не резиновая, многие темы неизбежно приходилось упрощать.

Религиовед подчеркивает:

«В постсекулярном мире, в мире, в котором из десяти человек восемь относят себя к той или иной религии, подобный примитивизм опасен. Он не приводит ни к росту взаимопонимания между верующими и неверующими, ни к распространению знаний о том, что такое религия».

Но только он забыл упомянуть об индифферентном отношении к религии со стороны формально верующих во многих странах «постсекулярного мира». А также о том, что светские социальные институты за долгие годы лишили религию многих функций, оставляя ей, как говорил Адорно, «культурное достояние». Именно поэтому книги «новых атеистов» были так популярны на западе, даже отразились в культуре, а ведь никаких особых столкновений по этому поводу не было. Максимум – недовольство фундаменталистов-маргиналов, которые выходят на улицы с плакатами вроде «бог ненавидит голубых».

Атеистическая публицистика действительно не может дать подробный ответ на вопрос, что такое религия. Возможно, только частично – какие-то отдельные фрагменты. Но авторы изначально не ставили себе цель ответить на этот вопрос, тем более, как верно отмечает Узланер, никакой «религии вообще» нет. А тогда выходит, что Узланер обвиняет атеистов в том, что они не могут написать о явлении, которого, по его же словам, не существует.

Теперь вывод:

«”Новые атеисты” — это структурный аналог религиозных фундаменталистов. Это антирелигиозные фундаменталисты. Вообще, фундаментализм можно понимать и вне религиозного контекста».

Лица, которые буквально воспринимают религиозные тексты, приравниваются к новым атеистам. Хочется лишь подчеркнуть, что это не научная позиция, а точка зрения Узланера и некоторых, в том числе религиозных, авторов. Докинзу нельзя делать допущения, уважаемому религиоведу – можно.

После тезисов автор повторил суть претензий:
«Еще раз повторю, я бы не писал столь резкий текст, если бы труды «новых атеистов», посвященные религии, не издавались тысячными тиражами под эгидой «научно-популярных» изданий. Если бы их имена не звучали в связи с просветительскими организациями типа «Династии» или «Эволюции». Если бы их сторонники не фигурировали в делах о лженауке».

Интересно, а Узланер прежде чем писать столь резкий текст не мог поинтересоваться, это научно-популярные книги или все-таки атеистическая публицистика? На западе считают, что публицистика, а авторы с этим не спорят. Претензия: кто-то в России эти книги называет научно-популярными. И виноваты американские или английские атеисты. А еще они виноваты в том, что члены каких-то российских организаций читают или рекламируют их книги по собственной инициативе.

«Ученый» завершил статью оскорблениями в адрес Докинза, потому что тот посмел высказаться по поводу религии в публицистической работе, как будто на эту тему, что отмечал и сам Докинз, наложено табу. О религии могут писать только сами верующие либо политкорректные религиоведы.

Многие аргументы Узланера, когда он не ограничивается оскорблениями и пустыми обвинениями в адрес того же Докинза, вполне разумны. Они были бы к месту, если бы речь шла не о публицистике. В книгах «новых атеистов» действительно мало места уделяется социальным факторам, культурным стереотипам и, например, роли религии как социального института в классовом обществе.

К сожалению, стоит признать, что действительно забыт Фейербах, Маркс и ряд других философов, которые с точки зрения материализма рассматривали религию не как французские философы, а отдельные их положения стали классикой религиоведения.

Но Узланеру нужно было принять во внимание, что книга Докинза и многих его соратников – публицистика, реакция на попытку ввести в школах уроки «разумного замысла» и не более того. Тогда, возможно, проблема рассматривалась бы несколько иначе. Также надо заметить, что Узланер примитивизировал взгляды новых атеистов. Он критикует их за то, что они не находят в религии ничего положительного. Он же, в свою очередь, ничего положительного не находит в работах новых атеистов, хотя там, например, частично изложены научные факты, с которыми, вероятно, не стал бы спорить сам Узланер.

Он представляет ситуацию так для читателей, которые не знакомы с работами Докинза и др. просветителей. После прочтения статьи религиоведа они посчитают, что речь идет о каких-то дилетантах, которые через каждую строчку говорят «бога нет», «запретите религию» и т. д., хотя это не так.

Тот же Докинз просто настаивал на том, что о религии можно говорить так же, как говорят о политике, что это не запретная тема. В обществе постоянно касаются вопросов, которые до конца не исследованы, многие люди в конкретных сферах некомпетентны, но ведь это не означает, что темой нельзя интересоваться, нельзя ничего о ней говорить. Если человек считает, что религия иррациональна, что бог – иллюзия, то он имеет полное право говорить об этом, в том числе писать книги или статьи.

Дзюбенко С.


Посмотреть и оставить отзывы (5)


Последние публикации на сопряженные темы

  • Аргументы против бога
  • У атеизма - женское лицо
  • Создана организация "Атеисты России"
  • Общественная организация «Атеисты России»
  • Новости сайта "Атеизм детям"

    Пришествий на страницу: 454

  • 
    ПРОЕКТЫ

    Рождественские новогодние чтения


    !!Атеизм детям!!


    Атеистические рисунки


    Поддержи свою веру!


    Библейская правда


    Страница Иисуса


    Танцующий Иисус


    Анекдоты


    Карты конфессий


    Манифест атеизма


    Святые отцы


    Faq по атеизму

    Faq по СССР


    Новый русский атеизм


    Делитесь и размножайте:




    
    Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.