10431.(пост намбер 31742) Ваня 21/04/2010

"У Вас есть инстинкт есть, спать, спариваться и оборонятся?
Чем Вы отличаетесь от муравья и купароса?"

Тем, что нет у муравья и купороса. Я отличаю себя от остального мира, могу творить, любить , писать стихи, музыку, создавать то, чего раньше не было из того, что уже было. Могу исследовать мир и себя самого.)))

Ничего этого ни муравей, ни купорос не умеют, поэтому я от них и отличаюсь. Сознанием. Мозгом.))))

10448.(пост намбер 31762) Георгий Таназлы

Я пользуюсь тем же самым методом, нет проблем.
Просто то что Вы берете за основу, вот в чём вопрос.
Авторитет - это значит он принял знание от авторитета. И сам передает всё в точности что слышал от авторитета. Это авторитет. Поэтому гуру один. Не может быть двух гуру. Или один ошибается или оба шарлатаны. Абсолютная Истина - одна. Понимаете?
Т.е. если Вы ссылаетесь на что-то, то тот кто это писал тоже должен на что-то ссылаться. То что Я прислал, ссылается на авторитет создателя вселенной, который первым в этой вселенной получил знание от Всевышнего. И так это знание приходит по цепи, которой много-много миллиардов лет.

10451.(пост намбер 31768) федор-стрелец

Вы отличаетесь разумом. У вас более развитый разум.
Это факт! Но разумом обладает личность. Вы можете сказать "мой разум". Но не "я - разум". Вот у муравья разум просто гораздо слабее. И если человек использует свой разум не для постижения Всевышнего, для которого разум этот предназначен, то он просто его лишается за ненадобностью и рождается тараканом или свиньёй, которой этот разум уже ни к чему. Понимаете?
Если вся ваша поэзия и наука сводится к еде, сну, спариванию и обороне - это просто путь в животную форму жизни. Не больше. Некоторым эта перспектива нравится. Но я не думаю что Вы в их числе.

10450.(пост намбер 31766) Ваня 21/04/2010

"Как вы фиксируете присутствие сознания в другом человеке?"

По МАТЕРИАЛЬНЫМ проявлениям, которые можно проверить. По тем проявлениям, которые характерны только для людей. Причем наличие самих людей тоже можгно проверить.)))
Проверить, что я есть, можно просто. Достаточно договориться и встретиться.))) Можно ПОТРОГАТЬ, ПОСМОТРЕТЬ, ПОНЮХАТЬ, ПОПРОБОВАТЬ, ИЗУЧИТЬ. Изучить мои проявления сознания. Можно меня убить и доказать, что проявления моего сознания исчезли, как исчезло и сознание.))))

"Я говорю, что за мёртвым материалом стоит живое сознание."

Доказывайте.)))

"Этой логикой пользуется Фёдор )))))"

Этой логикой Федор не пользуется))) Ею пользуетесь вы. Еще раз: то, что у меня есть сознание, не доказывает, то оно есть у хомяка, а то, что хомяк действует сам-не доказывает, что купорос живой. Почитайте определение жизни.)))) Купорос не белок, он себя не воспроизводит, не отражает.))) Так что купорос не жив, а в кристалл он организуется сообразно законам и свойствам элементов, его составляющих.))

Так что ваши не пляшут.)))

10454.(пост намбер 31771) федор-стрелец

Материальные проявления в деятельности: сон, секс, оборона и еда делают человека неотличным от хомяка. Вы утверждаете что человек это делает бессознательно? Тогда У Вас тоже нет сознания как и у хомяка.

10452.(пост намбер 31769) Ваня 21/04/2010

"Просто то что Вы берете за основу, вот в чём вопрос.
Авторитет - это значит он принял знание от авторитета. И сам передает всё в точности что слышал от авторитета. Это авторитет. Поэтому гуру один. Не может быть двух гуру. Или один ошибается или оба шарлатаны. Абсолютная Истина - одна. Понимаете?
Т.е. если Вы ссылаетесь на что-то, то тот кто это писал тоже должен на что-то ссылаться. То что Я прислал, ссылается на авторитет создателя вселенной, который первым в этой вселенной получил знание от Всевышнего. И так это знание приходит по цепи, которой много-много миллиардов лет."

Извините за нескромность, но авторитет для меня один. Тот самый, которого я каждый день вижу в зеркале. А все остальные источники представляют для меня информацию, которую я оцениваю, исходя из своих позиций, знания, опыта и т.п. и либо соглашаюсь с ней, либо отвергаю. А создатель вселенной (даже если он существует, в чем я лично сомневаюсь) никогда не будет для меня авторитетом, ибо он создал ее "не под меня".

10453.(пост намбер 31770) Ваня 21/04/2010

Вот у муравья нет разума.

"Смотрим определение разума:

Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория

основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать[2] (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания)
высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок[3]
Разум, сознание, мышление, ум, помимо своих значений в лексике, имеют одно значение — определение. И они в этом значении являются синонимами.

Для образования мышления, необходимо присутствие одновременно четырех факторов:

Мозг.
Органы чувств (глаза — для зрения, нос — для определения запаха, уши — для слуха, кожа — для осязания, язык — для определения вкуса).
Внешняя действительность — (это объект созерцания, или, иначе говоря, внешний объект, ощущаемый органами чувств человека).
Предварительная информация об окружающей действительности.
Перечисленные факторы создают модель разума (сознания). Без участия хотя бы одного из перечисленных факторов, мышление (разум, сознание…) не образуется. Таким образом, мышление представляет собой — процесс соединения чувственного восприятия (ощущения вещей или явлений) переданного органами чувств мозгу, с предварительной информацией об этих вещах, посредством чего и осуществляется осознание (понимание) той или иной вещи или явления.

Разум человека - это его способность как биологического вида живого организма существовать в качестве социального организма. Обязательным условием возникновения, существования и развития разума является непрерывная коллективная (совместная) производительная деятельность человека по обеспечению своих материальных потребностей. Разум присущ сообществу человеческих индивидов. Ум, сознание, мышление — это определения, относящиеся к отдельному индивиду сообщества. Они показывают насколько данный конкретный индивид соотносится с уровнем развития разума сообщества, которому он принадлежит"

Вы сами написали:

10431.(пост намбер 31742) Ваня 21/04/2010
10428.(пост намбер 31739) Граф

Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение [к действию] ), целесообразное поведение без осознания цели; безотчетное (бессознательное) влечение. Также сложное поведение, при котором осуществление одного рефлекса приводит к осуществлению другого (последовательность рефлекторных актов поведения).

У Вас есть инстинкт есть, спать, спариваться и оборонятся?
Чем Вы отличаетесь от муравья и купароса?

Тем и отличаемся: разумом и сознанием.

"И если человек использует свой разум не для постижения Всевышнего,"

НеТ, человек использует разум для постижения МИРА, вы сами говорили, что бога, нематериальное, постичь нельзя материальным разумом.))))

"Если вся ваша поэзия и наука сводится к еде, сну, спариванию и обороне - это просто путь в животную форму жизни. Не больше."

Не сводится))). Она сводится к удовлетворению потребностей моего тела и моего сознания, причем они ВЗАИМОСВЯЗАНЫ и рассматриваться ОТДЕЛЬНО не могут. Цель-постижение мира.При чем тут бог? Я от постижения получаю больший кайф, чем вы-от имитации секса с куклой(богом). Я получаю настоящий секс.))) А вы-так, имитатор. ФАЛЛО.)))

И меня перспектива постижения мира устраивает вполне, как и вас ваша судьба имитатора. ФАЛЛО.)))

10455.(пост намбер 31772) Ваня 21/04/2010


Опять игнорируете ОСТАЛЬНЫЕ проявления.))) Так не пойдет. Хрен это у вас тут прокатит.)))Я вас другими проявлениями достану.))) Итак, у вас те же проявления, что и у идиота. Вы-идиот?

10456.(пост намбер 31773) Георгий Таназлы

Всё равно есть вещи Вам неизвестные, поэтому у Вас есть выбор принимать или отвергать. Я лишь предлагаю для этого ту ссылку, что бы у Вас была возможность принимать или отвергать на Ваш выбор из того места, из которого принимаю или отвергаю я по своему усмотрению. Понимаете? Но есть неотвержимые вещи типа смерти, и какой бы Вы свободой выбора не обладали - отменить смерть в материальном мире - непосильная задача. Я не отнимаю у вас способность сомневаться, принимать и отвергать. Этого я сделать не в состоянии ни при каких обстоятельствах. Вам ни чего не угрожает ))))))))) Но так или иначе Вы 24 часа в сутки что-то принимаете, а что-то отвергаете. Это работа ума, тут ни куда не деться.

<"Если вся ваша поэзия и наука сводится к еде, сну, спариванию и обороне - это просто путь в животную форму жизни. Не больше."

Не сводится))). Она сводится к удовлетворению потребностей моего тела и моего сознания, причем они ВЗАИМОСВЯЗАНЫ и рассматриваться ОТДЕЛЬНО не могут. Цель-постижение мира.При чем тут бог? Я от постижения получаю больший кайф, чем вы-от имитации секса с куклой(богом). Я получаю настоящий секс.))) А вы-так, имитатор. ФАЛЛО.))) >

А если секс, сон, еда и оборона не потребности тела хомяка, то зачем он это вообще делает?

10450.(пост намбер 31766) Ваня
"Сверхъестественное - это то,что не подчиняется законам природы.>

А как может быть в природе то, что не подчиняется законам самой природы? Не чушь ли это? "

Следовательно сверхестественного не существует.

"Как вы фиксируете присутствие сознания в другом человеке? "

Другой человек проходит тест Тьюринга,следовательно обладает разумом и сознанием.

"Вы же не ощущаете что Фёдор есть, у Вас нет прямого ощущения что Фёдор есть, Вы можете это понять только по буквам на экране."

Нет,тот,кот именует себя федором-стрельцом прошел тест Тьюринга,следовательно он не машина,т.к пока ни одна машина не может пройти этот тест.

"Вы говорите нет: есть купорос, который мёртв, но действует сам. "

Я никогда не говорил,что купорос мертв,иначе это означало бы,что он был когда-то жив. Повторю вопрос - как действует купорос?

"Всё логично? Этой логикой пользуется Фёдор )))))"

Нет,его логика другая,это твое искаженное понятие его логики.

10432.(пост намбер 31743) Граф 21/04/2010
ВЫ: Нет,атеизм это просто отрицание богов и всех сверхестественных сил. >

Я: "Как вы разделяете сверхъестественное от обычного?"

ВЫ: "Сверхъестественное - это то,что не подчиняется законам природы.>

Я: А как может быть в природе то, что не подчиняется законам самой природы? Не чушь ли это? "

ВЫ: Следовательно сверхестественного не существует.

Значит атеизма не существует. Я опять вру? Или пользуюсь нелогичным чем-то?

Вы просто запутались как котёнок в бабушкиных нитках ))))

10460.(пост намбер 31778) Ваня 21/04/2010

"А если секс, сон, еда и оборона не потребности тела хомяка, то зачем он это вообще делает?"

Потребности тела хомяка, я это не отрицаю, но это не значит, что у меня потребности ровно те же самые. Их больше намного. Например, секс у хомяков только для продолжения рода, а у меня-еще и для удовольствия. У меня еще есть потребгность в познании мира, у хомяка такой нет.)))

Зачем хомяк делает это? Затем, чтобы выжить и продолжитьсвой род, это его назанчение. Только он то, что он делает, не осознает, просто делает. Он-часть экосистемы, поддерживающий в ней равновесие.)))

10463.(пост намбер 31781) федор-стрелец

Вы думаете хомяк от секса не получает удовольствие? ))))))
ООООООой ))))) Как же мне это нравится )))))

А обезьяны тоже???? Тогда зачем они по 16 раз в день это делают?

10459.(пост намбер 31777) Ваня 21/04/2010
10456.(пост намбер 31773) Георгий Таназлы

"Всё равно есть вещи Вам неизвестные, поэтому у Вас есть выбор принимать или отвергать."

Разумеется есть. Но о большинстве вещей есть какие-то представления, поэтому прием и отвержение таковых идут с какой-то вероятностью, основанной на знаниях.

"Я лишь предлагаю для этого ту ссылку, что бы у Вас была возможность принимать или отвергать на Ваш выбор из того места, из которого принимаю или отвергаю я по своему усмотрению. Понимаете?"

Понимаю. Но люди разные по своей сути - что, кстати, тоже удар по почкованию высшего разума. Вас вполне устраивает должность точильщика карандашей главного архитектора Вселенной, а я бы предпочел быть исполнителем приговора на процессе над ним.

"Но есть неотвержимые вещи типа смерти, и какой бы Вы свободой выбора не обладали - отменить смерть в материальном мире - непосильная задача."

Да такой задачи и не стоит. Человек был бы глубоко несчастен, будь он бессмертен. Он перестал бы ценить отпущенное ему время.

"Я не отнимаю у вас способность сомневаться, принимать и отвергать. Этого я сделать не в состоянии ни при каких обстоятельствах. Вам ни чего не угрожает )))))))))"

И на том спасибо ))))

"Но так или иначе Вы 24 часа в сутки что-то принимаете, а что-то отвергаете. Это работа ума, тут ни куда не деться."

Вот именно - я. Профильтровав горы информации и приняв решение, основываясь на своем опыте и знаниях.

Я не хочу сказать, что не приемлю Ваш источник с ходу - тем более, что с этого сайта я ничего и не читал. Просто с полгода назад я также спорил с одним представителем МОСК и данная Вам ссылка была им представлена. Еще мне не хватало лезть и выступать третейским судьей в ваших внутренних противоречиях.

10464.(пост намбер 31782) Ваня 21/04/2010

"А обезьяны тоже???? Тогда зачем они по 16 раз в день это делают?"

Спросите обезьян. Но только 2 биологических вида занимаются сексом ради удовольствия: люди и дельфины.

10462.(пост намбер 31780) Ваня
"Значит атеизма не существует. Я опять вру? Или пользуюсь нелогичным чем-то? "

Пока есть те,кто утверждает,что есть бог,то есть и атеизм,как отрицание. Атеизм и есть это отрицание. О нем нельзя говорить,как о предмете,т.к. атеизм,как и теизм - субьективен.

10467.(пост намбер 31785) Граф

Это просто слив.

10461.(пост намбер 31779) Граф
"Нет,тот,кот именует себя федором-стрельцом прошел тест Тьюринга"

Я хотел сказать не кот,а кто именует себя...извиняюсь.

10468.(пост намбер 31786) Ваня

В чем слив? В том,что я признаю,что атеизм существует?

10468.(пост намбер 31786) Ваня 21/04/2010

"Это просто слив."

Где же это слив? Есть атеизм научный. Есть антиклерикальный. Есть воинствующий. Есть злобствующий. Список можно продолжить. Я Вам, кстати, об этом уже писал.

Да есть разные виды и подвиды.
Но вы должны опираться на суть.

Суть опровергнуть сверхъестественное.

Дальше разговор:
ВЫ: Нет,атеизм это просто отрицание богов и всех сверхестественных сил. >
Я: "Как вы разделяете сверхъестественное от обычного?"
ВЫ: "Сверхъестественное - это то,что не подчиняется законам природы.>
Я: А как может быть в природе то, что не подчиняется законам самой природы? Не чушь ли это? "
ВЫ: Следовательно сверхъестественного не существует.
Я: Значит атеизма не существует. Я опять вру? Или пользуюсь нелогичным чем-то?

Я его запомню тоже!

10472.(пост намбер 31790) Ваня 21/04/2010

Разумеется, пользуетесь нелогичным.

Бабы-яги не существует, а как Вы ответите на вопрос: "отрицаете ли Вы существование Бабы-Яги?" Подозреваю, что "отрицаю". Вот также и атеизм. Сверхъестественного не существует, а отрицание его существования - существует.

10472.(пост намбер 31790) Ваня
"Суть опровергнуть сверхъестественное."

Опровергают доказательства чего-то,в данном случае доказательства существования сверхестественного. Я говорю - сверхестественного несуществует,т.к. все подчиняется законам природы,это и есть мой атеизм,с чего ты взял,что он несуществует? Если я отвергаю богов и "высшие силы",то с какого перепуга атеизм не должен существовать? На чем основато твое утверждение,что атеизм не существует?

10473.(пост намбер 31791) Георгий Таназлы

Как вы отрицаете то, чего вообще не существует?
Вот Бог - есть. Вы можете это отрицать или принимать, но как вы отрицаете того чего нет?

"Вот также и атеизм. Сверхъестественного не существует, а отрицание его существования - существует."
Вы меня хотите запутать.

Отрицание его существования = Сверхъестественного не существует. А атеизм это отрицание сверхъестественного. Значит его не существует.


Атеизм = отрицание несуществующего сверхъестественного.
Поэтому я и говорю что это пустая трата времени и пустословие))))) Что Вы сами мне только что вывели логически)))

10472.(пост намбер 31790) Ваня
Атеизм это не вещь,не объект,а отрицание. Если я отрицаю богов - значит атеизм существует.

10474.(пост намбер 31792) Граф

Читайте свои посты внимательнее: 10461. Вы сами говорите что сверхъестественного не существует. Это Ваши слова.

10475.(пост намбер 31793) Ваня
Бог(боги)попадает в категорию сверхъестественного.

10478.(пост намбер 31796) Граф

Щас умру ))))
Так есть сверхъестественное или нет?
А что тогда естественное?

Слова федора-стрельца:
"Итак, вы утверждаете, что бог есть. Доказывайте."

стрелец, ты извини за прямоту, но ты одновременно круглый и квадратный глупец. Докажи, что не так.
Ты живешь в своем темном безбожном царстве. Выйди на свет, и тогда ничего тебе не надо будет доказывать.
Пойми, парнишка, если ты во тьме кромешной, то никто никогда и никак тебе не докажет света с который можно знать только лишь на собственном опыте. Бог - не вещь, которую можно доказывать или показывать так, чтобы ты её ощупивал и рассматривал. Бог есть Дух. Знать Его = быть духовно рожденным через Его же животворный Дух.
А ты, и сотни на этом сайте, есть обычные духовные мертвецы.
Покайся и да отрезвит тебя Господь Бог!

10479.(пост намбер 31797) Ваня
"Так есть сверхъестественное или нет? "

Ты реально накурился или колес наглотался? Для меня бог попадает в категорию сверхъестественного. Есть лишь вечно движущаяся материя,т.к. все подчиняется законам материи,то сверхъестественное я признаю несуществующим. Вань,ты идиот наверно или школу прогуливал? Еще раз повторяю - для меня атеизм это отрицание сверхъестественного(включая богов,богинь и прочих духов с джиннами).

10476.(пост намбер 31794) Граф 21/04/2010
10472.(пост намбер 31790) Ваня
Атеизм это не вещь,не объект,а отрицание. Если я отрицаю богов - значит атеизм существует.

Вот вам и существование нематериального без тела, которую Вы так хотели увидеть - атеизм )))))))))))) Ваш бог!

10482.(пост намбер 31800) Ваня

Сам то понял,что сказал?

ВЫ: Нет,атеизм это просто отрицание богов и всех сверхестественных сил. >
Я: "Как вы разделяете сверхъестественное от обычного?"
ВЫ: "Сверхъестественное - это то,что не подчиняется законам природы.>
Я: А как может быть в природе то, что не подчиняется законам самой природы? Не чушь ли это? "
ВЫ: Следовательно сверхъестественного не существует.
Я: Значит атеизма не существует. Я опять вру? Или пользуюсь нелогичным чем-то?

Как котёнка можно тыкать )))))) Фёдора этого позора еще не видел...

10483.(пост намбер 31801) Граф

Это Вы уже не понимаете что говорите )))))
Прочитайте завтра еще раз )))))

10484.(пост намбер 31802) Ваня

Ты хоть различаешь понятия - объект и определение объекта?

10486.(пост намбер 31804) Граф

)))))) НЕТ!

http://www.youtube.com/watch?v=Kaouy4QT9vE&feature=related

Специально для Вани, в продолжение темы высокоразвитой цивилизации хомяков. :)

10485.(пост намбер 31803) Ваня
Ты слышал про флогистон? Флогисто́н (от греч. φλογιστός — горючий, воспламеняемый) — в истории химии — гипотетическая «сверхтонкая материя» — «огненная субстанция», якобы наполняющая все горючие вещества и высвобождающаяся из них при горении.

Потом доказали,что флогистон не существует,но это не означает,что определение флогистона так же перестало существовать? Скажи честно - школу прогуливал часто?

10488.(пост намбер 31806) Андерсон

Спасибо!!!!

Ладно Господа, до новых встреч. Нужно что бы Ваши мозги остыли и пришли в себя.
А то скоро докажите что Вас нет. Это уже опасно )))))

Отрицание всего ))))) УУуххх.... Это уже материал для юмористического сайта )))) "Антиатеизм". Поможете сделать? Особенно Вы Граф! У Вас так хорошо получается ))))

10482.(пост намбер 31800) Ваня 21/04/2010

"Вот вам и существование нематериального без тела, которую Вы так хотели увидеть - атеизм )))))))))))) Ваш бог!"

Знаешь, Ваня, если это доставит Вам удовольствие, то пусть атеизм будет наш бог. Но в отличие от Вашего, он не запрещает нам есть мясо, пить спиртное и убивать.

Когда я был в Индии, я пересмотрел свое отношение к людям. Для меня индус - не человек. (Подобно тому, как для Вас мы не люди - мы демоны). Это биологический мусор. Мне бы не хотелось, чтобы Вы превратились в такой же мусор. Но Вы - на этом пути. Засим прощаюсь, чтобы не свалиться в хамство.

10491.(пост намбер 31809) Георгий Таназлы

Демон, полубог - это временно. Как демоны, так и полубоги - вечные живые существа, неотъемлимые частички Всевышнего.
Это Ваше право выбирать. Но должен быть выбор.
Например, нет смысла убивать и есть мясо при этом говорить что другого выбора для человека нет.

10491.(пост намбер 31809) Георгий Таназлы

А разве все русские и американцы вызывают у Вас восторг?
Если это было так, зачем оставлять единственным авторитет, который видно в зеркале? Да, кроме Вас самого, у Вас ни кто больше не вызывает восторга. Но не стоит ли на этом заканчивать поиски? Тем более что есть неотвеченные вопросы.

А ваши рассудительные способности и джентельменское поведение мне очень симпатизируют. Я уважаю таких людей. Пусть Вы для меня не высший авторитет и я не принимаю Вашу точку зрения на окружающую действительность. Но я вижу в Вас человека и с этим человеком имею честь общаться. И получаю удовольствие не от бессмысленной логической возни. А от того что Вы интересная личность. С точкой зрения отличной от моей. Мне интересно как Вы смотрите на этот мир. Вы другая личность, достойная внимания и уважения. И мне общение с Вами приносит радость. А не эти простейшие логические игрушки, типа отрицания несуществующего сверхъестественного, которого нет в виде атеизма ))))))

10493.(пост намбер 31811) Ваня 21/04/2010
10491.(пост намбер 31809) Георгий Таназлы

"А разве все русские и американцы вызывают у Вас восторг?"

Нет, не все. К ним я отношусь по-разному, в зависимости от человек. А среди индусов нет ЧЕЛОВЕКА. Люди есть, а ЧЕЛОВЕКА нет. Диоген бы ходил по Индии с фонарем до самой смерти. Поэтому ко ВСЕМ индусам я отношусь как к биологическому мусору.

"Да, кроме Вас самого, у Вас ни кто больше не вызывает восторга."

Это не так. Я говорил, что Я - один авторитет для себя. А восторг у меня может вызвать практически любой человек конкретным поступком. Художник написавший картину. Поэт, сложивший стихи. Футболист, забивший шикарный гол. Список можно продолжить...

"Но не стоит ли на этом заканчивать поиски?"

Не стоит. Но можно искать там, где потерял, а можно - там где светло. Предпочитаю первую местность.

"Тем более что есть неотвеченные вопросы."

Есть. Но если дискутировать с Вами, то прежде всего надо сесть и набросать словарь терминов. Работа на год. Если мы даже в определении "атеизма" не можем сойтись.

Я не против общения с Вами по сути, но я вижу, что в таком контексте это приведет к взаимному облаиванию. Хотя не знаю как Вы, а я быстро вспыливаю и быстро отхожу.

10494.(пост намбер 31812) Георгий Таназлы
<"А разве все русские и американцы вызывают у Вас восторг?"

Нет, не все. К ним я отношусь по-разному, в зависимости от человек. А среди индусов нет ЧЕЛОВЕКА. Люди есть, а ЧЕЛОВЕКА нет. Диоген бы ходил по Индии с фонарем до самой смерти. Поэтому ко ВСЕМ индусам я отношусь как к биологическому мусору.>

Но тем не менее такого количества философов, политиков, историй и прочего разнообразия нет больше ни у одной страны. Даже у богатейшей на выдающихся личностей России, не найдётся столько экземпляров. Я честно говоря не люблю разговоры Индия - не Индия. Мы все души. душа одинаковая, что у бразильца, что у киргиза, что у чёрного, что у белого, что у менеджера, что у босса, что у учёного, что у собаки. Это не имеет значения. Важно понять как отсюда выбраться.


<"Да, кроме Вас самого, у Вас ни кто больше не вызывает восторга."

Это не так. Я говорил, что Я - один авторитет для себя. А восторг у меня может вызвать практически любой человек конкретным поступком. Художник написавший картину. Поэт, сложивший стихи. Футболист, забивший шикарный гол. Список можно продолжить...>

Да, но это не тот арсенал личностей от которых вы примите истину. Ни от футболиста, ни от поэта, ни от негра, ни от белого. Но у Вас её тоже нет. Как же быть?


<"Но не стоит ли на этом заканчивать поиски?"

Не стоит. Но можно искать там, где потерял, а можно - там где светло. Предпочитаю первую местность.>

Слава Богу это одно и тоже место )))) К тому же вряд ли вы найдёте то что потеряли там где темно ))))))


<"Тем более что есть неотвеченные вопросы."

Есть. Но если дискутировать с Вами, то прежде всего надо сесть и набросать словарь терминов. Работа на год. Если мы даже в определении "атеизма" не можем сойтись.

Я не против общения с Вами по сути, но я вижу, что в таком контексте это приведет к взаимному облаиванию. Хотя не знаю как Вы, а я быстро вспыливаю и быстро отхожу.>

Честно говоря я пользуюсь определениями которые приводят сами атеисты. Просто если разобраться в этих определениях, то можно увидеть что сами атеисты не понимают что несет в себе это определение )))))

Вы не атеист. Вы человек, который ищет ответы. Это уже другая категория )))))) Вы не отрицаете здравый смысл )))))) Атеисты отрицают даже его, т.к. существование здравого смысла - это необходимо личности а не случайному комбинирования молекул )))) Атеистам это не нужно. Так что, простите конечно, но для меня Вы не входите в категорию атеистов ))))


Так давайте же оставим лай собакам и будем просто обсуждать и взвешивать аргументы. Всё. Нет проблем. Это называется дискуссией. Просто когда заканчиваются аргументы, не нужно писать что кто-то идиот, если сам не понял чем сверхъестественное отличается от естественного, да к тому же его бессмысленно опровергать, потому что его не существует, тем самым зарубая весь атеизм на корню.

А то что я писал слово идиот - это просто логическое утверждение Фёдора, который говорит что идиот дышит и я дышу, значит я идиот. Ну надо же как-то ему объяснить что этот термин в полной мере в соответствии с его логикой применим и к нему в той же степени )))))

Это не от негатива )))))) Поверьте, я столько позитива от перлов Графа тут набрал за сегодня, что о негативе и речи идти не может ))))

Насчет действий."Мысли опережают действия,действия надо согласовывать и подгонять под воображаемый финал,а он обязан быть удачным"

10363.(пост намбер 31664) Татьяна Гладкая 20/04/2010 ///

Хорошо, но плохо указан автор.
Текст можно с той и другой стороны обрамить кавычками и приделать какую-нибудь фамилию.
Тогда все, тотчас, и заподозрят, что эта фамилия и сочинила этот текст.

10495.(пост намбер 31814) Ваня
"Поверьте, я столько позитива от перлов Графа тут набрал за сегодня, что о негативе и речи идти не может ))))"

Давай мои "перлы" в студию,посмотрим,как ты можешь исказить понятные и доступные слова.

"Вы не отрицаете здравый смысл )))))) Атеисты отрицают даже его, т.к. существование здравого смысла - это необходимо личности а не случайному комбинирования молекул )))"

Кто бы говорил,в твоих словах смысла ноль и доказать ты ничего не можешь,где твой бог? докажи его существование! Где сознание без материального носителя? Ты даже не можешь понять разницу между объектом и словесным определением объекта,так что не тебе говорить о здравом смысле. Ну а о разумных хомячках и муравьях с собственным "я" я вообще молчу.

Анатолий Азольский

10499.(пост намбер 31820) ОЛЬГА 21/04/2010
Анатолий Азольский ///
Здравствуйте!