Отзывы на публикацию
Полный текст материала расположен на странице.
Отзывы
10501
федор-стрелец
#31825 · 21/4/2010
10462.(пост намбер 31780) Ваня 21/04/2010
"ВЫ: Следовательно сверхестественного не существует.
Значит атеизма не существует. Я опять вру? Или пользуюсь нелогичным чем-то?"
Сверхъестественого не существует, пока оно не доказано. Атеизм существует, поскольку отрицает безосновательные заявления верующих о том, что существует сверъестественное. Пока верующие не предъявили сколько нибудь убедительных доказательств, нечего рассматривать и отрицать приходится лишь измышления верующих.)))
Так что, да, Ваня, пользуетесь нелогичиным чем-то: подменяете объект всего лишь понятием об объекте. Вы не расстравивайтесь, не вы первый попали впросак, не вы последний.)))
"ВЫ: Следовательно сверхестественного не существует.
Значит атеизма не существует. Я опять вру? Или пользуюсь нелогичным чем-то?"
Сверхъестественого не существует, пока оно не доказано. Атеизм существует, поскольку отрицает безосновательные заявления верующих о том, что существует сверъестественное. Пока верующие не предъявили сколько нибудь убедительных доказательств, нечего рассматривать и отрицать приходится лишь измышления верующих.)))
Так что, да, Ваня, пользуетесь нелогичиным чем-то: подменяете объект всего лишь понятием об объекте. Вы не расстравивайтесь, не вы первый попали впросак, не вы последний.)))
10502
федор-стрелец
#31826 · 21/4/2010
10478.(пост намбер 31796) Граф
"Щас умру ))))
Так есть сверхъестественное или нет?
А что тогда естественное?"
Естественное-это все то, что вокруг нас. Поскольку локазать, что существует сверхъестественное, вы не сумели, утверждать не имеете права. Мы же, в отличие от вас, не утверждаем, а ПРЕДПОЛАГАЕМ. И исследуем. И это касается только ДЕИСТИЧЕСКОГО бога. Теистические боги все давно опровергнуты, не исключая и Кришну вашего.))) Так что того сверхъестественного и того бога, что предлагаете КОНКРЕТНО ВЫ, не существует, Граф вам правильно сказал, так как доказательств у вас нет.)))
"Щас умру ))))
Так есть сверхъестественное или нет?
А что тогда естественное?"
Естественное-это все то, что вокруг нас. Поскольку локазать, что существует сверхъестественное, вы не сумели, утверждать не имеете права. Мы же, в отличие от вас, не утверждаем, а ПРЕДПОЛАГАЕМ. И исследуем. И это касается только ДЕИСТИЧЕСКОГО бога. Теистические боги все давно опровергнуты, не исключая и Кришну вашего.))) Так что того сверхъестественного и того бога, что предлагаете КОНКРЕТНО ВЫ, не существует, Граф вам правильно сказал, так как доказательств у вас нет.)))
10503
Нигилизд
#31827 · 21/4/2010
10352.(пост намбер 31647) Михаэль
Нирвана красивое слово, но прочтите немного о ней тут, возможно меньше будет титулов и определений:
http://nibbanadhatu.org/nibbana/17/nibbana
Прочитайте другие, критические статьи!
Нирвана красивое слово, но прочтите немного о ней тут, возможно меньше будет титулов и определений:
http://nibbanadhatu.org/nibbana/17/nibbana
Прочитайте другие, критические статьи!
10504
федор-стрелец
#31828 · 21/4/2010
10464.(пост намбер 31782) Ваня 21/04/2010
Ваня, а что, для вас это новость, что хомяки и все остальные животные, кроме людей и дельфинов, не получают удовольствия от спаривания? Ну вы и темный!!!)))) Кролики так между прочим получают только болевые ощущения( самцы, во всяком случае). Для самца черной вдовы спаривание вообще заканчивается смертью.
Так что, Ваня, вы тут в пролете. УУУУУ-у, би-олог-ия!!
Ваня, а что, для вас это новость, что хомяки и все остальные животные, кроме людей и дельфинов, не получают удовольствия от спаривания? Ну вы и темный!!!)))) Кролики так между прочим получают только болевые ощущения( самцы, во всяком случае). Для самца черной вдовы спаривание вообще заканчивается смертью.
Так что, Ваня, вы тут в пролете. УУУУУ-у, би-олог-ия!!
10505
Цэнзур
#31829 · 21/4/2010
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...
10506
федор-стрелец
#31830 · 21/4/2010
10480.(пост намбер 31798) Идеалист 21/04/2010
Не вы первый, не вы последний.))) Мне тут уже пятеро это писали, по меньшей мере, будете шестым.)))
"Бог - не вещь, которую можно доказывать или показывать так, чтобы ты её ощупивал и рассматривал. Бог есть Дух."
Неужели???? А с чего вы так решили? Вам кто сказал? Это откуда следует? Если что-то утверждаете, пожалуйста, основание. На вас лежит бремя предоставления основания. Не можете-так и скажите: "я лишь ПРЕДПОЛАГАЮ существование бога, верю в него , мне не нужны доказательства. Только знанием свои утверждения не называйте". Верьте себе тихохонько и будет вам счастье.)))
Я веру не приемлю в принципе, поэтому ваши советы цены для меня не имеют. Верв мне дать ничего не может более того, что у меня уже есь.
Не вы первый, не вы последний.))) Мне тут уже пятеро это писали, по меньшей мере, будете шестым.)))
"Бог - не вещь, которую можно доказывать или показывать так, чтобы ты её ощупивал и рассматривал. Бог есть Дух."
Неужели???? А с чего вы так решили? Вам кто сказал? Это откуда следует? Если что-то утверждаете, пожалуйста, основание. На вас лежит бремя предоставления основания. Не можете-так и скажите: "я лишь ПРЕДПОЛАГАЮ существование бога, верю в него , мне не нужны доказательства. Только знанием свои утверждения не называйте". Верьте себе тихохонько и будет вам счастье.)))
Я веру не приемлю в принципе, поэтому ваши советы цены для меня не имеют. Верв мне дать ничего не может более того, что у меня уже есь.
10507
федор-стрелец
#31832 · 21/4/2010
10484.(пост намбер 31802) Ваня 21/04/2010
Вот вас и ткнули, как котенка, Ваня. Вы себя сами ткнули. Понятие об объекте и сам объект-не одно и тоже. Семикрылый пятихер не будет существовать просто от того, что я произнес эти слова.
Возьмем определение атеизма:
"Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — позиция отрицания утверждений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа, или отсутствие веры в их существование.[1][2] Хотя обычно предполагается, что атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются атеистическими свойствами из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм).[3]
Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Хотя многие, считающие себя атеистами, являются сторонниками светских философий, таких как гуманизм[4] и натурализм,[5] не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.[6]
Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией.[7] И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения."
Понимаете, Ваня, ОТРИЦАНИЕ УТВЕРЖДЕНИЙ ТЕИЗМА. Теисты утверждают, что бог есть, доказательств не предоставили, следовательно, распространяют ложь. Еще раз, Ваня, утверждение должно быть ОБОСНОВАНО тем, кто его выдвинул.
Кришнаиты и библеисты, и вообще все представители теизма ставят себя под удар тем, что утверждают существование вполне конкретного бога с определенным набором свойств( откуда они их откопали-вопрос, ведь материальное не может постичь нематериальное по их же признанию). Его, этого конкретного бога, несложно опровергнуть. Сложне опровегнуть только бога-творца, котрый сотворил мир-и больше не вмешивается в него. Вот его опровергнуть невозможно, правда, и верить в него смысла нет: ну есть бог, ну сотворил, ну не вмешивается, ну не материален, ну и что из того? Однако тогда все религии и вера абсурдны. Это вам, я думаю, не подходит.)))) Тогда извольте получить.
Вот вас и ткнули, как котенка, Ваня. Вы себя сами ткнули. Понятие об объекте и сам объект-не одно и тоже. Семикрылый пятихер не будет существовать просто от того, что я произнес эти слова.
Возьмем определение атеизма:
"Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — позиция отрицания утверждений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа, или отсутствие веры в их существование.[1][2] Хотя обычно предполагается, что атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются атеистическими свойствами из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм).[3]
Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Хотя многие, считающие себя атеистами, являются сторонниками светских философий, таких как гуманизм[4] и натурализм,[5] не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.[6]
Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией.[7] И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения."
Понимаете, Ваня, ОТРИЦАНИЕ УТВЕРЖДЕНИЙ ТЕИЗМА. Теисты утверждают, что бог есть, доказательств не предоставили, следовательно, распространяют ложь. Еще раз, Ваня, утверждение должно быть ОБОСНОВАНО тем, кто его выдвинул.
Кришнаиты и библеисты, и вообще все представители теизма ставят себя под удар тем, что утверждают существование вполне конкретного бога с определенным набором свойств( откуда они их откопали-вопрос, ведь материальное не может постичь нематериальное по их же признанию). Его, этого конкретного бога, несложно опровергнуть. Сложне опровегнуть только бога-творца, котрый сотворил мир-и больше не вмешивается в него. Вот его опровергнуть невозможно, правда, и верить в него смысла нет: ну есть бог, ну сотворил, ну не вмешивается, ну не материален, ну и что из того? Однако тогда все религии и вера абсурдны. Это вам, я думаю, не подходит.)))) Тогда извольте получить.
10508
федор-стрелец
#31833 · 21/4/2010
10475.(пост намбер 31793) Ваня 21/04/2010
"Вот Бог - есть. Вы можете это отрицать или принимать, но как вы отрицаете того чего нет?"
Это утверждение, Ваня, требует быть доказанным. Мы отрицаем ВАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ. Понятие бога есть, с вами об этом не спроит никто, а вот самого бога нет, поскольку вы не доказали его бытие. Еще раз: не расстраивайтесь. Я понимаю, школу вы не закончили. Понятие объекта от самого объекта не отличаете в силу объективонй причины-необразованности, так что я вас извиняю.)))
"Вот Бог - есть. Вы можете это отрицать или принимать, но как вы отрицаете того чего нет?"
Это утверждение, Ваня, требует быть доказанным. Мы отрицаем ВАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ. Понятие бога есть, с вами об этом не спроит никто, а вот самого бога нет, поскольку вы не доказали его бытие. Еще раз: не расстраивайтесь. Я понимаю, школу вы не закончили. Понятие объекта от самого объекта не отличаете в силу объективонй причины-необразованности, так что я вас извиняю.)))
10509
федор-стрелец
#31834 · 21/4/2010
10490.(пост намбер 31808) Ваня 21/04/2010
"Отрицание всего )))))"
Всего, Ваня, это чего? Ваши утверждения-это еще не все.))) Вот их и отрицаем.)))
"Отрицание всего )))))"
Всего, Ваня, это чего? Ваши утверждения-это еще не все.))) Вот их и отрицаем.)))
10510
федор-стрелец
#31835 · 21/4/2010
10495.(пост намбер 31814) Ваня 21/04/2010
"А то что я писал слово идиот - это просто логическое утверждение Фёдора, который говорит что идиот дышит и я дышу, значит я идиот. Ну надо же как-то ему объяснить что этот термин в полной мере в соответствии с его логикой применим и к нему в той же степени )))))"
Нет, Вань, это ваша "логика" как раз была. Почему вам можно ее применять, а мне-нет? Я вам на вашем же примере показал, что некорректно делать вывод о том, что у хомяка есть сознание только на том основании, что человек, как и хомяк, ест и размножается и имеет сознание. На том же самом основании вас смело можно забирать в психушку как идиота. Так что это ваша "логика". Для начала нужно определить, что есть сознание, какие имеет признаки и свойства, какие доказательства, кто носитель, а уж потом, исследуя ВСЕ поведения, а не четыре аспекта жизнедеятельности, делать вывод о том, у кого есть сознание, а у кого-нет.
Вы упорно игнорируете мои просьбы показать, что хомяк тоже пишет стихи, творит, ну, и так далее. Вам ответить нечем, термин "сознание" определить вы не можете исходя из наблюдений и исследований действительности.
А то, что вы себе воображаете-не суть важно.)))
Да, и будте добры, дайте определение теизма и атеизма. Похоже, вы неверно их понимаете.)))
"А то что я писал слово идиот - это просто логическое утверждение Фёдора, который говорит что идиот дышит и я дышу, значит я идиот. Ну надо же как-то ему объяснить что этот термин в полной мере в соответствии с его логикой применим и к нему в той же степени )))))"
Нет, Вань, это ваша "логика" как раз была. Почему вам можно ее применять, а мне-нет? Я вам на вашем же примере показал, что некорректно делать вывод о том, что у хомяка есть сознание только на том основании, что человек, как и хомяк, ест и размножается и имеет сознание. На том же самом основании вас смело можно забирать в психушку как идиота. Так что это ваша "логика". Для начала нужно определить, что есть сознание, какие имеет признаки и свойства, какие доказательства, кто носитель, а уж потом, исследуя ВСЕ поведения, а не четыре аспекта жизнедеятельности, делать вывод о том, у кого есть сознание, а у кого-нет.
Вы упорно игнорируете мои просьбы показать, что хомяк тоже пишет стихи, творит, ну, и так далее. Вам ответить нечем, термин "сознание" определить вы не можете исходя из наблюдений и исследований действительности.
А то, что вы себе воображаете-не суть важно.)))
Да, и будте добры, дайте определение теизма и атеизма. Похоже, вы неверно их понимаете.)))
10511
Граф
#31836 · 21/4/2010
10509.(пост намбер 31834) федор-стрелец
А мне еще вот это высказывание очень понравилось:
"10419.(пост намбер 31730) Ваня 21/04/2010
*Телевизор - это инструмент деятельности электричества."
Сильно сказано!!! Даже на фоне разумных хомячков и структуры газа это звучит мощно.
А мне еще вот это высказывание очень понравилось:
"10419.(пост намбер 31730) Ваня 21/04/2010
*Телевизор - это инструмент деятельности электричества."
Сильно сказано!!! Даже на фоне разумных хомячков и структуры газа это звучит мощно.
10512
Ваня
#31837 · 21/4/2010
10509.(пост намбер 31834) федор-стрелец
На ночь глядя... )))
Итак есть природа. В ней нет ничего сверхъестественного. Всё происходит по её законам. Существующее не возникает из несуществующего. Значит правила в ней заложены. Правила - набор инструкций исходящий от личности.
А всё что Вы говорите - набор сверхъестественных феноменов.
Ваше представление о мире полностью феноменально. Дайте мне факты, когда из животной психики возникает сознание человека. Или расскажите что такое электричество и как происходит митоз. Вы не можете дать ни одного внятного объяснения уже 2-ю неделю ни на один из мои вопросов. Ваши студенты не могут объяснить откуда взялись пирамиды, и что происходит у них в собственном кишечнике. И только плодят и плодят вопросы. Покажите мне когда закон появляется без личности и кто этому закону следует.
На ночь глядя... )))
Итак есть природа. В ней нет ничего сверхъестественного. Всё происходит по её законам. Существующее не возникает из несуществующего. Значит правила в ней заложены. Правила - набор инструкций исходящий от личности.
А всё что Вы говорите - набор сверхъестественных феноменов.
Ваше представление о мире полностью феноменально. Дайте мне факты, когда из животной психики возникает сознание человека. Или расскажите что такое электричество и как происходит митоз. Вы не можете дать ни одного внятного объяснения уже 2-ю неделю ни на один из мои вопросов. Ваши студенты не могут объяснить откуда взялись пирамиды, и что происходит у них в собственном кишечнике. И только плодят и плодят вопросы. Покажите мне когда закон появляется без личности и кто этому закону следует.
10513
федор-стрелец
#31839 · 21/4/2010
10512.(пост намбер 31837) Ваня 21/04/2010
"Значит правила в ней заложены."
Не значит. Это ниоткуда не следует, это доказывать нужно, Ваня.)))
"Существующее не возникает из несуществующего."
Правильно, все законы всегда были с материей.)))
"Правила - набор инструкций исходящий от личности. "
С чего вы взяли, что исходеще от личности? Это тоже нужно доаказывать, Ваня.)))
"Дайте мне факты, когда из животной психики возникает сознание человека."
Во-первых, у животных нет психики. Это раз. Сознание не возникает СРАЗУ, оно постепенно развивается, доказательства-на элементы.ру, например. Переписывать здесь для вас школьный курс я не буду.
Есть еще такой пример: иногда дети рождаются СЛЕПОГЛУХОНЕМЫЕ. Некоторые из них, без соответствующего воспитания, так и живут как овощи, бессознательно. Других воспитывали с применением специальных методик, дети развивались в порлноценные личности, заканчивали институты, некоторые даже научными работниками становились. Имеем факты:
1) Те дети, которые не воспитывались, не становились личеостями и не имели сознания
2) Те дети, что воспитывались по определенной методике, имели сознание
3) Человек ФОРМИРУЕТ сознание детей. Он это делает. Если это делает он, то это могло происходить и в природе, естественно, постепенно, путем развития.
"как происходит митоз."
О том, как и почему он происходит, почитайте в биологии. Сами. Там все подробно написано-и механизм, и движущие силы, и причины.
"А всё что Вы говорите - набор сверхъестественных феноменов. "
К содалению, это только то, что говорите вы. То, что говорю я-основано на действительности и исследовании ее.
"Ваши студенты не могут объяснить откуда взялись пирамиды"
Да объяснили уже. И методы строительства, и как, и зачем. И воспроизводили уже. И количество рабочих посчитали, это было вполне реально для Египта того времени. Почитайте что-нибудь, право слово.
"Покажите мне когда закон появляется без личности и кто этому закону следует."
Закон формирования кристалла из жидкости. Из неупорядоченной сисемы в упорядоченную. Если вы не согласны, покажите мне личность, которая делает ИМЕННО ЭТО. Покажите. Прямо здесь и прямо сейчас. Не можете-потухните.))))
"И только плодят и плодят вопросы."
И это здорово!!! Вопросы-знания-новые вопросы-новые знания. В этом кайф. А если вы испытываете кайф от имитации-ФАЛЛО, нам с вами не по пути, я предпоситаю настоящий секс и настоящий кайф.)))
"и что происходит у них в собственном кишечнике."
Все объяснено, как зачем, и почему.... Читайте.
"Значит правила в ней заложены."
Не значит. Это ниоткуда не следует, это доказывать нужно, Ваня.)))
"Существующее не возникает из несуществующего."
Правильно, все законы всегда были с материей.)))
"Правила - набор инструкций исходящий от личности. "
С чего вы взяли, что исходеще от личности? Это тоже нужно доаказывать, Ваня.)))
"Дайте мне факты, когда из животной психики возникает сознание человека."
Во-первых, у животных нет психики. Это раз. Сознание не возникает СРАЗУ, оно постепенно развивается, доказательства-на элементы.ру, например. Переписывать здесь для вас школьный курс я не буду.
Есть еще такой пример: иногда дети рождаются СЛЕПОГЛУХОНЕМЫЕ. Некоторые из них, без соответствующего воспитания, так и живут как овощи, бессознательно. Других воспитывали с применением специальных методик, дети развивались в порлноценные личности, заканчивали институты, некоторые даже научными работниками становились. Имеем факты:
1) Те дети, которые не воспитывались, не становились личеостями и не имели сознания
2) Те дети, что воспитывались по определенной методике, имели сознание
3) Человек ФОРМИРУЕТ сознание детей. Он это делает. Если это делает он, то это могло происходить и в природе, естественно, постепенно, путем развития.
"как происходит митоз."
О том, как и почему он происходит, почитайте в биологии. Сами. Там все подробно написано-и механизм, и движущие силы, и причины.
"А всё что Вы говорите - набор сверхъестественных феноменов. "
К содалению, это только то, что говорите вы. То, что говорю я-основано на действительности и исследовании ее.
"Ваши студенты не могут объяснить откуда взялись пирамиды"
Да объяснили уже. И методы строительства, и как, и зачем. И воспроизводили уже. И количество рабочих посчитали, это было вполне реально для Египта того времени. Почитайте что-нибудь, право слово.
"Покажите мне когда закон появляется без личности и кто этому закону следует."
Закон формирования кристалла из жидкости. Из неупорядоченной сисемы в упорядоченную. Если вы не согласны, покажите мне личность, которая делает ИМЕННО ЭТО. Покажите. Прямо здесь и прямо сейчас. Не можете-потухните.))))
"И только плодят и плодят вопросы."
И это здорово!!! Вопросы-знания-новые вопросы-новые знания. В этом кайф. А если вы испытываете кайф от имитации-ФАЛЛО, нам с вами не по пути, я предпоситаю настоящий секс и настоящий кайф.)))
"и что происходит у них в собственном кишечнике."
Все объяснено, как зачем, и почему.... Читайте.
10514
Граф
#31840 · 21/4/2010
10512.(пост намбер 31837) Ваня
Вань,ты папуас,может правда почитаешь хоть что-то научное?
Например о том,что такое электричество или что такое митоз,как и почему он происходит. Для папуасов еще раз - закон природы это выявленная человеком закономерность в поведении материи выраженная языком математики,материя вечна,ее законы тоже,следовательно никакая личность для возникновения законов природы не нужна. Другое дело законы юридические - их пишут люди для людей,ну хоть это ты понять в состоянии?
Ты правда не знаешь откуда взялись пирамиды? Почитай что-нибудь по истории Египта.
Вань,ты папуас,может правда почитаешь хоть что-то научное?
Например о том,что такое электричество или что такое митоз,как и почему он происходит. Для папуасов еще раз - закон природы это выявленная человеком закономерность в поведении материи выраженная языком математики,материя вечна,ее законы тоже,следовательно никакая личность для возникновения законов природы не нужна. Другое дело законы юридические - их пишут люди для людей,ну хоть это ты понять в состоянии?
Ты правда не знаешь откуда взялись пирамиды? Почитай что-нибудь по истории Египта.
10515
Идеалист
#31842 · 21/4/2010
10506.(пост намбер 31830) федор-стрелец 21/04/2010
10480.(пост намбер 31798) Идеалист 21/04/2010
Не вы первый, не вы последний.))) Мне тут уже пятеро это писали, по меньшей мере, будете шестым.)))
"Бог - не вещь, которую можно доказывать или показывать так, чтобы ты её ощупивал и рассматривал. Бог есть Дух."
Неужели???? А с чего вы так решили? Вам кто сказал? Это откуда следует? ..........
Я веру не приемлю в принципе, поэтому ваши советы цены для меня не имеют. Верв мне дать ничего не может более того, что у меня уже есь.
ФЕДОР-СТРЕЛЕЦ, ЕСЛИ ТЕБЕ УЖЕ ПИСАЛИ О ТВОЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ЗАБЛУЖДЕНИИ, ТО НЕНАПРАСНО ПИСАЛИ. ЗНАЧИТ, У ЛЮДЕЙ ЕСТЬ ОСНОВАНИЕ ТАК ПИСАТЬ ТАКИМ УПРЯМЫМ И САМОДОВОЛЬНЫМ КАК ТЫ.
ВОТ, ПОЖАЛУЙСТА, ПОСМОТРИ ЭТОТ 40-МИН. ФИЛЬМ, КОТОРЫЙ, ПО-ЛЮБОМУ, ЗАСТАВИТ ТЕБЯ ЗАДУМАТЬСЯ О СЕБЕ САМОМ И О ТВОИХ ПОЗНАНИЯХ, КОТОРЫЕ, НА САМОМ ДЕЛЕ, НЕ ИМЕЮТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ИСТИНОЙ.
ПОСМОТРИ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА. НЕ ЛЕНИСЬ. А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ПОРАЗМЫСЛИ РЕАЛЬНО, САМ НЕ ОБМАНЫВАЙСЯ, И ТАКЖЕ НЕ НАВЯЗЫВАЙ СВОЕГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ ДРУГИМ.
ВСЕМ АТЕИСТАМ РЕКОМЕНДОВАНО ПОСМОТРЕТЬ!
10480.(пост намбер 31798) Идеалист 21/04/2010
Не вы первый, не вы последний.))) Мне тут уже пятеро это писали, по меньшей мере, будете шестым.)))
"Бог - не вещь, которую можно доказывать или показывать так, чтобы ты её ощупивал и рассматривал. Бог есть Дух."
Неужели???? А с чего вы так решили? Вам кто сказал? Это откуда следует? ..........
Я веру не приемлю в принципе, поэтому ваши советы цены для меня не имеют. Верв мне дать ничего не может более того, что у меня уже есь.
ФЕДОР-СТРЕЛЕЦ, ЕСЛИ ТЕБЕ УЖЕ ПИСАЛИ О ТВОЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ЗАБЛУЖДЕНИИ, ТО НЕНАПРАСНО ПИСАЛИ. ЗНАЧИТ, У ЛЮДЕЙ ЕСТЬ ОСНОВАНИЕ ТАК ПИСАТЬ ТАКИМ УПРЯМЫМ И САМОДОВОЛЬНЫМ КАК ТЫ.
ВОТ, ПОЖАЛУЙСТА, ПОСМОТРИ ЭТОТ 40-МИН. ФИЛЬМ, КОТОРЫЙ, ПО-ЛЮБОМУ, ЗАСТАВИТ ТЕБЯ ЗАДУМАТЬСЯ О СЕБЕ САМОМ И О ТВОИХ ПОЗНАНИЯХ, КОТОРЫЕ, НА САМОМ ДЕЛЕ, НЕ ИМЕЮТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ИСТИНОЙ.
ПОСМОТРИ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА. НЕ ЛЕНИСЬ. А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ПОРАЗМЫСЛИ РЕАЛЬНО, САМ НЕ ОБМАНЫВАЙСЯ, И ТАКЖЕ НЕ НАВЯЗЫВАЙ СВОЕГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ ДРУГИМ.
ВСЕМ АТЕИСТАМ РЕКОМЕНДОВАНО ПОСМОТРЕТЬ!
10516
Идеалист
#31843 · 21/4/2010
http://video.mail.ru/inbox/apostolv/2697/2150.html
10517
федор-стрелец
#31844 · 21/4/2010
10515.(пост намбер 31842) Идеалист 21/04/2010
Посмотрел. Ничего особенного. Порадовало т. н. "схождение".
Милейший, я вам дома сделаю такой же огонь, необходимы определенные химикаты и ваше состояние не выспавшегося, голодного экзальтированного паломника. Ни слова о том, какие есть основания предполагать, что бог есть. Ни одного доказательства.
Насчет счастья... Я счстлив, например, это мое состояние, я себя ощущаю счастливым человеком.
Зачем мне вера? Что она может мне дать более того, что у меня уже есть?
Можете мне ответить на этот вопрос?
И наконец: какие основания считать, что бог на самом деле есть?
Посмотрел. Ничего особенного. Порадовало т. н. "схождение".
Милейший, я вам дома сделаю такой же огонь, необходимы определенные химикаты и ваше состояние не выспавшегося, голодного экзальтированного паломника. Ни слова о том, какие есть основания предполагать, что бог есть. Ни одного доказательства.
Насчет счастья... Я счстлив, например, это мое состояние, я себя ощущаю счастливым человеком.
Зачем мне вера? Что она может мне дать более того, что у меня уже есть?
Можете мне ответить на этот вопрос?
И наконец: какие основания считать, что бог на самом деле есть?
10518
Дьячок
#31845 · 21/4/2010
А как дела в Греции?
Сказывают язычники набирают силу по духовно-нравственному возрождению.
Сказывают язычники набирают силу по духовно-нравственному возрождению.
10519
Идеалист
#31846 · 21/4/2010
10517.(пост намбер 31844) федор-стрелец 21/04/2010
10515.(пост намбер 31842) Идеалист 21/04/2010
Посмотрел. Ничего особенного. Порадовало т. н. "схождение".
ВЫКРУЧИВАТЬСЯ НЕ СЛЕДОВАЛО БЫ. БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ - НЕ ТО, НА ЧТО НАДО БЫЛО БЫ ДЕЛАТЬ АКЦЕНТ. Я ЛИЧНО НЕ РАССМАТРИВАЮ ТАКИЕ ОГНИ КАК НЕЧТО ДОСТОЙНОЕ ВНИМАНИЯ.
СУТЬ ФИЛЬМА В ТОМ, ЧТО УЧЕНЫЕ ЛЮДИ НА ОСНОВАНИИ НАУЧНЫХ ФАКТОВ МЫСЛЯТ НЕ ПО-АТЕИСТИЧЕСКИ. И ЕСТЕСТВЕННО, НЕ РАЗДЕЛЯЮТ МНЕНИЕ ВСЕХ СЛАБОУМНЫХ НЕУЧЕЙ-АТЕИСТОВ, СОБРАВШИХСЯ НА ЭТОМ ФОРУМЕ, ЧТОБЫ ТОЛКАТЬ СВОЙ БРЕД И ЯКОБЫ "НАУЧНУЮ" ИСТИНУ О ТОМ, ЧТО БОГА НЕТ.
ТАКИМ КАК ФЕДОР-СТРЕЛЕЦ ПРЕДЛАГАЮ, ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ ВРЕМЕНИ, СМОТРЕТЬ ЭТОТ ФИЛЬМ, НАЧИНАЯ С 25-ОЙ МИНУТЫ. ВСЕГО 14 МИНУТ. НО ПОСМОТРЕТЬ ПОЛНОСТЬЮ, И УСЛЫШАТЬ КАЖДОЕ СЛОВО.
И СОВЕТ ТАКИМ АТЕИСТИЧЕСКИМ ВСЕЗНАЙКАМ: НЕ СЧИТАТЬ СЕБЯ УМНЕЕ ВСЕМИРНО ПРИЗНАННЫХ АВТОРИТЕТОВ НАУКИ.
10515.(пост намбер 31842) Идеалист 21/04/2010
Посмотрел. Ничего особенного. Порадовало т. н. "схождение".
ВЫКРУЧИВАТЬСЯ НЕ СЛЕДОВАЛО БЫ. БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ - НЕ ТО, НА ЧТО НАДО БЫЛО БЫ ДЕЛАТЬ АКЦЕНТ. Я ЛИЧНО НЕ РАССМАТРИВАЮ ТАКИЕ ОГНИ КАК НЕЧТО ДОСТОЙНОЕ ВНИМАНИЯ.
СУТЬ ФИЛЬМА В ТОМ, ЧТО УЧЕНЫЕ ЛЮДИ НА ОСНОВАНИИ НАУЧНЫХ ФАКТОВ МЫСЛЯТ НЕ ПО-АТЕИСТИЧЕСКИ. И ЕСТЕСТВЕННО, НЕ РАЗДЕЛЯЮТ МНЕНИЕ ВСЕХ СЛАБОУМНЫХ НЕУЧЕЙ-АТЕИСТОВ, СОБРАВШИХСЯ НА ЭТОМ ФОРУМЕ, ЧТОБЫ ТОЛКАТЬ СВОЙ БРЕД И ЯКОБЫ "НАУЧНУЮ" ИСТИНУ О ТОМ, ЧТО БОГА НЕТ.
ТАКИМ КАК ФЕДОР-СТРЕЛЕЦ ПРЕДЛАГАЮ, ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ ВРЕМЕНИ, СМОТРЕТЬ ЭТОТ ФИЛЬМ, НАЧИНАЯ С 25-ОЙ МИНУТЫ. ВСЕГО 14 МИНУТ. НО ПОСМОТРЕТЬ ПОЛНОСТЬЮ, И УСЛЫШАТЬ КАЖДОЕ СЛОВО.
И СОВЕТ ТАКИМ АТЕИСТИЧЕСКИМ ВСЕЗНАЙКАМ: НЕ СЧИТАТЬ СЕБЯ УМНЕЕ ВСЕМИРНО ПРИЗНАННЫХ АВТОРИТЕТОВ НАУКИ.
10520
Идеалист
#31847 · 21/4/2010
10517.(пост намбер 31844) федор-стрелец 21/04/2010
10515.(пост намбер 31842) Идеалист 21/04/2010
Посмотрел. Ничего особенного. Порадовало т. н. "схождение".
ВЫКРУЧИВАТЬСЯ НЕ СЛЕДОВАЛО БЫ. БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ - НЕ ТО, НА ЧТО НАДО БЫЛО БЫ ДЕЛАТЬ АКЦЕНТ. Я ЛИЧНО НЕ РАССМАТРИВАЮ ТАКИЕ ОГНИ КАК НЕЧТО ДОСТОЙНОЕ ВНИМАНИЯ.
СУТЬ ФИЛЬМА В ТОМ, ЧТО УЧЕНЫЕ ЛЮДИ НА ОСНОВАНИИ НАУЧНЫХ ФАКТОВ МЫСЛЯТ НЕ ПО-АТЕИСТИЧЕСКИ. И ЕСТЕСТВЕННО, НЕ РАЗДЕЛЯЮТ МНЕНИЕ ВСЕХ СЛАБОУМНЫХ НЕУЧЕЙ-АТЕИСТОВ, СОБРАВШИХСЯ НА ЭТОМ ФОРУМЕ, ЧТОБЫ ТОЛКАТЬ СВОЙ БРЕД И ЯКОБЫ "НАУЧНУЮ" ИСТИНУ О ТОМ, ЧТО БОГА НЕТ.
ТАКИМ КАК ФЕДОР-СТРЕЛЕЦ ПРЕДЛАГАЮ, ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ ВРЕМЕНИ, СМОТРЕТЬ ЭТОТ ФИЛЬМ, НАЧИНАЯ С 25-ОЙ МИНУТЫ. ВСЕГО 14 МИНУТ. НО ПОСМОТРЕТЬ ПОЛНОСТЬЮ, И УСЛЫШАТЬ КАЖДОЕ СЛОВО.
И СОВЕТ ТАКИМ АТЕИСТИЧЕСКИМ ВСЕЗНАЙКАМ: НЕ СЧИТАТЬ СЕБЯ УМНЕЕ ВСЕМИРНО ПРИЗНАННЫХ АВТОРИТЕТОВ НАУКИ.
10515.(пост намбер 31842) Идеалист 21/04/2010
Посмотрел. Ничего особенного. Порадовало т. н. "схождение".
ВЫКРУЧИВАТЬСЯ НЕ СЛЕДОВАЛО БЫ. БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ - НЕ ТО, НА ЧТО НАДО БЫЛО БЫ ДЕЛАТЬ АКЦЕНТ. Я ЛИЧНО НЕ РАССМАТРИВАЮ ТАКИЕ ОГНИ КАК НЕЧТО ДОСТОЙНОЕ ВНИМАНИЯ.
СУТЬ ФИЛЬМА В ТОМ, ЧТО УЧЕНЫЕ ЛЮДИ НА ОСНОВАНИИ НАУЧНЫХ ФАКТОВ МЫСЛЯТ НЕ ПО-АТЕИСТИЧЕСКИ. И ЕСТЕСТВЕННО, НЕ РАЗДЕЛЯЮТ МНЕНИЕ ВСЕХ СЛАБОУМНЫХ НЕУЧЕЙ-АТЕИСТОВ, СОБРАВШИХСЯ НА ЭТОМ ФОРУМЕ, ЧТОБЫ ТОЛКАТЬ СВОЙ БРЕД И ЯКОБЫ "НАУЧНУЮ" ИСТИНУ О ТОМ, ЧТО БОГА НЕТ.
ТАКИМ КАК ФЕДОР-СТРЕЛЕЦ ПРЕДЛАГАЮ, ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ ВРЕМЕНИ, СМОТРЕТЬ ЭТОТ ФИЛЬМ, НАЧИНАЯ С 25-ОЙ МИНУТЫ. ВСЕГО 14 МИНУТ. НО ПОСМОТРЕТЬ ПОЛНОСТЬЮ, И УСЛЫШАТЬ КАЖДОЕ СЛОВО.
И СОВЕТ ТАКИМ АТЕИСТИЧЕСКИМ ВСЕЗНАЙКАМ: НЕ СЧИТАТЬ СЕБЯ УМНЕЕ ВСЕМИРНО ПРИЗНАННЫХ АВТОРИТЕТОВ НАУКИ.
10521
Михаэль
#31849 · 21/4/2010
10503.(пост намбер 31827) Нигилизд 21/04/2010
10352.(пост намбер 31647) Михаэль
«Нирвана красивое слово, но прочтите немного о ней тут, возможно меньше будет титулов и определений:
http://nibbanadhatu.org/nibbana/17/nibbana».
И что?
Прочитайте другие, критические статьи!
Зачем?
Будда в Нирване и никакая критика не поколеблет эту истину.
Если вам нужны мои комменты это другое дело.
10352.(пост намбер 31647) Михаэль
«Нирвана красивое слово, но прочтите немного о ней тут, возможно меньше будет титулов и определений:
http://nibbanadhatu.org/nibbana/17/nibbana».
И что?
Прочитайте другие, критические статьи!
Зачем?
Будда в Нирване и никакая критика не поколеблет эту истину.
Если вам нужны мои комменты это другое дело.
10522
Михаэль
#31850 · 21/4/2010
10452.(пост намбер 31769) Ваня 21/04/2010
10448.(пост намбер 31762) Георгий Таназлы
«Я пользуюсь тем же самым методом, нет проблем.
Просто то что Вы берете за основу, вот в чём вопрос.
Авторитет - это значит он принял знание от авторитета. И сам передает всё в точности что слышал от авторитета. Это авторитет. Поэтому гуру один. Не может быть двух гуру. Или один ошибается или оба шарлатаны. Абсолютная Истина - одна. Понимаете?
Т.е. если Вы ссылаетесь на что-то, то тот кто это писал тоже должен на что-то ссылаться. То что Я прислал, ссылается на авторитет создателя вселенной, который первым в этой вселенной получил знание от Всевышнего. И так это знание приходит по цепи, которой много-много миллиардов лет».
«Просто то что Вы берете за основу, вот в чём вопрос».
Дыхание.
Проявленное дыхание.
Вот и весь вопрос.
10448.(пост намбер 31762) Георгий Таназлы
«Я пользуюсь тем же самым методом, нет проблем.
Просто то что Вы берете за основу, вот в чём вопрос.
Авторитет - это значит он принял знание от авторитета. И сам передает всё в точности что слышал от авторитета. Это авторитет. Поэтому гуру один. Не может быть двух гуру. Или один ошибается или оба шарлатаны. Абсолютная Истина - одна. Понимаете?
Т.е. если Вы ссылаетесь на что-то, то тот кто это писал тоже должен на что-то ссылаться. То что Я прислал, ссылается на авторитет создателя вселенной, который первым в этой вселенной получил знание от Всевышнего. И так это знание приходит по цепи, которой много-много миллиардов лет».
«Просто то что Вы берете за основу, вот в чём вопрос».
Дыхание.
Проявленное дыхание.
Вот и весь вопрос.
10523
Михаэль
#31851 · 21/4/2010
10403.(пост намбер 31714) федор-стрелец 21/04/2010
«Нужно определиться с термином "сознание", если мы уж о нем говорим:».
А как вы тогда определите сон?
«Нужно определиться с термином "сознание", если мы уж о нем говорим:».
А как вы тогда определите сон?
10524
Михаэль
#31852 · 21/4/2010
10450.(пост намбер 31766) Ваня 21/04/2010
10446.(пост намбер 31758) Граф
«<"Как Вы хотите увидеть нематериальное сознание материальными глазами?
Как Вы хотите увидеть не вещь, глазами которые могут видеть только вещи?"
А как тогда убедиться в существовании нематериального? И так,нематериальное нельзя увидеть,услышать,зафиксировать приборами,нельзя засечь никакие проявления нематериального,на каком тогда основании вообще можно утверждать,что нематериальное существует?>».
Проявляйте дыхание.
Тогда увидите дыхание.
10446.(пост намбер 31758) Граф
«<"Как Вы хотите увидеть нематериальное сознание материальными глазами?
Как Вы хотите увидеть не вещь, глазами которые могут видеть только вещи?"
А как тогда убедиться в существовании нематериального? И так,нематериальное нельзя увидеть,услышать,зафиксировать приборами,нельзя засечь никакие проявления нематериального,на каком тогда основании вообще можно утверждать,что нематериальное существует?>».
Проявляйте дыхание.
Тогда увидите дыхание.
10525
Михаэль
#31853 · 21/4/2010
10506.(пост намбер 31830) федор-стрелец 21/04/2010
10480.(пост намбер 31798) Идеалист 21/04/2010
«"Бог - не вещь, которую можно доказывать или показывать так, чтобы ты её ощупивал и рассматривал. Бог есть Дух."
Неужели???? А с чего вы так решили? Вам кто сказал? Это откуда следует? Если что-то утверждаете, пожалуйста, основание. На вас лежит бремя предоставления основания. Не можете-так и скажите: "я лишь ПРЕДПОЛАГАЮ существование бога, верю в него , мне не нужны доказательства. Только знанием свои утверждения не называйте". Верьте себе тихохонько и будет вам счастье.)))
Я веру не приемлю в принципе, поэтому ваши советы цены для меня не имеют. Верв мне дать ничего не может более того, что у меня уже есь.».
«Если что-то утверждаете, пожалуйста, основание. На вас лежит бремя предоставления основания».
А вы проявляйте дыхание.
А пока не проявите дыхание, будет один треп.
10480.(пост намбер 31798) Идеалист 21/04/2010
«"Бог - не вещь, которую можно доказывать или показывать так, чтобы ты её ощупивал и рассматривал. Бог есть Дух."
Неужели???? А с чего вы так решили? Вам кто сказал? Это откуда следует? Если что-то утверждаете, пожалуйста, основание. На вас лежит бремя предоставления основания. Не можете-так и скажите: "я лишь ПРЕДПОЛАГАЮ существование бога, верю в него , мне не нужны доказательства. Только знанием свои утверждения не называйте". Верьте себе тихохонько и будет вам счастье.)))
Я веру не приемлю в принципе, поэтому ваши советы цены для меня не имеют. Верв мне дать ничего не может более того, что у меня уже есь.».
«Если что-то утверждаете, пожалуйста, основание. На вас лежит бремя предоставления основания».
А вы проявляйте дыхание.
А пока не проявите дыхание, будет один треп.
10526
Михаэль.
#31854 · 21/4/2010
«Вы не можете дать ни одного внятного объяснения уже 2-ю неделю ни на один из мои вопросов».
Все, что знаю, вам уже сказал.
Вы будете бесконечно задавать вопросы.
Потому что не понимаете, что сначала надо проявить дыхание.
Вам говорят, что дыхание идет от макушки до пят, вы сомневаетесь.
В чем проблема?
У вас достаточно мест, где можно подвергнуть такое сомнению.
Чего вам надо?
Все, что знаю, вам уже сказал.
Вы будете бесконечно задавать вопросы.
Потому что не понимаете, что сначала надо проявить дыхание.
Вам говорят, что дыхание идет от макушки до пят, вы сомневаетесь.
В чем проблема?
У вас достаточно мест, где можно подвергнуть такое сомнению.
Чего вам надо?
10527
Михаэль
#31855 · 21/4/2010
Просмотрел видео попика.
И что?
Во всем обвиняет жидов.
А пидоростов от церкви тоже жиды наплодили?
Выходит так.
Вот оно истинное православие.
Само плодит п$д#растов, само возводит их до вершин своей иерархии, а затем обвиняет жидов.
Славненько.
С какой стати этот попяра на фоне святых, (кстати, святые не из жидов чай?), обвиняет народ верный Торе в пидоростии иерархов православной церкви?
Вывод просто замечательно сногсшибательный!
Иудеев не приемлющий п@д%растию обвиняют в п@д&растии разлагающей церковников от православия.
Хороша православная церковь.
Грядет царство жидов.
Конечно, грядет.
Только царство Мессии.
Вот чего это попик так боится.
И что?
Во всем обвиняет жидов.
А пидоростов от церкви тоже жиды наплодили?
Выходит так.
Вот оно истинное православие.
Само плодит п$д#растов, само возводит их до вершин своей иерархии, а затем обвиняет жидов.
Славненько.
С какой стати этот попяра на фоне святых, (кстати, святые не из жидов чай?), обвиняет народ верный Торе в пидоростии иерархов православной церкви?
Вывод просто замечательно сногсшибательный!
Иудеев не приемлющий п@д%растию обвиняют в п@д&растии разлагающей церковников от православия.
Хороша православная церковь.
Грядет царство жидов.
Конечно, грядет.
Только царство Мессии.
Вот чего это попик так боится.
10528
Георгий Таназлы
#31858 · 21/4/2010
10518.(пост намбер 31845) Дьячок 21/04/2010
"А как дела в Греции?
Сказывают язычники набирают силу по духовно-нравственному возрождению."
Бешеными темпами. Греческая православная церковь года три назад дала слабину и дала официально зарегистрировать неоязыческие культы. И уже процентов 15-20 населения перешли в них. С мотивацией - что христианство не национальная религия.
"А как дела в Греции?
Сказывают язычники набирают силу по духовно-нравственному возрождению."
Бешеными темпами. Греческая православная церковь года три назад дала слабину и дала официально зарегистрировать неоязыческие культы. И уже процентов 15-20 населения перешли в них. С мотивацией - что христианство не национальная религия.
10529
Ваня
#31860 · 22/4/2010
10513.(пост намбер 31839) федор-стрелец
<"Значит правила в ней заложены."
Не значит. Это ниоткуда не следует, это доказывать нужно, Ваня.)))>
Это 1.
<"Существующее не возникает из несуществующего."
Правильно, все законы всегда были с материей.)))>
Это 2.
1 и 2 - так следует или не следует что законы и правила в ней были?
<"Правила - набор инструкций исходящий от личности. "
С чего вы взяли, что исходеще от личности? Это тоже нужно доаказывать, Ваня.)))>
Докажите что стакан нефти может издать указ.
<"Дайте мне факты, когда из животной психики возникает сознание человека."
Во-первых, у животных нет психики. Это раз. Сознание не возникает СРАЗУ, оно постепенно развивается, доказательства-на элементы.ру, например. Переписывать здесь для вас школьный курс я не буду.
Есть еще такой пример: иногда дети рождаются СЛЕПОГЛУХОНЕМЫЕ. Некоторые из них, без соответствующего воспитания, так и живут как овощи, бессознательно. Других воспитывали с применением специальных методик, дети развивались в порлноценные личности, заканчивали институты, некоторые даже научными работниками становились. Имеем факты:
1) Те дети, которые не воспитывались, не становились личеостями и не имели сознания
2) Те дети, что воспитывались по определенной методике, имели сознание
3) Человек ФОРМИРУЕТ сознание детей. Он это делает. Если это делает он, то это могло происходить и в природе, естественно, постепенно, путем развития.
>
Если читали тот вздор который прислал мне Граф, то там явно говорится что сознание происходит параллельно с развитием психики животных.
Прочитайте то хоть сами тот бред, которым Вас напичкали.
<"как происходит митоз."
О том, как и почему он происходит, почитайте в биологии. Сами. Там все подробно написано-и механизм, и движущие силы, и причины.>
Что что там подробно написано?
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/42/polchasa_mitoza/
<"А всё что Вы говорите - набор сверхъестественных феноменов. "
К содалению, это только то, что говорите вы. То, что говорю я-основано на действительности и исследовании ее.>
Федор. Вы признаете что верите гипотезам которые докажут в будущем. Это Ваша платформа. Это вера в феномен.
<"Ваши студенты не могут объяснить откуда взялись пирамиды"
Да объяснили уже. И методы строительства, и как, и зачем. И воспроизводили уже. И количество рабочих посчитали, это было вполне реально для Египта того времени. Почитайте что-нибудь, право слово.>
Эта чушь этими же студентами уже давно разрушена. Найду Вам ссылку.
<"Покажите мне когда закон появляется без личности и кто этому закону следует."
Закон формирования кристалла из жидкости. Из неупорядоченной сисемы в упорядоченную. Если вы не согласны, покажите мне личность, которая делает ИМЕННО ЭТО. Покажите. Прямо здесь и прямо сейчас. Не можете-потухните.))))>
Сам закон - это продукт личности. Докажите обратное?
<"И только плодят и плодят вопросы."
И это здорово!!! Вопросы-знания-новые вопросы-новые знания. В этом кайф. А если вы испытываете кайф от имитации-ФАЛЛО, нам с вами не по пути, я предпоситаю настоящий секс и настоящий кайф.)))>
Вот вот вот. Вы просто фанат неизвестного, а говорите что всё знаете и можете доказать. Просто пудрите себе мозги.
<"и что происходит у них в собственном кишечнике."
Все объяснено, как зачем, и почему.... Читайте. >
А кто это разработал всё?
Еще... Вы писали что кому-то больно при сексе. Ок! А Как вы вообще поняли что ему больно если он не различает чувств? Как он вообще понимает что ему именно больно а не громко?
жарко а не сладко? Как одинаковые нервные импульсы содержат вкус и цвет? Как Вы вообще это различаете?
<"Значит правила в ней заложены."
Не значит. Это ниоткуда не следует, это доказывать нужно, Ваня.)))>
Это 1.
<"Существующее не возникает из несуществующего."
Правильно, все законы всегда были с материей.)))>
Это 2.
1 и 2 - так следует или не следует что законы и правила в ней были?
<"Правила - набор инструкций исходящий от личности. "
С чего вы взяли, что исходеще от личности? Это тоже нужно доаказывать, Ваня.)))>
Докажите что стакан нефти может издать указ.
<"Дайте мне факты, когда из животной психики возникает сознание человека."
Во-первых, у животных нет психики. Это раз. Сознание не возникает СРАЗУ, оно постепенно развивается, доказательства-на элементы.ру, например. Переписывать здесь для вас школьный курс я не буду.
Есть еще такой пример: иногда дети рождаются СЛЕПОГЛУХОНЕМЫЕ. Некоторые из них, без соответствующего воспитания, так и живут как овощи, бессознательно. Других воспитывали с применением специальных методик, дети развивались в порлноценные личности, заканчивали институты, некоторые даже научными работниками становились. Имеем факты:
1) Те дети, которые не воспитывались, не становились личеостями и не имели сознания
2) Те дети, что воспитывались по определенной методике, имели сознание
3) Человек ФОРМИРУЕТ сознание детей. Он это делает. Если это делает он, то это могло происходить и в природе, естественно, постепенно, путем развития.
>
Если читали тот вздор который прислал мне Граф, то там явно говорится что сознание происходит параллельно с развитием психики животных.
Прочитайте то хоть сами тот бред, которым Вас напичкали.
<"как происходит митоз."
О том, как и почему он происходит, почитайте в биологии. Сами. Там все подробно написано-и механизм, и движущие силы, и причины.>
Что что там подробно написано?
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/42/polchasa_mitoza/
<"А всё что Вы говорите - набор сверхъестественных феноменов. "
К содалению, это только то, что говорите вы. То, что говорю я-основано на действительности и исследовании ее.>
Федор. Вы признаете что верите гипотезам которые докажут в будущем. Это Ваша платформа. Это вера в феномен.
<"Ваши студенты не могут объяснить откуда взялись пирамиды"
Да объяснили уже. И методы строительства, и как, и зачем. И воспроизводили уже. И количество рабочих посчитали, это было вполне реально для Египта того времени. Почитайте что-нибудь, право слово.>
Эта чушь этими же студентами уже давно разрушена. Найду Вам ссылку.
<"Покажите мне когда закон появляется без личности и кто этому закону следует."
Закон формирования кристалла из жидкости. Из неупорядоченной сисемы в упорядоченную. Если вы не согласны, покажите мне личность, которая делает ИМЕННО ЭТО. Покажите. Прямо здесь и прямо сейчас. Не можете-потухните.))))>
Сам закон - это продукт личности. Докажите обратное?
<"И только плодят и плодят вопросы."
И это здорово!!! Вопросы-знания-новые вопросы-новые знания. В этом кайф. А если вы испытываете кайф от имитации-ФАЛЛО, нам с вами не по пути, я предпоситаю настоящий секс и настоящий кайф.)))>
Вот вот вот. Вы просто фанат неизвестного, а говорите что всё знаете и можете доказать. Просто пудрите себе мозги.
<"и что происходит у них в собственном кишечнике."
Все объяснено, как зачем, и почему.... Читайте. >
А кто это разработал всё?
Еще... Вы писали что кому-то больно при сексе. Ок! А Как вы вообще поняли что ему больно если он не различает чувств? Как он вообще понимает что ему именно больно а не громко?
жарко а не сладко? Как одинаковые нервные импульсы содержат вкус и цвет? Как Вы вообще это различаете?
10530
федор-стрелец
#31862 · 22/4/2010
10529.(пост намбер 31860) Ваня 22/04/2010
"1 и 2 - так следует или не следует что законы и правила в ней были?"
Свойства материи были с ней всегда, они не создавались и никем не вкладывались.)))
"Докажите что стакан нефти может издать указ."
Весь набор свойств материи в нефти всегда был в материии.))) Так что поменьше демагогии.)))
"Федор. Вы признаете что верите гипотезам которые докажут в будущем. Это Ваша платформа. Это вера в феномен."
Нет, Ваня, я основываюсь на ЗНАНИЯХ, имеющихся уже СЕЙЧАС. Это раз. Кроме того, я признаю, что гипотезы могут в будущем и не доказать.))) Так что я не верю, в отличие от вас.)))
"Найду Вам ссылку."
Найдите, найдите. Еще напишите, что разрушено, и как. И мы посмотрим на научность предоствавленных вами данных.
"Сам закон - это продукт личности."
Чтобы закон был продуктом личности, нужно сначала доказать наличие этой личности, а потом показать, что именно эта личность создала именно этот закон. Вы таких доказательств не предоставили, значит, не имеете права утверждать. Доказывайте, это ваше бремя.))))
"Просто пудрите себе мозги."
Пудрите мозги себе вы несуществующим Кришной. Я же основываюсь на действительности, познаваемой и изучаемой. А вы можете сколько угодно верить в то, что Солнце вращается вокруг Земли.)))
"А кто это разработал всё?"
Никто. Из чего следует, что это был должен кто-то разработать? Свойства материи, которые были с ней всегда-вот и причина нашего существования.)))
"Ок! А Как вы вообще поняли что ему больно если он не различает чувств?"
Почему не различает? В мозгу есть центры, ответственные за болевые ощущения. Исследовав их активность при спаривании у кроликов, пришли к выводу, что он чувствует боль, поскольку наблюдалась характерная активность.Это же так просто.)))
"Как одинаковые нервные импульсы содержат вкус и цвет?"
С чего вы взяли, что одтинаковые? Разные рецепторы дают разные импульсы, они обрабатываются в разных отделах мозга.))) Изучайте, Ваня, изучайте.)))
"Как Вы вообще это различаете?"
Вы все плодите и плодите вопросы, как мальчик с раскрытым от удивления ртом в детском саду.))) Учитесь, Ваня, учитесь.)))
"1 и 2 - так следует или не следует что законы и правила в ней были?"
Свойства материи были с ней всегда, они не создавались и никем не вкладывались.)))
"Докажите что стакан нефти может издать указ."
Весь набор свойств материи в нефти всегда был в материии.))) Так что поменьше демагогии.)))
"Федор. Вы признаете что верите гипотезам которые докажут в будущем. Это Ваша платформа. Это вера в феномен."
Нет, Ваня, я основываюсь на ЗНАНИЯХ, имеющихся уже СЕЙЧАС. Это раз. Кроме того, я признаю, что гипотезы могут в будущем и не доказать.))) Так что я не верю, в отличие от вас.)))
"Найду Вам ссылку."
Найдите, найдите. Еще напишите, что разрушено, и как. И мы посмотрим на научность предоствавленных вами данных.
"Сам закон - это продукт личности."
Чтобы закон был продуктом личности, нужно сначала доказать наличие этой личности, а потом показать, что именно эта личность создала именно этот закон. Вы таких доказательств не предоставили, значит, не имеете права утверждать. Доказывайте, это ваше бремя.))))
"Просто пудрите себе мозги."
Пудрите мозги себе вы несуществующим Кришной. Я же основываюсь на действительности, познаваемой и изучаемой. А вы можете сколько угодно верить в то, что Солнце вращается вокруг Земли.)))
"А кто это разработал всё?"
Никто. Из чего следует, что это был должен кто-то разработать? Свойства материи, которые были с ней всегда-вот и причина нашего существования.)))
"Ок! А Как вы вообще поняли что ему больно если он не различает чувств?"
Почему не различает? В мозгу есть центры, ответственные за болевые ощущения. Исследовав их активность при спаривании у кроликов, пришли к выводу, что он чувствует боль, поскольку наблюдалась характерная активность.Это же так просто.)))
"Как одинаковые нервные импульсы содержат вкус и цвет?"
С чего вы взяли, что одтинаковые? Разные рецепторы дают разные импульсы, они обрабатываются в разных отделах мозга.))) Изучайте, Ваня, изучайте.)))
"Как Вы вообще это различаете?"
Вы все плодите и плодите вопросы, как мальчик с раскрытым от удивления ртом в детском саду.))) Учитесь, Ваня, учитесь.)))
10531
Дьячок
#31863 · 22/4/2010
10528.(пост намбер 31858) Георгий Таназлы 21/04/2010
10518.(пост намбер 31845) Дьячок 21/04/2010
"А как дела в Греции?
Сказывают язычники набирают силу по духовно-нравственному возрождению."
Бешеными темпами. Греческая православная церковь года три назад дала слабину и дала официально зарегистрировать неоязыческие культы. И уже процентов 15-20 населения перешли в них. С мотивацией - что христианство не национальная религия. ///
Намекая именно на это, я и наехидничал любителям правослабия.
(Лиха беда начало).
Но есть ещё и такие мощные правослабные цивилизации как Армения и Болгария.
А если Кирилл в обмен на нефть и дальний восток крестит Китай, то бодаться будет сложнее.
10518.(пост намбер 31845) Дьячок 21/04/2010
"А как дела в Греции?
Сказывают язычники набирают силу по духовно-нравственному возрождению."
Бешеными темпами. Греческая православная церковь года три назад дала слабину и дала официально зарегистрировать неоязыческие культы. И уже процентов 15-20 населения перешли в них. С мотивацией - что христианство не национальная религия. ///
Намекая именно на это, я и наехидничал любителям правослабия.
(Лиха беда начало).
Но есть ещё и такие мощные правослабные цивилизации как Армения и Болгария.
А если Кирилл в обмен на нефть и дальний восток крестит Китай, то бодаться будет сложнее.
10532
Ваня
#31865 · 22/4/2010
10501.(пост намбер 31825) федор-стрелец
"Вопросы-знания-новые вопросы-новые знания. В этом кайф."
Это называется прогрессирующее невежество. Потому что по вашей схеме обретаемое знание порождает неведение.
Почему Вы отказываетесь от схемы, когда за всем стоит сознание? Что Вам именно нужно доказать? Я не вижу ни чего кроме пустотелого отрицания этого факта. С чем Вы не согласны?
<Феномен сознания
В чем же состоит тайна феномена сознания? Сознание современного человека — это продукт истории всего человечества, итог развития бесконечной череды поколений людей. Прежде чем понять его сущность, необходимо выяснить, как оно зародилось. Сознание развивалось вместе с эволюцией психики животных. На протяжении миллионов лет создавались условия для возникновения разумного человека, без этого появление человеческого сознания стало бы вряд ли возможным.>
Так как из психики животных развивается сознание?
Про пирамиды. Один из множества фильмов.
http://rutube.ru/tracks/644773.html?v=76d4248e6b403f430d9b687879e89dc9
"Вопросы-знания-новые вопросы-новые знания. В этом кайф."
Это называется прогрессирующее невежество. Потому что по вашей схеме обретаемое знание порождает неведение.
Почему Вы отказываетесь от схемы, когда за всем стоит сознание? Что Вам именно нужно доказать? Я не вижу ни чего кроме пустотелого отрицания этого факта. С чем Вы не согласны?
<Феномен сознания
В чем же состоит тайна феномена сознания? Сознание современного человека — это продукт истории всего человечества, итог развития бесконечной череды поколений людей. Прежде чем понять его сущность, необходимо выяснить, как оно зародилось. Сознание развивалось вместе с эволюцией психики животных. На протяжении миллионов лет создавались условия для возникновения разумного человека, без этого появление человеческого сознания стало бы вряд ли возможным.>
Так как из психики животных развивается сознание?
Про пирамиды. Один из множества фильмов.
http://rutube.ru/tracks/644773.html?v=76d4248e6b403f430d9b687879e89dc9
10533
Ваня
#31866 · 22/4/2010
Это из вашей статьи, которую прислал Граф.
http://www.erudition.ru/referat/ref/id.35178_1.html
<Пожалуй, нет более сложного вопроса, чем вопрос о том, что такое сознание, что такое разум, какова их природа, их сущность. Сам этот феномен настолько сложен, что его исследует целый ряд наук - психология, логика, физиология высшей нервной деятельности, психиатрия, кибернетика, информатика и др. При этом рассмотрение отдельных аспектов сознания как специфически человеческой формы регуляции взаимодействия человека с действительностью в рамках различных дисциплин всегда опирается на определенную философско-мировоззренческую установку в подходе и сознанию>
Где окончательный ответ на вопрос откуда берется сознание?
http://www.erudition.ru/referat/ref/id.35178_1.html
<Пожалуй, нет более сложного вопроса, чем вопрос о том, что такое сознание, что такое разум, какова их природа, их сущность. Сам этот феномен настолько сложен, что его исследует целый ряд наук - психология, логика, физиология высшей нервной деятельности, психиатрия, кибернетика, информатика и др. При этом рассмотрение отдельных аспектов сознания как специфически человеческой формы регуляции взаимодействия человека с действительностью в рамках различных дисциплин всегда опирается на определенную философско-мировоззренческую установку в подходе и сознанию>
Где окончательный ответ на вопрос откуда берется сознание?
10534
Дьячок
#31867 · 22/4/2010
10532.(пост намбер 31865) Ваня 22/04/2010
В чем же состоит тайна феномена сознания? Сознание современного человека — это продукт истории всего человечества, итог развития бесконечной череды поколений людей. Прежде чем понять его сущность, необходимо выяснить, как оно зародилось. Сознание развивалось вместе с эволюцией психики животных. На протяжении миллионов лет создавались условия для возникновения разумного человека, без этого появление человеческого сознания стало бы вряд ли возможным.> ///
Милый и нежный Ваня!
Объясните нам "феномен сознания" на примере уродившегося по воле божьей -слепоглухонемым.
На примере родившегося от попа и попадьи, крещёного, но изъятого от общения с людьми и информации о людях и их достижениях (синдром Маугли).
В чем же состоит тайна феномена сознания? Сознание современного человека — это продукт истории всего человечества, итог развития бесконечной череды поколений людей. Прежде чем понять его сущность, необходимо выяснить, как оно зародилось. Сознание развивалось вместе с эволюцией психики животных. На протяжении миллионов лет создавались условия для возникновения разумного человека, без этого появление человеческого сознания стало бы вряд ли возможным.> ///
Милый и нежный Ваня!
Объясните нам "феномен сознания" на примере уродившегося по воле божьей -слепоглухонемым.
На примере родившегося от попа и попадьи, крещёного, но изъятого от общения с людьми и информации о людях и их достижениях (синдром Маугли).
10535
Ваня
#31868 · 22/4/2010
http://www.goldentime.ru/hrs_cremo_6.htm
А кто делал шар с тремя параллельными насечками почти 3 миллиарда лет назад?
<Рис. 6.9. Металлический шар из Южной Африки с тремя параллельными насечками вокруг центральной части. Шар этот обнаружен в докембрийских минеральных отложениях, возраст которых оценивается в 2,8 миллиарда лет>
А кто делал шар с тремя параллельными насечками почти 3 миллиарда лет назад?
<Рис. 6.9. Металлический шар из Южной Африки с тремя параллельными насечками вокруг центральной части. Шар этот обнаружен в докембрийских минеральных отложениях, возраст которых оценивается в 2,8 миллиарда лет>
10536
федор-стрелец
#31869 · 22/4/2010
Ваня, про митоз почитайте вот тут:
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200701901
http://www.medbiol.ru/medbiol/biology_sk/0003cadb.htm
http://mglinets.narod.ru/slova3/lateMits.htm
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200701901
http://www.medbiol.ru/medbiol/biology_sk/0003cadb.htm
http://mglinets.narod.ru/slova3/lateMits.htm
10537
Ваня
#31870 · 22/4/2010
10534.(пост намбер 31867) Дьячок
Дорогой, Дьячек!
Слепоглухонемой - чувствует вкус и запах ))))
А так же ходит и может что-то делать руками. Да часть функций его тела не работает, но есть часть которая работает.
Но это дефекты тела а не сознания. Его сознание осознает что он слепоглухонемой. Тем более на сколько я могу понять эта проблема, благо, Вас не коснулась и вы видите буквы на мониторе, и видите солнышко. Так что в Вас вызывает такую дикую аллергию, что это всё создано кем-то, с участием чьего-то сознания?
Дорогой, Дьячек!
Слепоглухонемой - чувствует вкус и запах ))))
А так же ходит и может что-то делать руками. Да часть функций его тела не работает, но есть часть которая работает.
Но это дефекты тела а не сознания. Его сознание осознает что он слепоглухонемой. Тем более на сколько я могу понять эта проблема, благо, Вас не коснулась и вы видите буквы на мониторе, и видите солнышко. Так что в Вас вызывает такую дикую аллергию, что это всё создано кем-то, с участием чьего-то сознания?
10538
Граф
#31871 · 22/4/2010
10532.(пост намбер 31865) Ваня
"Почему Вы отказываетесь от схемы, когда за всем стоит сознание? Что Вам именно нужно доказать?"
Да потому что,Ванечка,ты до сих пор не доказал,что это сознание существует. Если все можно объяснить изучая материю и ее свойства не прибегая к гипотезе бога,то он просто становиться ненужным,лишняя сущность.
"Где окончательный ответ на вопрос откуда берется сознание?"
Вань,вопрос лишен смысла. Учись правильно ставить вопросы.
Не откуда берется сознание,а как возникает сознание.
Ты разницу в постановке вопроса вообще понимаешь? Вот пример: вопрос - для чего Луна не падает на Землю? И - почему Луна не падает на Землю? Разницу улавливаем?
"Почему Вы отказываетесь от схемы, когда за всем стоит сознание? Что Вам именно нужно доказать?"
Да потому что,Ванечка,ты до сих пор не доказал,что это сознание существует. Если все можно объяснить изучая материю и ее свойства не прибегая к гипотезе бога,то он просто становиться ненужным,лишняя сущность.
"Где окончательный ответ на вопрос откуда берется сознание?"
Вань,вопрос лишен смысла. Учись правильно ставить вопросы.
Не откуда берется сознание,а как возникает сознание.
Ты разницу в постановке вопроса вообще понимаешь? Вот пример: вопрос - для чего Луна не падает на Землю? И - почему Луна не падает на Землю? Разницу улавливаем?
10539
федор-стрелец
#31873 · 22/4/2010
10532.(пост намбер 31865) Ваня 22/04/2010
"Это называется прогрессирующее невежество. Потому что по вашей схеме обретаемое знание порождает неведение."
Нет, Ваня, прогрессирующее невежество-это когда газ наделяют структурой и ничего не зная о мире, берутся утверждать о боге.)))
И в нашей схеме знание накапливается, а не порождает неведение. Вы же даже знания накапливать не можете.)))
"Почему Вы отказываетесь от схемы, когда за всем стоит сознание?"
Потому что "за всем стоит сознание"-недоказанное положение, пока оно не доказано, основываться на нем нельзя.))) Доказывайте.
"Что Вам именно нужно доказать"
Наличие творца( сознания творящего, законодателя, называйте как угодно).))) Вот это и нужно доказать. А вы еще не поняли?
"Про пирамиды. Один из множества фильмов."
Я вас просил не один из множества фильмов, а исследования египтологов, основанные на фактах. Например, почитайте труды Захи Хаваса(Хаваза). Так что ваша ссылка не катит. Я просил исследования, а не фильм, непонятно кем снятый.
"Это называется прогрессирующее невежество. Потому что по вашей схеме обретаемое знание порождает неведение."
Нет, Ваня, прогрессирующее невежество-это когда газ наделяют структурой и ничего не зная о мире, берутся утверждать о боге.)))
И в нашей схеме знание накапливается, а не порождает неведение. Вы же даже знания накапливать не можете.)))
"Почему Вы отказываетесь от схемы, когда за всем стоит сознание?"
Потому что "за всем стоит сознание"-недоказанное положение, пока оно не доказано, основываться на нем нельзя.))) Доказывайте.
"Что Вам именно нужно доказать"
Наличие творца( сознания творящего, законодателя, называйте как угодно).))) Вот это и нужно доказать. А вы еще не поняли?
"Про пирамиды. Один из множества фильмов."
Я вас просил не один из множества фильмов, а исследования египтологов, основанные на фактах. Например, почитайте труды Захи Хаваса(Хаваза). Так что ваша ссылка не катит. Я просил исследования, а не фильм, непонятно кем снятый.
10540
Граф
#31875 · 22/4/2010
10535.(пост намбер 31868) Ваня
На счет шара:Возраст отложений,где он был найден и возраст самого шара - вещи совершенно разные,когда находят кости динозавров и прочих доисторических животных то радиоуглеродным методом определяют возраст именно костей,а не грунта,в котором они были найдены. Где исследования возраста именно шара?
Вариант второй - это просто очередная утка типа следов человека,датируемых временами динозавров.
Вариант третий - этот шар сделала некая личность,которую Ваня называет богом 3 миллиарда лет назад.
Какой вариант наиболее вероятен?
Вот еще что - никакой металл не сохранился бы в течении 3 миллиардов лет если небыл помещен в атмосферу из инертного газа с нулевой влажностью.
На счет шара:Возраст отложений,где он был найден и возраст самого шара - вещи совершенно разные,когда находят кости динозавров и прочих доисторических животных то радиоуглеродным методом определяют возраст именно костей,а не грунта,в котором они были найдены. Где исследования возраста именно шара?
Вариант второй - это просто очередная утка типа следов человека,датируемых временами динозавров.
Вариант третий - этот шар сделала некая личность,которую Ваня называет богом 3 миллиарда лет назад.
Какой вариант наиболее вероятен?
Вот еще что - никакой металл не сохранился бы в течении 3 миллиардов лет если небыл помещен в атмосферу из инертного газа с нулевой влажностью.
10541
федор-стрелец
#31876 · 22/4/2010
10535.(пост намбер 31868) Ваня 22/04/2010
А теперь, Ваня, приведите нам исследования, доказывающие, что эти предметы имеют действительно этот вощзраст, приведите, где находится хранилище(музей) с этими находками, и где можно запрсить историю их исследований.
А теперь, Ваня, приведите нам исследования, доказывающие, что эти предметы имеют действительно этот вощзраст, приведите, где находится хранилище(музей) с этими находками, и где можно запрсить историю их исследований.
10542
Ваня
#31878 · 22/4/2010
10536.(пост намбер 31869) федор-стрелец
Федор мы должны прийти к промежуточному заключению.
Итак у вас есть набор знаний о тех или иных явлениях.
Вы говорите, что знаете митоз. Приводите ссылки (я вам привел абсолютно такую же). Там описано как это происходит, в подробностях. Но как только Вы увеличиваете мощность микроскопа, вы находите новые до селе неизученные факты.
И второе: Вы просто изучаете то, что уже есть. Т.е. наблюдение - не значит созидание.
Я не отрицаю Ваших исследований. Пусть будут. Ок. Это нормально. Но добавьте просто к своим процессам всего одну деталь. Что всё это создано Личностью, которую Вы и изучаете. Всё. И посмотрите заново на все эти факты. И наличие управляющего - наоборот будет сжигать Ваши вопросы, а не порождать новые. Почем такая аллергия?
Федор мы должны прийти к промежуточному заключению.
Итак у вас есть набор знаний о тех или иных явлениях.
Вы говорите, что знаете митоз. Приводите ссылки (я вам привел абсолютно такую же). Там описано как это происходит, в подробностях. Но как только Вы увеличиваете мощность микроскопа, вы находите новые до селе неизученные факты.
И второе: Вы просто изучаете то, что уже есть. Т.е. наблюдение - не значит созидание.
Я не отрицаю Ваших исследований. Пусть будут. Ок. Это нормально. Но добавьте просто к своим процессам всего одну деталь. Что всё это создано Личностью, которую Вы и изучаете. Всё. И посмотрите заново на все эти факты. И наличие управляющего - наоборот будет сжигать Ваши вопросы, а не порождать новые. Почем такая аллергия?
10543
Ваня
#31879 · 22/4/2010
10538.(пост намбер 31871) Граф
Как вы докажите что ваше сознание существует?
Как вы докажите что ваше сознание существует?
10544
Дьячок
#31880 · 22/4/2010
10537.(пост намбер 31870) Ваня 22/04/2010
10534.(пост намбер 31867) Дьячок
Дорогой, Дьячек!
Слепоглухонемой - чувствует вкус и запах ))))
А так же ходит и может что-то делать руками. Да часть функций его тела не работает, но есть часть которая работает.
Но это дефекты тела а не сознания. Его сознание осознает что он слепоглухонемой. ///
Ну совсем до смерти убил...
Дорогой Рачок, ползая по дну моря-окияна, клешнёй укладывает в рот вкусности...
Сперва, любой и каждый слепоглухонемой, постигает своим "феноменом сознания" правослабную троицу оптом, и каждый ингридиент троицы в розницу.
(Будду и Вуду не постигает, как априорно греховные и еретические...)
После того, как он уже уверует окончательно и беспроворотно, он переходит к осознанию собственной слепоглухонемоты и осознанию роли РПЦ в духовно-нравственном возрождении рассейской пидорвации.
10534.(пост намбер 31867) Дьячок
Дорогой, Дьячек!
Слепоглухонемой - чувствует вкус и запах ))))
А так же ходит и может что-то делать руками. Да часть функций его тела не работает, но есть часть которая работает.
Но это дефекты тела а не сознания. Его сознание осознает что он слепоглухонемой. ///
Ну совсем до смерти убил...
Дорогой Рачок, ползая по дну моря-окияна, клешнёй укладывает в рот вкусности...
Сперва, любой и каждый слепоглухонемой, постигает своим "феноменом сознания" правослабную троицу оптом, и каждый ингридиент троицы в розницу.
(Будду и Вуду не постигает, как априорно греховные и еретические...)
После того, как он уже уверует окончательно и беспроворотно, он переходит к осознанию собственной слепоглухонемоты и осознанию роли РПЦ в духовно-нравственном возрождении рассейской пидорвации.
10545
федор-стрелец
#31881 · 22/4/2010
"Но это дефекты тела а не сознания. Его сознание осознает что он слепоглухонемой."
Ваня, его сознание ничего не осознает в том случае, если его не воспитывали. Для того, чтобы осознавать, нужно мыслить, мыслить категориями( словами, образами). А они ниоткуда не берутся.))) Их вкладывает воспитатель. Так что те, кого не воспитывали, не имеют сознания. Они себя от мира не отличают. Так что учитесь, Ваня, учитесь.)))
"Где окончательный ответ на вопрос откуда берется сознание?"
Где окончательный ответ на вопрос о бытии бога? Сознание-продукт развития материи( мозга). Нет мозга человека-нет сознания. Найдите нам сознание без мозга, ВНЕ МОЗГА, тогда и поговорим, откуда оно берется.)))
10546
федор-стрелец
#31882 · 22/4/2010
10543.(пост намбер 31879) Ваня 22/04/2010
Очень просто- я себя осознаю, как нечто, отличное от мира.)))
Очень просто- я себя осознаю, как нечто, отличное от мира.)))
10547
Ваня
#31883 · 22/4/2010
10545.(пост намбер 31881) федор-стрелец
Фёдор - докажите что Ваше сознание существует
Фёдор - докажите что Ваше сознание существует
10548
Ваня
#31884 · 22/4/2010
10546.(пост намбер 31882) федор-стрелец
А как? И почему отличное от мира, если вы считаете что Вы - это совокупность процессов этого мира?
А как? И почему отличное от мира, если вы считаете что Вы - это совокупность процессов этого мира?
10549
Граф
#31885 · 22/4/2010
10543.(пост намбер 31879) Ваня
"Как вы докажите что ваше сознание существует?"
Пройду тест Тьюринга.
"Как вы докажите что ваше сознание существует?"
Пройду тест Тьюринга.
10550
Ваня
#31886 · 22/4/2010
10549.(пост намбер 31885) Граф
Нет. А кто пройдёт то? Докажите что Вы существуете. Докажите что именно Вы будете проходить тест.
Нет. А кто пройдёт то? Докажите что Вы существуете. Докажите что именно Вы будете проходить тест.
КОНСТИТУЦИЯ
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ