Уже был такой сверхчеловек, в 45 году чем кончил известно.
Странно что на вашем атеистическом сайте прям "Майн Кампф"Странно, что ничему история не научила.

Русский и Воин Христов.
Зае-зае-заело. Четыре поста одного и того же, не признак ли это шизы? Участь Фрейда - не аргумент. От такой участи не застрахован ни один верующий. Не желайте зла другому - это зло может обратиься на Вас. Христов и вдруг Воин? А где же бог - это любовь?, возлюби ближнего своего как самого себя?

Аристофан, можно сказать что я пока в русле агностицизма. Я считаю так: познавательная способность человека ограничена способностями его разума и органов чувств. Как бы глубоко и далеко человек ни проник, все же есть предел. Это первое. Второе - видя мир, как он сложен, огромен как "вверх" (космос, вселенная), так и "вниз", мал и тонок (атомы, ядерные частицы). При этом мир так сложен и так разнообразен. Видя это, мне кажется логичным, что это явно не все, что может быть, вполне возможно, что есть очень и очень много чего. Учитывая ограниченность познавательных способностей человека (кстати ограничены они тем миром в котором человек живет - в "среднем" мире), я не хочу "обрезать" свое мировоззрение. Это было бы подобно поступкам древних людей, когда все считали очевидным что земля плоская, и скажи им про шаровидность земли, ясно за кого тебя примут. Так и сейчас. Наличие разума, живого и личного в мире кажется невозможным, но не уподоблюсь ли я тем древним людям, начисто отметая такое предположение? Есть у меня и предположение, (только предположение, не более того, но, согласитесь, предположения полезны, без них наука не шла бы вперед, ведь все что открывается наукой как закон, поначалу только предположение, гипотеза) что есть и сверхъестественные пути познания. Человек явно не просто биологическая машина. Но! И сверхъестественне познание наверняка тоже ограничено. Все-таки не человек создал вселенную, а сам является ее продуктом. Так что я, можно сказать стою почти на пороге идеи о Боге.

Русскому. Невскому.
От рака много людей умерло. В т.ч. и верующих. "Сверхчеловек", который с собою покончил в 1945 году, атеистом не был, так как верил в бессмертие собственной души. А вот в советской армии атеистов хватало, если Вы не знаете.
Кстати, по-Вашему - молитва является лучшим лекарством от рака, да? :-)

Кас. сообщения № 147.

Уважаемый Аристофан, относительно введения дисциплин о религиях в учебные заведения, могу сказать одно, что я не против, если курс будет вестись просто в информационном порядке, как то история или какой другой гуманитарный предмете. Гораздо хуже, если при чтении подобных лекций будут навязывать вероисповедание каждому ученику или студенту. Тут не только я, многие родители будут против.

Дискриминацией по религиозному признаку, я буду считать, если при приеме на работу или посещении врача и т.д., мне откажут в связи с принадлежностью к той или иной религии. А что чиновники говорят, так это пустое, завтра одни, послезавтра другие.

И кстати, почему Вы, всякий раз, оценивая действия христианства или других религий, обращаете внимание на прошлые кровавые события? Сатанисты в прошлых веках тоже "чудили" не слабо. Да и история нашей славной России, бывшей СССР, доказательно рассказывает сколько померло людей при репрессиях (правили атеисты вроде).

Сатанисты не так уж и выглядят безобидно. Откуда у Вас осведомленность, что их мало? У нас итак хватает обычных преступников и маньяков подъездных, так еще и они добавились. Навело на мысль, что при критической ситуации с преступником или сексуальным маньяком можно еще как-нибудь договориться, ну, есть шанс. А с представителем сатанистской секты?

По-моему мнению, атеисты, действующие по благому намерению, не должны заниматься яростным изобличением религиозных конфессий. Люди хотят верить и пусть верят, если их душам так спокойнее и радостнее. Лучше, если бы представители атеизма, умнейшие головы и просто хорошие люди просто вели наблюдение и постарались, в случае возникновения критических ситуаций, влекущих за собой человеческие катастрофы, внести свои коррективы и действенные способы реагирования.

Кас. сообщения № 157.

Тугрик, а что Вам мешает стать верующим? Или Вы думаете, что став религиозным человеком, Вы перестанете пользоваться благами нашей цивилизации? Боитесь, что Вас "превратят" в пещерного человека? Тогда просто не вступайте в религиозные секты, которые регламентируют отдавать все имущество церкви и жить, шатаясь по земле. Если же боитесь, что может настигнут разочарование вследствие разрешения вопроса о существовании Бога, то это точно Вы узнаете уже после смерти. Относительно того, что атеисты живут хуже или лучше, болеют больше или меньше, чем христиане или наоборот, то могу сказать, что благополучие человека во многом определяется не из-за конкретного вероисповедания или полного неверия. А из результатов его личных поступков и деятельности. Атеист может жить хорошо и благополучно, не чихать и не кашлять, если в своей жизни он не совершал дурных дел и преступлений. Верующий христианин может жить плохо, молиться и удивляться, почему ему так трудно. А дело все окажется в его делах, в мыслях и т.п. Я убедилась не раз, что христиане такие же люди, как и неверующие. Со своими недостатками и достоинствами, делают массу жизненных ошибок, замаливают грехи и т.п. Поэтому вывод один: душе хочется верить, верьте (но разум не отключайте, так, на всякий случай :-)).

Русскому
Если Вы русский, почему поклоняетесь еврейскому богу? Иисус говорил: "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева"(Матф.15.24), т.е.к евреям. Да и сам Иегова не раз говорил, что он бог евреев. Бог всеведущ, все знает наперед и своих решений не меняет. С какой стати Вы прилепились к имплртному, еврейскому богу?

для 160. Mila Night 27/01/2008. А я и не боюсь, и с мнением атеистов насчет верующих абсолютно не согласен. Мне тоже верующие нравится и я их уважаю. Фанатики - это как раз атеисты (ну и сектанты всякие тоже). :-)А Вы верующая?

Шо вы тут все говогите? Гусский, не гусский. Все мы - немцы! :-)

""145. Victor 26/01/2008
140. профессор Преображенский (тугрик) 26/01/2008

Добрый вечер, Тугрик.

...как Вы там?, давненько Вас не было.., недавно мелькнули, да и исчезли...
...прочитал эту выдержку из Булгакова, задумался.., мысль интересная... ;-))))))))""

Здравствуйте, Виктор! Да я нормально. Так, читал я, читал это обсуждение - да и не выдержал, решил вмешаться :-)
А Вы, я вижу, здравствуете? :-)))

Честно признаюсь - н е з н а ю! Или так: "не верю, но и не отрицаю" Думаю вопрос происхождения вселенной и жизни на планете преподнесёт ещё много любопытных ответов в будущем, но считаю, что до истины добраться никому не под силу. Кто упёрся в Бога или в атеизм - те же партийные люди. Да, есть свои "правды" и у тех , и у других, но - правд много, а истина одна. Недосягаемая. Мы можем строить догадки, выводить свои партийные теории вероятностей...Хуже всего, когда начинают спекулировать своими правдами, выдавая их за истины. (В одиночку спокон веков почему-то никто заблуждаться не хочет - только за компанию, вот незадача :-))
И у церкви тут баальшое преимущество!
Как-то попалась мне на каком-то форуме цитата одного профессора(?), смысл таков: мы (человеки)подобны червяку, живущему в кармане пальто, его мир - это один лишь карман в этом пальто.
Так и мы - мы знаем лишь часть этого мира, а воображаем, что уже познали всё!
Это не так. Чуть ли не каждый день учёные делают новые открытия; биологи, зоологи, палеонтологи находят (откапывают)всё новые и новые виды растений, животных, живых и вымерших, хотя казалось бы - да уж в с ё открыто, подсчитано.
Аристофан! И учёные сходятся во мнениях (и доказательствах)всемирного потопа. Или вам само слово это библейское - потоп - не нравится? Ну а на наводнение в результате естественных природных причин, или космического катаклизма вы хоть согласны? :-) Я, лично, да.
Это вопрос (есть ли, нет ли бога), ещё раз повторюсь, слишком сложный для нашего пытливого умишка. Ну - всё равно как сказать: ЧТО со мной было ДО рождения? А после смерти ЧТО я буду? вопросы неразрешимы. Только фантазировать и можем.
Как бы то ни было, мне кажется(пока, по крайней мере) эволюционная теория Дарвина о происх. видов более убедительна, последовательна и т.п. Есть у верующих кой-какие сомнения - мол, нетути останков промежуточных видов, или почему, например, сейчас обезяны человеками не становятся :-)) Увы, не всё так наивно просто. Это не личинка-кокон-бабочка на наших глазах.
Вот небольшая презентация попалась как-то. Вспомнил школьные годы :)

http://www.9151394.ru/projects/bio/bio_24/famelis/prois_c.ppt#261,1,Происхождение человека

Что до религий или атеизма - и там, и там было и хорошее и плохое. Плохо, когда что-то одно довлеет над другим.
Недурно высказался Фейербах о религии:

164. тугрик 27/01/2008

***Здравствуйте, Виктор! Да я нормально. Так, читал я, читал это обсуждение - да и не выдержал, решил вмешаться :-)
А Вы, я вижу, здравствуете? :-)))***

...спасибо, Вашими молитвами, стараюсь.., и хорошо сделали, что вмешались, а то мне одному туговато было...

...странно как-то, вроде бы на русском пишу, заумных понятий не использую, как говорят "на пальцах" объясняю, значит должно быть понятно.., но ведь не тут то было... :-)))))))))))))))))))

..не пропадайте.

Сергей
Потоп или наводнение(не всемирное) было где то 12 тыс. лет наззад, а Землю библейский бог сотворил около 6000 лет назад. Так что потоп на Земле "был" до того, как бог сотворил Землю.

Золотой Лев указал, что вероятность существования бога равна 0,1. Это ошибка и вот почему. В статье автор дал определение понятия бог, которое соответствует определению бога по религиозно-философскому учению теизм. Согласно этому определению Бог является Абсолютом. Автор доказал, что понятие бог внутренне пртиворречиво,алогично. Далее автор доказал, что понятие бог и понятие существование логически несовместимы, то есть полностью доказано, что бог не существует. При таких обстоятельствах применять вероятностную логику для определения вероятности существования вымышленного, сврхестественного существа (сущности) недопустимо.

Ну Вы и флудить, господа!

Голос из прекрасного далека... :)))
Если не вмешаюсь - боюсь, моя мысль потеряется.

для Олег

Вы не совсем правильно меня поняли. Если точнее - совсем неправильно. Мой вывод о 0,001 % и т.д. следует не из статьи. Подробнее сейчас писать лень, потом я обязательно отвечу.

для Victor

Спасибо за пожелания приятного отдыха!
Теперь по делу - Виктор, Ваш пост - замечательный пример перевода разговора в область выяснения терминов подменой предмета. Вы же понимаете, что я говорю не о том. Доказывать, что в мире не существует "условного понятия" нет необходимости - это любому понятно. Просто потому, что речь идет о идеальной конструкции. Вы сделали, что могли - отождествили "бога" с "предположением" вообще, то есть добавили ему максимум. Но при этом он все равно продолжает находится в бесконечно малом 0,000001 % и так далее. :)

Короче - суть. Я говорю, что исходя из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ принципиально невозможно доказать что-либо вообще. Потому, что предположение, как таковое, не существует. Нужно иметь базис в виде ОБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОВ. То есть признать НАУЧНУЮ картину мира, в которой БОГА НЕТ и НЕ ПРЕДВИДИТСЯ даже в области вероятностей. Понимаете меня? :)

для Тугрик

Добрый день! Просто рад Вас снова здесь видеть. :)

Mila Night.
Чиновники приходят и уходят, Вы правы. Но мы то с Вами живем при нынешних чиновниках. И хотелось бы, чтобы с нашими правами считались СЕЙЧАС. Поповщина просачивается в детские сады, школы и даже ВУЗы. Могу привести конкретные факты. Для Вас это - нормально?
Еврей,
согласен с Вами! :-)
Христиане (имею ввиду духовенство) не только в прошлом, но и сейчас ведут себя вызывающе. Вместо того, чтоб заниматься своими церковными делами, они в политику лезут. И, кстати, покровительствуют ублюдочным националистическим организациям.
Что касается репрессий в СССР, то, во-первых, их масштаб сильно преувеличен, а, во-вторых, репрессии свойственны ЛЮБОМУ государству, независимо от идеологии правящей партии. Репрессий можно избежать только в случае ликвидации социальных противоречий, которая означает и ликвидацию государства и всех партий.
Вы не правы, считая, что в партии были одни атеисты. По сведениям атеиста Троцкого, в 20-х годах среди коммунистов Средней Азии до 15 процентов составляли верующие.
В 70-е годы, в Прибалтике, комсомольцы (ВЛКСМ) после собраний шли в костел. У меня мать из Прибалтики, я знаю.
Что касается сатанистов.
В прошлые века "чудила" больше всех католическая церковь, которая сожгла тысячи еретиков и мнимых ведьм.
Вывод мой о малочисленности сатанистов основан на том, что они никак себя особо не проявляют. Достоверных сведений об убийствах, ими совершенными, нет. А вот скинхеды - а они гусские пгавославные - убивают людей, и это факт.
В критической ситуации Вы с маньяком не договоритесь, какую бы религию он не исповедовал. А с психически здоровым человеком - даже если он сатанюга - договоритесь. Между прочим. Со стороны христиан я за мой атеизм хамству подвергался. Со стороны сатанистов - что-то не разу.
Выйдете на этом сайте в раздел "разделы статей" и выберите ссылку "сатанизм". Почитайте про эту своеобразную религию, разновидность пантеизма.
С религией - со всеми ее видами, в т.ч. и с сатанизмом - мы боремся потому, что она вооружает людей заведомо ЛОЖНЫМ методом познания действительности. Это ведет людей к пассивности и ошибкам.
Сергею.
Собственно библейский миф о потопе восходит к шумерскому. Шумер находился в междуречье Тигра и Ефрата. Шумерский миф о потопе - воспоминание о том, как однажды эти реки особо сильно разлились. Кстати говоря, миф про вавилонскую башню - тоже шумерского происхождения.

Глюкнуло что-то :-(
Mila Night,
пара строчек, которую я написал для товарища Еврея, вклинилась в текст, адресованный Вам. После адресованных Еврею слов "согласен с Вами", идет продолжение ответа на Ваш пост.

Виктору.
Я читала книгу "Происхождение Земли и жизни на ней"(К. Еськов), там вопрос о происхождении жизни рассматривается не на уровне Опарина, а на более современном уровне. Но суть дела даже не в этом. Пусть все современные теории на этот счёт окажутся столь же наивными, как мнение Тита Лукреция Кара, будто мыши самозарождаются в грязном белье, не суть важно. Наука движется вперёд, и рано или поздно она откроет эту тайну. То, что это может случиться через 200 лет и тогда мы не доживём - грустно, но не важно.
Кстати, в том же учебнике рассматривался вопрос о потопе. Где-то в 18 веке это была ещё вполне респектабельная научная гипотеза, которой объясняли находки ископаемых рыб высоко в горах, но потом от неё отказались по очень простой причине: ни один её сторонник не мог объяснить, откуда взялось столько воды и куда она потом вдруг делась.
А против существования бога у меня свой собственный аргумент. Верующиее верят, что после смерти каждый попадёт к богу на суд, а значит, будет иметь возможность с ним поговорить (при этом подразумевается, что бог - это личность, а не абстракция, и при этом личность всемогущая). Известно, что не так уж мало людей умирают молодыми, и если предположить, что потом после смерти они существуют в каком-то виде, то у значительной части из них будет горячее желание вернуться к своим близким. И в такой ситуации было бы логично бога об этом попросить. Исходя из вероятности, а также из евангельской притчи о вдове и судие неправедном, было бы логично, чтобы хоть кто-то добился в этом деле успеха. Однако достоверных случаев, чтобы кто-то воскрес, а потом рассказал, что попал к богу и попросил вернуться обратно, не имеется (в противном случае, о такой сенсации было бы известно по всему миру). Значит, никакие умершие ни к какому богу не попадают, и все эти пугалки, что бог после смерти накажет, полная туфта.
PS. Правда, мне один православный на такие рассуждения ответил, что любой, у кого есть хоть малейшая мысль о протесте, к богу не попадёт, потому что он грешник, и потому отправляется прямиком в ад, но такого бога хочется отвергнуть уже по этическим соображениям. К тому же такой жестокий бог не подпадает под понятие совершенства, а все верующие твердят, что бог "совершенно благ" :-).

Helen.
Вы снова правы. Вообще, традиционные религии трудно назвать гуманными. Например, если следовать Корану, придется признать, что большинство из живших на Земле жарится в аду. Ведь монотеизм появился сравнительно недавно, а до того все были политеистами. Не протестовать -
это, действительно, смысл всех религий...

Нет Вечной Жизни. "Покойник в отпуске" - вот каким рисует человека атеизм. Расчленим-ка его, разрежем на кусочки, посмотрим где у него душа. Нет души, одни органы. Труп можно скормить свиньям.

Князю
Я никогда не понимала беспокойства верующих насчет вечной жизни. Если её в природе нет, то от веры в неё она что, появится? А если предположить, будто она есть - то она что, куда-то денется от того, что что кто-то в неё не верит или про неё не знает? А что до бога, который обижается, когда в него не верят, то это ещё глупее. Недавно один чувак сказал мне, будто меня не существует, я не стала его разубеждать, но это не значит, что я буду делать этому человеку гадости, а тем более не стала бы жарить его вечность на уголёчках(Или мучать морально. Некоторые "продвинутые" уверяют, что в аду души морально мучаются, нотацию им там читают, что ли?). Получается, что я - совершеннее бога? :-))))Тогда зачем мне ставить его себе за образец?

Насчет трупа. Гораздо лучше умереть своей смертью и пусть с трупом делают что угодно, чем если живьём сожгут на огне святой инквизиции, а в случае полного господства церкви к этому придём.

Виктор, пост.110
Определение понятия бог Вы так и не дали. Невозможно определить бога непротиворечиво, так как требуется определить вымысел, несуществующее, фантазию. Понятие должно быть определенно, иначе им нельзя пользоваться, в том числе для опровержения. Определять можно только проявляющееся, а проявляющееся всегда ограничено. Бог не проявляет, не обнаруживает себя. Определить бога можно только ограничив его для того. чтобы он проявлял себя, но в этом случае бог теряет абсолютные свойства(вездесущность, всемогущество, всеведение и т.д.) и перестает быть богом. Определенность является свойством ограниченного. Бог обязательно должен определяться как Абсолют, а это определение отрицается самой определенностью.
Бога невозможно определить непротиворечиво. Слледовательно, бог - это неопределенное, а неопределенное - это ничто. В определении указываются свойства(атрибуты), характеризующие предмет. Неопределенно то, что никак себя нее проявляет. Неопределенный, непроявляющий себя бог не имеет никакого отношения к нашему миру и не влияет на судьбы людей. В Вашем "условном понятии" бога нет никакого содержания, поэтому "условное понятие" бог свидетельствует о том, что бог - ничто.
Философы-идеалисты и теологи вынуждены определять бога как Абсолют, так как бог, не являющийся Абсолютом - не бог. Понятие Бог-Абсолют противоречиво, логически не истинно, что доказано в статье. Так что атеисты имеют полное право говорить, что бога нет.

Рассуждая о религии и боге я пришел к следующему.

Религия ставит человека в зависимость от всезнания бога, высшего существа склонного подглядывать, который потом, когда раздастся глас трубы, может сильно наказать. Смотря как будешь себя вести (в некоторых случаях это может обернуться вечными муками. см. Данте). Таким образом ожидание "жизни после" с сопутствующим наказанием / поощрением влияет на поступки верующего человека, заставляя лишь из страха возмездия не делать зла. Но чаще мотивирует его принимать решения на основании субъективных убеждений священнослужителей.

Под влиянием некоторых религиозных идей возникает множество предрассудков, комплексов, скрытых желаний, лицемерия. Потому что сделать гадость хочется. Но нельзя, только потому что бог накажет, а не потому что есть свое личное мнение, что этого делать нельзя. Кроме того, верующий всегда знает что достаточно раскаяться и всевышний простит его. И здесь как правило имеет место фарс и самообман, а в дальнейшем уже спекуляция на "всепрощении" - согрешил, покаялся, и снова согрешил.

Религия подавляет возникновение собственных принципов, своих взглядов на жизнь и окружающий мир. Бог выступает в роли неоспоримого хозяина всего и вся. Его воля есть на все. Твоей тут как бы и нет. Возникает желание пустить все на самотек. Это заставляет откладывать решение каких-то дел на потом, ввиду того что у человека складывается впечатление о бесконечности его существования, соответственно все дела подождут. В конце-концов они так не находят воплощения.

Религия требует больших затрат времени, сил и возможностей людей, которые могли бы быть направлены на более важное и необходимое. Они борются с четырьмя мифическими всадниками, а не с реальным голодом, болезнями и насилием. Они придумали ответ на все вопросы - "бог", хотя более уместным и правдивым было бы "я не знаю".

Одно из важных отличий между верующими и остальными - это то что одни утверждают что такое явление есть, а другие в этом по крайней мере очень сильно сомневаются.
Если предположить, что бог существует и он всесилен, если бы были исчерпывающие доказательства его существования - это бы нисколько не изменило моих принципов и отношения к окружающему миру. Это ровным счетом не изменило бы ничего.

Для меня он остался бы отцом, бросившим своих детей на произвол судьбы еще до их рождения. Детей, которые выжили только чудом в страданиях и болях, много превышающих радости жизни. И все же некоторые из них приписывают все свои достижения ему.
Если проводить дальше аналогию с бросившим семью отцом, выходит: Его небыло не видно не слышно, одни только домыслы и хвалебные оды от родственников. Тут он заявляется и от того что ты не прыгаешь вокруг него попердывая от щастья он лишает тебя права на жил площадь, запихнув потом твое окоченевшее тельце со следами болезней и голодных мучений в мусорный бак, флегматично закрывает сверху плотно крышкой и зарывает в землю.

Нельзя говорить о Его гуманности или еще каких то моральных качествах.
Бог НЕ гуманен, поскольку гуманность все-таки по определению в чем-то да проявляется. То, что происходит в мире них... --------------

Кас.№ 162 - тугрику

Если судить по тем "признакам", по которым определяют верующего (крещение, причащение, хождение в церковь и т.п.), то я неверующая. Исключительно по личным мотивам себя могу отнести к верующим, потому как верю, что Бог есть (да просто обязан быть!) и надеюсь, что миром будут править любовь, духовность, справедливость, честность и что наказание за грехи людям последует не потом и после, а сейчас и при жизни (несмотря на церковные догматы).

Кас. № 170. Аристофану Санкюлотову 28/01/2008

Вопрос о преподавании уроков религии уже обсуждается во всех городах и местных форумах (в т.ч. и на нашем местном). Тема немаловажная ибо затрагиваются интересы не только верующих, но и неверующих. Что касаемо неверующих и так понятно, а вот мнения верующих разделились. Если детям будут навязывать православие, то это затронет интересы верующих католиков, протестантов, мусульман и т.д. Поэтому как они (православная епархия) будут выходит из этой ситуации, еще не ясно. Кстати, надо заметить, что есть православные христиане, которые против введения в школы уроков о православной вере. Поэтому опасения атеистов, что мы будем "зацерковлены" напрасны (ну, не совсем, конечно).

То, что Вы подвергались нападкам со стороны христиан, не все христиане могут называться христианами. Многие прячут истинное лицо под маской набожности и религиозности, на деле ничего путного не предпринимая. Ну, а сатанисты с какого перепугу стали бы к Вам, атеисту приставать? Они оппозиция христианству, так что логично, что членовредят верующим.

Говорите, что религия вводит людей в заблуждение? В некоторых случаях, да, соглашусь. Но называть людей пассивными и инфатильными, вследствии религиозности, думаю, что неправильно. Среди верующих немало умных, образованных, интересных людей, живущих также обыденно, как и миряне. Про глухие деревеньки и местных священников молчу, там все ясно.

Кас. № 178. цукшену 29/01/2008

Я тоже прочитала Библию и даже не поленилась прочитать комментарии православных и католических богословов. Остается разводить руками по причине противоречивости. Ознакомилась с догматами католицизма, православия, протестанизма, тут волей-неволей придется сказать словами Хайяма: "Есть много вер, и все несхожи.. Что значит - ересь, грех, ислам? Любовь к Тебе я выбрал, Боже. Все прочее - ничтожный хлам. ".

Я верю в Бога))), но так как не могу понять, кто правильнее крестятся католики или православные и чьи обряды лучше, то остаюсь при своей личной вере и убеждениях. На мой взгляд, протестанты как-то ближе к истине, в смысле, что они проповедуют и как живут.

цукшену
А кто-то говорил, что на А-сайте цензура. Нету цензуры, если допускается применение второго русского языка. Вы считаете, что так Ваше сообщение будет доходчивее? Но перед женщинами, участвующими в дискуссии и женщинами, читающими эту дискуссию, следовало бы изхвиниться. По существу сообщения замечаний не имею.

Здесь мне - чаша вина и струна золотая,
В рай ты метишь, но это - приманка пустая,
Слов о рае и аде не слушай, мудрец!
Кто в аду побывал? Кто вернулся из рая?

Дай чашу мне и слушай. В могилу ляжешь ты.
Где нет веселья, дружбы, любви и красоты.
Запомни это слово - другим не открывай, -
Не расцветают снова увядшие цветы.

Не знаю, не гадаю, чем наградит меня
Создатель сеней рая и адского огня.
Ценю вино, подругу, прохладу у ручья -
Наличными давай мне, в кредит не верю я.

Извините, то были стиххи Омара Хайяма.

опа! Стишки поперли!

Олегу,

А разве я кого обидел? Женщины, что не люди? Можно подумать они этого второго языка не знают. А если не знают, то и не поймут ничего. Так что ни перед кем я извиняться не должен. А что касается цензуры. Это пережиток. А пост написан специально таким языком и с ошибками. Так доходчивее, красноречивее, образнее, и, в конце концов, красивее.

Ну, и продалжая тему Омара, я тоже внесу свою лепту.

Уж лучше пить и красотой
Тюльпаноликих наслаждаться,
Чем лицемерным быть ханжой
И в благочестьи упражняться.
Ведь, если, скажешь, в ад пойдет
И упоенный, и влюбленный,
То в рай уже никто рожденный,
Никто из смертных не войдет.

Товарищи (и господа), идемте на форум. Хватит флудить! Ладно бы комментили по теме, а то очём только не говорите.

марксист, на форуме регистрироваться надо... Впадлу...

Кас. № 188. Марксисту 30/01/2008

Я бы с удовольствием, зарегистрировалась, но мою учетную запись не активизировали. Потому и зайти не могу. И что делать?

тугрику
Я колеблющийся, не знаю к кому примкнуть. Меня заинтересовало Ваше сообщение 157, особенно о живом, личном разуме. Нельзя ли об этом подробнее? Где находится этот разум, кто или что является носителем этого разума, оказывает ли этот разум влияние на нашу Вселенную и на людей и т.д.?

Mila Night.
Вопрос об ОПК обсуждается, конечно, но решать его будут, увы, чиновники. На то, чем введение этого предмета плохо, Вы сами указали.
Что касается христиан. Если Вы считаете, что "настоящие христиане" - это только очень добрые, то христиан осталось крайне мало :-)
Что касается сатанистов. С христианами, мусульманами, кришнаитами сталкивался часто. Ни один не жаловался, что сатанисты ему что-то сделали. А вот на бюрократизм чиновников все жалуются.
А что касается религии и мнимой образованности религиозных людей. Ознакомьтесь с позицией патриарха по теории эволюции и с позицией папы римского по вопросу о Галилее. Почитайте семинарские учебники - в ужас придете.
Кстати. Недавно римский папа хотел выступить с лекцией с каком-то итальянском институте. Но студенты не позволили, так как возмущены тем, что папа осудил Галилея. (Предыдущий папа признал, что в деле Галилея католики ошибались. Нынешний папа заявил, что не ошибались. Маразм крепчает, в общем).

Бог умер. Ницше.
Ницше умер. Бог.

Князь, разве только Ницше умер? Выдуманный бог - велмчайший в мире преступник, приговоривший к смерти всех людей за проступок Адама. Опять уместно вспомнить Омара Хайяма.
Ты наше сердце в грязный ком вложил.
Ты в рай змею коварную впустил.
И человеку - Ты же обвинитель? Скорей проси, чтоб он Тебя простил!

Граф, Омар Хайям тоже умер.

Граф, а "верующий в Него, даже если и умрет, оживет. И всякий, живущий и верующий в Него, не умрет вовек". Ин. 11гл. 25-26.

Князь, да, Омар тоже умер. Все мы умрем, к сожзалению, и верующие и неверующие. Если Вас утешает библейская сказка о вечной жизни после смерти, то утешайтесь ею лично, не возражаю. Но Вы ведь здесь выдаете сказку за истину, не имея для этого абсолютно никаких оснований.
Поправка, Князь, не "в Него", а "В Меня", т.е. в Иисуса. Ваша приманка не совсем полная. Иисус говорил:"Истинно, истинно говорю вам, кто соблюдает слово мое, тот не увидит смерти вовек". Ин.8.51. Назовите хоть одного святого праведника, который живет несколько сот лет, не болея и не старея. Иисус сказал: "Если Я хочу, чтобы он пребыл, пока прииду, что тебе до того". Ин.21.22. Пребыть - значит быть, иметься в наличии, существовать. Если бы Иоанн, выполняя волю Иисуса, жил бы среди нас в полном здравии до сих пор, дожидаясь второго пришествия Иисуса, это было бы прямым доказательством существования Богочеловека Иисуса. Но никаких доказательств существования бога нет, поэтому слова Иисуса о вечной жизни за гробом гроша ломаного не стоят. Князь, Вы случайно не один из церковников? На А-сайте Вы вряд ли найдете овечек для Вашего стада.

Ну и здоровы же флудить!

Re: 186. цукшен 29/01/2008
@А пост написан специально таким языком и с ошибками. Так доходчивее, красноречивее, образнее, и, в конце концов, красивее.@
Если, по Вашему, писать с ошибками "красивее и доходчивее", это ещё не значит, что так оно и есть!
Лично меня это только раздражает, и других, думаю, тоже, так как понятнее текст не делает. Здесь не "падонки", и "учить олбанский изыг" мы не обязаны. Вы ещё по-китайски напишите и потом говорите, что это не оскорбление! Если я Вашего "изыга" не понимаю, откуда я знаю, оскорбление это или нет? :(((

Re: 190. Mila Night 30/01/2008
@Я бы с удовольствием, зарегистрировалась, но мою учетную запись не активизировали. Потому и зайти не могу. И что делать?@
В целях борьбы со спамом было сделано так, что учётную запись может активировать только лично админ, для чего ему следует написать на мэйл. Вы это делали?

Вот уже двухсотый коммент... Уважаемый Михайловский П. - хороший публицист. Это видно хотя бы по числу комментов. К плохой и серой статье столько комментов не будет...