Судя по всему, коряво изъясняющийся на хохлацко-босяцком сленге Циклон Б. не способен осмыслить разницы между Ветхим и Новым Заветом, между Библией и Талмудом, между "Деяниями св.апостолов" и гнуснейшим по степени человеконенавистничества "Шулхан арухом"...Новозаветный Израиль(вся христианская Церковь,включая русских, украинцев и др.)не только не тождествен ветхозаветному, но находится от него по противоположную сторону баррикад.Большинство ветхозаветных евреев отвергли и предали Спасителя, а апостолы принадлежали к меньшинству.Голгофа-вот рубеж, разделяющий христиан с иудеями.В Израиле жиды воюют с христианами(в основном-с православными),а до язычников вроде вас им нет дела.
Вам,бравирующему своим ерничеством, не известно,что Православие существует на российской и малороссийской земле свыше 1000 лет начиная со св.равноап.княгини Ольги? Киевская Русь-для вас звук пустой? А для меня дико и противоестественно, когда восточные славяне начинают "исповедовать" буддийскую экзотику. Вот уж воистину: Иваны и Тарасы, Василии и Панасы,не помнящие своего родства! Ну,ни дать,ни взять-инопланетяне!
Ваши "характеристики" смирения не выдерживают критики.Сразу видно,что критикуете Вы из глубокой "нирванны" или из ванны...Подлинное СМИРЕНИЕ есть стяжание с Божьей помощью мира в душе, а ложное самоуничижение под видом смирения-оборотная сторона гордыни.
Смирение проявляется в отсутствии раздражительности и высокомерия. Не следует по недомыслию путать это богоугодное качество с комплексом неполноценности и забитости.
Если же убеждены,что Бога нет,с кем воюете? (Судя по всему,большинство так наз."атеистов" не уверены в своей правоте.И хорошо,что не уверены).

1551.(пост намбер 15837) кающийся хулиган 30/05/2009
//Смирение проявляется в отсутствии раздражительности и высокомерия.//
Это не смирение, а самообладание.
СМИРЕНИЕ — в ряде религий — покорность Божеству и судьбе...

Преподобный Амвросий Оптинский
"...уготовляйся понести всякие наваждения и досаждения, и какое бы то ни было стеснение со стороны высших и низших, по ухищрению вражию. Смирение и терпение на все победа, содействием Божиим. Молись псаломским словом: пс.69, пс.39». Иди куда поведут; смотри – что покажут, и все говори: да будет воля Твоя."
Это что же, когда в войну на расстрел вели - не попытаться бежать, или хотя бы не плюнуть врагу в морду, потому как не СМИРЕННО получится?

ВЫДЕРЖКА И САМООБЛАДАНИЕ — это умение и привычка контролировать свое поведение, владеть собой, своими движениями, своей речью, воздерживаться от действий, которые осознаются как ненужные или вредные в данных условиях.
Не путайте одно с другим.

Выдержка и самообладание-это чисто внешняя форма поведения воспитанного и здравомыслящего человека, а смирение суть внутреннее состояние духа. Покорность Божией воле требует мужества, если для нашего испытания Бог посылает страдания и болезни.Человеческое достоинство-в победе над греховными страстями, а не в бунте против Божественных установлений и "превратностей судьбы".
Отсутствие взаимопонимания возникает из-за разного понимания верующими и неверующими смысла человеческого бытия, подлинных и мнимых ценностей.Царство Божие внутри нас, а посему христианин стяжает внутренний МИР (корень слова сМИРение). В отличие от христиан атеисты, язычники и иноверцы сосредотачивают внимание на внешнем.

Кающийся хулиган перед атеистами не смиряется,Змей Горыныч задрипанный.Ату его! Он в виртуале нас поносным словом бьет, из вольнодумцев делая компот.

1553.(пост намбер 15840) кающийся хулиган 30/05/2009

А Вы действительно согласны с мнением Амвросия "Иди куда поведут; смотри – что покажут, и все говори: да будет воля Твоя."? Зомби во всей красе...
//В отличие от христиан атеисты, язычники и иноверцы сосредотачивают внимание на внешнем.//
И поэтому с ними гораздо интереснее - они могут мыслить по-другому (и вообще мыслить, в отличие от "продвинутых" христиан).

1536. Циклон Б!
1. Не указано, кто бегал за пивом, бох отец или святага дух.
2. Почему Пилат, будучи государственником, не сообразил использовать всемогущего творца(КПД-100%) для сельхозработ или рытья каналов?!
3. Почему, всемогущий творец-отец исуса иосифовича, не уговорил Понтия на консенсус:
Если Понтий, намерен натянуть сына божьего на кол, то бох-отец оставляет за собой право наделить натянутого на кол исуса -свойством бессмертия.
4. При наличии аттракциона "Вечно живой сын божий натянутый на кол и рассказывающий проповеди", у атеистов не нашлось бы оснований для грязных инсинуаций.

P.S.
Если бы евреи были на самом деле хитрые, то заключили бы с православной троецой завет:
Евреи ходют взад-вперёд-взад по маршруту Вавилон-Египет, а троеца каждый день делает себе обрезание.

Часто человек, думая, что творит свою волю,является РАБОМ своих прихотей.Своевольный наркоман-раб иглы. А раб Божий стремится к СВОБОДЕ от страстишек, унижающих и порабощающих человека.
В антиутопии Дж.Оруэлла "1984" провозглашались парадоксальные лозунги типа:"Свобода-это рабство".Ваша мнимая свобода=рабство греховным страстям.А подлинное смирение-альтернатива страсти гордыни.

Для (1558)"кающийся хулиган".

"...А раб Божий стремится к СВОБОДЕ..."

Да-а-а, маразм крепчал. Словосочетание "раб Божий" и понятие "свобода" могут сочетаться только у вас, верунов.
Зайдите в любую церковь и посмотрите на этих "свободных", которые разбивают лбы в поклонах. Загляните вот сюда:

http://www.ateism.ru/articles/demian039.htm

Особенно здесь мне нравится пятая фотография сверху. Сразу видно свободную личность. Неправда ли хороший сюжет?
Только я думаю Вы все это видели. Сдается мне, что Вы ни обычный верун, а служитель культа. Наверное ни ниже подьячего. Уж больно складно кружева плетете. Но чем складнее, тем мне от Вас и от религии делается тошнее.

веруны они и есть рабы своего глубокого маразма,жалко их :(

Для 1549. Бывший верующий
Спасибо за ответ.

«уже создана живая материя из неживой в лабораторных условиях….это есть факт.»

Если можно, то ссылочку дайте, плиз. Хотелось бы проанализировать «факт».

1561.(пост намбер 15856) kok46a 31/05/2009
Я, правда не Бывший верующий, но ссылочку даю.
http://avvakoum.livejournal.com/48731.html

Для 1560. богОМОЛ
«жалко их…»
Если можно, по подробнее. Расскажите, о чем вы сожалеете, за что жалеете их?

Для 1562. Anar
Спасибо, вы великодушно поступили.

kok46a
вам этого непонять.

kok46a что скажите на пост 1562 вот вам доказательство как жизнь зародилась а где ваши доказательства кроме этих "дохлых" писаний СОМНИТЕЛЬНЫЙХ ,тока ненадо цитаты приводить это нам ничего не дает, где ваши доказательства кроме ГОЛОСЛОВА? конкретно по ссылке( в посте 1562) хочу услышать ваши коментарии?

Для "kok46a".
Если Вам ссылки, которую дали в (1562) мало, то можете заглянуть на "Популярный сайт о фундаментальной науке":

http://elementy.ru/news?newsid=431082

Здесь открытию дается более подробное научное обоснование.

Для 1566. богОМОЛ
Честно говоря хочется ответить полнее, но попробую начать с простого и короткого. Вот ссылку раскопал на оригинальную статью http://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html

С помощь гугла перевел и вот одна из фраз: «….Джон Сазерленд и его коллеги из Университета Манчестера, Великобритания, создали ribonucleotide, строительным блоком РНК, от простых химических веществ в соответствии с условиями, которые, возможно, существовали на ранней Земле.»

Особенно «научно» и «авторитетно» звучит слово - ВОЗМОЖНО?!

Надеюсь вы из тех людей, что способны вдумчиво читать и анализировать.
А вот что скажете на это.
Мог ли образоваться «первичный бульон» о котором говорится в статье?

Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электрическим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.

Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул» .

Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и сравнительно легкую стадию [получения аминокислот] эволюции жизни равна нулю», — говорит Хитчинг .

Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет: «Поэтому трудно представить себе, как могла протекать в водной среде первичного океана полимеризация [объединение простых молекул в сложные], так как присутствие воды содействует не полимеризации, а деполимеризации [расщеплению крупных молекул на более простые]» . Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд считает это «самой упрямой проблемой, с которой мы [эволюционисты] сталкиваемся».

Существует, однако, еще одна упрямая проблема. Как известно, имеется более 100 различных аминокислот, но для белков живых организмов необходимо лишь 20. Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют «правую асимметрию», а другие — «левую». При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина, по всей вероятности, будет иметь правую структуру, другая половина — левую. Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение одной форме, не известна. И все же из 20 аминокислот, участвующих в образовании белков живых организмов, левую асимметрию или структуру имеют все!

Как же могло произойти, что в «бульоне» случайно объединялись только определенные необходимые виды? Физик Дж. Д. Бернал допускает: «Следует признать, что возникновение асимметрии все еще остается одной из наиболее трудных задач в объяснении структурных характеристик жизни». Его заключение гласит: «Возможно, что нам никогда не удастся объяснить асимметрию» .
Вероятность и спонтанное возникновение белков

КАКОВЫ ШАНСЫ, ЧТОБЫ ПРАВИЛЬНЫЕ АМИНОКИСЛОТЫ СОЕДИНИЛИСЬ И ОБРАЗОВАЛИ БЕЛКОВУЮ МОЛЕКУЛУ? Наглядным примером может послужить большая куча красной и белой фасоли, в которой красные и белые семена взяты в равном количестве и хорошо перемешаны. В данном случае здесь более 100 разновидностей фасоли. Если бы ты теперь зачерпнул из этой кучи совком, то что бы он, по-твоему, содержал? Чтобы извлечь семена фасоли, изображающие основные компоненты белка, ты должен был бы зачерпнуть только одни красные и ни одного белого семени! Помимо этого, в твоем совке должно находиться только 20 разновидностей красной фасоли, и каждое семя должно занимать определенное, предназначенное лишь ему место в совке. В построении белков достаточно одного-единственного промаха в осуществлении этих условий, чтобы расстроить функцию данного белка. Фасоль в нашей воображаемой куче можно размешивать и вычерпывать сколько угодно, но приведет ли это к правильной комбинации? Нет. Как же тогда могло произойти нечто подобное в гипотетическом первичном бульоне?

Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1 : 10113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1 : 1050, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной!

Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие — как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2 000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1 : 1040000! «Вероятность, — как утверждает Хойл, — вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению».

В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это «вопиюще малое» число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мембрана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые молекулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет: «Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки, то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюции жизни» .
Замечательный генетический код

Намного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1 : 20100 — еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов» .

Еще труднее объяснить эволюционной теорией возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым — курица или яйцо. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка» . Итак, остается парадокс, выдвинутый Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно“» . В сущности, он говорит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли тебе это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо“, и она пока что остается совершенно неразрешенной» .

Химик Дикерсон также сделал следующий интересный комментарий: «Эволюция генетического аппарата — это та ступень, для которой нет лабораторных моделей; поэтому рассуждать можно бесконечно, безо всяких ограничений неудобными фактами» . Но можно ли назвать научным подход, при котором запросто отмахиваются от лавины «неудобных фактов»? Лесли Оргел называет существование генетического кода «самым запутанным аспектом проблемы возникновения жизни» . А Фрэнсис Крик пришел к заключению: «Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм, необходимый для его воплощения, слишком сложен, чтобы появиться в один момент» .

Стараясь уклониться от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось «в один момент», эволюционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естественный отбор. Однако без генетического кода, обеспечивающего размножение, не может быть никакого материала для естественного отбора.

Для (1568)"kok46a".
Не на том Вы, Кока, акцентируете внимание. Такое слово, как ВОЗМОЖНО, не существует только в библии, а в науке оно было, есть и всегда будет. Наивно было бы полагать, что кто-то сейчас точно знает, что было несколько миллиардов лет тому назад.
Теорию вероятности сюда приплели в подмогу. Как Вы думаете, если обезьяну научить стучать по клавишам клавиатуры, какова будет вероятность того, что она отстучит роман "Анна Каренина"? Вероятность будет ничтожной, но если нам в подмогу дадут несколько миллиардов лет, то за это время обезьяна отстучит ни только "Анну Каренину", но и впридачу "Войну и Мир", и "Братья Каромазовы".
Суть открытия не в том, чтобы доказать, что миллиарды лет тому назад было именно так и никак иначе, а в том, что живую материю создать можно и без божьей помощи. Несколько десятков лет тому назад никто и не слышал про ДНК и генетический код, а саму науку генетику называли продажной девкой империализма. А теперь об этом знает любой школьник. Я это к тому, что как наука-то широко шагает.

Единственный довод этой статьи, который мусолится на всем её протяжении - это то, что Бог никак не показывает Себя людям. Но это абсолютно ошибочно. Бог обрек нас на свободу воли и выбора, Он не хочет вести людей к Себе, подобно марионеткам и это можно понять. Бог хочет, чтобы люди сами нашли Его, приняли Его и Его жертву ради нас. Он являет Себя тем людям, которые приняли Его и живут с Ним в мире. Разве радостная жизнь истинно верующих людей не доказывает это? Бог -Творец всего, и мы все Его дети, и Он любит каждого из нас, так как Он создал и нас с вами. Как можно говорить, что "Существование Мира отрицает существование бога. Существующей природе, Миру в целом принадлежат свойства беспричинности, самодостаточности, самодвижения, саморазвития, вечности, бесконечности. Но идеалисты этими свойствами произвольно наделяют и выдуманного бога, существование которого ничем не подтверждается.

Существование природы является реальным фактом, объективной истиной. Материальный Мир самодостаточен и для его существования не требуется бог как Сверхсубъект, Дух, Разум. Существование бога не подтверждается никакими реальными свидетельствами, поэтому, применив бритву Оккама, следует отсечь излишнюю, вымышленную сущность бога. Мир, природа не нуждается в боге."? Наоборот, мир, вселенная, её бесконечность ПОДТВЕРЖДАЮТ существование Бога!!! Как все могло возникнуть из ничего? Настолько слаженный мир, такое разнообразие, логичность и полсдеовательность в нем?? Мир нуждается в Боге! Бога необусловлен, то есть объясняет Сам Себя. То, чего мы не можем понять, это происхождение Бога. Но то, что мы знаем(дада, знаем) ,это то, что Бог есть. Объясните мне происхождение мира без руки Творца, пожалуйста.

1570. Настя!
Бох -найден и пойман!
Но он томиться в застенках ФСБ(его держат в том же подвале, где прячут полтергействов с инопланетянами), и информация о нём -засекречена.

Для (1570)"Настя".

"...Объясните мне происхождение мира без руки Творца, пожалуйста".

Вы своей наивностью просто обезаруживаете. А попробуйте объяснить происхождение Творца, без руки какого-нибудь еще Творца.

Настя

В ваших суждениях есть конкретное противоречие: вы одновременно утверждаете, что бог дал вам свободу выбора (но вы согрешили) и он чем-то там пожертвовал и надо теперь принять его жертву, найти его в своём мутном воображении и т.п. - всё это утверждения конкретной секты - христианства.

и в то же время вы утверждаете, что надо отсечь всю выдуманную про бога шелуху (то есть надо под этой шелухой понимать человеческие представления о боге, библейские мифы и прочую хрень).
И тогда в качестве бога у нас остаётся только причина происхождения Вселенной, Большого взрыва и т.п. Факты, которые науке уже вряд ли удастся описать иначе чем теориями, близкими к фантастике.

Вы уж определитесь.
Потому что, если Вы из этой секты, то и верьте в совершенных грешников Адама и Еву, и человекообразного творца, которому зачем-то надо молиться, чего-то просить (хотя он не вмешивается в жизнь людей).
А если Вы не из секты христиан, то не оперируйте их понятиями и догмами про божью отеческую любовь, свободный выбор, жертву, спасение и прочюю фигню.

1551.к.хулигану.

Стоит только на пару дней отойти в нирвану так и пропустишь самое интересное в духовностях сетевых.

Для меня ваши категории синайских бедуинов одним ...ном мазаны,так что спорить на энту тему с хулиганами не буду,хулиган должен сидеть в тюрьме или монастыре,в крайнем случае в дурдоме,прокайникам токо там и место.Климов,Нордау,Ломброзо да и папеле Фройд это давно озвучил.
На счет моего языка выражения,то как хочу так ворчу,это мои проблемы.
В России нету такого слова "жид",там все гебреи,а вот у нас Жыд есть ЖЫд,как и в Польше и других евространах,так что не ругайтесь в сети.

На счет родства тут лучше помолчать, синайские бгатья нам не друзи,а токмо вам, христианским холопам хозяева.

Лучше иметь дело с буддистской экзотикой,чем с миазмами бредовыми кочевников-идеалистов,как по мне,но это дело вкуса. На счет стяжания,то поучитесь как надобно стяжать у ваших архиевреев,они-то в курсе дела по какому курсу идет сейчас "духовность",кто и сколько дает.

Отсутствие раздражительности и высокомерия обретается не только вашими якобы "духовными" практиками,не занимайтесь приписками,да и бох ваш тут сбоку.

А я ни не воюю,а токмо занимаюсь смехачеством "духовным", то,что для вас "свято" ко мне не имеет никакого отношения, главное чтобы ваша братия не сильно задирала нос в описании мира,гармония и срединность превыше всего,а не ваша местечковая "истина".

"Неуверенность" атеистов - это токмо ваше видение,ибо так вам хочется.

1570.(пост намбер 15871) Настя 01/06/2009
//Бог хочет, чтобы люди сами нашли Его, приняли Его и Его жертву ради нас. Он являет Себя тем людям, которые приняли Его и живут с Ним в мире.//
В мире есть более интересные вещи, чем поиски бога. И если бы ваш бог хотел, чтобы его нашли, он бы являл себя всем подряд. Или лучше - неверующим, чтобы поверили. Так ведь нет...

1546. кок46а.

У нас тута была неделя креационистов в планетарии,но я прошляпил,жалко конечно,но мой знакомый бывал,фильмы смотрел,книжек да dvd понакупал,дешево для народа християне-вчоные все продавали. Вот попрочитаю и просмотрю,расскажу. Книгу о гиблейском катастрофизме немного почитал,мрачняк конечно,хорошо описывают потопы,причины подогнанны под науку,с фотографиями осадочных пород да животных всяких,неожиданно умерших,но весь цимес в том,что все это "божьму велению". Откуда такая убежденность,что наводнения\потопы только по воле "божьей",а не просто геокатаклизмы,только потому,что так в пейсании сказано?

1556.Аллаху акбару.

Да никто и не бегал за пихвом,прям с боха и добывали,он ведь вместилище всего у нас,согласно пейсанию синайскому. Да,Понтий дал маху с водоканалами,да и атракцион с пророком на колу давал бы большие барыши,и ему и его наследникам,с патентом избраннички помогли бы,это ихняя прерогатива,патенты то.

Для 1569. Бывший верующий
«Теорию вероятности сюда приплели в подмогу.»
Да, согласен. Но ведь я и не случайно обратил ваше внимание на слово ВОЗМОЖНО, т.е. вероятно, а вероятность имеет степень. Все цифры приведены в статье и говорят….впрочем, сами решайте. Я не хотел бы упрямо настаивать, на чем - либо.
Вот мог бы еще привести доводов удивительного фотосинтеза.

Здесь эволюционная теория сталкивается со следующим препятствием. На каком-то этапе в ходе своего развития первичная клетка должна была изобрести нечто, что решительно преобразовало жизнь на земле — фотосинтез. Ученые до сих пор не понимают полностью этот процесс, в котором растения усваивают углекислый газ и выделяют кислород. Он, как говорит биолог Ф. В. Вент, является «процессом, который пока что никому не удалось воспроизвести в пробирке» . Крошечная же, простая клетка будто бы случайно дала ему начало.

Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не содержавшая свободного кислорода, превратилась в атмосферу, в которой каждая пятая молекула является молекулой кислорода. В результате животные могли дышать и жить, и мог образоваться озоновый слой, защищающий все живое от губительного воздействия ультрафиолетовой радиации. Можно ли объяснить замечательное стечение всех этих обстоятельств простой случайностью?

Участвовал ли интеллект?

Сталкиваясь с фактом, что вероятность случайного появления живой клетки исчезающе мала, некоторые эволюционисты чувствуют себя вынужденными отступить. Например, авторы книги Evolution from Space (Эволюция из космоса) (Хойл и Викремасингхе) пасуют следующим образом: «Эти вопросы слишком сложны, чтобы браться за числа». Они добавляют: «Больший и лучший первичный бульон никак не может выручить нас, как мы сами на то надеялись год или два тому назад. Числа, полученные нами выше, по существу, так же непреодолимы для универсального бульона, как и для земного» .

Признав, что в возникновении жизни должен был играть какую-то роль интеллект, авторы продолжают: «В самом деле такая теория настолько очевидна, что надо спросить себя, почему она не находит всеобщего признания, как нечто само собой разумеющееся. Причины скорее психологического, чем научного характера» . Поэтому можно прийти к заключению, что единственно вероятным объяснением того, почему большинство эволюционистов придерживается случайного происхождения жизни и отвергает, как выразился Докинс, всякую «целесообразность, замысел или подвластность руководству» , является «психологический» барьер. В самом деле даже Хойл и Викремасингхе, признав необходимость интеллекта, говорят, что они не верят, что инициатором возникновения жизни был Создатель как личность . По их мнению, интеллект является обязательным, но Создатель неприемлем. Не находите ли вы это противоречием?

kok46a
Стоило мне исчезнуть на полтора месяца - и тут такое началось. Подробно напишу позже, а пока обратите внимание, что сэр Фред Хойл, на которого Вы ссылаетесь - вовсе не биолог, а астрофизик. Представления о биологии имеет крайне поверхностные, что не помешало ему, в компании с Налином Чандрой Викрамасингхом (пишется так), еще одним, кстати математиком и астрономом (то есть тоже человеком, в биологии и теории эволюции не разбирающемся), написать несколько книжек о панспермии. Ошибок он там наделал чудовищное количество, их подробно разобрал Ян Масгрейв в Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations. Посмотреть можно здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle%27s_Fallacy
Все аргументы из поста № 1568 (даже если не учитывать некомпетентность Хойла, на которого Вы ссылаетесь) уничтожены успешным экспериментом Сазерленда.
Это я для начала, но у меня появляется постепенно свободное время, так что в ближайшее время я подробно разберу весь флуд, который Вы здесь развели.

Для "kok46a".
Вот наконец-то вернулся "отец Онуфрий". Он Вас, Кока, поставит на место. Въедливый Вы наш.
Что Вы так вцепились в эту зволюцию, какой там был "бульен", этого скорее всего никто никогда не узнает. И все время обходите тот факт, что ни только Бог, как утверждали попы, может вдохнуть жизнь в неживую материю.
Пускай нас кто-то создал и развел в пробирке, как сейчас в лаборатории получают живую РНК, пускай. Но они же не боги и должны иметь свое начало, и свой конец. А Вы-то молитесь Богу-Волшебнику (всесильному, всемогущиму, вселюбящиму, всеблагому, вечному, бесконечному и т.д. и т.п.). Если нас кто-то создал, то кто создал их? Возможно в том мире, где они находятся, "бульен" для начала эволюции был более подходящим, и следы начала эволюции надо искать не у нас на земле, а где-то там у них в их мире.

Михайловский П.

АТЕИЗМ-ЭТО РЕЛИГИЯ! ВЫ-САМЫЕ ФАНАТИЧНЫЕ ВЕРУЮЩИЕ!

1582.
Атеизм -это когда спрашивают: "что такое -бох?", и далее уже маразмом под названием "бох" -не интересуются.

Согласен с тем, что с Циклоном спорить не о чем, а его спесь обратно пропорциональна невежеству.Он даже не имеет понятия о церковнославянском происхождении слова "жид". Наверное,не слыхал ни полслова о ереси жидовствующих,которая распространилась некогда в Древней Руси,но наши предшественники истребили еретиков,дабы неповадно было...И никаких оснований для превосходства в вашем европоцентризме перед нашим скорее евразийским мироощущением не вижу.
Убежден,что веровать лучше в Бога как Личность,чем в безличную карму. В буддизме гораздо больше иллюзорности и бегства от реальности, чем даже в превратном понимании христианства.
Ясно,что просвещение никого никогда не спасет и не спасало.Но нельзя вести серьезный разговор на таком ерническом уровне, не вникая в суть темы.
Иначе Циклон рискует столкнуться с таким "антициклоном", что не только хату,но и винный погреб разнесет. Останется горилка, но после нее вести такие разговоры совсем несподручно будет. И так ведь язык заплетается.
Сначала образование,потом дискуссия.

"Аллах акбар",так с какого бодуна ты ведешь дискуссию,если тебе не интересно? Больше заняться нечем? Непоследовательный субъект, ничего не скажешь...

1577. Циклону Б!
...о патентах эйнштейно-эйнзейнштейнов...
В подражание Марии Шрайбер:

Полоучить в каком-нибудь нарсуде певой инстанции(типа Басманного) вердикт об установлении права собственности такого-то гражданина на библейского бога.
1. Добросовестный приобретатель, как первый обнаруживший найдёныша...
2. По праву "первой брачной ночи"(оттрахал бога во всё, что хотел...)
3. По иным основаниям не имеющим ограничения в действующем законодательстве...

В таком случае, у рабов божьих, появиться реальный собственник их бога, с правом: владеть, пользоваться и распоряжаться.
(Приватизированный в установленном порядке бох, будет менее опасен для общества, как недееспособный.)

Лиха беда начало первого прецедента.

Ура отцу Онуфрию! А то как-то скучно уже стало, простите все остальные... Ату мракобесов!

Лично мне агрументы сюда выкладывать уже надоело. Есть одно психологическое объяснение природы религии: МЫСЛЕННЫЙ ВИРУС. МВ - высказывание, референтное самому себе, например, "нужно всю жизнь работать, потому что работа - неотъемлемая часть жизни". Христианский мысленный вирус: "бог создал библию. бог свидетельствует о себе в библии. бог свидетельствует о себе в библии устами божьих людей". И по кругу. Все вопросы, которые могут возникнуть, референтны к "богу" и "слову", зацикленные на самих себе, а увещевания атеистами боговеров о том, чтобы они посмотрели на жизнь под другим углом зрения - как разговор с шизофрениками, простите за точное сравнение.

В Европе узаконивается богохульство:

http://news.km.ru/evropa_uzakonivaet_bogoxulstvo

Особенно мне понравилось в конце статьи интервью с доцентом Санкт-Петербургской Духовной академии, кандидатом филологических наук диаконом Владимиром Василик.
Оказывается, в отличии от цивилизованной Европы, мы живем в свободной стране, где не установлена диктатура над сознанием.

1585. Фуйлигану!
Снизошедший с небеси светлым ангелом -Отец Онуфрий, удовлетворит: фуйлиганов, kokоф и пр. во все щели религиозности высоким штилем просвещённого гуманитария...
(Хотя, его диапазон, более чем словоблудие...)
А мы уж как-нибудь по-простому: смеяться право не грешно, над тем, что кажется смешно...

Х.Исус -натянутый на кол...Это видеть надо! В это надо верить!

kok46a
учёные много что понимают, чего Вы совершенно не в силах понять. Ваша необразованность и догматизм говорят в Вас. Вы не знаете, какими знаниями и опытом обладает наука, а только лишь повторяете заученные фразы из дебильных книжек типа брошюр "сторожевой башни" о том, что якобы учёные ничего объяснить не могут. Это Ваши начальствующие над Вами "братья" ничего объяснить не могут, и между делом клевещут на учёных.

1584.к.хулигану.

Во даёте уважаемый,причем тут я и жыды,вы сами начали,а я законослухняный громадянын, ваших жыдов называю гебреями,так что звыняйтэ. А жидовствующие ваши неверно с язычников родом,иудохристианской секты ересь не причем.

Не делайте из меня буддиста,это пройденный этап, и лодки оставлены.Желал бы услышать по старой памяти своей, истощенной буддизмом,что вы нашли в буддизме иллюзорного,и представте риализьм христианства,я в нем вижу например бред сивой кобылы.Будда например с бохами не имел дела и такие фантазии не обсуждал,да и понятия "безсмертной души" в буддизме нету.Кто с ним желал идти паралельно по жизни, тот был ему просто попутчиком,ни лучше и не хуже.Будда давил именно на вопрос невежества,а вы,как христианин, просвещением брезгуете.Ваши предводители решили посрамить своим невежеством мир,так почему же вы и ваши иерархи суют нос в науку.
Вот вы находитесь на сайте атеистов,что вы хочете мне(нам) сказать,в чем суть вашей битвы с атеистами?
За что собственно битва идет,за синайские ценности и пейсания? Так уважаемый,нету у меня предрасположенности к синайским ценностям,и нету у меня души.Что хочет христианин сказать,в чем ваш интерес? Что вы хотите во мне спасти,души то нету,и не было никогда! Ваша,христианская наглость в описании мира породила атеизм,как ответный удар на сумасбродство людей,якобы "владеющих истиной".Вот христиан попрысыпать бы циклончиком,для гармонизации пространства.Вы не обижайтесь,но если вести вычурные разговоры о фатаморгане то точно язык и без винца заплетаться начнет.Один строит воздушные замки,другой их разрушает,а в итоге?

1586.Аллаху акбару.

Патент на всеблягого дело проблематичное,он то по словам "познавших" ничейненький,так что межнародный конхвуз прецедентный может статься.Окормленных "истиной" много,а бох один,агрегат окормленческий также наверное один,хотя иные говорят,что бох многорук,многолик,одним словом - многочлен.Вот шибко мудреные говорят,что бох "абстрактен",но простые то смертные,от сохи так сказать,экзотерики, знают,что слово это не божское, ругательное. Хотя библейского то боха уже поздно приватизировать,всё уже прихватизированно до нас,и чудный обрез тому подтвеждение.

1588.
Ох это оскорбление чувств верующих,курам насмех.Понапридумывают в своих головах чувств всяких и выливают это на окружающих.А потом возмущаюся что им преподносят.А вот жопошников нужно гнобить,а то гниды уже возомнили о себе черти что,возле фонтану боязно ходить.

Разжиганием религиозной розни может заниматься только религиозник, который превозносит свою религию выше другой религии.
Атеист не может разжигать межрелигиозную рознь, пропагандируя атеизм. И даже рисуя какие-либо карикатурки атеист не разжигает межрелигиозную рознь, потому что он не противопоставляет одну религию другой!!!
Религиозную, а вернее социальную рознь разжигают как раз верующие, которые начинают оскорбляться на атеистов за то, что никакого бога нет.

Рисование карикатур - сатира, а не злонамеренное оскорбление, а сатира - это высмеивание существующих (реальных) пороков религии, а не клевета или ложь; порча религиозной атрибутики (икон, корана и т.п.), находящейся в собственности атеиста - вообще его личное дело, даже если он совершает её прилюдно и показательно.
Богохульство - священное право каждого!

1594.
Если накакать на чудотворную икону, она оближется сама или с помощью бога?
Если икона казанской богоматерной иконы выиграла в ВОВ, то и облизаться прилюдно смогёт.

Бывшему верующему.
коммент № 1588
Почитал.... Самое смешное, что я с Василиком работаю в одном учреждении - Исторический факультет СПбГУ. Только он на кафедре славяно-бакланской истории, а я на средних веках. Блин, он тут на последней конференции выдал - заявил доклад "Восстание Ника и племянники императора Анастасия". Мало того, что тема восстания Ника в византинистике обсосана уже по косточкам, так общий вывод доклада звучал так: племянники императора Анастасия тут не при чем. Тогда о чем доклад? А о том, что в восстании Ника виноваты - разумеется - евреи. Тут опять отжог.
Ну написал же Жак ле Гофф, крупнейший французский историк, что европейская культура по своей сути не христианская, а преодоление полуторатысячелетнего периода, когда христианская мораль оккупировала историю - одна из самых трагичных страниц европейской истории. Но куда там, Владимир Владимирович (я имею в виду Василик, а не тот, о ком подумали) лучше ле Гоффа все знает. Блин.

Посмотрел, что тут обсуждалось. Вижу историю с Содомом kok46a тоже припомнили. А ведь самое забавное вот что: запрет на гомосексуализм изложен в Левит 20:13 "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них". Но ведь уничтожение Содома произошло (по Библии конечно, в реальности никакого Содома не было) намного раньше, еще во времена праотца Авраама (Бытие 19:13-16). В юриспруденции есть такой принцип: "неопубликованный закон не имеет силы" (иначе откуда человек знает, что он преступник). Но бог судил жителей Содома по закону, который он "опубликует" (через Моисея) только много лет спустя. С точки зрения права - абсолютная несправедливость. Бог не указал правила, но карает их нарушение. Зато живший намного позже любимчик бога, царь Давид, еще не будучи царем, спокойно крутил любовь с сыном царя Саула Ионафаном - без всяких последствий. Вывод: "правосудие" ветхозаветного бога а) произвольное, б) пристрастное. Типичное басманное правосудие с неба.

Отец Онуфрий! Дай Вам бог памяти! А слог-то! Любо-дорого! Жду отжига наших боговеров!

Гуманитарная наука скорее концептуальна, чем академична. Почему российский ученый, выдвигая свои концепции, должен склониться перед авторитетом француза? С какой стати мы должны отставать от Запада и быть глупее секулярных европейцев?
Худо быть низкопоклонником. Народ, сохранивший или попытавшийся сохранить самобытность, вызывает больше уважения.

"Обычай -деспот меж людей"