15550.(пост намбер 40987) Махмуд
"я знаю что я ничего не знаю("

Как говорил О.Бендер - "Это от недостатка технических навыков". Возможно Вселенных много и что? При чем тут бог и законы термодинамики? Хоукинг например показал в своей м-теории,что вселенных может быть бесконечное количество,а для их возникновения не нужен никакой бог. Если вы говорите - "я знаю что я ничего не знаю",это ваша и только ваша проблема. Воздушный шарик может уменьшаться и увеличиваться в объеме,это очень похоже на дыхание,но из этого никак не следует,что воздушный шарик живой.

15551.(пост намбер 40988) Махмуд
"Не так уж и сложно жить по правде и по законам вселенной."

Правда у всех разная,по какой из них нужно жить? Что вы подразумеваете под "законами вселенной" и что значит жить по ним?

Граф , да шарик может надуваться, но только с помощью чего нибудь.

15554.(пост намбер 40992) Махмуд
"Граф , да шарик может надуваться, но только с помощью чего нибудь. "

И что? Вселенная может расширятся под действием неких сил(ученые сейчас называют это темной энергией пока непонятной природы),откуда следует,что Вселенная живая и что бог существует?

15554.(пост намбер 40992) Махмуд
"Граф , да шарик может надуваться, но только с помощью чего нибудь. "

Бог надувает Вселенную или Вселенная расширяется в силу совершенно естественных причин,не требующих вмешательства бога? )))

да, правда у всех разная. вы правы. а знаете почему она у всех разная? то ли жизнь всех учит по разному, то ли из за мировоззренческих разногласий. Я живу всего 19 лет. Но какие то черты правды я выделил для себя. Это тяжело обьяснить. Но эти черты "прорисовываются" в различных жизненных ситуациях. Эти коны(а не за-коны), их трудно описать, но можно прочувствовать и увидеть. По мне так в каждом человеке просыпается эта правда в различных ситуациях. Коны природы они по моему построены на справедливости. Давайте рассуждать с горячим сердцем, но с холодной головой, может и прояснится все...Помогите мне, задавая побольше вопросов, постараюсь отвечать поконкретней.)

не ну это конечно вы замечательно написали-Бог надувает вселенную. эти вещи за гранью понимания. по крайней мере моего. может я как нибудь просветлею и отпишусь вам.ок?)

///Выше вы ничего не привели. Вы лишь выразили удивление и восторг по поводу того, что, ах, как же все слажено, и не может быть, чтобы это было случайно. Я же вас просил привести ХОТЬ ОДНО проявление бога, НЕСОМНЕННОЕ. ///

прочитайте название обсуждаемой статьи..Это прямое утверждение....то бишь, нужны доказательства именно этого.
Я высказал своё отношение привёл 2 примера.Для меня этого вполне достаточно.
Вообще что вы можите счесть за несомненное проявление???? Что к вам лично должен ангел спустится??

///Нет, все не так. Человеку нужно дать возможность изучать мир и объяснять явления. Церковь веками этого делать не позволяла. Я думаю, вы в курсе, как в средние века развивалась медицина, и что грозило тому, кто пытался заниматься вскрытием трупов. Наука развивалась ВОПРЕКИ религии. Кроме того, наука и не претендует на абсолютность знаний, а церковь как раз претендует. Так что ДЛЯ НАУКИ ложные гипотезы-это вполне нормально. ///


Я выше привёл примеры университетов,которыё выросли из монастырей и церковных школ, а так же. Учёных верующих.Так что или оспорьте это или признайте что церковь не мешала развитию науки.

///С какого пререпугу предположение о несуществовании законов стало уже УКАЗАНИЕМ? Предположение-это предположение. Потом, не вижу ничего плохого в том, что мир мог образоваться случайно. Вообще, вы себе определите, что есть случайность, тогда на эту тему можно будет поспорить.///

Это нарушение закона логики, конкретно исключение третьего.. Ненаучно.))))
Случайность--Случайность (С.) — отражение в основном внешних, несущественных, неустойчивых, единичных связей действительности; выражение начального пункта познания объекта; результат перекрещивания независимых причинных процессов, событий; форма проявления Необходимости. и дополнение к ней.

///То, что именно у нас есть такая комбинация условий-это случайность, а то, что материя обладает свойствами самоусложнения-это не случайность, просто у неее свойства такие. Почему? Пока не знаем.///

Это подтветждает мой тезис о преждевременности выводов.

///Как нельзя, если всю историю творили и творят? Верующие сами и решают, кого и во имя кого под нож-индейских младенцев или старообрядцев. И если вера- только оправдание, то при чем тут бог? //

Это всё имеет чёткие экономические или политические причины...И бог здесь действительно не при чём))

///А атеисты и не обещели НИКОМУ любить ближнего как самого себя, отдавать последнюю рубашку и подставлять щеку. А верующие-обещали. Поэтому с них и спрос особый. Попы вроде декламировали жить во Христе, а между делом от крепостных крестьян не отказывались. Вот ХОТЬ ОДИН священник высказал что-либо против крепостного права в той России? Вот то-то и оно.))) ///

А как же Гуманизм??
У попов были не крепостные а приписные крестьяне. И высказывались многократно..Те-же старообрядцы,мормоны, пуритане,доминиканцы.

///Понятно, ответить вам НЕЧЕГО. Милейший, если бы были доказательства бытия бога у тех товарищей, то по поводу бога, как по поводу закона о всемирном тяготении никто бы не спорил.))) А так там были только их ТЕОРЕТЧЕСКИЕ выкладки и предположение того же плана, что и у вас: ах, как все сложно и гармнично, это не может быть случайным. Детский сад, ясельная группа. ///

Я ответил. Если вам не понятны работы этих учёных, так и говорите.А вы сразу детский сади тд. Клас..Ещё мракобесом меня назовите.....вот уж точно будет "строго научный аргумент"
Впрочем имеется и империческое докозательство.Эксперимент: начинаете вести праведный образ жизни, соблюдаете посты ,молитвы,ну все каноны , если будет желание можите в скит удалится(для чистоты эксперимента).И когда достаточно очиститесь и настроетесь.Тогда к вам придёт чувственное ощущение бога. Такие случаи достаточно подробно описаны. Так что дерзайте.)))

//Корректно противопоставлять. Наука дает знание, отображающее в той или иной степени РЕАЛЬНОСТЬ. Вера такого знания не дает, поэтому она противопоставлена науке. //

О вот как.Ну тогда музыка не даётзнаний о реальности ..И живопись....Особенно абстракции. Они тоже по вашему противостоят науке?

///Да нет таковых. Есть ПРОСТО мнение отдельного человека, пусть даже и ученого. Наука доказательствами существоания бога не занимается по причине отсутствия объекта.)))///

Теология.Раздел философии. Или что философия по вашему не наука?

///Желаю. Потому, что если признать существование бога такого, как его описывает любой "священный" текст, то ясно видно, что бог постоянно нарушает вроде бы им же созданные законы. Поэтому прменять описание реального мира там, где в воле бога нарущить любые закономерности, некорректно. ///

Бог не может нарушать законы( сточки зрения верующего). Поскольку он сам и есть закон первого порядка.
А вообще почему нарушает? Делает что то что не укладывается в рамки научного объяснения. Но я уже писал что наука не обладает всеведением. Просто не понимает.

///Только если отдельно, что же верующие все время вмешиваются в процесс научного познания мира? Оно им надо?

Раньше для объясния мира вполне было достточно библии, а Бруно-в топку. Теперь же ни один верующий не может обойтись без того, чтобы поэксплуатировать то, к чему никогда не имел отношения. Вот науке нет нужды обращаться к вере. А вере почему-то есть нужда обратиться к науке. А по вашему, вера самодостаточна.)))

Вот Академии Наук по большому счету все равно, что написано в библии. А вот верующим далеко не безразлично, произошел ли человек от обезьяны, или от Адама и Евы.)))

Хватит с вас? Обосновал?)))) ///

Нет не обосновал. Верующим это необходимо для познания мира.См. выше я достаточно чётко показал что вера не противостоит науке.Напротив именно религия дала толчок к научному познанию мира. См университеты , учёные.

Академия Наук это название организации, организация не имеет сознания и ей просто не может быть всё равно или не всё равно.))))
Теория эволюции лишь теория окончательно не доказанная на данный момент.Поскольку по вашим же словам ложные гипотизы возможны в науке.
А верующим безразлично происхождение человека от обезьяны, поскольку они верят в другое.

15557.(пост намбер 40997) Махмуд

Я так понимаю,что техническая составляющая разговора(в частности законы термодинамики)вам чужда? Кон природы? Это что-то новенькое,определение этому "кону" можете дать?

"Коны природы они по моему построены на справедливости."

Каким образом,конкретно? Справедливость это человеческое понятие,субьективное,в природе нет ни справедливости не несправедливости точно так же,как в природе не существует ни добра ни зла. На справедливости построены юридические законы(по крайней мере де-юро),но с течением времени само понятие о том,что справедливо,а что нет меняется.

Sanchesу
Название статьи. Бог не существует.Это прямое утверждение которое именно автору и вам (раз уж вы на стороне автора) нужно доказывать.Я задал вопросы по статье на них вы не ответили, а напротив требуете от меня доказательств.Это такой вот научный подход??
А какое доказательство вас удовлетворит???Хотите опытным путём?
Соблюдайте каноны , молитесь,и почувствуете божественное проявление , ну когда будите готовы.
Ну и в заключении конечно вероятность появление констант выше 0, однако она исчёзающе мала , даже по одной константе .А по вашему снаряд попадает в одну воронку не один ,не два а много миллионов за ,да ещё подряд.
Это уже закономерность, которая всё ещё не описана ,и тем паче не подтверждена опытным путём.Так что более вероятно одно допущение(константа) -существование бога.

P.S.Поскольку остальное что я написал вы не оспариваете, то мои вопросы просто повисают в воздухе.
Вывод:статья ни о чём,не имеет отношение к науке,раз уж не даются ответы даже на минимальную критику .

уважаемый Граф, о том, что я пытаюсь вам обьяснить не поддается законам так называемым термодинамики. если вам не составит труда можете загуглить-веды журнал. За-кон, это то что за коном. А кон, это и есть те мировые устои, то, что в гармонии с правдой.(кстати воры поэтому и могут быть в законе, потому что их не может быть в коне) Коны это скорее неписанные истины которые по идее может понять каждый человек, если он этого захочет. почитайте, обсудим)

15550.(пост намбер 40987) Махмуд 17/09/2010

«а если представить что наша вселенная пульсирует. Сначала происходит "большой взрыв" затем она расширяется, достигает какого то максимума, и затем сужается. И такой круг похож на "дыхание существа", на неимоверную по своим разахам пульсацию. То есть вселенная она как бы живая. А может за пределами нашей вселенной есть что то еще? где край? как он возможен?его ведь просто напросто не существует! вот вы можете представить конец-ограничитель этого мира?где граница? ее нету ведь...ничего не понятно...я знаю что я ничего не знаю)»

Махмуд, а подумайте – даже если допустить, что вселенная «живая», то это не доказывает того, что она – разумная. А вот то, что она материальна – безусловно.

Граф, также можете зайти на сайт славянской библиотеки.

15562.(пост намбер 41005) Махмуд 17/09/2010

«уважаемый Граф, о том, что я пытаюсь вам обьяснить не поддается законам так называемым термодинамики. если вам не составит труда можете загуглить-веды журнал. За-кон, это то что за коном. А кон, это и есть те мировые устои, то, что в гармонии с правдой.(кстати воры поэтому и могут быть в законе, потому что их не может быть в коне) Коны это скорее неписанные истины которые по идее может понять каждый человек, если он этого захочет. почитайте, обсудим)»

Махмуд, извините, что влажу, но как человеку не чуждому науке и образованию – к.т.н., доцент и с.н.с. – читать это мне достаточно тяжело. Ну нет законов термодинамики. Это название ошибочное и за него на экзамене влепят «два» и выгонят взашей. Есть НАЧАЛА термодинамики. Чувствуете разницу?

15538.(пост намбер 40966) Георгий Таназлы 17/09/2010
И эту чепуху о МОРАЛИ И НРАВСТВЕННОСТИ люди должны принимать за золотую монету?
Махмуд уже привел статистические данные о последствиях безбожной морали, о смраде разлагающихся людей с их разлагающейся сущностью.
Атеистическая концепция касающаяся то ли морали, то ли нравственнности, то ли рассуждений о смысле самой жизни - дерьмо, которым тысячи лет уже захлебываются атеисты и все обманутые, последовавшие их учению.
Никого не обижаю, просто кровавая история человечества, которое, следуя атеистическим принципам, уничтожало и продолжает уничтожать себя миллионами, много и всё объясняет. Атеистическая мораль и безбожная нравственность (т.е. разврат и безнравственность) порождает и является причиной жестокости, кровопролитий, ложных религий, сект и культов и т.п.
Я прочитал, что написали в ответ на понятие морали Таназлой некие Разведчики.

ПРАВИЛЬНО НАПИСАЛИ. Цитирую их.

"5298.(пост намбер 22592) Разведчики 11/12/2009
Сколько всякой дури можна обнаружить на этом форуме!
Какая-то кока копирует материалы из информационных источников си и старается напичкать своим ложным иеговизмом.
Немало других копировщиков здесь развелось, они аргументируют свои позиции, в большинстве случаев засыпая друг друга сомнительными статейками из желтой прессы и интернета.

Вот и Георга Тана-сри, не имея своих мозгов, неоднократно копирует подобные статейки и нахально преподносит их как свои мысли: "Изложу свою точку зрения по этому поводу. Я, кстати, уже как-то приводил ее, но не помню в каком посте. Должен сказать, что сформировалась она под сильным влиянием атеиста Никонова и его трудов"
И дальше, вся эта собственная точка зрения... взятая из интернета длинная чужая ГНИЛАЯ СТАТЬЯ О НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ, СТАТЬЯ ОРИЕНТИРОВАНА НА ОПРАВДАНИЕ КРАЙНЕЙ АМОРАЛЬНОСТИ И НАПИСАНА В ПОДДЕРЖКУ НЕИСТОВОГО РАЗВРАТА СРЕДИ НЫНЕШНЕГО ПОКОЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ. Эта Тана-сри такие понятия о морали считает закономерностью и нормой. Пост 5279."

Георгий Таназлы, вы правы. ставьте мне 2. читали мой пост про Кроули? насчет славянской веры- я имею ввиду инглиизм.

15562.(пост намбер 41005) Махмуд
"что я пытаюсь вам обьяснить не поддается законам так называемым термодинамики. "

Тогда для чего вы упомянули первый закон термодинамики,да еще обозвав его законом сохранения энергии? Ляпнуть абы что,а там посмотрим?

15566.(пост намбер 41009) Профессор университета 17/09/2010

Вот из-за таких "профессоров" как Вы образование и упало ниже плинтуса. Понабрали "профессоров" по объявлению...

15567.(пост намбер 41010) Махмуд 17/09/2010

«Георгий Таназлы, вы правы. ставьте мне 2. читали мой пост про Кроули? насчет славянской веры- я имею ввиду инглиизм.»

По счастью, в нашем разговоре незачем ставить «двойки». Достаточно объяснить оппоненту.

Пост про Кроули разумеется читал. Равно как когда-то читал и самого Карнеги, еще в самиздате. Это, если не ошибаюсь, выдержка из книги «Как приобретать друзей».

Насчет инглиизма. Честно говоря, отношусь с некоторой долей иронии. К язычеству, я в принципе, отношусь с симпатией, считая, что в свое время оно выполняло функции заполнения белых пятен в познании людей того времени. А вот к попыткам выстроить из язычества систему, да еще задним числом отнестись без иронии не могу. С другой стороны я не могу считать себя специалистом по этому вопросу, хотя бы как по христианству, поэтому делать глубоких выводов не стану.

Оберону

1. Вы согласны с тем, что предъявлять доказательства существования чего-либо должна утверждающая сторона?
2. Вы согласны с тем, что если утверждающая сторона не предоставляет НИКАКИХ доказательств существования чего-либо - это наводит на определенные, справедливые мысли и размышления?
3. Вы согласны с тем, что когда утверждающая сторона при этом говорит, что нечто создало Вселенную (пространство-время, материю, излучение, определенные законы и пр.), но при этом не предоставляет НИКАКИХ доказательств - это по меньшей мере странно?
4. Вы согласны с тем, что сказать (и написать) можно все, что угодно?

Передаю микрофон.

Граф, одно дело доказать, другое дело постараться объяснить. Бога человек может познать наверное не одним путем. По этому любое утверждение может иметь непосредственное отношение к дело, пусть и незначительное. Как там говорится-в любой шутке есть доля правды. Дорогой мой, давайте не будем ссориться. Если мы будем друг с другом общаться бесстрастно, то может что нибудь конструктивное и получится.

немного отдохнем)
Ф. И. Тютчев. Славянам («Привет вам задушевный, братья...»)
Привет вам задушевный, братья,
Со всех Славянщины концов,
Привет наш всем вам, без изъятья!
Для всех семейный пир готов!
Недаром вас звала Россия
На праздник мира и любви;
Но знайте, гости дорогие,
Вы здесь не гости, вы – свои!

Вы дома здесь, и больше дома,
Чем там, на родине своей, –
Здесь, где господство незнакомо
Иноязыческих властей,
Здесь, где у власти и подда́нства
Один язык, один для всех,
И не считается Славянство
За тяжкий первородный грех!

Хотя враждебною судьбиной
И были мы разлучены,
Но всё же мы народ единый,
Единой матери сыны;
Но всё же братья мы родные!
Вот, вот что ненавидят в нас!
Вам не прощается Россия,
России – не прощают вас!

Смущает их, и до испугу,
Что вся славянская семья
В лицо и недругу и другу
Впервые скажет: «Это я!»
При неотступном вспоминанье
О длинной цепи злых обид
Славянское самосознанье,
Как божья кара, их страшит!

Давно на почве европейской,
Где ложь так пышно разрослась,
Давно наукой фарисейской
Двойная правда создалась:
Для них – закон и равноправность,
Для нас – насилье и обман,
И закрепила стародавность
Их как наследие славян.

И то, что длилося веками,
Не истощилось и поднесь
И тяготеет и над нами –
Над нами, собранными здесь...
Еще болит от старых болей
Вся современная пора...
Не тронуто Косово поле,
Не срыта Белая Гора!

А между нас – позор немалый
В славянской, всем родной среде,
Лишь тот ушел от их опалы
И не подвергся их вражде,
Кто для своих всегда и всюду
Злодеем был передовым:
Они лишь нашего Иуду
Честят лобзанием своим.

Опально-мировое племя,
Когда же будешь ты народ?
Когда же упразднится время
Твоей и розни и невзгод,
И грянет клич к объединенью,
И рухнет то, что делит нас?..
Мы ждем и верим провиденью –
Ему известны день и час...

И эта вера в правду бога
Уж в нашей не умрет груди,
Хоть много жертв и горя много
Еще мы видим впереди...
Он жив – верховный промыслитель,
И суд его не оскудел,
И слово Царь-освободитель
За русский выступит предел...

Начало мая 1867

Sanchesу
1. Вы согласны с тем, что предъявлять доказательства существования чего-либо должна утверждающая сторона?
Да и в даном случае эта сторона вы и автор статьи.
2. Вы согласны с тем, что если утверждающая сторона не предоставляет НИКАКИХ доказательств существования чего-либо - это наводит на определенные, справедливые мысли и размышления?
Да.Я задал вопросы по существу доказательств,на них увы не ответили.
3. Вы согласны с тем, что когда утверждающая сторона при этом говорит, что нечто создало Вселенную (пространство-время, материю, излучение, определенные законы и пр.), но при этом не предоставляет НИКАКИХ доказательств - это по меньшей мере странно?
Нет. См название статьи.Вот в случае ,если статья называлась "бог существует", тогда конечно требуются доказательства.
4. Вы согласны с тем, что сказать (и написать) можно все, что угодно?
Да. Без коментариев))))

кстати кто смотрел фильм- Американское шоу? коротенький фильмец, но весьма будоражущий. вот только не знаю верить тому что там или нет...если это правда то это господа, просто ппц...простите но это действительно так

Оберону

Существует утверждение "Бог существует" - это тезис. Соответственно, "Бог не существует" - антитезис. Другими словами, реакция на тезис. Всегда доказывается тезис.

Вы согласны?
Передаю микрофон.

еще одно доказательство Бога-http://ezotera.ariom.ru/2007/09/08/bog.html
критикуем, надеюсь бесстрастно.

15572.(пост намбер 41015) Махмуд

Понятно,опять ничего вразумительного. Ляпнуть то ляпнули,а вот объяснить - никак. Знаете,как это называется? Словоблудие. Я задал уже несколько вопросов и ни на один не получил вразумительного ответа.

"Помогите мне, задавая побольше вопросов, постараюсь отвечать поконкретней.)"

Уже задал,ответов нет. Повторю еще раз - зачем вы упомянули первый закон(начало)термодинамики,что вы этим хотели показать? Можете убедительно показать с помощью термодинамики,что бог есть?

"Коны это скорее неписанные истины которые по идее может понять каждый человек"

Примеры этих самых "конов природы" можете привести и показать,что они основаны на справедливости? Справедливость что,существует объективно? Вы можете привести неопровержимые доказательства существования бога или вы просто в него верите? Если просто верите,не пытаясь навязать свою веру остальным,то это признак адекватного верующего,это уже хорошо. Но если вы просто верите, но не можете доказать,что о чем тогда говорить?

15559.(пост намбер 40999) Оберон 17/09/2010

"прочитайте название обсуждаемой статьи..Это прямое утверждение....то бишь, нужны доказательства именно этого.
Я высказал своё отношение привёл 2 примера.Для меня этого вполне достаточно.
Вообще что вы можите счесть за несомненное проявление???? Что к вам лично должен ангел спустится??"

Что вам не нравится в статье и прямые доказательства чего нужны, по пунктам.
Проявление бога-его прямое наблюдение, как наблюдение звезд, например. Это в идеале. Вы хотя бы предоставьте явление, не могущее быть НИКОГДА объяснено исходя из самого мира, в котором это явление произошло.

"Я выше привёл примеры университетов,которыё выросли из монастырей и церковных школ, а так же. Учёных верующих.Так что или оспорьте это или признайте что церковь не мешала развитию науки."

Да легко оспорю. Университет-это не школа и не монастырь, он решает совсем другие задачи. Решает не потому, что ЦЕРКВИ нужно, а потому, что нужно обществу. И часто решает ВОПРЕКИ церкви. И это церковь-то не мешала развитию науки? А Бруно, а Галилей, а Ипатия? А то, что в Росиии ДО 1917 года гелиоцентрическая модель СС считалась происком сатаны?

"Это нарушение закона логики, конкретно исключение третьего.. Ненаучно.))))"

Исключение какого третьего? Не знаете вы закона логики.)))Ну-ка, проверим. Разложите мне, что же третье исключено, а я посмотрю, какого цвета у вас кро.., тьфу ты, логика.

Вы тут дали определение случайности. Это хорошо. Ну и почему невозможно возникновение жизни на основе этих принципов?

"Это подтветждает мой тезис о преждевременности выводов."

Первым сделал ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫЙ вывод тот, кто сказал-бог есть. Мы лишь говорим "нет" на это бредовое заявление. Перестаньте говорить тогда о боге ВООБЩЕ.)))

"А как же Гуманизм??
У попов были не крепостные а приписные крестьяне. И высказывались многократно..Те-же старообрядцы,мормоны, пуритане,доминиканцы."

А гуманизм действует. Именно благодаря ему меня сейчас не сожгут на костре из-за моего мировоззрения. Вы принципы-то гуманизма знаете? Ведь атеисты никому не клялись соблюдать их, а верующие клянуться делать, что написано, а не делают.))

У попов таки были крепостные крестьяне. Вы там перечислили тех, кто высказывался против. Не хватает только самой малости-предстваителей ОФИЦИАЛЬНОЙ, и НАИБОЛЕЕ МОЩНОЙ группы-православных священников. Тех, кому было ВЫГОДНО.
Но веть именно они призывали всех жить во Христе.)))

"И когда достаточно очиститесь и настроетесь.Тогда к вам придёт чувственное ощущение бога. Такие случаи достаточно подробно описаны. Так что дерзайте.)))"

И ЭТО вы называете ЗНАНИЕМ? Ха-ха-ха. Мне мусульманин посоветует ДРУГУЮ методу, мормон-третью, буддист-четвертую. А бог-то-ОДИН.))) Так кого мне слушать?

Вот почему УВСТВЕННОЕ ОЩУЩЕНИЕ синего цвета у 100 человек одинаковое, а бога каждый по своему ощущает? Да еще уверен, что именно он прав, а все остальные-так, насрал кто-то.

"О вот как.Ну тогда музыка не даётзнаний о реальности ..И живопись....Особенно абстракции. Они тоже по вашему противостоят науке?"

Дает музыка знаний о реальности, поскольку звук-это волна, процесс, происходящий в реальном мире. Так что неправда ваша.)))
И живопись дает, она отображаете то, что в обществе происходит. А вот вера не дает ВООБЩЕ никакого знания, поэтому и противостоит науке.

"Теология.Раздел философии. Или что философия по вашему не наука?"

Нет, философия-то наука. А вот теология-не наука. А вы не знали?

"Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества."

"Бог не может нарушать законы( сточки зрения верующего). Поскольку он сам и есть закон первого порядка."

С точки зрения верующего бог может создать, изменить и нарушить ЛЮБЫЕ законы того мира, в котором живет верующий, потому что бог всемогущ. Это нарушение называется ЧУДОМ.)))

"А вообще почему нарушает? Делает что то что не укладывается в рамки научного объяснения."

Нет, делает то, что нарушает ЕСТЕСТВЕННЫЙ ход вещей, им же самим установленный. Остановка солнца, к примеру.)))

"Академия Наук это название организации, организация не имеет сознания и ей просто не может быть всё равно или не всё равно.))))"

Гы-гы-гы. А теперь читайте СВОИ ЖЕ ФРАЗЫ:

"Напротив именно религия дала толчок к научному познанию мира."
"Так что или оспорьте это или признайте что церковь не мешала развитию науки."

Тепреь вместо слов "Академия Наук" поставьте религию или церковь.))) И НАСЛАЖДАЙТЕСЬ ударом грабель по вашему лицу.)))

"А верующим безразлично происхождение человека от обезьяны, поскольку они верят в другое."

Вы бабушке своей расскажите, что верующим дарвинизм безразличен.))) Недаром ИМЕННО эту теорию верующие так ненавидят.))) Хотите убедиться-почитайте ВСЮ эту ветку, зайдите в ЛЮБУЮ церковь. В любой церкви вы найдете книженцию с оповержением не теории большого взрыва, не термодинамики, а именно ТЭ.))) Так что неправда ваша.
Можете еще историю почитать. Может, угадаете С ОДНОГО раза самых яростных противников ТЭ? Угадали? А теперь найдите среди них хоть одного атеиста.))))))

15577.(пост намбер 41024) Махмуд 17/09/2010

«еще одно доказательство Бога-http://ezotera.ariom.ru/2007/09/08/bog.html
критикуем, надеюсь бесстрастно.»

По этому поводу было написано уже очень много. В том числе и мной. Не буду задерживаться на личностях Акимова и Шипова – а это те «ученые», о которых принято говорить «… наука понесла», скажу по сути.

Не надо ставить телегу впереди лошади. Я хочу сказать о том, что константы не совпали случайно. И не стали такими, потому что их сделал бог. Они вообще вторичны. Они стали такими именно потому, что вселенная сделала их таковыми. Была бы вселенная другой – и константы бы стали другими. Константы на разных планетах-то ведь различаются. И гравитация разная, и прочее…

15576.(пост намбер 41022) Sanches 17/09/2010

Да никогда он этого не признает. Ему проще себя в спину укусить, чем признать, что НИКТО еще не доказал сам тезис "бог есть", тезис ИЗНАЧАЛЬНЫЙ.

Граф, ну вот вам доказательство, пожалуйста-http://www.lepta.net/dokazatel'stva_suschestvovanija_Boga.html

Оберону:

По поводу того, владели ли монастыри крепостными:
http://www.museum.murom.ru/wwwmus/Uwar/3/Dobrow.htm

А вообще, посмотрите историю любого монастыря и поищите ревизии их имущества по разным годам.)))

15582.(пост намбер 41033) Махмуд 17/09/2010

«Граф, ну вот вам доказательство, пожалуйста-http://www.lepta.net/dokazatel'stva_suschestvovanija_Boga.html»

Махмуд, ну что это за доказательство? Автор просто какой-то неуч. Мало того, что он называет начала термодинамики законами – уже за это можно дальше не читать, так он еще и формулирует их неправильно. Например у него 2-е начало: «все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы». А на самом деле, 2-е начало: «Невозможен процесс, единственным следствием которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему» (постулат Клаузиуса), «Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счет охлаждения теплового резервуара» (постулат Томсона), либо уж, если Вам так близка энтропия, то: «Энтропия изолированной системы не может уменьшаться» (закон неубывания энтропии). На основании чего Вы считаете природу системой замкнутой? Это во-первых. А во-вторых, не может уменьшаться – это не значит «увеличиваться».

Мой Вам добрый совет. Не читайте перед обедом советских газет… Тьфу, псевдонаучных статей, написанных малограмотными людьми.

15582.(пост намбер 41033) Махмуд

Супер!!! Все,я поверил в бога,так все убедительно написано(шучу естественно). А теперь мой совет - берем учебник по термодинамике,кладем его с одной стороны,берем эту статейку,кладем ее с другой стороны,внимательно читаем учебник и сопостовляем прочитанное с написанным в статье.
Вы не подумайте,что я вас упрекаю в том,что вы совершенно непонимаете начал термодинамики,я,возможно,в 19-ть лет о ней знал почти столько же,такие статейки и расчитаны на малопонимающих людей. С возрастом, возможно, узнаете больше,особенно если будете учиться в техническом ВУЗе,особенно если будете дружить с физикой и не прогуливать лекции и семинарами.

Георгий Таназлы, простите, но почему вы упускаете тот факт, что порядок не может образоваться из хаоса. если может, то прошу доказать.

Граф, Георгий Таназлы, так сажусь читать термодинамику. когда разберусь, поговорим)

Sanchesу
///Существует утверждение "Бог существует" - это тезис. Соответственно, "Бог не существует" - антитезис. Другими словами, реакция на тезис. Всегда доказывается тезис.///
Ещё раз : в данном случае ДОКАЗЫВАЕТСЯ антитезис.
Я задавал вопросы(критиковал) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА антитезиса.
Ни на один мой вопрос не был дан ответ, ни одно моё утверждение не было опровергнуто(пока что),следовательно моя критика является справедливой, а статья слабой и бездокозательной.

Для "Махмуд".

Вы тут поднимаете темы, которые давно здесь в муку перетерты. Эволюция, переходные виды, Большой взрыв. Это все уже здесь обсуждалось. 15000 постов прочитать конечно трудно, но Вы попробуйте хотя бы выборочно. Здесь кто-то упоминал о боксере Николае Валуеве. Чем Вам ни переходный вид ( я имею ввиду ни самого Валуева, а его специфическую внешность ). Эта внешность не могла взяться из ниоткуда. Она пришла как раз от тех переходных видов человека, которые Вы отрицаете. Внешность Валуева, это ходячее доказательство существование эволюции.

А ведь я и обидеться могу...

Товарищ Сухов, Петруха, Абдула, Саид и Гюльчатай?(открой личико)
ну попробовал я почитать, тыкнул куда попало, дак что то не очень приятно читать. в основном пишут всякую гадость друг другу.а Валуев то может и обидеться...

15588.(пост намбер 41039) Махмуд

Удачи,но одно дело учебник пролистать и совершенно другое -понять,о чем там написано. В этом очень помогает решение задач. Ну и без более-менее приличного знания математики я бы туда не совался. Ну и человеку с техническим складом ума просто будет интересно почитать о тепловых двигателях и цикле Карно(он просто самый известный).

15589.(пост намбер 41040) Оберон 17/09/2010

В нашем конкретном случае антитезис доказан. Если начинаются претензии, у атеистов железная позиция: глупо предъявлять претензии к антитезису, если сам тезис не доказан. Доказывайте тезис, ибо это есть база. А там посмотрим.

Я же говорил, что вам легче себя в спину укусить, чем признать недоказанность тезиса.))

15587.(пост намбер 41038) Махмуд 17/09/2010

Образование солнца из газопылевого облака. Образование кристаллов из раствора( расплава). Хватит вам этого пока.
Докажите, если сможете, что тут приложил руку некто.)))

у меня еще вопросец есть-как вы относитесь к Николе Тесле и его научных трудах? с 19 лет этот человек спал что-то около 4 часов каждый день и очень много трудился. Также очень интересно услышать ваше мнение про тунгусский "метеорит". Этот человек был очень высокого ума, и он воспринимал Бога, насколько я понял, как некое информационное поле. Также Тесла говорил, что все его достижения были достигнуты пониманием сути вещей. Ему не нужны были математические формулы, чтобы сделать очередное открыте. Он просто черпал знания из этого поля. Что вы об этом думаете?

15531. Махмуд

Вы неофит в вашей "вере"?
Пересказывать теорию инглииитов не надобно, наслышаны!
Почему брат предводителя и верховного предводителя "истинноруской веры" Ханукевича проживает в Исраэле? Щоза байда?

15587.(пост намбер 41038) Махмуд 17/09/2010

"Георгий Таназлы, простите, но почему вы упускаете тот факт, что порядок не может образоваться из хаоса. если может, то прошу доказать."

Да запросто. Возьмите, например, две жидкости с разной плотностью. Скажем, воду и керосин. Слейте их в одну банку и как следует перебултыхайте. Сначала будет смесь - хаос. Со временем же жидкости расслоятся - керосин поднимется вверх. Это уже порядок. Вот Вам и самопроизвольный порядок из хаоса.

15596.(пост намбер 41048) Махмуд 17/09/2010
у меня еще вопросец есть-как вы относитесь к Николе Тесле и его научных трудах?..............
Этот человек был очень высокого ума, и он воспринимал Бога, насколько я понял, как некое информационное поле. Также Тесла говорил, что все его достижения были достигнуты пониманием сути вещей. Ему не нужны были математические формулы, чтобы сделать очередное открыте. Он просто черпал знания из этого поля. Что вы об этом думаете?

Они ничего путнего не способны думать. Они жопой думают, так как нормальные мозги отсутствуют.
Счас убедитесь. Их жопы такого понаотвечают!!!!!!!!

15598.(пост намбер 41052) Георгий Таназлы 17/09/2010
воду и керосин. Слейте их в одну банку и как следует перебултыхайте. Сначала будет смесь - хаос. Со временем же жидкости расслоятся - керосин поднимется вверх. Это уже порядок. Вот Вам и самопроизвольный порядок из хаоса.

Таких "ученых" дураков как Таназлы - пруд пруди.
Его ответ для дебилов, нормальные люди только посмеются над школьником-двоечником.

15599. Мозговитый

А это как понимать - "мозговитытый"!если мосх выколупать с чрева верхней части тела и взглянуть на него сверху, то окажется он подобием джопы, о коей так глагольствуете! та же дуальность долей, та же продуктивность канала вывода информации, и та же эректичность вида!
Не зря же говорят интиллигеннты: ипать мой мосх, или там, не ипите мне мосхи! Так что срав-нение мелочное и недалекоглядное!