Отзывы на публикацию
Полный текст материала расположен на странице.
Отзывы
18451
Ваня
#46446 · 10/12/2010
@Федор
18449.(пост намбер 46442) федор-стрелец 10/12/2010
Честно говоря не ясно что вам не понятно. Т.е. ваш контраргумент на утверждение что законы, или причинно-следственные связи определяются личностью?
18449.(пост намбер 46442) федор-стрелец 10/12/2010
Честно говоря не ясно что вам не понятно. Т.е. ваш контраргумент на утверждение что законы, или причинно-следственные связи определяются личностью?
18452
Ваня
#46447 · 10/12/2010
@Евгений
18450.(пост намбер 46443) Евгений 10/12/2010
Не истерите абстракцией. Выражайтесь конкретными аргументами или контраргументами. Согласны - в чём. Не согласны - в чём и как по-вашему.
18450.(пост намбер 46443) Евгений 10/12/2010
Не истерите абстракцией. Выражайтесь конкретными аргументами или контраргументами. Согласны - в чём. Не согласны - в чём и как по-вашему.
18453
Ваня
#46448 · 10/12/2010
@Граф.
18451.(пост намбер 46444) Граф 10/12/2010
Нормально, это когда я даю конкретную концепцию и вы даёте конкретную концепцию и мы шаг за шагом их сравниваем.
Я от вас внятной концепции не видел. Никакой. Ни о происхождении жизни, ни о смысле смерти, ни о чём. Когда я от вас услышу чёткое понимание, тогда это будет нормально. Сейчас это не нормально, т.к. единственное чем вы заняты - это поиском изъянов в моём характере )))))))
18451.(пост намбер 46444) Граф 10/12/2010
Нормально, это когда я даю конкретную концепцию и вы даёте конкретную концепцию и мы шаг за шагом их сравниваем.
Я от вас внятной концепции не видел. Никакой. Ни о происхождении жизни, ни о смысле смерти, ни о чём. Когда я от вас услышу чёткое понимание, тогда это будет нормально. Сейчас это не нормально, т.к. единственное чем вы заняты - это поиском изъянов в моём характере )))))))
18454
федор-стрелец
#46449 · 10/12/2010
18453.(пост намбер 46446) Ваня 10/12/2010
Повторяю еще раз: ответьте на мой вопрос.
"Т.е. ваш контраргумент на утверждение что законы, или причинно-следственные связи определяются личностью?"
Утверждение нужно ДОКАЗЫВАТЬ, это вам не аксиома. Так вот ваш ответ на мой вопрос-это и есть доказательство ВАМИ ВАШЕГО ЖЕ УТВЕРЖДЕНИЯ. Без этого я не могу даже привести контраргумент, так как нет самого аргумента.)))
Доказывайте.
Повторяю еще раз: ответьте на мой вопрос.
"Т.е. ваш контраргумент на утверждение что законы, или причинно-следственные связи определяются личностью?"
Утверждение нужно ДОКАЗЫВАТЬ, это вам не аксиома. Так вот ваш ответ на мой вопрос-это и есть доказательство ВАМИ ВАШЕГО ЖЕ УТВЕРЖДЕНИЯ. Без этого я не могу даже привести контраргумент, так как нет самого аргумента.)))
Доказывайте.
18455
федор-стрелец
#46450 · 10/12/2010
18454.(пост намбер 46447) Ваня 10/12/2010
Да, Ванюша, определитесь с понятиями: "аргумент", контраргумент". У меня складывается впечатление, что вы не понимаете значения этих слов.
Нормальный порядок таков: вы создаете гипотезу. Потом пытаетесь подтвердить ее фактами. Вот такое сочетание будет вашим аргументом. Я, разумеется, буду искать факты, вышу теорию опровергающие. Это будет мой контраргумент.
Пока с вашей стороны аргумента НЕТ, есть одно голое утверждение, не подкрепленное ничем. Так откуда мне взять КОНТРагумент, если самого агрумента пока нет?)))
Да, Ванюша, определитесь с понятиями: "аргумент", контраргумент". У меня складывается впечатление, что вы не понимаете значения этих слов.
Нормальный порядок таков: вы создаете гипотезу. Потом пытаетесь подтвердить ее фактами. Вот такое сочетание будет вашим аргументом. Я, разумеется, буду искать факты, вышу теорию опровергающие. Это будет мой контраргумент.
Пока с вашей стороны аргумента НЕТ, есть одно голое утверждение, не подкрепленное ничем. Так откуда мне взять КОНТРагумент, если самого агрумента пока нет?)))
18456
Граф
#46451 · 10/12/2010
18455.(пост намбер 46448) Ваня
На счет происхождения жизни - читайте "Элементы" (http://elementy.ru/lib),там огромное количество исследований и научных работ. Да и эта тема тут уже обсуждалась неоднократно,так что специально для тебя я повторятся не намерен.
На счет поиска смысла - http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%9F%D0%93%D0%A1
Ты серьезно не знаешь,какую функцию выполняет смерть в биологической системе?
На счет происхождения жизни - читайте "Элементы" (http://elementy.ru/lib),там огромное количество исследований и научных работ. Да и эта тема тут уже обсуждалась неоднократно,так что специально для тебя я повторятся не намерен.
На счет поиска смысла - http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%9F%D0%93%D0%A1
Ты серьезно не знаешь,какую функцию выполняет смерть в биологической системе?
18457
Георгий Таназлы
#46452 · 10/12/2010
18446.(пост намбер 46439) Ваня 10/12/2010
"Итак строительные материалы вселенной (и анатомического материального тела в .т.ч.), их трансформации."
По поводу Ваших "стройматериалов". Опять схемка неверная. Из описания следует, что звук невозможен без воздуха (Вы пишете про воздушную волну). Это, во-первых, неправильно, а вот-вторых, на схеме наоборот, воздух указан как функция от звука.
"Итак строительные материалы вселенной (и анатомического материального тела в .т.ч.), их трансформации."
По поводу Ваших "стройматериалов". Опять схемка неверная. Из описания следует, что звук невозможен без воздуха (Вы пишете про воздушную волну). Это, во-первых, неправильно, а вот-вторых, на схеме наоборот, воздух указан как функция от звука.
18458
Ваня
#46453 · 10/12/2010
@Федор-стрелец
18457.(пост намбер 46450) федор-стрелец 10/12/2010
То что вы делаете называется словоблудие. Ценности - ноль. Вас также пресует предвзятость. В том что вы говорите (не по толковым словарям а по сути) можно сделать заключение, что доказательством вы примите отсутствие противоречий при наличии исчерпывающих согласующихся примеров. Так вот то что законы или причинно-следственные связи определяет личность - имеет миллирады согласущихся примеров, и ни одного неабсурдного противоречия. Ребенок лепит пластелин и получает красивый цветочек. Изначальны был пластелин и только приложив сознание вместе со знанием о цветке дитё получило форму. Производитель процессоров взял кремний и на станке получил процессор. Сначала был кусок камня, но после сознательной обработки с использованием знания о конечном продукте, техник получил процессор. Водитель сел за руль автобуса и прилагая знание о маршруте сознательно переехал из одного места в другое. Таких примеров триллионы. Объединяет все эти примеры простой факт, что в основе причинно-следственной или закона связи лежит знание. Знание не существует само по себе. Знанием обладает личность. Таким образом связаны причинно-следственные связи и личность, через знание. Устраивает ответ?
18457.(пост намбер 46450) федор-стрелец 10/12/2010
То что вы делаете называется словоблудие. Ценности - ноль. Вас также пресует предвзятость. В том что вы говорите (не по толковым словарям а по сути) можно сделать заключение, что доказательством вы примите отсутствие противоречий при наличии исчерпывающих согласующихся примеров. Так вот то что законы или причинно-следственные связи определяет личность - имеет миллирады согласущихся примеров, и ни одного неабсурдного противоречия. Ребенок лепит пластелин и получает красивый цветочек. Изначальны был пластелин и только приложив сознание вместе со знанием о цветке дитё получило форму. Производитель процессоров взял кремний и на станке получил процессор. Сначала был кусок камня, но после сознательной обработки с использованием знания о конечном продукте, техник получил процессор. Водитель сел за руль автобуса и прилагая знание о маршруте сознательно переехал из одного места в другое. Таких примеров триллионы. Объединяет все эти примеры простой факт, что в основе причинно-следственной или закона связи лежит знание. Знание не существует само по себе. Знанием обладает личность. Таким образом связаны причинно-следственные связи и личность, через знание. Устраивает ответ?
18459
Ваня
#46454 · 10/12/2010
*Объединяет все эти примеры простой факт, что в основе причинно-следственной или закона лежит знание.
18460
Ваня
#46455 · 10/12/2010
@Георгий
18459.(пост намбер 46452) Георгий Таназлы 10/12/2010
Посмотрите внимательно на схему. Из неё можно сделать заключения, что нет воздуха который не переносит звук. Вода также переносит звук. И т.д. Из этой схемы ТОЧНО нельзя сделать заключение что звук зависит от воздуха. Радио - это передача звука в чистом виде, без воздуха.
18459.(пост намбер 46452) Георгий Таназлы 10/12/2010
Посмотрите внимательно на схему. Из неё можно сделать заключения, что нет воздуха который не переносит звук. Вода также переносит звук. И т.д. Из этой схемы ТОЧНО нельзя сделать заключение что звук зависит от воздуха. Радио - это передача звука в чистом виде, без воздуха.
18461
Евгений
#46456 · 10/12/2010
на 18454.(пост намбер 46447) Ваня 10/12/2010
Мою мысль выразил федор-стрелец. Вы сделали уже с десяток бредовых утверждений и не доказываете верность их. Так о чём с Вами разговаривать после этого? )
Можно рассмотреть для примера последнюю бредо-картинку:
1) Разберитесь, что такое звук. Если утрировать, то часть звука и не услышать, но можно "почувствовать телом".
2) Если в Вашем понимании ветер слышно, то его так же можно увидеть и понюхать.))
И т.д.
Интереснее то, что как бы Вы не старались - огонь и звук к "материалам не относятся". Но хуже другое - всё, что Вы тут рисуете и пишете объясняют в школе. А я не столь альтруистичен, чтобы заниматься уничтожением настолько глубокой безграмотности и пробелами в Вашем образовании. Поэтому советую просто пойти в школу и доучиться.)
Мою мысль выразил федор-стрелец. Вы сделали уже с десяток бредовых утверждений и не доказываете верность их. Так о чём с Вами разговаривать после этого? )
Можно рассмотреть для примера последнюю бредо-картинку:
1) Разберитесь, что такое звук. Если утрировать, то часть звука и не услышать, но можно "почувствовать телом".
2) Если в Вашем понимании ветер слышно, то его так же можно увидеть и понюхать.))
И т.д.
Интереснее то, что как бы Вы не старались - огонь и звук к "материалам не относятся". Но хуже другое - всё, что Вы тут рисуете и пишете объясняют в школе. А я не столь альтруистичен, чтобы заниматься уничтожением настолько глубокой безграмотности и пробелами в Вашем образовании. Поэтому советую просто пойти в школу и доучиться.)
18462
Sanches
#46457 · 10/12/2010
Ване
Вы будете объединять квантовую механику и ТО? Или слабо?
Вы будете объединять квантовую механику и ТО? Или слабо?
18463
Ваня
#46458 · 10/12/2010
@Sanches
18464.(пост намбер 46457) Sanches 10/12/2010
Вы мне дайте конкретные постулаты, посмотрим как они связаны. А то зачем мне это делать, если вы их не понимаете? Какой смысл даже пытаться, смогу я или нет.
18464.(пост намбер 46457) Sanches 10/12/2010
Вы мне дайте конкретные постулаты, посмотрим как они связаны. А то зачем мне это делать, если вы их не понимаете? Какой смысл даже пытаться, смогу я или нет.
18464
Ваня
#46459 · 10/12/2010
@Евгений
18463.(пост намбер 46456) Евгений 10/12/2010
Смысл этой схемы отчасти в том чтобы показать, что вы не видите практически ничего. Вы не видите желаний, идей, радость, гнев, хитрость и так далее... Потомучто всё что вы можете воспринять своим ограниченным телом - это комбинация этих пяти стройматериалов... Потому что у вас всего пять чувств. Остальное - это работа ума, который вы не видите, по той же самой причине.
18463.(пост намбер 46456) Евгений 10/12/2010
Смысл этой схемы отчасти в том чтобы показать, что вы не видите практически ничего. Вы не видите желаний, идей, радость, гнев, хитрость и так далее... Потомучто всё что вы можете воспринять своим ограниченным телом - это комбинация этих пяти стройматериалов... Потому что у вас всего пять чувств. Остальное - это работа ума, который вы не видите, по той же самой причине.
18465
Ваня
#46460 · 10/12/2010
@Евгений
18463.(пост намбер 46456) Евгений 10/12/2010
А доблестное поведение Федора-стрельца, который выясняет один вопрос не уводя в сторону вы себе не приписывайте.
18463.(пост намбер 46456) Евгений 10/12/2010
А доблестное поведение Федора-стрельца, который выясняет один вопрос не уводя в сторону вы себе не приписывайте.
18466
Георгий Таназлы
#46461 · 10/12/2010
18462.(пост намбер 46455) Ваня 10/12/2010
"Посмотрите внимательно на схему."
Посмотрел.
"Из неё можно сделать заключения, что нет воздуха который не переносит звук. Вода также переносит звук. И т.д. Из этой схемы ТОЧНО нельзя сделать заключение что звук зависит от воздуха."
Возможно, что Вы и хотели это сказать, но из схемы это не следует. Из нее следует, что воздух есть функция звука. Сиречь: нет звука - нет и воздуха. Стрелка идет от звука к воздуху. Вспомните теорию предикатов.
"Радио - это передача звука в чистом виде, без воздуха."
А Вы, похоже, на самом деле были двоечником. Радио (лат. radio — излучаю, испускаю лучи, radius — луч) — это технология беспроводной передачи информации посредством электромагнитных волн радиодиапазона.
"Посмотрите внимательно на схему."
Посмотрел.
"Из неё можно сделать заключения, что нет воздуха который не переносит звук. Вода также переносит звук. И т.д. Из этой схемы ТОЧНО нельзя сделать заключение что звук зависит от воздуха."
Возможно, что Вы и хотели это сказать, но из схемы это не следует. Из нее следует, что воздух есть функция звука. Сиречь: нет звука - нет и воздуха. Стрелка идет от звука к воздуху. Вспомните теорию предикатов.
"Радио - это передача звука в чистом виде, без воздуха."
А Вы, похоже, на самом деле были двоечником. Радио (лат. radio — излучаю, испускаю лучи, radius — луч) — это технология беспроводной передачи информации посредством электромагнитных волн радиодиапазона.
18467
Георгий Таназлы
#46462 · 10/12/2010
18462.(пост намбер 46455) Ваня 10/12/2010
Вдогонку.
А вывод, что звук зависит от воздуха я сделал не из схемы, а из Ваших слов в рамке над схемой. Там дословно: "Громкий звук ощущается телом только из-за волны воздуха". Следовательно, не было бы воздуха - звук бу не ощущался. Значит, как минимум, в какой-то мере, звук - функция воздуха. А на схеме - наоборот. Вы противоречите сами себе.
Вдогонку.
А вывод, что звук зависит от воздуха я сделал не из схемы, а из Ваших слов в рамке над схемой. Там дословно: "Громкий звук ощущается телом только из-за волны воздуха". Следовательно, не было бы воздуха - звук бу не ощущался. Значит, как минимум, в какой-то мере, звук - функция воздуха. А на схеме - наоборот. Вы противоречите сами себе.
18468
Sanches
#46463 · 10/12/2010
Ване
А то зачем мне это делать, если вы их не понимаете?///
Достаточно того, что вы их понимаете. Да, признаюсь, что владею только основами квантовой механики. В большей степени понимаю ТО. Но, как я понял по вашему высказыванию в мой адрес, вы спец по квантовой механике.
Вопросы:
1. Вы согласны с тем, что есть модели, объясняющие наш мир (Вселенную) - как-то: на макроуровне - ТО, на микроуровне - квантовая механика. Также существуют модели (насколько я знаю, больше одной), пытающиеся скрестить "ужа с ежом" (например, М-теория).
2. Напишите, пожалуйста, в каком месте (т.к. вы спец по квантовой механике) в знаменитом принципе неопределенности Вернера Гейзенберга лежит "знание"?
3. Алсо, напишите, как влияют на вас некоторые "священные" книги. Вы вообще признаете "священность" некоторой макулатуры?
Передаю микрофон.
А то зачем мне это делать, если вы их не понимаете?///
Достаточно того, что вы их понимаете. Да, признаюсь, что владею только основами квантовой механики. В большей степени понимаю ТО. Но, как я понял по вашему высказыванию в мой адрес, вы спец по квантовой механике.
Вопросы:
1. Вы согласны с тем, что есть модели, объясняющие наш мир (Вселенную) - как-то: на макроуровне - ТО, на микроуровне - квантовая механика. Также существуют модели (насколько я знаю, больше одной), пытающиеся скрестить "ужа с ежом" (например, М-теория).
2. Напишите, пожалуйста, в каком месте (т.к. вы спец по квантовой механике) в знаменитом принципе неопределенности Вернера Гейзенберга лежит "знание"?
3. Алсо, напишите, как влияют на вас некоторые "священные" книги. Вы вообще признаете "священность" некоторой макулатуры?
Передаю микрофон.
18469
Ваня
#46464 · 10/12/2010
@Федор, Евгений
http://img-fotki.yandex.ru/get/5301/djshafran.0/0_80911_ab0623b5_orig
@Евгений
Это три вопроса. вопрос <> постулат.
@Георгий
Вы всё правильно говорите. Вы воспринимаете звук через ухо, которое работает от воздуха. Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований. Здесь смысл немного не в этом. Воздух может переносить звук. Но звук не может переносить воздух.
http://img-fotki.yandex.ru/get/5301/djshafran.0/0_80911_ab0623b5_orig
@Евгений
Это три вопроса. вопрос <> постулат.
@Георгий
Вы всё правильно говорите. Вы воспринимаете звук через ухо, которое работает от воздуха. Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований. Здесь смысл немного не в этом. Воздух может переносить звук. Но звук не может переносить воздух.
18470
Ваня
#46465 · 10/12/2010
Другими словами воздух содержит в себе качества звук, но звук не содержит качества воздуха.
18471
Георгий Таназлы
#46466 · 10/12/2010
18472.(пост намбер 46465) Ваня 10/12/2010
Ну и какая в таком случае у воздуха тональная точность? Какой спектральный баланс? Какая линейность? Какая локализация звуковых образов? Какие басы?
Ну и какая в таком случае у воздуха тональная точность? Какой спектральный баланс? Какая линейность? Какая локализация звуковых образов? Какие басы?
18472
Ваня
#46467 · 10/12/2010
@Георгий Таназлы
18473.(пост намбер 46466) Георгий Таназлы 10/12/2010
Белый шум
18473.(пост намбер 46466) Георгий Таназлы 10/12/2010
Белый шум
18473
Георгиий Таназлы
#46468 · 10/12/2010
18471.(пост намбер 46464) Ваня 10/12/2010
И опять - неверная схема. Вы пишете, что вероятность - это закон. Закон может опираться на вероятность но он не есть функция от нее.
И опять - неверная схема. Вы пишете, что вероятность - это закон. Закон может опираться на вероятность но он не есть функция от нее.
18474
Георгий Таназлы
#46469 · 10/12/2010
18474.(пост намбер 46467) Ваня 10/12/2010
"Белый шум"
Белый шум - это, к Вашему сведению, шум, в котором звуковые колебания разной частоты представлены в равной степени, т. е. в среднем интенсивности звуковых волн разных частот примерно одинаковы. И совершенно непонятно, как его пристегнуть к заданному мной Вам вопросу.
"Белый шум"
Белый шум - это, к Вашему сведению, шум, в котором звуковые колебания разной частоты представлены в равной степени, т. е. в среднем интенсивности звуковых волн разных частот примерно одинаковы. И совершенно непонятно, как его пристегнуть к заданному мной Вам вопросу.
18475
Евгений
#46470 · 10/12/2010
на 18471.(пост намбер 46464) Ваня 10/12/2010
"Вы воспринимаете звук через ухо, которое работает от воздуха."
Гы. Меня коллеги уже просят потише ржать над всем этим.)))
Ухо работающее от воздуха - это сильно.))
А видите Вы огонь то как, если "Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований."?
Интересно, что ещё весёлого я сегодня узнаю? ))) У нас на работе даже водила-курьер такие анекдоты не рассказывает.)
"Вы воспринимаете звук через ухо, которое работает от воздуха."
Гы. Меня коллеги уже просят потише ржать над всем этим.)))
Ухо работающее от воздуха - это сильно.))
А видите Вы огонь то как, если "Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований."?
Интересно, что ещё весёлого я сегодня узнаю? ))) У нас на работе даже водила-курьер такие анекдоты не рассказывает.)
18476
Ваня
#46471 · 10/12/2010
@Георгий
18475.(пост намбер 46468) Георгиий Таназлы 10/12/2010
Ничего подобного... То что вы говорите - это когда один закон опирается на другой. Если нет вероятности, то нет и закона, есть только случайность. Т.е. вероятность - это знание, это конкретная величина содержащаяся в случайности = закон.
18475.(пост намбер 46468) Георгиий Таназлы 10/12/2010
Ничего подобного... То что вы говорите - это когда один закон опирается на другой. Если нет вероятности, то нет и закона, есть только случайность. Т.е. вероятность - это знание, это конкретная величина содержащаяся в случайности = закон.
18477
Ваня
#46472 · 10/12/2010
@Евгений
18477.(пост намбер 46470) Евгений 10/12/2010
А от чего еще тресется ваша барабанная перепонка? Или вам анатомия смешна? А вижу я из-за солнца, не будь которого ваши глаза потеряли бы всякий смысл, как и уши без воздуха.
18477.(пост намбер 46470) Евгений 10/12/2010
А от чего еще тресется ваша барабанная перепонка? Или вам анатомия смешна? А вижу я из-за солнца, не будь которого ваши глаза потеряли бы всякий смысл, как и уши без воздуха.
18478
Ваня
#46473 · 10/12/2010
@Георгий
Вот продолжение того шикарного определения с вики:
Белый шум — стационарный шум, спектральные составляющие которого равномерно распределены по всему диапазону задействованных частот. Примерами белого шума являются шум водопада[1] или шум Шоттки на клеммах большого сопротивления. Название получил от белого света, содержащего электромагнитные волны частот всего видимого диапазона электромагнитного излучения.
Так и этот белый шум содержит волны всех частот слышимого и не слышимого диапазона.
Вот продолжение того шикарного определения с вики:
Белый шум — стационарный шум, спектральные составляющие которого равномерно распределены по всему диапазону задействованных частот. Примерами белого шума являются шум водопада[1] или шум Шоттки на клеммах большого сопротивления. Название получил от белого света, содержащего электромагнитные волны частот всего видимого диапазона электромагнитного излучения.
Так и этот белый шум содержит волны всех частот слышимого и не слышимого диапазона.
18479
Георгий Таназлы
#46474 · 10/12/2010
18478.(пост намбер 46471) Ваня 10/12/2010
"Ничего подобного... То что вы говорите - это когда один закон опирается на другой. Если нет вероятности, то нет и закона, есть только случайность. Т.е. вероятность - это знание, это конкретная величина содержащаяся в случайности = закон."
Вы издеваетесь? Перечитайте курс тервера, главу "Вероятность случайного события".
"Ничего подобного... То что вы говорите - это когда один закон опирается на другой. Если нет вероятности, то нет и закона, есть только случайность. Т.е. вероятность - это знание, это конкретная величина содержащаяся в случайности = закон."
Вы издеваетесь? Перечитайте курс тервера, главу "Вероятность случайного события".
18480
Sanches
#46475 · 10/12/2010
Ване
Ответьте, пожалуйста, на пост 18470.
Ответьте, пожалуйста, на пост 18470.
18481
Ваня
#46476 · 10/12/2010
@Sanches
Санчен, простите, я написал Евгений вместо вас.
пост 18471
Санчен, простите, я написал Евгений вместо вас.
пост 18471
18482
Георгий Таназлы
#46477 · 10/12/2010
18480.(пост намбер 46473) Ваня 10/12/2010
Если взялись цитировать. то цитируйте правильно. После приведенного Вами сказано: "...В природе и технике «чисто» белый шум (то есть белый шум, имеющий одинаковую спектральную мощность на всех частотах) не встречается (ввиду того, что такой сигнал имел бы бесконечную мощность), однако под категорию белых шумов попадают любые шумы, спектральная плотность которых одинакова (или слабо отличается) в рассматриваемом диапазоне частот..."
Если взялись цитировать. то цитируйте правильно. После приведенного Вами сказано: "...В природе и технике «чисто» белый шум (то есть белый шум, имеющий одинаковую спектральную мощность на всех частотах) не встречается (ввиду того, что такой сигнал имел бы бесконечную мощность), однако под категорию белых шумов попадают любые шумы, спектральная плотность которых одинакова (или слабо отличается) в рассматриваемом диапазоне частот..."
18483
Ваня
#46478 · 10/12/2010
*Санчес
18484
АДК
#46479 · 10/12/2010
Кто нибудь ответьте почему атеисты не хотят верить в бога
18485
Граф
#46480 · 10/12/2010
18471.(пост намбер 46464) Ваня
"Воздух может переносить звук. Но звук не может переносить воздух."
Гениально! Телевизор может показывать изображение,а изображение телевизор - нет.
"Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований."
Легко! Никогда не задумывался,почему время пребывания рядом с мощным передатчиком строго ограничено? Вот как раз для того,чтобы человек не ощутик "напрямую" радиоволну. Тут все дело в мощности излучения и в его частоте.
"Воздух может переносить звук. Но звук не может переносить воздух."
Гениально! Телевизор может показывать изображение,а изображение телевизор - нет.
"Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований."
Легко! Никогда не задумывался,почему время пребывания рядом с мощным передатчиком строго ограничено? Вот как раз для того,чтобы человек не ощутик "напрямую" радиоволну. Тут все дело в мощности излучения и в его частоте.
18486
федор-стрелец
#46482 · 10/12/2010
18460.(пост намбер 46453) Ваня 10/12/2010
"То что вы делаете называется словоблудие."
Нет, это то, что делаете вы-словоблудие.
А я выстраиваю дискуссию в конструктивном русле.
"В том что вы говорите (не по толковым словарям а по сути) можно сделать заключение, что доказательством вы примите отсутствие противоречий при наличии исчерпывающих согласующихся примеров."
Нет, несколько не так. За доказательство сойдут факты, а не ваши домыслы.
"Водитель сел за руль автобуса и прилагая знание о маршруте сознательно переехал из одного места в другое. Таких примеров триллионы."
Деточка, это якобы "доказательство" бытия бога разрушено уже много столетий назад. "Столяр сделал табуретку, значит все в мире сделано".)))) Кто сделал столяра? Никто? Тогда чем он хуже материи, которую тоже никто не сделал.
"Объединяет все эти примеры простой факт, что в основе причинно-следственной или закона связи лежит знание."
Вы сами-то хоть поняли, что ляпнули? Ничего ни в какой основе не лежит, никакого знания. Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.
Если лежит-доказывайте.
"Знанием обладает личность."
Давайте, покажите мне такую личность, котрая обладает ВСЕзнанием. Бога, то есть. Свою-то личность я вам показать смогу, а вот вы мне бога-нет.)))
"Таким образом связаны причинно-следственные связи и личность, через знание."
Покажите эти связи. Знания как такового нет в природе.)))
Есть просто объекты, существующие помимо нас, и мы умеем выделять для этих объектов некую общность. Все.
"Устраивает ответ?"
Нет, не устраивает. Не имеет никакого отношения к реальности и слишком наивен. "табуретка СДЕЛАНА, значит, и все остальное тоже сделано." Бред сивой кобылы средь бела дня.
Я смотрю на газовую туманность. Из хаоса рождается упорядоченная структура-звезда. Движущая сила-гравитация. Вот вам и пример-порядок из хаоса. Теперь вам нужно доказать, что или бог вот сейчас непосредственно делает звезду, или он сделал материю так, что звезда может сделаться сама. Доказывайте.)))
"То что вы делаете называется словоблудие."
Нет, это то, что делаете вы-словоблудие.
А я выстраиваю дискуссию в конструктивном русле.
"В том что вы говорите (не по толковым словарям а по сути) можно сделать заключение, что доказательством вы примите отсутствие противоречий при наличии исчерпывающих согласующихся примеров."
Нет, несколько не так. За доказательство сойдут факты, а не ваши домыслы.
"Водитель сел за руль автобуса и прилагая знание о маршруте сознательно переехал из одного места в другое. Таких примеров триллионы."
Деточка, это якобы "доказательство" бытия бога разрушено уже много столетий назад. "Столяр сделал табуретку, значит все в мире сделано".)))) Кто сделал столяра? Никто? Тогда чем он хуже материи, которую тоже никто не сделал.
"Объединяет все эти примеры простой факт, что в основе причинно-следственной или закона связи лежит знание."
Вы сами-то хоть поняли, что ляпнули? Ничего ни в какой основе не лежит, никакого знания. Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.
Если лежит-доказывайте.
"Знанием обладает личность."
Давайте, покажите мне такую личность, котрая обладает ВСЕзнанием. Бога, то есть. Свою-то личность я вам показать смогу, а вот вы мне бога-нет.)))
"Таким образом связаны причинно-следственные связи и личность, через знание."
Покажите эти связи. Знания как такового нет в природе.)))
Есть просто объекты, существующие помимо нас, и мы умеем выделять для этих объектов некую общность. Все.
"Устраивает ответ?"
Нет, не устраивает. Не имеет никакого отношения к реальности и слишком наивен. "табуретка СДЕЛАНА, значит, и все остальное тоже сделано." Бред сивой кобылы средь бела дня.
Я смотрю на газовую туманность. Из хаоса рождается упорядоченная структура-звезда. Движущая сила-гравитация. Вот вам и пример-порядок из хаоса. Теперь вам нужно доказать, что или бог вот сейчас непосредственно делает звезду, или он сделал материю так, что звезда может сделаться сама. Доказывайте.)))
18487
Sanches
#46483 · 10/12/2010
Ване
С вами сложно общаться.
Цитирую:
"Санчен, простите, я написал Евгений вместо вас."///
Это как понимать? "Санчес, простите, я написал Евгений вместо вас" или "Санчен, простите, я написал ЕвгениЮ вместо вас"?
Да мне не нужны ваши схемы. Вы ответьте СЛОВАМИ. Преобразуйте вашу схему в слова. Здесь, как вы наверное заметили, ФОРУМ. Общение через интернет. Вы в реале общаетесь схемами?
Напишите, если вас это не затруднит, СЛОВЕСНЫЕ ответы на мои вопросы. Схему можно понять двояко (в зависимости от предпочтительности воспринимающего).
С вами сложно общаться.
Цитирую:
"Санчен, простите, я написал Евгений вместо вас."///
Это как понимать? "Санчес, простите, я написал Евгений вместо вас" или "Санчен, простите, я написал ЕвгениЮ вместо вас"?
Да мне не нужны ваши схемы. Вы ответьте СЛОВАМИ. Преобразуйте вашу схему в слова. Здесь, как вы наверное заметили, ФОРУМ. Общение через интернет. Вы в реале общаетесь схемами?
Напишите, если вас это не затруднит, СЛОВЕСНЫЕ ответы на мои вопросы. Схему можно понять двояко (в зависимости от предпочтительности воспринимающего).
18488
Ваня
#46484 · 10/12/2010
@Георгий
18484.(пост намбер 46477) Георгий Таназлы 10/12/2010
Опять 25.
Вы слышали когда радио шипит пока вы ищите нужную длину волны? Модулированный сигнал или простой... оно шипит... Вот это шипение - попытка преобразовать волны звука разной длины в вибрацию динамика, т.е. воздуха. Вы толком то со звуком не работаете фактически. Есть электроволны, которые вы модулируете по нужному вам опять же электросигналу (преобразованному в микрофоне голосу диктора) и запускаете его на катушку передатчика. Вы не видите и не касаетесь этого процесса. Это просто работает. И вам опять же неизвестно почему. Потому что Вам не ясно почему работает электричество. Вы знаете КАК оно работает, но не знаете ПОЧЕМУ электроны движутся от полюса с меньшим потенциалом к большему. Потому что вы не знаете ни что такое электрон, ни потенциал. Просто за 1 Фарад приняли ёмкость всей Земли и пляшут от этого. А напряжение это разница этих потенциалов. И всё.
Вероятность случайного события отличного от нуля - это обсуждение конкретного события, т.е. фактически это знание об этом событии. Это причинно-следственная связь, что если я буду кидать монету, то в 50% выпадет решка. Это закон такой.
А все его несовершенства - это не я виноват ))))
18484.(пост намбер 46477) Георгий Таназлы 10/12/2010
Опять 25.
Вы слышали когда радио шипит пока вы ищите нужную длину волны? Модулированный сигнал или простой... оно шипит... Вот это шипение - попытка преобразовать волны звука разной длины в вибрацию динамика, т.е. воздуха. Вы толком то со звуком не работаете фактически. Есть электроволны, которые вы модулируете по нужному вам опять же электросигналу (преобразованному в микрофоне голосу диктора) и запускаете его на катушку передатчика. Вы не видите и не касаетесь этого процесса. Это просто работает. И вам опять же неизвестно почему. Потому что Вам не ясно почему работает электричество. Вы знаете КАК оно работает, но не знаете ПОЧЕМУ электроны движутся от полюса с меньшим потенциалом к большему. Потому что вы не знаете ни что такое электрон, ни потенциал. Просто за 1 Фарад приняли ёмкость всей Земли и пляшут от этого. А напряжение это разница этих потенциалов. И всё.
Вероятность случайного события отличного от нуля - это обсуждение конкретного события, т.е. фактически это знание об этом событии. Это причинно-следственная связь, что если я буду кидать монету, то в 50% выпадет решка. Это закон такой.
А все его несовершенства - это не я виноват ))))
18489
федор-стрелец
#46485 · 10/12/2010
Ване:
Я тут почитал немного ваши перлы. Стесняюсь спросить, а в каком классе учитесь?
Я тут почитал немного ваши перлы. Стесняюсь спросить, а в каком классе учитесь?
18490
Ваня
#46486 · 10/12/2010
@Sanches
18464.(пост намбер 46457) Sanches 10/12/2010
Дайте конкретные постулаты которые вы хотите чтобы я связал. Вы задали просто вопросы потом вместо постулатов, что тут не понятного?
18464.(пост намбер 46457) Sanches 10/12/2010
Дайте конкретные постулаты которые вы хотите чтобы я связал. Вы задали просто вопросы потом вместо постулатов, что тут не понятного?
18491
Георгий Таназлы
#46487 · 10/12/2010
18490.(пост намбер 46484) Ваня 10/12/2010
Вы на самом деле дурак или притворяетесь?
Вы на самом деле дурак или притворяетесь?
18492
Sanches
#46488 · 10/12/2010
Ване
Вы в состоянии ответить на три вопроса? Если да - пост № 18470 к вашим услугам. Да не нужно пока ничего связывать. Хотя...
Свяжите "ужа с ежом", т.е. ТО и квантовую механику (вы ведь не отрицаете эти модели восприятия мира, верно?).
Вы в состоянии ответить на три вопроса? Если да - пост № 18470 к вашим услугам. Да не нужно пока ничего связывать. Хотя...
Свяжите "ужа с ежом", т.е. ТО и квантовую механику (вы ведь не отрицаете эти модели восприятия мира, верно?).
18493
Георгий Таназлы
#46489 · 10/12/2010
18477.(пост намбер 46470) Евгений 10/12/2010
"Гы. Меня коллеги уже просят потише ржать над всем этим.)))
Ухо работающее от воздуха - это сильно.))
А видите Вы огонь то как, если "Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований."?
Интересно, что ещё весёлого я сегодня узнаю? ))) У нас на работе даже водила-курьер такие анекдоты не рассказывает.)"
Я поступил весьма педагогично. Показал эту переписку своим студентам - 3-й курс специальности САПР. Сказал - вот что может стать с вами, если будете плохо учиться. Расходились они сильно задумавшись...
"Гы. Меня коллеги уже просят потише ржать над всем этим.)))
Ухо работающее от воздуха - это сильно.))
А видите Вы огонь то как, если "Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований."?
Интересно, что ещё весёлого я сегодня узнаю? ))) У нас на работе даже водила-курьер такие анекдоты не рассказывает.)"
Я поступил весьма педагогично. Показал эту переписку своим студентам - 3-й курс специальности САПР. Сказал - вот что может стать с вами, если будете плохо учиться. Расходились они сильно задумавшись...
18494
Граф
#46490 · 10/12/2010
18493.(пост намбер 46487) Георгий Таназлы 10/12/2010
18490.(пост намбер 46484) Ваня 10/12/2010
"Вы на самом деле дурак или притворяетесь?"
50 на 50 судя по этой фразе: - "Это причинно-следственная связь, что если я буду кидать монету, то в 50% выпадет решка. Это закон такой. " )))
18490.(пост намбер 46484) Ваня 10/12/2010
"Вы на самом деле дурак или притворяетесь?"
50 на 50 судя по этой фразе: - "Это причинно-следственная связь, что если я буду кидать монету, то в 50% выпадет решка. Это закон такой. " )))
18495
Ваня
#46491 · 10/12/2010
@Федор-стрелец
"Я смотрю на газовую туманность. Из хаоса рождается упорядоченная структура-звезда. Движущая сила-гравитация. Вот вам и пример-порядок из хаоса. Теперь вам нужно доказать, что или бог вот сейчас непосредственно делает звезду, или он сделал материю так, что звезда может сделаться сама. Доказывайте.)))"
Есть три элемента в нашем обсуждении. Про табуретку поймёте — когда мы разберемся с этим.
Туманность, процесс воздействия гравитации и звезда.
Для вас причина — это туманность, а следствие — звезда. Но если бы вы не знали что есть гравитация, то не знали бы как это получается. У вас есть процесс наблюдения, в котором вы видите что образуется звезда из туманности. Но гравитация — это просто сила притяжения одного объекта к другому, она не обладает знанием каким образом координировать свои действия, чтобы из туманности получилась именно звезда а не очередная туманность просто другого характера. Но сам факт того что туманность рождает звезду — это свидетельство упорядоченного процесса. К тому же срок вашей жизни на столько мал, что достоверно отследить процесс формирования звезды из туманности — представляется очень сомнительным. Но можно посмотреть разные туманности и попытаться построить представление о процессе. И поэтому этот пример не удачный. Потому что наличие силы тупого притяжения одного объекта к другому — не описывает целиком знание о процессе трансформации туманности в звезду.
«Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.» Откуда они там? Были всегда? т. е. Не было момента времени, в котором их не было?
"Я смотрю на газовую туманность. Из хаоса рождается упорядоченная структура-звезда. Движущая сила-гравитация. Вот вам и пример-порядок из хаоса. Теперь вам нужно доказать, что или бог вот сейчас непосредственно делает звезду, или он сделал материю так, что звезда может сделаться сама. Доказывайте.)))"
Есть три элемента в нашем обсуждении. Про табуретку поймёте — когда мы разберемся с этим.
Туманность, процесс воздействия гравитации и звезда.
Для вас причина — это туманность, а следствие — звезда. Но если бы вы не знали что есть гравитация, то не знали бы как это получается. У вас есть процесс наблюдения, в котором вы видите что образуется звезда из туманности. Но гравитация — это просто сила притяжения одного объекта к другому, она не обладает знанием каким образом координировать свои действия, чтобы из туманности получилась именно звезда а не очередная туманность просто другого характера. Но сам факт того что туманность рождает звезду — это свидетельство упорядоченного процесса. К тому же срок вашей жизни на столько мал, что достоверно отследить процесс формирования звезды из туманности — представляется очень сомнительным. Но можно посмотреть разные туманности и попытаться построить представление о процессе. И поэтому этот пример не удачный. Потому что наличие силы тупого притяжения одного объекта к другому — не описывает целиком знание о процессе трансформации туманности в звезду.
«Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.» Откуда они там? Были всегда? т. е. Не было момента времени, в котором их не было?
18496
Ваня
#46492 · 10/12/2010
@Георгий
18495.(пост намбер 46489) Георгий Таназлы 10/12/2010
ВЫ ПРЕПОД????????????????????? НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!!!!!!! Я ОТКАЗЫВАЮСЬ В ЭТО ВЕРИТЬ!!!!!!!!!!!!!!! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ... Зачем вы это сделали? Они над вами будут смеяться теперь...
18495.(пост намбер 46489) Георгий Таназлы 10/12/2010
ВЫ ПРЕПОД????????????????????? НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!!!!!!! Я ОТКАЗЫВАЮСЬ В ЭТО ВЕРИТЬ!!!!!!!!!!!!!!! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ... Зачем вы это сделали? Они над вами будут смеяться теперь...
18497
АДК
#46493 · 10/12/2010
атеизм это появился в 19 веке?
18498
Евгений
#46494 · 10/12/2010
Георгий Таназлы
Меня сильно расстраивает как такое может быть в 21 веке. Я понимаю когда некоторые люди рожденные до 50-х годов так рассуждают (у меня дедушка читать почти не умел), но сейчас...( Ведь у всех есть минимум 9 классов образования и свободный доступ к информации.
Меня сильно расстраивает как такое может быть в 21 веке. Я понимаю когда некоторые люди рожденные до 50-х годов так рассуждают (у меня дедушка читать почти не умел), но сейчас...( Ведь у всех есть минимум 9 классов образования и свободный доступ к информации.
18499
Ваня
#46495 · 10/12/2010
@Граф
18496.(пост намбер 46490) Граф 10/12/2010
На коленях прошу ну не делайте так... Дайте свою конкретную концепцию, я с вами буду её обсуждать... Вы же не читаете их посты, вы не ведете нить моего обсуждения с другими. Я не понимаю почему до сих пор Вы еще не предложили конкретную вещь для обсуждения.
18496.(пост намбер 46490) Граф 10/12/2010
На коленях прошу ну не делайте так... Дайте свою конкретную концепцию, я с вами буду её обсуждать... Вы же не читаете их посты, вы не ведете нить моего обсуждения с другими. Я не понимаю почему до сих пор Вы еще не предложили конкретную вещь для обсуждения.
18500
Георгий Таназлы
#46496 · 10/12/2010
18498.(пост намбер 46492) Ваня 10/12/2010
Не кричи капслоком, жертва аборта. У меня один вопрос - сколько Ваша мать заплатила сторожу в зоопарке за право спариться с бабуином. От человекообразной обезьяны такой ребенок как Вы произойти на свет не может.
Понял, экс-Нормальный? IP твой сияет по прежнему, как в лучшие времена.
Не кричи капслоком, жертва аборта. У меня один вопрос - сколько Ваша мать заплатила сторожу в зоопарке за право спариться с бабуином. От человекообразной обезьяны такой ребенок как Вы произойти на свет не может.
Понял, экс-Нормальный? IP твой сияет по прежнему, как в лучшие времена.
КОНСТИТУЦИЯ
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ