Отзывы на публикацию
Полный текст материала расположен на странице.
Отзывы
18501
Sanches
#46497 · 10/12/2010
Ване
Дайте свою конкретную концепцию, я с вами буду её обсуждать...///
Вот, пожалуйста, конкретней концепции некуда - объединение физики.
Дайте свою конкретную концепцию, я с вами буду её обсуждать...///
Вот, пожалуйста, конкретней концепции некуда - объединение физики.
18502
Ваня
#46498 · 10/12/2010
@Евгений
18500.(пост намбер 46494) Евгений 10/12/2010
Лучше бы вас расстраивало то, что вся эта информация концептуально не отличается от информации животных о борьбе за сон, еду, секс и оборону... И лучше бы вас расстраивали реальные новостные сводки, в которых рост насилия просто уже режет слух. Лучше бы вас расстраивало состояние нашей алкогольно протухшей родины, из-за отсутствия знания о реальных методов решения этого вопроса. Лучше бы рас расстраивали беспризорные дети-наркоманы и их родители. Лучше бы в конце концов вас расстраивало то что вас это не расстраивает.
18500.(пост намбер 46494) Евгений 10/12/2010
Лучше бы вас расстраивало то, что вся эта информация концептуально не отличается от информации животных о борьбе за сон, еду, секс и оборону... И лучше бы вас расстраивали реальные новостные сводки, в которых рост насилия просто уже режет слух. Лучше бы вас расстраивало состояние нашей алкогольно протухшей родины, из-за отсутствия знания о реальных методов решения этого вопроса. Лучше бы рас расстраивали беспризорные дети-наркоманы и их родители. Лучше бы в конце концов вас расстраивало то что вас это не расстраивает.
18503
Граф
#46499 · 10/12/2010
18501.(пост намбер 46495) Ваня
"Дайте свою конкретную концепцию, я с вами буду её обсуждать..."
Концепцию чего?
"Дайте свою конкретную концепцию, я с вами буду её обсуждать..."
Концепцию чего?
18504
Георгий Таназлы
#46500 · 10/12/2010
18500.(пост намбер 46494) Евгений 10/12/2010
"Меня сильно расстраивает как такое может быть в 21 веке. Я понимаю когда некоторые люди рожденные до 50-х годов так рассуждают (у меня дедушка читать почти не умел), но сейчас...( Ведь у всех есть минимум 9 классов образования и свободный доступ к информации."
Да эта мразь просто издевается. Я тоже сначала думал, что это продолжение беседы с кришнаитом. А потом словил ΙP. Этот урод здесь под разными никами вылазит и троллит. Тотальный игнор ему.
"Меня сильно расстраивает как такое может быть в 21 веке. Я понимаю когда некоторые люди рожденные до 50-х годов так рассуждают (у меня дедушка читать почти не умел), но сейчас...( Ведь у всех есть минимум 9 классов образования и свободный доступ к информации."
Да эта мразь просто издевается. Я тоже сначала думал, что это продолжение беседы с кришнаитом. А потом словил ΙP. Этот урод здесь под разными никами вылазит и троллит. Тотальный игнор ему.
18505
Ваня
#46501 · 10/12/2010
@Георгий Таназлы
18502.(пост намбер 46496) Георгий Таназлы
Это крик отчаяния с вашей стороны, ибо весомые аргументы исчерпаны ))))) Приезжайте в гости - поговорим, если есть желание. Ну а на счёт мамы это вы зря. Такой формулировкой вы просто двумя жирными чертами подчеркнули своё бессилие. Чему вы учите других вот в чём вопрос, если ничего не знаете сами... Подумайте над этим на досуге.
18502.(пост намбер 46496) Георгий Таназлы
Это крик отчаяния с вашей стороны, ибо весомые аргументы исчерпаны ))))) Приезжайте в гости - поговорим, если есть желание. Ну а на счёт мамы это вы зря. Такой формулировкой вы просто двумя жирными чертами подчеркнули своё бессилие. Чему вы учите других вот в чём вопрос, если ничего не знаете сами... Подумайте над этим на досуге.
18506
федор-стрелец
#46502 · 10/12/2010
18497.(пост намбер 46491) Ваня 10/12/2010
"Для вас причина — это туманность, а следствие — звезда."
Бред. Для меня причина-материя ( газ), гравитация-движущая сила процесса, следствие-звезда.
"Но гравитация — это просто сила притяжения одного объекта к другому, она не обладает знанием каким образом координировать свои действия"
А ей и не нужно обладать таким знанием. Это просто сила.)))Которая приводит к определенным процессам в веществе. И все.)))
"Но сам факт того что туманность рождает звезду — это свидетельство упорядоченного процесса."
Правильно, как я и говорил, это рождение порядка из хаоса под воздействием силы.)))
"К тому же срок вашей жизни на столько мал, что достоверно отследить процесс формирования звезды из туманности — представляется очень сомнительным."
Вам представляется?))) А вы-кто? Астрофизик? Работаете с Хабблом? В распоряжении ученых миллионы лет и миллииарды звезд для наблюдений.)))
"И поэтому этот пример не удачный."
Этот пример удачный. Еще раз: либо вы доказываете, что некто вот прямо сию секунду лепит звезду из газа, или что этот некто создал материю так, что она может сама лепиться в звезду. Доказывайте.)))
"Потому что наличие силы тупого притяжения одного объекта к другомую...не описывает целиком знание о процессе трансформации туманности в звезду. "
Вы считаете? Почему? Не знаю, как там эта сила-тупая или острая, но что описывает целиком?))) Безусловно, нужно знать о свойствах материи. Вы знаете ВСЕ? Нет. Так и потухните. Я тоже не знаю многое. Я не знаю почти ничего. Поэтому могу только ПРЕДПОЛАГАТЬ существование теистического бога. Однако объем моих знаний достаточен, чтобы утверждать, что деистического бога из библии или корана, или любой другой книги, не существует.
"Для вас причина — это туманность, а следствие — звезда."
Бред. Для меня причина-материя ( газ), гравитация-движущая сила процесса, следствие-звезда.
"Но гравитация — это просто сила притяжения одного объекта к другому, она не обладает знанием каким образом координировать свои действия"
А ей и не нужно обладать таким знанием. Это просто сила.)))Которая приводит к определенным процессам в веществе. И все.)))
"Но сам факт того что туманность рождает звезду — это свидетельство упорядоченного процесса."
Правильно, как я и говорил, это рождение порядка из хаоса под воздействием силы.)))
"К тому же срок вашей жизни на столько мал, что достоверно отследить процесс формирования звезды из туманности — представляется очень сомнительным."
Вам представляется?))) А вы-кто? Астрофизик? Работаете с Хабблом? В распоряжении ученых миллионы лет и миллииарды звезд для наблюдений.)))
"И поэтому этот пример не удачный."
Этот пример удачный. Еще раз: либо вы доказываете, что некто вот прямо сию секунду лепит звезду из газа, или что этот некто создал материю так, что она может сама лепиться в звезду. Доказывайте.)))
"Потому что наличие силы тупого притяжения одного объекта к другомую...не описывает целиком знание о процессе трансформации туманности в звезду. "
Вы считаете? Почему? Не знаю, как там эта сила-тупая или острая, но что описывает целиком?))) Безусловно, нужно знать о свойствах материи. Вы знаете ВСЕ? Нет. Так и потухните. Я тоже не знаю многое. Я не знаю почти ничего. Поэтому могу только ПРЕДПОЛАГАТЬ существование теистического бога. Однако объем моих знаний достаточен, чтобы утверждать, что деистического бога из библии или корана, или любой другой книги, не существует.
18507
Ваня
#46503 · 10/12/2010
@Георгий
18506.(пост намбер 46500) Георгий Таназлы 10/12/2010
Успокойтесь, наберите кислорода в лёгкие и медленно выдохните )))))))) Я один, писал от ника "Ваня" в начале года и сейчас.
Что вас так разозлило?
18506.(пост намбер 46500) Георгий Таназлы 10/12/2010
Успокойтесь, наберите кислорода в лёгкие и медленно выдохните )))))))) Я один, писал от ника "Ваня" в начале года и сейчас.
Что вас так разозлило?
18508
федор-стрелец
#46504 · 10/12/2010
18497.(пост намбер 46491) Ваня 10/12/2010
"Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.» Откуда они там? Были всегда? т. е. Не было момента времени, в котором их не было?"
Да, почему нет?
"Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.» Откуда они там? Были всегда? т. е. Не было момента времени, в котором их не было?"
Да, почему нет?
18509
Ваня
#46505 · 10/12/2010
@Федор-стрелец
«Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.» Откуда они там? Были всегда? т. е. Не было момента времени, в котором их не было
вот это вы пропустили, не знаю почему. но мне очень важно понять ваше мнение по этому вопросу
«Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.» Откуда они там? Были всегда? т. е. Не было момента времени, в котором их не было
вот это вы пропустили, не знаю почему. но мне очень важно понять ваше мнение по этому вопросу
18510
Ваня
#46506 · 10/12/2010
@Федор
18510.(пост намбер 46504) федор-стрелец 10/12/2010
Прошу прощения. Увидел ))
18510.(пост намбер 46504) федор-стрелец 10/12/2010
Прошу прощения. Увидел ))
18511
Ваня
#46507 · 10/12/2010
@Граф, Федор.
Вот вы считаете поведение Георгия нормальным? Мне просто интересно.
Вот вы считаете поведение Георгия нормальным? Мне просто интересно.
18512
Ваня
#46508 · 10/12/2010
@Федор-стрелец
18510.(пост намбер 46504) федор-стрелец 10/12/2010
Вы уверены? Точно уверены? Да это да? или потом выясниться что да это нет?
Если да, тогда мы с вами выходим на другую стадию. Материя вечна. Получается так?
18510.(пост намбер 46504) федор-стрелец 10/12/2010
Вы уверены? Точно уверены? Да это да? или потом выясниться что да это нет?
Если да, тогда мы с вами выходим на другую стадию. Материя вечна. Получается так?
18513
Граф
#46509 · 10/12/2010
18513.(пост намбер 46507) Ваня
Абсолютно,у тебя глобальный изъян в образовании и знаниях,с тобой почти невозможно говорить серьезно т.к. ты даже с логикой не дружишь. Это как пытаться объяснить папуасу,что центробежную силу придумали инженеры.
Абсолютно,у тебя глобальный изъян в образовании и знаниях,с тобой почти невозможно говорить серьезно т.к. ты даже с логикой не дружишь. Это как пытаться объяснить папуасу,что центробежную силу придумали инженеры.
18514
федор-стрелец
#46510 · 10/12/2010
18504.(пост намбер 46498) Ваня 10/12/2010
"Лучше бы вас расстраивало то, что вся эта информация концептуально не отличается от информации животных о борьбе за сон, еду, секс и оборону..."
Такова реальность.)))
"И лучше бы вас расстраивали реальные новостные сводки, в которых рост насилия просто уже режет слух."
Только слух режет? Больше ничего? Почитайте мои посты к Коке о продуктивном обществе.)))
"Лучше бы вас расстраивало состояние нашей алкогольно протухшей родины"
А в чем причина расстройства? Ну сгинет Россия как непродуктивная страна, придет Китай. Человек будет жить дальше. Что, мало было ушедших цивилизаций?
"из-за отсутствия знания о реальных методов решения этого вопроса."
У меня есть такие знания. Именно поэтому я не пью.)))
"Лучше бы рас расстраивали беспризорные дети-наркоманы и их родители."
Лучше пусть меня заботят МОИ дети и лучше пусть я смогу сделать что-то для них, чем расстраиваться за тех, кому я не помогу. Вот вы реально помогли ХОТЬ ОДНОМУ?
"Лучше бы в конце концов вас расстраивало то что вас это не расстраивает."
Для моих детей и родителей я сделаю все, что в моих силах. Почему этого не могут остальные? Чем они хуже?
"Лучше бы вас расстраивало то, что вся эта информация концептуально не отличается от информации животных о борьбе за сон, еду, секс и оборону..."
Такова реальность.)))
"И лучше бы вас расстраивали реальные новостные сводки, в которых рост насилия просто уже режет слух."
Только слух режет? Больше ничего? Почитайте мои посты к Коке о продуктивном обществе.)))
"Лучше бы вас расстраивало состояние нашей алкогольно протухшей родины"
А в чем причина расстройства? Ну сгинет Россия как непродуктивная страна, придет Китай. Человек будет жить дальше. Что, мало было ушедших цивилизаций?
"из-за отсутствия знания о реальных методов решения этого вопроса."
У меня есть такие знания. Именно поэтому я не пью.)))
"Лучше бы рас расстраивали беспризорные дети-наркоманы и их родители."
Лучше пусть меня заботят МОИ дети и лучше пусть я смогу сделать что-то для них, чем расстраиваться за тех, кому я не помогу. Вот вы реально помогли ХОТЬ ОДНОМУ?
"Лучше бы в конце концов вас расстраивало то что вас это не расстраивает."
Для моих детей и родителей я сделаю все, что в моих силах. Почему этого не могут остальные? Чем они хуже?
18515
Ваня
#46511 · 10/12/2010
@Граф
18515.(пост намбер 46509) Граф 10/12/2010
Т.е. вы считаете, что нормально обливать говном любого кто имеет другое представление о жизни, которое не совпадает с вашим? Понимаете, с точки зрения логики бессмысленно утверждать что мои утверждения не логичны - не приводя своих логичных утверждений. Вы говорите об изъянах моей логики только на абстрактном основании собственного непонимания постулатов той системы образования которую пытаетесь "отстоять". Получается что ни ваша логика, ни стиль общения не способны на непредвзятую оценку реальности и тем более к развитию простых человеческих, минимум нейтральных отношений. Георгий так разорался, как будто я ему глаза выколол... Я ему ничего плохого не сделал. Скажу больше, у меня даже мыслей таких не было. Я ему не враг, жену не отбирал, дом не сжигал, ничего такого я не делал. А он позволяет себе отпускать такие выражения, которые только бомжи друг на друга отпускают. Вообще это странно. Преподаватель...... Это странно.
18515.(пост намбер 46509) Граф 10/12/2010
Т.е. вы считаете, что нормально обливать говном любого кто имеет другое представление о жизни, которое не совпадает с вашим? Понимаете, с точки зрения логики бессмысленно утверждать что мои утверждения не логичны - не приводя своих логичных утверждений. Вы говорите об изъянах моей логики только на абстрактном основании собственного непонимания постулатов той системы образования которую пытаетесь "отстоять". Получается что ни ваша логика, ни стиль общения не способны на непредвзятую оценку реальности и тем более к развитию простых человеческих, минимум нейтральных отношений. Георгий так разорался, как будто я ему глаза выколол... Я ему ничего плохого не сделал. Скажу больше, у меня даже мыслей таких не было. Я ему не враг, жену не отбирал, дом не сжигал, ничего такого я не делал. А он позволяет себе отпускать такие выражения, которые только бомжи друг на друга отпускают. Вообще это странно. Преподаватель...... Это странно.
18516
федор-стрелец
#46512 · 10/12/2010
18514.(пост намбер 46508) Ваня 10/12/2010
"Вы уверены? Точно уверены? Да это да? или потом выясниться что да это нет?"
Существующие на данный момент знания говорят, что да, во всяком случае до Большого Взрыва. Если потом выяснится, что нет-не расстроюсь, приму, что выяснилось. Но при чем тут бог?
"Материя вечна. Получается так?"
Так на текущий момент. Но это не бог.)))
"Вы уверены? Точно уверены? Да это да? или потом выясниться что да это нет?"
Существующие на данный момент знания говорят, что да, во всяком случае до Большого Взрыва. Если потом выяснится, что нет-не расстроюсь, приму, что выяснилось. Но при чем тут бог?
"Материя вечна. Получается так?"
Так на текущий момент. Но это не бог.)))
18517
федор-стрелец
#46513 · 10/12/2010
18517.(пост намбер 46511) Ваня 10/12/2010
Ваня, вы несете чушь. Вы не умеете полемизировать, при этом обвиняете в этом других. Вы не можете ответить за свои слова, а потому производите впечатление человека, так сказать, несерьезного.
Логика у нас одна на всех, нет ни вашей, ни нашей. Вы не соблюдаете ни одного закона логики, а еще смеете в этом других обвинять. Нахал.)))
Ваня, вы несете чушь. Вы не умеете полемизировать, при этом обвиняете в этом других. Вы не можете ответить за свои слова, а потому производите впечатление человека, так сказать, несерьезного.
Логика у нас одна на всех, нет ни вашей, ни нашей. Вы не соблюдаете ни одного закона логики, а еще смеете в этом других обвинять. Нахал.)))
18518
Тлалок
#46514 · 10/12/2010
--->Евгений
_Ваня нормальный чувак! Пытается думать. Если ,что-то не понимает то есть шанс ,что повзрослеет и дочитает книжки до конца. Есть в его рассуждениях здравое зерно. Только трудно его уловить.
_Ваня нормальный чувак! Пытается думать. Если ,что-то не понимает то есть шанс ,что повзрослеет и дочитает книжки до конца. Есть в его рассуждениях здравое зерно. Только трудно его уловить.
18519
Ваня
#46515 · 10/12/2010
18516.(пост намбер 46510) федор-стрелец 10/12/2010
"Для моих детей и родителей я сделаю все, что в моих силах. Почему этого не могут остальные? Чем они хуже?" Вы благородный человек - это очевидно. А ответ почему это не делают другие и почему вы не можете помочь своей стране, несмотря на то что знаете как это делать самому очень прост.
Есть несколько степеней эгоизма.
1-й. Я, только я.
2-й. Я и моя семья.
3-й. Я и моя страна.
4-й. Я и моя планета.
и 5-й. Я и Бог. И все - семья Бога, и я должен о них заботиться не меньше чем о тех с кем имею телесную связь.
5-е это истинное эго, первые 4-е материальны, т.к. имеют отношение только к тому что связанно с моим телом. Поэтому те люди которые парятся только о своём счастье - пренебрегают счастьем других. Некоторым из них не важна цена которой они получают своё счастье. (наркоманы, мясоеды и т.д.) Некоторых беспокоит. Более благородны те, кто защищает интересы семьи. Ещё больше благородны те, кто тратит силы сделать счастливой свою страну. Ещё больше благородства у тех, что старается сделать счастливой всю планету. И самый благородный - это Бог, т.к. она обеспечивает счастье всех. Это хорошая тема для обсуждения, но сначала мы выясняем другие вопросы.
"Для моих детей и родителей я сделаю все, что в моих силах. Почему этого не могут остальные? Чем они хуже?" Вы благородный человек - это очевидно. А ответ почему это не делают другие и почему вы не можете помочь своей стране, несмотря на то что знаете как это делать самому очень прост.
Есть несколько степеней эгоизма.
1-й. Я, только я.
2-й. Я и моя семья.
3-й. Я и моя страна.
4-й. Я и моя планета.
и 5-й. Я и Бог. И все - семья Бога, и я должен о них заботиться не меньше чем о тех с кем имею телесную связь.
5-е это истинное эго, первые 4-е материальны, т.к. имеют отношение только к тому что связанно с моим телом. Поэтому те люди которые парятся только о своём счастье - пренебрегают счастьем других. Некоторым из них не важна цена которой они получают своё счастье. (наркоманы, мясоеды и т.д.) Некоторых беспокоит. Более благородны те, кто защищает интересы семьи. Ещё больше благородны те, кто тратит силы сделать счастливой свою страну. Ещё больше благородства у тех, что старается сделать счастливой всю планету. И самый благородный - это Бог, т.к. она обеспечивает счастье всех. Это хорошая тема для обсуждения, но сначала мы выясняем другие вопросы.
18520
Ваня
#46516 · 10/12/2010
@Федор-стрелец
18519.(пост намбер 46513) федор-стрелец 10/12/2010
Я никому не говорил что он тупой и родился от обезъяны. Это тоже вне логики ))) Тем более это не уровень преподавателя. Это уровень бомжа.
18519.(пост намбер 46513) федор-стрелец 10/12/2010
Я никому не говорил что он тупой и родился от обезъяны. Это тоже вне логики ))) Тем более это не уровень преподавателя. Это уровень бомжа.
18521
Ваня
#46517 · 10/12/2010
@Тлалок
18520.(пост намбер 46514) Тлалок 10/12/2010
Зерно очень простое. Атеизм отстаивает позицию что материя первичнее сознания. А я отстаиваю, что сознание определяет материю, и никак не наоборот.
18520.(пост намбер 46514) Тлалок 10/12/2010
Зерно очень простое. Атеизм отстаивает позицию что материя первичнее сознания. А я отстаиваю, что сознание определяет материю, и никак не наоборот.
18522
Ваня
#46518 · 10/12/2010
@Федор-стрелец.
18518.(пост намбер 46512) федор-стрелец 10/12/2010
УРАААААААААААААААААА!!!!!!!!!! Большой взрыв получается не момент возникновения причинно-следственных связей. Он может быть моментом проявления этих связей. Но это уже не так важно... Тогда как вы объясняете, что вечная материя производит строго временные объекты. Т.е. объекты, которые имеют процесс создания, существования и разрушения.
18518.(пост намбер 46512) федор-стрелец 10/12/2010
УРАААААААААААААААААА!!!!!!!!!! Большой взрыв получается не момент возникновения причинно-следственных связей. Он может быть моментом проявления этих связей. Но это уже не так важно... Тогда как вы объясняете, что вечная материя производит строго временные объекты. Т.е. объекты, которые имеют процесс создания, существования и разрушения.
18523
федор-стрелец
#46519 · 10/12/2010
18521.(пост намбер 46515) Ваня 10/12/2010
Ваня, от вас хотят доказательств ваших утверждений. Не более. Более того, все помнят по вашему давнишнему бреду.)))
Ваня, от вас хотят доказательств ваших утверждений. Не более. Более того, все помнят по вашему давнишнему бреду.)))
18524
Граф
#46524 · 10/12/2010
18517.(пост намбер 46511) Ваня
"Вы говорите об изъянах моей логики только на абстрактном основании собственного непонимания постулатов той системы образования которую пытаетесь "отстоять"."
Сам то понял,что ляпнул? Какие постулаты я не понимаю? У системы образования есть постулаты?
"Вы говорите об изъянах моей логики только на абстрактном основании собственного непонимания постулатов той системы образования которую пытаетесь "отстоять"."
Сам то понял,что ляпнул? Какие постулаты я не понимаю? У системы образования есть постулаты?
18525
Ваня
#46525 · 10/12/2010
@Граф
18526.(пост намбер 46524) Граф 10/12/2010
Приехали.
18526.(пост намбер 46524) Граф 10/12/2010
Приехали.
18526
Граф
#46526 · 10/12/2010
18523.(пост намбер 46517) Ваня
"Атеизм отстаивает позицию что материя первичнее сознания."
Ванек,тебе же говорили,что атеизм ничего не отстаивает,это просто отрицательный ответ на вопрос - есть ли бог.
"Это уровень бомжа."
У тебя пока уровень тупой школоты.
"А я отстаиваю, что сознание определяет материю"
Покажи мне сознание без материального носителя.
"Т.е. объекты, которые имеют процесс создания, существования и разрушения."
Ну и как после такого говорить с тобой серьезно? Ты даже мысль внятно не можешь выразить: - объекты,которые имеют процесс создания...
"Атеизм отстаивает позицию что материя первичнее сознания."
Ванек,тебе же говорили,что атеизм ничего не отстаивает,это просто отрицательный ответ на вопрос - есть ли бог.
"Это уровень бомжа."
У тебя пока уровень тупой школоты.
"А я отстаиваю, что сознание определяет материю"
Покажи мне сознание без материального носителя.
"Т.е. объекты, которые имеют процесс создания, существования и разрушения."
Ну и как после такого говорить с тобой серьезно? Ты даже мысль внятно не можешь выразить: - объекты,которые имеют процесс создания...
18527
федор-стрелец
#46527 · 10/12/2010
18524.(пост намбер 46518) Ваня 10/12/2010
"Большой взрыв получается не момент возникновения причинно-следственных связей."
В нашей Вселенной причинно-следственных связей.))) Вы можете гарантировать, что они были ДО Большого Взрыва? Или их не было?
БВ-это та граница наших знаний СЕЙЧАС, за которую мы не можем проникнуть пока.
"Тогда как вы объясняете, что вечная материя производит строго временные объекты."
А причем тут одно к другому? Материя меняется постоянно, это ее основное свойство, поэтому и объекты из нее состоящие, тоже меняются.
"Т.е. объекты, которые имеют процесс создания, существования и разрушения."
Материя вечна и меняется, объекты, из нее состоящие-не вечны, меняются. В чем проблема? Вас что не устраивает?
"Большой взрыв получается не момент возникновения причинно-следственных связей."
В нашей Вселенной причинно-следственных связей.))) Вы можете гарантировать, что они были ДО Большого Взрыва? Или их не было?
БВ-это та граница наших знаний СЕЙЧАС, за которую мы не можем проникнуть пока.
"Тогда как вы объясняете, что вечная материя производит строго временные объекты."
А причем тут одно к другому? Материя меняется постоянно, это ее основное свойство, поэтому и объекты из нее состоящие, тоже меняются.
"Т.е. объекты, которые имеют процесс создания, существования и разрушения."
Материя вечна и меняется, объекты, из нее состоящие-не вечны, меняются. В чем проблема? Вас что не устраивает?
18528
Ваня
#46528 · 10/12/2010
@Граф
18528.(пост намбер 46526) Граф 10/12/2010
Кто мне будет говорить про логику...........
"просто отрицательный ответ на вопрос есть ли Бог" - уже по своей структуре означает, что мы изначально берем "Личность Бога существует" и ставим над этим выражением черточку (так к вашему сведению обозначают отрицание в логике). И чтобы это доказать говорят, что материя первична, а сознание продукт материи. Вы что даже это не можете понять?
Другими словами попробую. Жизнь - причина материи. Атеизм говорит. Материя - причина жизни. Если у меня уровень тупой школоты, то тогда где ваш, если эта азбука вызывает у вас такое дикое напряжение мозга. Обычно если человек слабее логикой, его выражения можно понять очень быстро. Но у вас этого не происходит. Вы просто абстрактно истирите, пытаясь повесить на мою логику какой-то ярлык, который даже сами поднять не можете. Оставьте свои ярлыки себе, и если не в силах вести аргументированную беседу - наблюдайте и дышите воздухом.
18528.(пост намбер 46526) Граф 10/12/2010
Кто мне будет говорить про логику...........
"просто отрицательный ответ на вопрос есть ли Бог" - уже по своей структуре означает, что мы изначально берем "Личность Бога существует" и ставим над этим выражением черточку (так к вашему сведению обозначают отрицание в логике). И чтобы это доказать говорят, что материя первична, а сознание продукт материи. Вы что даже это не можете понять?
Другими словами попробую. Жизнь - причина материи. Атеизм говорит. Материя - причина жизни. Если у меня уровень тупой школоты, то тогда где ваш, если эта азбука вызывает у вас такое дикое напряжение мозга. Обычно если человек слабее логикой, его выражения можно понять очень быстро. Но у вас этого не происходит. Вы просто абстрактно истирите, пытаясь повесить на мою логику какой-то ярлык, который даже сами поднять не можете. Оставьте свои ярлыки себе, и если не в силах вести аргументированную беседу - наблюдайте и дышите воздухом.
18529
федор-стрелец
#46529 · 10/12/2010
18530.(пост намбер 46528) Ваня 10/12/2010
"что мы изначально берем "Личность Бога существует""
БРЕД!!! Мы изначально берем: нет НИКАКИХ доказательств существования бога, поэтому нет оснований считать, что он есть.
"Жизнь - причина материи."
ДОКАЗЫВАЙТЕ.)))
"Атеизм говорит. Материя - причина жизни."
И он прав.))) Вы-материальны.)))
"Обычно если человек слабее логикой, его выражения можно понять очень быстро."
Нет, тогда его вообще невозможно понять. Понять можно ТОЛЬКО логику. А вы несете бред.
"Оставьте свои ярлыки себе, и если не в силах вести аргументированную беседу - наблюдайте и дышите воздухом. "
Вань, и не стыдно? Вы еще ни единого аргумента не привели.)))
"что мы изначально берем "Личность Бога существует""
БРЕД!!! Мы изначально берем: нет НИКАКИХ доказательств существования бога, поэтому нет оснований считать, что он есть.
"Жизнь - причина материи."
ДОКАЗЫВАЙТЕ.)))
"Атеизм говорит. Материя - причина жизни."
И он прав.))) Вы-материальны.)))
"Обычно если человек слабее логикой, его выражения можно понять очень быстро."
Нет, тогда его вообще невозможно понять. Понять можно ТОЛЬКО логику. А вы несете бред.
"Оставьте свои ярлыки себе, и если не в силах вести аргументированную беседу - наблюдайте и дышите воздухом. "
Вань, и не стыдно? Вы еще ни единого аргумента не привели.)))
18530
Тлалок
#46530 · 10/12/2010
_Аргументом в пользу того ,что сознание определяет материю является т.н. "антропный принцип" и его производные. В принципе большинство религий его квинтесенция. Разумных контраргументов я не слышал. Кроме одного. Принцип заурядности сформулированный Коперником. Какого принципа придерживаться - зависит от скромности индивидуума.
18531
федор-стрелец
#46531 · 10/12/2010
Да, Ваня, самое главное-покажите сознание БЕЗ материального носителя.))) Уверен, что не сможете.)))
До этого все ваши утверждения-есть ложь.
До этого все ваши утверждения-есть ложь.
18532
Ваня
#46532 · 10/12/2010
@Федор-стрелец
18529.(пост намбер 46527) федор-стрелец 10/12/2010
Нет, не не устраивает. Я же у вас пока просто спросил вашу точку зрения. Вот я её выяснил и сейчас продолжим.
Вечная материя состоит из компонентов которые трансформируются, но не исчезают. Есть закон сохранения энергии, который не даст просто так исчезнуть не появившись.
Так же есть законы трансформации. Перед нами картина в которой вечная субстанция обладает знанием, законом, причинно-следственной связью. Так или не так?
18529.(пост намбер 46527) федор-стрелец 10/12/2010
Нет, не не устраивает. Я же у вас пока просто спросил вашу точку зрения. Вот я её выяснил и сейчас продолжим.
Вечная материя состоит из компонентов которые трансформируются, но не исчезают. Есть закон сохранения энергии, который не даст просто так исчезнуть не появившись.
Так же есть законы трансформации. Перед нами картина в которой вечная субстанция обладает знанием, законом, причинно-следственной связью. Так или не так?
18533
Граф
#46533 · 10/12/2010
18530.(пост намбер 46528) Ваня
"уже по своей структуре означает, что мы изначально берем "Личность Бога существует" "
Не мы,а ты,еще раз говорю - не обобщай.
"Жизнь - причина материи. Атеизм говорит. Материя - причина жизни. "
Еще раз для идиотов - атеизм не говорит,что материя - причина жизни,атеист может быть материалистом,может быть идеалистом. Атеисты все разные,верующие - одинаковые. Лично я - материалист.
Повторюсь - какие постулаты есть в системе образования?
Покажи мне сознание вне материального носителя. Давай,школие,шевели мозгой!
"уже по своей структуре означает, что мы изначально берем "Личность Бога существует" "
Не мы,а ты,еще раз говорю - не обобщай.
"Жизнь - причина материи. Атеизм говорит. Материя - причина жизни. "
Еще раз для идиотов - атеизм не говорит,что материя - причина жизни,атеист может быть материалистом,может быть идеалистом. Атеисты все разные,верующие - одинаковые. Лично я - материалист.
Повторюсь - какие постулаты есть в системе образования?
Покажи мне сознание вне материального носителя. Давай,школие,шевели мозгой!
18534
Sanches
#46534 · 10/12/2010
Ване
Граф прав, говоря, что "Покажи мне сознание без материального носителя". Причем сознание (вы ведь имеете ввиду человеческий разум, верно?) жестко ограничено пространством (размерами) мозга. Другими словами, нет сознания вне чего-либо. Если есть сознание вне какого-либо объекта - милости просим, показывайте. Причем на сознание (разум) действуют жесткие ограничения в виде невозможности мыслить быстрее, чем скорость света и пр. Опровергайте:)))
Почему вы игнорируете вопросы, касающиеся моделей восприятия мира (ТО и квантовой механики?). Вы можете ПРЯМО ответить, вы принимаете или нет такие модели? Да или нет? Если нет - предоставьте свои модели восприятия мира.
Вот вы считаете поведение Георгия нормальным?///
Да, лично я считаю поведение Георгия нормальным. Ваня, Георгий Таназлы - препод-кун и просто умный, начитанный человек, с которым очень приятно общаться. Вам до него (не обижайтесь, ибо правда) очень далеко.
Также, вам, наверное, будет небезынтересно узнать, что нет такого понятия - "атеизм". Атеизм - это всего лишь отрицательный ответ на сами-понимаете-какой-вопрос. Если интересно - напишу про это подробнее. Атеист скорее вы.
Граф прав, говоря, что "Покажи мне сознание без материального носителя". Причем сознание (вы ведь имеете ввиду человеческий разум, верно?) жестко ограничено пространством (размерами) мозга. Другими словами, нет сознания вне чего-либо. Если есть сознание вне какого-либо объекта - милости просим, показывайте. Причем на сознание (разум) действуют жесткие ограничения в виде невозможности мыслить быстрее, чем скорость света и пр. Опровергайте:)))
Почему вы игнорируете вопросы, касающиеся моделей восприятия мира (ТО и квантовой механики?). Вы можете ПРЯМО ответить, вы принимаете или нет такие модели? Да или нет? Если нет - предоставьте свои модели восприятия мира.
Вот вы считаете поведение Георгия нормальным?///
Да, лично я считаю поведение Георгия нормальным. Ваня, Георгий Таназлы - препод-кун и просто умный, начитанный человек, с которым очень приятно общаться. Вам до него (не обижайтесь, ибо правда) очень далеко.
Также, вам, наверное, будет небезынтересно узнать, что нет такого понятия - "атеизм". Атеизм - это всего лишь отрицательный ответ на сами-понимаете-какой-вопрос. Если интересно - напишу про это подробнее. Атеист скорее вы.
18535
Тлалок
#46535 · 10/12/2010
--->федор-стрелец
"Материя вечна. Получается так?"---> Так на текущий момент.
_Э... Что-то я не понял. Так на "текущий момент" или "вечна"? Или кто-то кого-то упрекал в отсутствии логики? Насколько я слышал, о существовании материи современная наука достоверно может говорить за ок.14 млр. лет. Ни до, ни после не известно. Всё остальное - догадки достойные Вани и (или) Феди :)
"Материя вечна. Получается так?"---> Так на текущий момент.
_Э... Что-то я не понял. Так на "текущий момент" или "вечна"? Или кто-то кого-то упрекал в отсутствии логики? Насколько я слышал, о существовании материи современная наука достоверно может говорить за ок.14 млр. лет. Ни до, ни после не известно. Всё остальное - догадки достойные Вани и (или) Феди :)
18536
федор-стрелец
#46536 · 10/12/2010
18534.(пост намбер 46532) Ваня 10/12/2010
"Перед нами картина в которой вечная субстанция обладает знанием, законом, причинно-следственной связью. Так или не так?"
Нет, не так.)))Знание и законы, которыми обладает субстанция-это плод вашего воспаленного воображения. В реальности есть постоянно меняющаяся материя, содержащая в себе все свойства этого мира.
"Нет, не не устраивает."
Почему?
"Перед нами картина в которой вечная субстанция обладает знанием, законом, причинно-следственной связью. Так или не так?"
Нет, не так.)))Знание и законы, которыми обладает субстанция-это плод вашего воспаленного воображения. В реальности есть постоянно меняющаяся материя, содержащая в себе все свойства этого мира.
"Нет, не не устраивает."
Почему?
18537
Ваня
#46537 · 10/12/2010
@Федор-стрелец.
18533.(пост намбер 46531) федор-стрелец 10/12/2010
Вы видели знание без личности? Вы видели сознание глазами. Какой смысл мне пытаться вам показать сознание без материального носителя, если вы можете сделать о наличии сознания только косвенным образом, через материалный носитель? Т.е. вы материальными глазами которые видят только свет, воду и землю, косвенно определяете присутствие сознания по движению материальных объектов. Зачем вы просите глазами увидеть то что никогда не видели, но постоянно с этим живёте?
18533.(пост намбер 46531) федор-стрелец 10/12/2010
Вы видели знание без личности? Вы видели сознание глазами. Какой смысл мне пытаться вам показать сознание без материального носителя, если вы можете сделать о наличии сознания только косвенным образом, через материалный носитель? Т.е. вы материальными глазами которые видят только свет, воду и землю, косвенно определяете присутствие сознания по движению материальных объектов. Зачем вы просите глазами увидеть то что никогда не видели, но постоянно с этим живёте?
18538
Ваня
#46538 · 10/12/2010
@Федор-стрелец.
18538.(пост намбер 46536) федор-стрелец 10/12/2010
чем конкретно закон (причинно-следственная связь) отличается от свойств?
18538.(пост намбер 46536) федор-стрелец 10/12/2010
чем конкретно закон (причинно-следственная связь) отличается от свойств?
18539
Граф
#46539 · 10/12/2010
18537.(пост намбер 46535) Тлалок
"Насколько я слышал, о существовании материи современная наука достоверно может говорить за ок.14 млр. лет."
14 млрд. лет Вселенной,а не материи.
"Насколько я слышал, о существовании материи современная наука достоверно может говорить за ок.14 млр. лет."
14 млрд. лет Вселенной,а не материи.
18540
Ваня
#46540 · 10/12/2010
18537.(пост намбер 46535) Тлалок
Граф -> "14 млрд. лет Вселенной,а не материи."
вот так и живём...
Граф -> "14 млрд. лет Вселенной,а не материи."
вот так и живём...
18541
Тлалок
#46542 · 10/12/2010
_Прежде чем требовать "сознания без материального носителя" сформулируйте пожалуйста ,что по Вашему сознание? Санчез например говорит ,что оно в мозге. Если (по Санчесу) его можно пространственно локализовать - может оно материально? Тогда сам вопрос теряет смысл.
_Лично мне представляется ,что сознание - свойство материи (в самом широком смысле). Сознание - некий информационный процесс. Точнее сказать не могу, так как не знаю. Может кто просвятит?
_Сознание без материи невозможно - также как невожможна "скорость" без двигающегося объекта. (По Санчеу скорость в пятках) И то и другое свойства материи. А вот материя без сознания - вполне. Ваня например.
_Лично мне представляется ,что сознание - свойство материи (в самом широком смысле). Сознание - некий информационный процесс. Точнее сказать не могу, так как не знаю. Может кто просвятит?
_Сознание без материи невозможно - также как невожможна "скорость" без двигающегося объекта. (По Санчеу скорость в пятках) И то и другое свойства материи. А вот материя без сознания - вполне. Ваня например.
18542
Тлалок
#46544 · 10/12/2010
--->Граф
_Вы сейчас начнёте мне рассказывать о теориях "до взрыва"!? Не стоит. Я сам могу рассказать пару и ещё присочинить.
_Так в чём Вы меня поправили? Я говорю о том ,что известно науке. (и то более и менее)
_На сколько я знаю с момента появления материи можно говорить о появлении вселенной. Впрочем Вы можете попробовать описать вселенную без материи. Боюсь у Вани это получится лучше.
_Вы сейчас начнёте мне рассказывать о теориях "до взрыва"!? Не стоит. Я сам могу рассказать пару и ещё присочинить.
_Так в чём Вы меня поправили? Я говорю о том ,что известно науке. (и то более и менее)
_На сколько я знаю с момента появления материи можно говорить о появлении вселенной. Впрочем Вы можете попробовать описать вселенную без материи. Боюсь у Вани это получится лучше.
18543
Граф
#46545 · 10/12/2010
18543.(пост намбер 46542) Тлалок
Ну по мне,так сознание это способность мыслить,воспринимать,выделять себя из мира(т.е. обладать своим "я"),а это возможно лишь при наличии мозга, и не важно какого,живого или механического. Поэтому и нет никаких принципиальных препятствий в создании мыслящих машин. Если сознание возможно лишь при наличии мозга,то сознание вне материального носителя небывает.
Ну по мне,так сознание это способность мыслить,воспринимать,выделять себя из мира(т.е. обладать своим "я"),а это возможно лишь при наличии мозга, и не важно какого,живого или механического. Поэтому и нет никаких принципиальных препятствий в создании мыслящих машин. Если сознание возможно лишь при наличии мозга,то сознание вне материального носителя небывает.
18544
Граф
#46546 · 10/12/2010
18544.(пост намбер 46544) Тлалок
"Вы сейчас начнёте мне рассказывать о теориях "до взрыва"!? Не стоит. "
Почему? А М-теория Хоукинга? Верна она или нет,пока неизвестно,время покажет. Но в любом случае у Вселенной было начало,она возникла в результате БВ,но у самой материи начала нет,она не возникала из ниоткуда,а была всегда. Если М-теория Хоукинга верна,то до БВ что-то было,если не верна,то до БВ небыло даже времени(т.к. небыло никаких процессов).
"Вы сейчас начнёте мне рассказывать о теориях "до взрыва"!? Не стоит. "
Почему? А М-теория Хоукинга? Верна она или нет,пока неизвестно,время покажет. Но в любом случае у Вселенной было начало,она возникла в результате БВ,но у самой материи начала нет,она не возникала из ниоткуда,а была всегда. Если М-теория Хоукинга верна,то до БВ что-то было,если не верна,то до БВ небыло даже времени(т.к. небыло никаких процессов).
18545
федор-стрелец
#46547 · 10/12/2010
18539.(пост намбер 46537) Ваня 10/12/2010
"Вы видели знание без личности?"
Знания нет в природе.)))
"Вы видели сознание глазами."
Видел. По проявлениям.
"Какой смысл мне пытаться вам показать сознание без материального носителя, если вы можете сделать о наличии сознания только косвенным образом, через материалный носитель?"
А вы не сможете. Потому, что все в мире материально.
Попробуем иначе. Представьте себе неподвижный автомобиль.
Автоммобиль в движении. А теперь движение ОТДЕЛЬНО от автомобиля.))) Что, не выходит?))) Так и сознание-это ПРОЦЕСС работы мозга, и от мозга неотделим.))) Поэтому мат. носитель-основа.
"Зачем вы просите глазами увидеть то что никогда не видели, но постоянно с этим живёте?"
Проявления я прошу увидеть, проявления. И мат.носитель.)))
"Вы видели знание без личности?"
Знания нет в природе.)))
"Вы видели сознание глазами."
Видел. По проявлениям.
"Какой смысл мне пытаться вам показать сознание без материального носителя, если вы можете сделать о наличии сознания только косвенным образом, через материалный носитель?"
А вы не сможете. Потому, что все в мире материально.
Попробуем иначе. Представьте себе неподвижный автомобиль.
Автоммобиль в движении. А теперь движение ОТДЕЛЬНО от автомобиля.))) Что, не выходит?))) Так и сознание-это ПРОЦЕСС работы мозга, и от мозга неотделим.))) Поэтому мат. носитель-основа.
"Зачем вы просите глазами увидеть то что никогда не видели, но постоянно с этим живёте?"
Проявления я прошу увидеть, проявления. И мат.носитель.)))
18546
Тлалок
#46548 · 10/12/2010
--->Граф
<<<сознание это способность мыслить,воспринимать,выделять себя из мира(т.е. обладать своим "я">>>
_Это всё правильно ,но мелко. Так как слишком субъективно. Я говорю о том ,что сама постановка вопроса (что первично) глупость, так как одно свойство другого.
_Что первично : говно или воняет?
_Обладает ли сознанием человек в состоянии "без сознания"?
_Обладает ли сознанием человек который не может ничего воспринимать? (например кастрированный слепо-глухо-немой)
_Может ли сознание не иметь индивидуальности? На мой взгляд - вполне. (например коллективное сознание пчёл и пр.)
_Так ,что Ваши определения - частный случай.
<<<сознание это способность мыслить,воспринимать,выделять себя из мира(т.е. обладать своим "я">>>
_Это всё правильно ,но мелко. Так как слишком субъективно. Я говорю о том ,что сама постановка вопроса (что первично) глупость, так как одно свойство другого.
_Что первично : говно или воняет?
_Обладает ли сознанием человек в состоянии "без сознания"?
_Обладает ли сознанием человек который не может ничего воспринимать? (например кастрированный слепо-глухо-немой)
_Может ли сознание не иметь индивидуальности? На мой взгляд - вполне. (например коллективное сознание пчёл и пр.)
_Так ,что Ваши определения - частный случай.
18547
федор-стрелец
#46549 · 10/12/2010
18543.(пост намбер 46542) Тлалок 10/12/2010
Сознание-это процесс нормальной работы мозга человека определенной структуры, в результате которого человек может выделить себя из окружающего его мира.
Сознание-это процесс нормальной работы мозга человека определенной структуры, в результате которого человек может выделить себя из окружающего его мира.
18548
федор-стрелец
#46550 · 10/12/2010
18540.(пост намбер 46538) Ваня 10/12/2010
@Федор-стрелец.
18538.(пост намбер 46536) федор-стрелец 10/12/2010
чем конкретно закон (причинно-следственная связь) отличается от свойств?"
Причинно-следственная связь:
В классической физике это утверждение означает, что любое событие А/т произошедшее в момент времени Т может повлиять на событие В/т* произошедшее в момент времени Т* только при условии: т*-т больше нуля.
Свойство-это, например свойства водорода.)))
@Федор-стрелец.
18538.(пост намбер 46536) федор-стрелец 10/12/2010
чем конкретно закон (причинно-следственная связь) отличается от свойств?"
Причинно-следственная связь:
В классической физике это утверждение означает, что любое событие А/т произошедшее в момент времени Т может повлиять на событие В/т* произошедшее в момент времени Т* только при условии: т*-т больше нуля.
Свойство-это, например свойства водорода.)))
18549
Тлалок
#46551 · 10/12/2010
--->Граф
_А чё Хоукинг автор "М теории"!? Впервые слышу. На сколько я знаю он в основном черными дырами занимается.
_Расскажите мне ,что по Вашему (Хоукинга пожалуйста осавьте в покое) было до взрыва. Это может быть интересно.
_Лично мне больше нравится "теория квантовой гравитации" ,но сужу об этом скорее эмоционально, так как туп.
_А чё Хоукинг автор "М теории"!? Впервые слышу. На сколько я знаю он в основном черными дырами занимается.
_Расскажите мне ,что по Вашему (Хоукинга пожалуйста осавьте в покое) было до взрыва. Это может быть интересно.
_Лично мне больше нравится "теория квантовой гравитации" ,но сужу об этом скорее эмоционально, так как туп.
18550
Ваня
#46552 · 10/12/2010
@Федор-стрелец.
18547.(пост намбер 46547) федор-стрелец 10/12/2010
Что такое свойство по вашим представлениям?
Вы видели проявления, но не видели сознания. Уж себя то не путайте.
Если знаний нет в природе, то где они есть? Или их нет вообще? Вы можете сказать я знаю (у меня есть знание), но вы не можете сказать я и есть знание. Тогда где вы в природе или не в природе?
@всем
Вы отталкиваетесь от Декартовской позиции: "Я думаю - значит я существую". Фуфло. Когда вы спите вы существуете? Кто вас будит из небытия каждый день? Вы сами?
18547.(пост намбер 46547) федор-стрелец 10/12/2010
Что такое свойство по вашим представлениям?
Вы видели проявления, но не видели сознания. Уж себя то не путайте.
Если знаний нет в природе, то где они есть? Или их нет вообще? Вы можете сказать я знаю (у меня есть знание), но вы не можете сказать я и есть знание. Тогда где вы в природе или не в природе?
@всем
Вы отталкиваетесь от Декартовской позиции: "Я думаю - значит я существую". Фуфло. Когда вы спите вы существуете? Кто вас будит из небытия каждый день? Вы сами?
КОНСТИТУЦИЯ
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ