--->Отец Онуфрий

_Простите. На самом деле жутко некогда ,но увидев Вас на сайте не могу удержаться от вопроса.
_Прочитал у Sanches(а):
"Кстати, любая причинно-следственная связь - это то, как наш слабый разум выстраивает порядок событий"

_Вряд-ли я найду место откуда это. Но всё-же интересно. А как-же там... световые конусы событий. Можно ли говорить о причинности абстрагируясь от субъективного восприятия события? И если событие интерпретировано так а не иначе, выстроено в таком порядке ,а не в другом ,то получается ,что в любом случае первопричина внутри нас? В нашей интерпретации? Как тогда говорить о некой внешней "объективной" реальности? Есть ли обратная связь? Ведь внешние факторы влияют на нас. Значит и на нашу интерпретацию.
_Или внешние факторы влияют на нас так ,как мы это влияние интерпретируем?
_Чёта я запутался. Всё это напоминает курицу с яйцами :)

Прах:
"Атеизм - самая нелепая религия, основанная на абсурдных предположениях"

О неправомерности отождествления атеизма с религией сказано на этом сайте столько, что добавить что-либо новое невозможно. Потрудитесь изучить предыдущие посты. Хотя согласен, что термин "атеизм" скользкий и разными людьми понимается очень по-разному. Поэтому себя атеистом я не назвал бы.

"Без Бога нет добра. Бог фактически не может быть злом, потому что все Его природа - это благо и добро."

Есть в демагогии приём под названием "аксиомизация". Он заключается в том, что когда у демагога нет доказательств, он придаёт своим высказываниям форму аксиом. Получается, что доказывать вообще ничего не надо. Передёргивание тут состоит в том, что аксиома не нуждается в доказательствах В СИЛУ СВОЕЙ ОЧЕВИДНОСТИ. Утверждения же демагога неочевидны. Вот ещё пара примеров аксиомизации из другой оперы: "Природа коммунизма - это благо и добро", "Без товарища Сталина нет добра". Дальше продолжите сами.

"в Боге, который Вам не подходит, потому что не вписывается в Ваше мировозрение, и в которого Вы в принципе не верите."

Зато в Ваше мировоззрение этот бог вписывается идеально... потому что создан Вами в Вашем воображении по Вашему образу и подобию.

"Кто создал любовь на земле? Эволюция?"

Видите ли, милейший, у гипотезы эволюции, по крайней мере, есть серьёзное фактологическое обоснование. У гипотезы бога такового обоснования нет.

"Те, кто убивают, ведут войны не важно во имя кого (в том числе во имя Бога) не знают Бога, никогда не знали Бога."

А Вы, конечно же, с богом на дружеской ноге. Как Хлестаков с Пушкиным.

"Бог не нуждается в том, чтобы за Него воевали."

Это он сам Вам сказал?

"Бог, абсолютно Всемогущий, Безначальный, Безконечный есть абсолютная Любовь."

Если Бог и Любовь - одно и то же, зачем два слова для одного понятия? А затем, что верующий не может жить без красивых слов, без мишуры без приукрашивания. Одним словом, без вранья.

"Бог явил Себя в своем творении:
Рим.1:20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны."

Согласно правилам ведения полемики ссылка на самого себя не является аргументом. Приведите примеры явления бога без ссылок на Библию.

"2Тим.4:3 Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху"

А Вы, конечно, приняли это учение не по своей прихоти. Только не говорите, что оно не льстит Вашему слуху. Льстит, да ещё как! Ведь согласно этому учению Вы соль земли, а не хрен собачий. И после смерти восседать будете по правую руку самого Господа. Кто бы мне так польстил!

"Ну не верите Вы в то, что вселенная бесконечна... Или верите? А Вы это видели? Ученые доказали? А они это видели? Может просто они не нашли ее конца?"

А зачем в это верить или не верить? Зачем выдвигать бездоказательные гипотезы? Единственно честный вариант - признать, что ты НЕ ЗНАЕШЬ, бесконечна вселенная или конечна (а если конечна, то что за этим концом). И спокойно жить дальше.

Праху

Атеизм - самая нелепая религия, основанная на абсурдных предположениях///

Ответьте честно всего на один вопрос:
Можно ли считать атеистом человека, который вообще ничего не знает ни о каких богах?

Сontradeum:
"И замечательно! А к восточным практикам как относитесь? Я, например, неожиданно для себя, обнаружил, что моё мировоззрение - по сути - изначальный буддизм. То есть, технология без поповщины. Я вообще - в этом смысле - только технологии признаю. :)"

Оказывается, у нас ещё больше общего, чем я предполагал. К буддизму я отношусь с большой симпатией, особенно к дзену. Готов подписаться под высказыванием Фридриха Ницше: "Буддизм ничего не обещает и держит слово. Христианство обещает всё и слова не держит." Но особое уважение у меня вызывают даосизм и учение тольтеков. Вот это чистые технологии! Впрочем, и к этому всему я отношусь с достаточной долей скепсиса.

18842.(пост намбер 46975) отец Онуфрий

Благодарю за ответ. Дело в том,что меня этот вопрос интересует. Долгое время я относился к истории с позиции "твердолобого эмпирика",потом начал понимать,что такой подход к истории неприемлим,что-то в нем не так. Что именно "не так" Вы прояснили,еще раз спасибо.

"Мы пытаемся понять "другого", который жил до нас."

Препод по истории называл это "психологией прошлого".

--->отец Онуфрий
--->Граф
_Боюсь отец Онуфрий ответит не скоро. Поэтому к вам Граф. Поскольку вы утверждаете ,что что-то прояснили.
_Я ни когда не относился к истории с позиции "твердолобого эмпирика", но как вообще может существовать наука без "формализации"? Может ли наука быть сведена к описанию фактического материала? Ведь даже простое описание необходимо как-то систематизировать ,хотя-бы для того ,что-бы зафиксировать.
_Мне кажется ,если выкинуть из науки формализм ,останется одна журналистика.

18858.(пост намбер 46996) Тлалок
"но как вообще может существовать наука без "формализации"?"

Никак.

"Может ли наука быть сведена к описанию фактического материала?"

Вся наука? Если вся,то конечно нет. Описание это одна из задач.

--->Граф
_Я говорю о истории. К физике или химии у меня претензий нет. А всякое литературоведение и психоанализ меня не интересуют.

_В современной истории много вполне эмпирических дисциплин, таких как палеоклиматология например. Или слегка эмпирических. Таких как лингвистика. Следовательно без некоторой формализации она невозможна. Я не хочу поминать всуе тов. Маркса (вдруг появиться) ,но ведь вполне правомочны попытки построение гипотез применительно к истории позволяющих если не давать прогнозы на будущее то хоть систематизировать прошлое.
_А если это так, то возможно построить "историческую таблицу Менделеева".
_Вы скажете - нет ,так как непредсказуем человеческий фактор. Но на макро уровне... Ведь Вы не можете поручиться за каждый атом ,что он вступит в реакцию. А в мензурке их миллионы. И всё... шипит.

18861.(пост намбер 47005) Тлалок
"В современной истории много вполне эмпирических дисциплин, таких как палеоклиматология например."

Современная история и палеоклиматология это совершенно разные вещи. Для палеоклиматологии возможно хватит и одной эмпирики.

--->Граф
_Да. С таблицей Менделеева я пожалуй погорячился.

to Нехристь:

Ага! Теплее, теплее... :) Как раз на даосизме я нынь и сосредоточился. После проверки некоторых положений внутренней алхимии средствами объективного контроля, и неправдоподобно результативного опыта самоисцеления, мало-помалу вникаю в теорию. Копаюсь в переводах (бо в китайской грамоте - круглый лаовай) текстов Люй Дунбиня и прочих патриархов. Новоделы как-то не привлекают, хотя иной раз и заглянешь.

А без хорошего знания матчасти там делать нечего. Я вот попробовал, и завяз. Энергосистема организма показала, что такое - динамическое равновесие.

С учением тольтеков я мало знаком. Так, - по книгам КК. Однажды подвигал точку сборки - ничего хорошего из этого не вышло. Решил пока этой темы не касаться. Даосизм в этом смысле - не в пример безопаснее.

Сontradeum:
"А без хорошего знания матчасти там делать нечего. Я вот попробовал, и завяз."

Если честно, то я тоже завяз. Тут важно не только знание матчасти, но и наличие опытного наставника. Наверное, это даже важнее.

"Однажды подвигал точку сборки - ничего хорошего из этого не вышло."

У меня тоже есть кое-какой опыт в этом плане. Во всяком случае понятие "тело сновидения" для меня не пустой звук. Но это слишком личное.

18841.(пост намбер 46974) Татьяна Гладкая 16/12/2010
Вы вот про детей с верующими все говорите, а те все крутят хвостом, как вошь на гребешке, выгораживая своего еврейского божка.
А я тоже (с Вашего позволения) хочу спросить у верующих, почему они не используют слова Иисуса на практике по применению земляных работ, хотя бы на постройке своих капищ:
"Истинно, говорю вам (помните, как кричал Иисус?), если кто имеет веру с зерно горчичное и скажет горе сей упади в море, или перейди на другое место (точно не помню), то будет так по вере вашей".
Судя по тому, какая "крепкая" вера у Гундяева, то он мог бы все овраги засыпать на планете, а никто ни одного пригорка даже не передвинул.
Вот и выходит, что всё наврал Иисус.
Или веры нет ни у кого из христиан.
Воз-то и ныне там!
Хотелось бы побольше написать, но я сегодня на дежурстве и времени нет, извините.

Исус хрестоз очень любил детей, особенно мальчиков, со страстной любовью присущей христиансту.
Бывало поймает мальчика, ищет у него в голове вшей и рассказывает заповеди.
Однажды он поймал А.С. Пушкина и хотел приобщить будущего поэта к правослабию.
Но юный Пушкин не был правослабным лохом, он укусил исуса хреста и выругал его нецензурным матом.

Тлалоку.

По поводу причинно-следственных связей.

Можно ли говорить о причинности абстрагируясь от субъективного восприятия события?
- На мой взгляд - нет. Поскольку часть причинно-следственной цепочки всегда существует не в "реальности" а в памяти. Прошлое не реально, оно не дано в эмпирике. Тут можно применять несколько вариантов объяснения. Юм вообще отрицал причинно-следственные связи считая, что мы представляем мир в виде цепочки причин и следствий только в силу "привычки". Райхенбах (если я правильно помню) понимал причинно-следственную связь как статистическую закономерность. Кстати, таким объяснением можно и удовлетвориться - оно вполне достаточно для современной науки. То есть если в 1000 случаев после А следует Б, мы утверждаем, что А есть причина, а Б следствие. Не задавая вопрос: "как А вызвало Б" - такой вопрос, по сути, вне науки. В конечном счете, сама идея причинно-следственной связи происходит из того, что мы мыслим движение (в том числе и во времени) как серию статичных картинок, сменяющих друг друга, как кадры в кино.

Как тогда говорить о некой внешней "объективной" реальности?
- А зачем о ней вообще говорить?

И особенно лживы каноны индукции, как дьявольская кознь против божьего провидения...?!

Графу и Тлалоку по поводу истории.

Я бы не говорил о "психологии". Психология - дело индивидуальное. Забраться в чужую голову мы не можем. Я не могу точно сказать, что двигало, например, Филиппом Гербертом 1-м графом Монтгомери или Джоном Хеем, 1-м графом Карлайлом. Однако попытаться интерпретировать культурную модель поведения аристократа начала XVII века так, чтобы она стала понятной - вполне. Это не психология, а культурная антропология прошлого.

Что качается палеоклиматологии - она имеет такое же отношение к истории, как умение красиво рисовать - к физике. Хороший учебник физики не сделать без картинок, а для этого надо уметь рисовать. Также и данные о климате прошлого украшают текст и добавляют пару аргументов в пользу интерпретации, но сказать, что они что-то объясняют - нельзя.

Что касается формализации. История не наука в том смысле, в котором наука - физика. Не даром Карло Гинзбург называл историю "уликовым знанием". Как детектив не может создать схему, по которой совершаются абстрактные преступления, но расследует всегда преступление конкретное, так и историк пишет не о нематериальных формах власти вообще, а о нематериальных формах власти конкретного короля Якова I Стюарта (уж возьму свою тему, извините). Долгое время действительно пытались вывести какие-то законы истории. Но формализация в истории либо принимает форму банальщины, либо абсурда.
Первый вариант - ну напишу я о том, что любая власть применяет нематериальные (и, в частности, ритуальные) формы своего распространения. За это я получу, пожалуй, не искомую степень доктора исторических наук, а звание Капитан Очевидность 1-го ранга. Чрезмерное обобщение бессмысленно, поскольку ведет к банальности.
Второй - например, марксизм. Берем одну сторону жизни (экономику) и все отчаянно подгоняем под нее. Что не лезет - запихиваем, отчаянно игнорируя логику, здравый смысл, интуицию и данные источников. Все что не вписывается в модель объявляется либо предвестником будущего, либо пережитком прошлого, либо необычной формой, либо просто игнорируется. Как, например, Заборов доказывал, что крестовые походы имели экономические причины (что не вяжется с данными источников), и многие марксисты настаивали на том, что феодализм - отношения, связанные с землей. Model-making физиков плохо работает в истории, в которой каждое событие уникально, и задача историка - объяснить именно уникальность, а не общность.
Физика объясняет, делая сложное простым. История (как культурная антропология прошлого) объясняет, делая непонятное сложное понятным сложным.
Поэтому история в своей части объясняющей похожа не на журналистику, а на романистику. мы пишем роман, но по правилам науки.

И зачем систематизировать прошлое?

У древних адептов правослабной троицы было поверье, что если распять настояшего божьего сына, то у него должно вытечь из носа зелёное длиною не менее 18 см и в поперечнике не менее 1,2 см.
Так как распятый хрестоз испустил разное, но неудовлетворяющее параметрам истинности, то адепты троицы разочаровались на потраченное на хреста время и силы.

Не все хрестиянские богословы умеют объяснить, почему перуанцы, майя и ацтеки знали о том, что хреста распяли на хресте до того, как того взяли и распяли.
Вместе с тем, если бы Фома Аквинский был представителем филиала МП РПЦ в Австралии, то он постарался бы доказать, что образ подобия был сумчатым, но ему не повезло.
Поэтому, если язычество всего лишь оязычивает, то хрестиянство оскотинивает до шерсти и баранины.

1437.(пост намбер 15606) kok46a 24/05/2009
для 1435 и 1436

===Можете не отвечать, я же говорил, что не надолго здесь.===

Ненадолго - это до второго пришествия?
Я могу точно сказать, когда второе пришествие Христа состоится.
Когда рак на горе Синай свиснет.

--->отец Онуфрий

_Спасибо за ответы.
_По поводу причинно-следственных связей.
_С субъективностью реальности всё понятно. Но всё-же прослеживаются некоторые независящие от нашего восприятия закономерности. Во первых любое событие (или наше субъективное о нём представление) может быть причиной другого события при условии ,что первое случилось раньше второго. Это в классической физике. Ну там... с учётом теории относительности в описание вводится поправка на скорость света. А в квантовой теории сложнее . Но суть в общем та-же.
_Во вторых. Люди собственно тем и занимаются ,что пользуясь "логическим аппаратом" постоянно устанавливают причинно-следственные цепочки исходя из своих субъективных представлений о реальности. А потом проверяют их эмпирически. При чём результаты эмпирических проверок они тоже субъективно трактуют. Но это не имеет значения ,так как инструмент трактовки универсален - логика. По этому его влиянием на систему "теория-опытная проверка" можно пренебречь сколь бы велико оно не было. Так как в обеих случаях оно одинаково - погрешность должна нивелироваться. (Пусть меня поправят если я ошибаюсь.)
И люди получают подтверждение своих субъективных торий. (Если говорить о науке в целом. На индивидуальном уровне чаще наоборот :)) В результате постепенно выстраивая некую универсальную концепцию ,которая даёт прогнозируемые результаты в случае проверки. Следовательно люди сами создают некую систему ограничений собственному восприятию реальности.
_Если у нашего субъективного восприятия реальности есть некие ограничивающие факторы, которые мы преодолеть не можем ,то они ВНУТРИ НАС? (Те кто преодолевал делились этим опытом в основном с психиатрами)
_Или всё-же можно говорить о причинности абстрагируясь от субъективного восприятия события поскольку часть причинно-следственной цепочки всегда от нас не зависит?

<<<мы мыслим движение (в том числе и во времени) как серию статичных картинок, сменяющих друг друга, как кадры в кино.>>>
_Согласно "теории петлевой квантовой гравитации", пространство и время действительно состоят из дискретных частиц. Ячейки пространства на малых масштабах времени и длины создают дискретную структуру пространства, а на больших масштабах плавно переходят в непрерывное гладкое пространство-время. Эта теория хотя и не подтверждена эмпирически ,но горячие головы математиков уже подсчитали ,что квант времени равен 7.6231x10-44 cек.
_Удивительно ,что образное мышление "лириков" часто обгоняет абстрактные схемы "физиков".

_По поводу истории.(и палеоклиматологии)
_Недавно смотрел по телеку передачку про высадку Вильгельма Завоевателя. Там говорилось ,что он собрал войско в начале августа а высадился только 27 сентября. За это время Гарольд запарился ждать и распустил ополчение (к тому же надо было собирать урожай). Но причина ,как там говорили, не в хитрости Вильгельма, а в необычно дождливом лете в том году (1066). Они подняли сводки нормандского гидрометеоцентра и смоделировали погоду. Оказалось ,что всё это время Вильгельм ждал попутного ветра, а его не было. Более того. Даже 27 сентября ему просто повезло. За малым проскочил.
_На мой взгляд это больше ,чем умение рисовать.
_И ещё хочу спросить Ваше мнение ,как специалиста.
_По поводу теории Л. Гумилёва. Он тоже часто обращался к палеоклиматологии для объяснения событий у кочевников. Кроме того он как раз пытался построить некую универсальную схему опираясь на "физику" применительно к истории. И хотя многое из того ,о чём он говорил вызывает у меня скепсис граничащий с недоумением ,в целом всё выстраивается в некую "логическую цепочку" :)

Нехристь:
"... я тоже завяз. Тут важно не только знание матчасти, но и наличие опытного наставника. Наверное, это даже важнее."

Вот тут не знаю. Обязательна ли передача? В конце концов, кто-то же был первым. Бодхидхарма вон - сам понял. Правда, 9 лет на стенку пялился. Но нам-то, благодаря таким как он, уже не с нуля начинать.

А что до гуриков, то посмотрел я, как они грызутся и таинственность на себя напускают, и понял, что не стОит ждать милости от уродов. И вряд ли в самой Поднебесной ситуация намного лучше, если оттуда такие уроды возвращаются. Если в суждениях отталкиваться от того же Дунбиня, то, видимо, так оно и есть. А может и правда, что настоящие наставники лаоваев не жалуют?

--->отец Онуфрий
<<<мы мыслим движение (в том числе и во времени) как серию статичных картинок, сменяющих друг друга, как кадры в кино.>>>
_Ещё замечание по этому поводу. Скорее всего "квантование времени" тут ни причём. Мы всё равно не сможем его заметить ,так как частота работы нашего процессора скорее всего ниже. Но возможно ,что дело именно в работе нашего мозга. Кто знает с какой частотой он работает?
_Так ,что всё правильно. Осталось поймать режиссёра и попросить вырезать пару кадров, а пару сцен переснять.
_Но если режиссёр я сам ,скорее всего теоретически это возможно... хирургически :)

_А если не ниже? Ведь если наше субъективное восприятие и есть реальность всё что невозможно воспринять не существует.
_Может космологическая константа - некое ограничение причина которого не в физических свойствах вселенной ,а в свойствах нашего сознания?

18868.(пост намбер 47022) отец Онуфрий 16/12/2010
То есть если в 1000 случаев после А следует Б, мы утверждаем, что А есть причина, а Б следствие. Не задавая вопрос: "как А вызвало Б" - такой вопрос, по сути, вне науки. ///

Подробнее об этом на примере диаграммы состояния системы железо-углерод.
(Ознакомьтесь! И поймёте, почему студенты технари выли, когда им задавали десятки вопросов о том, при каких причинах какие следуют состояния этой системы.
Подобные удовольствия и в технологии бетонов и пр.
Многие удивятся, что академики есть и в технологии металлов и в технологии бетонов, хотя они не философы, не историки и не богословы).

18855.(пост намбер 46990) Sanches 16/12/2010
Ответьте честно всего на один вопрос:
Можно ли считать атеистом человека, который вообще ничего не знает ни о каких богах?

)))))))))))))))))))))))))))))))

Тот, кто вообще ничего не знает - просто не знает. Ему не рассказывали ни о ложных богах, и не проповедовали ещё о Едином Боге, Творце.
По большому счету, такой человек обитает на территории неведения, он рожденный в этот мир, в котором идет духовная борьба за души.

Привет всем!"Нипочем нижалую, нашару!" Кто объяснит в чем нашара?

18878.(пост намбер 47047) Эксперту
Как еврейские божки (Яхве, Иегова, Сущий, Чудный, Иисус, Троица и пр.) стали одним божком, нагло потом присвоив себе сотворение Вселенной это я прочел в Библии.
А что такое душа?

--->Эксперт

_Позвольте и мне высказать своё мнение о том ,кто такие атеисты. А то тут некоторые неправильно путают.
_Если Вам кто-то скажет ,что он ЗНАЕТ ,что бога нет - скорее всего он не атеист ,а просто дурак.
_Если Вам кто-то скажет ,что он знает ВСЁ - он точно дурак.
_Если Вам кто-то скажет ,что он точно знает что бог есть - он точно не атеист.
_Если Вам кто-то скажет ,что он точно знает некую истину (не важно какую ,любую) не потому ,что видел ,щупал, нюхал или пришёл к этому логически , а потому что это АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА - абсолютно точно он дурак.
_Если Вам кто-то скажет ,что он что-то знает скорее всего он верующий. Потому ,что он верит в то ,что он что-то знает.
_Если Вам кто-то скажет ,что он пытается ,что-то понять. Ищет истину ,но сомневается в достижимости АБСОЛЮТНО ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО знания. Учится всю жизнь не ради достижения сомнительной уверенности в своей умности ,а потому ,что познание единственное достойное занятие отличающее человека от скотов. То возможно он атеист.

18880.(пост намбер 47050) сцепщик 17/12/2010
А что такое душа?

А вот можно ли всем и всякой бездушной твари объяснить, что такое душа? Можно ли ответить слепому от рождения на вопрос: "Что такое и как смотрится зелёный свет и что такое красный свет светофора"? Как смотрится для несмотрящего?

--->отец Онуфрий

<<<И зачем систематизировать прошлое?>>>
_Что-бы понять. Вы ведь интерпретируете события. А интерпретируя не систематизируете? Любая интерпретация - уже систематизация?
_Не систематизированное знание не может быть предметом исследования (интерпретации), так как любое событие только тогда может считаться таковым, когда Вы можете локализовать его относительно других событий или абстрактных схем. В принципе любое знание уже несколько систематизировано ,если Вы хотя-бы мысленно облекли его в абстрактные понятия.
_Следовательно вопрос не корректен. Не зачем систематизировать, а на сколько? Где достаточность систематизации?

--->Эксперт
_А можно ли объяснить дебилу ,что такое думать своей головой ,а не тупо повторять за санитаром.

18882.(пост намбер 47053) Эксперту
-->)))Можно ли ответить слепому от рождения... и далее бла-бла-бла
Здесь таких словоблудий полно на каждой ветке.
А нельзя-ли по конкретнее, в двух словах ответить, что такое душа?
Можете свою привести в пример, как я понимаю (в отличие от меня) у вас она точно есть.
Ну так скажите нам, что это такое?

18879. Ольга К.

Вы что, с Зеленокумска, совсем кониной списанной объелись?

"Нашару" когда нипочем нижалуют - это когда некто работает в магазине харчевом и списывает вродебы колбасу...а на самом деле оная в погреб перемещается! Но оная особь забывает закон асрального переноса, коий гласит: переучот-недочот-в-учот! Что в экзо-переводе звучит так: Каждая умыкнутая палка колбасы конской прибавляет в душу демана! И кто скоко палок поимел, скоко и деманов впустил! Так что когда Неберу будет в градусе Прозерпины при углах ретроградных, все эти завсклады вкусят своего!

18880. сцепщик

А разве у Вас оной нет?
Если нет, то на какой ляд Вам выслушивать всякий посторонний бред!
Если она у Вас есть, то накой ляд Вы спрашиваете посторонних, они же не Вы?

18881. Тлалок

Шото Вы загибаете папку, но это Ваше мнение!
"Поиск" "истины" стал бременем, коий популяризируют те, кому это надобно, а кому эта "истина" побоку, те торджествуют! Со "скотами" также перегибы, так вообще запутаемся, кто гнида, а кто скот! А в часы роковые понадобятся списки гнид и скотов, как козлов отмщения, так Вы и запутаетесь.

Вопрос дитырминистрам.

Вот Будда, переходя в царство теней, сказал: "Appamadena Sampadetha Vaya Dhamma Sankhara", то есть:"Усер-дно трудитесь. Составные весчи непостоянны", по нашему уже - пишите письма неторопясь, ухожу мелким шагом!

В чем цимес этого послания?
Что\кто ради чего трудиться будет в этом составном мире? Кто\что получит награду, или вернее куда ее перешлют опосля?

Тлалоку:

Вы, помнится, ответ обещали, ссылаясь на недостаток времени.)))

Бог есть.

18891.(пост намбер 47078) Тимофей 17/12/2010
Бог есть. ///

И мало того у него есть мера.
Но количество бога всегда в ущерб его качеству, и он от этого душевно болеет и страдает духовно.

Как это нет проявлений?! Исполняющиеся пророчества Библии - тоже медицинский факт! Бог делает человека свободным, не принуждая его, а призывая - в этом и есть сила человека. Человеком, у которого в сердце Бог, невозможно управлять! А вот ограниченными атеистами, которые произошли от обезьянок, проще простого! Их ограниченность в том, что они не могут допустить возможность явления, которого не понимает их разум.

О! Федор-стрелец! Здрасьте! Щас напишу Вам...

18893.(пост намбер 47080) Тимофей 17/12/2010
Их ограниченность в том, что они не могут допустить возможность явления, которого не понимает их разум. ///

Они даже не могут понять, как Сатана трахает бога сразу во все щели.

--->(пост 18789) Федор-стрелец --->Тлалок
_Уважаемый Федор-стрелец. Боюсь я напишу Вам мало нового ,так как и Вы не оригинальны и перефразировали старое. Я туповат но Вас понял и в первый раз. Более того! Вы отчасти конечно правы.
Но не слишком верьте в свою правоту. Просто я бы в конце многих Ваших утверждений поставил знак вопроса.
_Может быть у Вас достаточно красноречия и терпения ,что-бы доступно изложить такому как я доказательства?

_Тут отец Онуфрий недавно излагал весьма забавные мысли. Вам может быть интересно.... Ну там надо поискать.

<<<Ещше раз: ничего мы не ОПРЕДЕЛЯЕМ, мы лишь ОПИСЫВАЕМ.>>>
_Вы опять решили обозвать другим словом. Называйте как хотите. Суть не меняется.

<<<Свойства в самой материи уже есть и определению не подлежат.>>>
_Разговор ходит по кругу. Ну попробуем ещё. Предположим Вы узнали о каких-то свойствах чего-то. То что Вы узнали это информация. Ну иначе как-бы Вы узнали? Но что-бы понять ,что это информация Вам нужно её ОПИСАТЬ, ОТРАЗИТЬ (можете подставить в этот ряд ещё пару "ИТЬ") и ОПРЕДЕЛИТЬ в итоге
,что это некая информация ,а не хаотический набор ничего не значащего бреда. И ,на основании интерпретации полученной информации Вы сможете решить ,что "свойства в самой материи уже есть и определению не подлежат". Но что-бы Вы не решили ,это ваша интерпретация информации и не более.

<<<...Если определят, то КАК? Я думаю, авм будет несложно описать, как.>>>
_Как наше сознание определяет информацию? Для меня сложно. Я Вам честно скажу: Не знаю. (Может у Вас всё просто?) Могу повторить только свою догадку ,что наше сознание некий информационный процесс. Оно само в некоторой степени информация.

<<<Наблюдатель НЕ ПОЛУЧАЕТ информацию в ходе наблюдения, он ее СОЗДАЕТ. Она-как комбинация объектов лишь у него в голове. Нет в природе такого феномена как информация, нет.>>>
_Вы опять назвали другим словом не изменив суть. Можете считать ,что ПОЛУЧИТЬ информацию и СОЗДАТЬ в своём сознании некий образ события это одно и то-же.
_Если под выражением "в природе" Вы имели ввиду ВНЕ нашего субъективного сознания, то скорее согласен. Но ворос сложнее .
С одной стороны информация не существует без сознания его воспринимающего. Но тогда на наше восприятие ничто не может повлиять. И объясниние всех процессов стоит выковыривать из наших извилин.
_Но так-же мы замечаем некие независящие от нас факторы, не поддающиеся нашему влиянию ,которые выглядят как внешние.

<<<Свойства материи поддаются эмпирическому познанию и формализованы, не зависят от места и времени изучения и от желаний или предпочтений субъекта. Это лишь ОТРАЖЕНИЕ мира.>>>
_На счёт свойств материи и эмпирического познания я уже писал ,что это информация в вашей голове ,а формализация это её систематизация. Не существует материи самой по себе. Боюсь я повторяюсь.
_Если о чём-то Вы не знаете абсолютно ничего ,то Вы не можете утверждать что оно существует. В прочем и обратного. Ваше незнание не гарантирует пустоты. Если вы чего-то не знаете это не значит ,что там нет ничего.
_А вот есть ли ,что-то независимое от нашего субъективного восприятия? Возможно есть некие законы вселенной ,ограничивающие его определённым образом. Но чем они обусловлены ,свойствами самого сознания или какими-то внешними факторами Я НЕ ЗНАЮ.

<<<Что есть смысл? И как его можно потерять?))) Это ваше субъективно-оченочное понятие, это не имеет значения.>>>
_Хорошо скажу иначе: При отсутствии в системе наблюдатель-информация-объект любого из элементов остальные перестают существовать. Вероятно :)

<<<Велика-это насколько велика? Относительно чего?>>> (Про солнце которое вероятно не существует)
_Мне кажется ,что подсчёт вероятности невозможен. Потому ,что если нет никакой абсолютно информации ,то нечего считать.

<<<Это ложь.))) На землю упал метеорит и человечество в минуту превратилось в пар. Значит ли это, что Солнце перестанет существовать? Не нужно уверток: "для нас-да".ВООБЩЕ??? Независимо от нас.>>>
_Не знаю сочтёте Вы это уловкой или нет. Но Ваш гипотетический сценарий не имеет отношения к объективной реальности. В силу того ,что мы находимся вне "светогого конуса" описанного события ,мы не можем знать ни его причину ни следствие.
_Следовательно мы не можем знать ,что <<<с нашей смертью мир тоже будет таким же, как и до того момента, пока мы жили>>>. Смотри "Принцип причинности".


P.S. Велика вероятность ,что я кретин и Всё мною написаное - бред. Хотел-бы я знать на сколько это вероятно. Можете подсчитать степень?

Сейчас имеют тебя, макака. Бог поругаем не бывает. Не обманывайтесь.

--->Нигилизд

_Я загибаю!?
_Я популяризирую бремя поиска истины токмо ради Вашего просвещения. А если и загибаю слегка ,то исключительно из излишнего усердия.
<<<Со "скотами" также перегибы, так вообще запутаемся, кто гнида, а кто скот!>>>
_Что-б не запутаться надо быть скромнее и реально оценивать свое место !

Сильные философы сцепились ни о чём, но громко.
Классика...

--->Нехристь
--->Сontradeum

_Просто любопытно про учение тольтеков. Что Вы имели ввиду? Можно в двух словах ,или ссылку на общую инфу ,без заглубления ,для ликбеза.

_И ещё. Вот Вы говорите про технологии! Объясните пожалуйста кратко общий смысл понятия (в Вашем контексте) и главное цель. Если она есть.

18893. Тимофей

Дык, у вашу армию тоже не принуждают, но призывают, а что это меняет? Меняется токмо ставка откупа от призыва, а принуждение, как вещь-в-себе остается!

А таки человеком в сердце которого "бог" управлять и не недобно, он самоуправляется, считая социальные программы не принуждением, а призывами "свыше". Чудно сознание самоуправленца, ейбоху!

18885.(пост намбер 47058) сцепщик 17/12/2010
А нельзя-ли по конкретнее, в двух словах ответить, что такое душа?
Можете свою привести в пример, как я понимаю (в отличие от меня) у вас она точно есть.
Ну так скажите нам, что это такое?

Как, что это такое? Я не буду вас учить и наставлять...... Вы мне всё равно не поверите. Сходите в ПСИхиатрическую больницу, там есть ДУШЕвнобольные. Распросите у врачей психиатров о душе, они вам объяснят.
Кстати, поинтересуйтесь, что значит приставка ПСИ.
И что значат слова: ПСИхология, ПСИхотерапия, ПСИхиатрия, фактор-пси, ПСИхика и т.д. Речь о душе. Если у кого-то она отсутствует, то тем более надо сходить в вышеупомянутое заведение, уже не для просвещения, а для лечения.