21249.(пост намбер 52361) Василий 23/02/2011

"Всё таки слив.И я с удовольствием вам его засчитываю,федор."

Самогипноз.))) Что, все, выдохлись?

"Мой пост содержал настоящие доказательства невозможности вечносущей материи."

Нет, не содержал.))) Я еще раз поясню, где у вас ошибка, мне не сложно. Итак:

Материалисты приписали роль Творца (Бога) материи."

Раз солгали. Ни один материалист не приписывал материи роль творца. Материя вечна, поэтому акта творения просто не было, материя ПРЕОБРАЗОВЫВАЕТСЯ только. Тащите ссылку на научные труды, где бы материи приписывалась роль творца.

"потому что природа, «мир в целом» -не вечны; они имеют свое начало, а поэтому не могут быть первопричиной (Творцом)."

Где же у мира начало? Про начало это вам кто сказал? Доказывать будете? Предположим, что началом НАШЕГО мира был Большой Взрыв? А до взрыва что, ничего не было? Вы точно знаете, что ничего? Итак, тезис о том, что "природа, «мир в целом» -не вечны" выведен вами откуда?

"Следовательно, должна существовать Первопричина всех вещей..."

Из этого следует, что у первопричины тоже должна быть причина, и так до бесконечности. Если же у творца нет причины, чем хуже материя, которая имеет в себе самой все причины, скажем, появления жизни? Однако материю мы воспринимаем через органы чувств, а бога-нет.))) Поэтому бог тут лишний.

"А теперь опровергайте мой ответ если в силах."

Уже опроверг. Читайте выше. Нет ничего проще, ибо ваш "ответ" базируется на двух неверных посылках:
первая-никакие материалисты никогда не приписывали материи роль творца.
вторая- "потому что природа, «мир в целом» -не вечны"

Вы только попросите, я вам еще раз приведу.)))

Что, Василий, больше нечем ответить, кроме "сам дурак". Стыдно, Вася, ай-ай-ай.)))

"не вы последний,кто обломал зубы, но так и не смог опровергнуть те факты, которые содержались в моём посту."

Как же не смог, когда смог.))) Вы, бедолага, не читали? Слюнкой весь монитор забрызгали? Ну, не беда. Возьмите тряпочку, протрите экран и вперед:

ваш "ответ" базируется на двух неверных посылках:
первая-никакие материалисты никогда не приписывали материи роль творца.
вторая- "потому что природа, «мир в целом» -не вечны"

Еще разик? Вы только попросите, мне не сложно.)))

А если серьезно, то здесь, на этом форуме, мало сказать кому-либо слив. Нужны обоснования, которых у вас после моего поста не осталось.)))

Вася, поднатужся и ответь!
Я за тебя болею!
Вася! Вася! Вася! Шайбу!

не верю!!))

Отзыв:
"Что вы имели ввиду под словом "нормальный движок". И какое это имет отношение к атеизму? Объясните насчет движка."
Да не к атеизму, а к удобству работы на этом ресурсе. Что бы, например, не перевести всё в более удобный для пользования формат? Какая-то защита от троллей совсем бы не помешала.

21239. Мы

Тех, кого Вы процитировали нельзя назвать самыми умными, но и назвать заблудшими тоже как-то не встык. Отошедших в лету хвилосохвов, как нонишних, интересовал вопрос курицы и яйца, и дело далее оного хвакта не сдвинулось. Те люди просто дошли до предела своего воображения, до предела своего обусловленного своим временем разума. Причину назвали "богом", но мало ли кому и как взбредет назвать предел своих измышлений. Всем почему-то надобна причина их существования, вроде бы без нее они подохнут тот же час. Вот пан Будда ложил на причину причин с пробором, а интересующихся такими бредовыми идеями посылал слонам яйца мыть. И что, разве от Будды что-то убавилось, таки нет, с каждым столетием, только прибавляется, так как разум человеческий растет над собой. А вот от хрестов-богов поубавляется приход, и скоро они исчезнут, как исчезли всякие зевсы да ваалы, наследие мрачных времен сумерек разума. Одни ищут первопричину в "боге", другие в материи, и скубят друг другу чубы, ну что ж, такая у них романтика жизни. Но не думаете ли Вы, что тот, кто положил на "первопричину" толстый болт является примитивным зверем?

Нигилисту
"Тех, кого Вы процитировали нельзя назвать самыми умными, но и назвать заблудшими тоже как-то не встык. Отошедших в лету хвилосохвов, как нонишних, интересовал вопрос курицы и яйца, и дело далее оного хвакта не сдвинулось. Те люди просто дошли до предела своего воображения, до предела своего обусловленного своим временем разума. Причину назвали "богом", но мало ли кому и как взбредет назвать предел своих измышлений. Всем почему-то надобна причина их существования, вроде бы без нее они подохнут тот же час. Вот пан Будда ложил на причину причин с пробором, а интересующихся такими бредовыми идеями посылал слонам яйца мыть. И что, разве от Будды что-то убавилось, таки нет, с каждым столетием, только прибавляется, так как разум человеческий растет над собой. А вот от хрестов-богов поубавляется приход, и скоро они исчезнут, как исчезли всякие зевсы да ваалы, наследие мрачных времен сумерек разума. Одни ищут первопричину в "боге", другие в материи, и скубят друг другу чубы, ну что ж, такая у них романтика жизни. Но не думаете ли Вы, что тот, кто положил на "первопричину" толстый болт является примитивным зверем?"

Столько всего понаписал.


ДА ТЫ МАЛЫЙ НЕ Д_У_Р_А_К,

ДА И Д_У_Р_А_К ЖЕ ТЫ ---НЕМАЛЫЙ .

"...Ни один материалист не приписывал материи роль творца. Материя вечна..."


Вот Федя по религии-материалист.

По вере- верит в материю.

Так кто же, Федя, создал то эту самую матерчатую материю,сама ,штоль, чудом как в сказке появилась штоли.

Не ответишь-тебе матерчатая слива .

Я вот не понимаю и надеюсь, что верующие (православные) мне объяснят, почему:
Почему бох православный спокойно смотрит на бывшего протоиерея Илью Полосина, 10 лет назад ставшего Али Полосиным (муллой)?
Ещё 15 лет назад он расхваливал православие, а уже 10 лет назад он говорил, что хуже православия нет ничего на свете.
Когда надо, и какому Полосину "верить"?
Или вот, почему в 1453 годе храм Софии в Константинополе (Истамбул) стал мечетью и 500 лет ничего не происходит.
Куда смотрит бох?
Там ведь, у библии написано, что Дафан и Авирон только вякнули чего-то неподелу, как на следующий день провалились сквозь землю, аккурат в преисподнюю (куды нам, по православным мандатам уготован путь).
Может он (бох)спит?

21261.(пост намбер 52387) Бабка Клава 23/02/2011

"По вере- верит в материю."

Нет, не верю. Она мне вечной жизни не даст, не поможет, не спасет. Эй вообще параллельно.))) Зачем в нее верить? Я ее просто воспринимаю, всеми органанми чувств.))) К какому боку тут веру-то пришить? Не пришей п-де рукав.))

"Так кто же, Федя, создал то эту самую матерчатую материю..."

А с чего бы это ее должен был кто-нибудь создать? Вы же наделяете бога тем, что он вечен, почему материи в этом отказали? Она чем хуже? У нее-то плюс один-она познаваема.)))

"Не ответишь-тебе матерчатая слива ."

Ответил.)) Кушайте сами свою сливу.)))

21260. Максим Перепелица

Играть словесами все мы мастаки, в особенности всякиеразные богословы, толи они "бога" словили, толи они последователли "бога" ослов...

Таки начитаться всякой макулатуры и ширять ничего не стоящими цитатами всяк могёт, да и ещё делать это с дюже вумным видом, вот мол "снизошло" "откровение" богомдухновенное, чистая эрзац истина, а кто отрицает мою шизу, тот дурак. Возомпевать к "духу" отрицая материю, при этом втихаря нажравшись пирожков третьего дня. Строители воздушных замков всегда матерьялу имеют непереводно...

Насколько достоверно христианское учение?

Можно ли научно обосновать веру в Иисуса Христа -Сына Божьего?

Да! - вот решительный ответ исследователей разных веков, ответ миллионов молодых людей и старых.
Об этом написана книга Джоша Макдауэлла "Неоспоримые свидетельства".
С 1964 года Джош работает разъездным лектором Международного студенческого христианского движения. Его слушали пять миллионов студентов и преподавателей 539 университетов в 53 странах мира. Вдохновение и ум Джоша Макдаузлла заставляли их задуматься над Христом, помогали им, просвещали, способствовали приходу к Иисусу. Джош - настоящий специалист по научным основам христианства. Об этом говорит его опыт выступлений перед студентами на многолюдных и небольших митингах, его лекции и консультации, ученая степень от Богословской семинарии имени Тальбота, и, наконец, проведенные им обширные исследования по историческим доказательствам истинности христианства.
Некий фарисей однажды осведомился у Иисуса, какую заповедь Он считает главной в законе Моисея, на что Он ответил: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всей душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь". Бог создал человека со способностью мыслить, приобретать знания и отличать правду от лжи. Бог хочет, чтобы мы пользовались нашим разумом. Как учил апостол Петр, "Господа Бога святите в сердцах ваших; будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением".
Внимательное молитвенное изучение этой книги поможет читателю быть всегда готовым дать разумное и убедительное обоснование своей веры. Одно слово предостережения: не следует думать, что средний человек сомневается в божественности Христа. Большинство населения в большей части стран мира не нуждается в том, чтобы их убеждали в божественности Иисуса или в том, что Он - их Спаситель. Они нуждаются скорее в умении принять Иисуса как Господа и Спасителя, найти к Нему верную дорогу.
Таким образом, пользу из этой книги должны извлечь прежде всего христиане. Она не только укрепит их веру, но и поможет более действенно разделить ее с другими.
"Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня: блаженны не видевшие и уверовавшие" (Иоан. 20:27-29).

Уильям Р. Брайт

"Так кто же, Федя, создал то эту самую матерчатую материю...?"

А с чего бы это ее должен был кто-нибудь создать?



Не ответил, не ответил, ха-ха-ха!

Вопрос на вопрос=матерчатая слива.

1-0, в мою пользу.


Следующий вопрос.

Почему в проливной дождь у бабки ,без зонта и защиты головы, волосы не намокли ?

Не ответишь-тебе матерчатая слива.

21266.(пост намбер 52395) Бабка Клава 23/02/2011

"Не ответил, не ответил, ха-ха-ха!"

Ответил, ответил, читайте между строк.))) Никто материю не создавал.)))

"Следующий вопрос."

Следующий вопрос к теме данной ветки отношения не имеет, поэтому мимо кассы.)))

21266. Бабка Клава

А чо, нонче бабы даже и лобок бреют...

21266.(пост намбер 52395) Бабка Клава 23/02/2011

Да, бабуся, почитайте еще ветку, хотя бы последние комментов 200. А лучше всю. Там есть ответы на интересующие вас вопросы.)))

Вот ведь, пока выгуливал себя на свежих воздусях, от слив одни костечки остались.
Напомните мне технологию производства бога.
Ведь не мог он сам сделаться нанотехнологией мудернизации инноваций.
Хотя в народе говорят, что евреи умеют из ничего деньги делать, может и бога того также, понимаешь ли...

21270.Дьячок

Таки этот "бох" первый впаренный и пропиаренный чисто яврейских ссудный копитал.

21271.(пост намбер 52409) Нигилизд 23/02/2011
21270.Дьячок

Таки этот "бох" первый впаренный и пропиаренный чисто яврейских ссудный копитал. ///

Поэтому и не сознаются, троица гомогенный или гетерогенный.
Вот и наценка получается дороже чем товар.

21272. Дьячок

//Вот и наценка получается дороже чем товар//

Так они, словословы, и не скрывают оного...
В первых рядах сказано: бох это слово, и оно убого.
А авторитеты междустрочья утверждают: слово - это пиар.

Верующие в защиту непогрешимости своего бога и оправдания зла в нашем мире, выдумали хитрую СВОБОДУ ВОЛИ, якобы данную нам богом. Так вот. Я, как ЧЕЛОВЕК волен САМ устанавливать себе что хорошо, что плохо. У меня есть свои моральные принципы, свои, внутренние законы. Я волен жить по ним, волен их нарушать тогда, когда это необходимо.
Я знаю то, что за нарушением этих принципов и правил последует наказание... Не когда-нибудь, в загробной жизни, а сейчас, возможно раньше, возможно позже. Какое это будет наказание? А как повезет...
Можно мучатся угрызениями совести и не спать по ночам, а можно сесть и в тюрьму.
Можно мучится поутру похмельем, а можно и влететь в запой и пропить все деньги.
И поверьте, эти моральные принципы гораздо строже, чем те библейские так называемые заповеди...
Хотя бы потому, что это все лежит на мне, а не на том Христе, который принял на себя все грехи человечества.
И я не хочу чтобы кто-то нес ответственность за мои поступки кроме меня самого.

Есть Бог, нет Бога, не суть важно... Важно быть ЧЕЛОВЕКОМ.
И я верю в то, что если ты ЧЕЛОВЕК, а не животное, то независимо от существования чего бы там нибыло это зачтется.

А религии говорят:
- Если ты с нами, то будешь прощен...
- Если не с нами, то будешь наказан.
Я никогда не соглашусь с таким выбором. За мои деяния должно воздастся по заслугам независимо от того с кем я, или против кого.

А Я -животное, потому как не верую, но и не печалуюсь гордыней уныния по этому, зловещему поводу.

"1. ЗАВЕТ.

- Я Господь твой, о Человек. Я сотворил тебя из ничего. Я дал тебе жизнь и вдохнул в тебя душу. Я дал тебе пять чувств, и шестое, лучшее - разум. Я приблизил тебя к Себе и обещал тебе высочайшее место в мире. Благодарен ли ты мне за эти дары?
- Да, Господи, благодарен, и преизрядно.
- В таком случае, могу ли я попросить тебя сделать мне три маленьких одолжения? Они не сильно напряжные, но, пожалуйста, исполни их.
- Да, Господи, всё исполню.
- Посмотрим-посмотрим... Итак. Даю тебе три заповеди, иже не преступишь овые никогда - ни ты, ни твоё потомство в роды и роды. Не ешь луку. Каждый девятый день надевай на шею шарфик и прогуливайся вдоль реки. Перед тем как уснуть, читай вслух азбуку.
- Кхм... Ладно, Господи, я постараюсь всё это делать, и детей научу. Но, Господь, мне хотелось бы знать...
- Это выше твоего разумения, человек.
- Я дико извиняюсь, Господи, но у меня будут когнитивный диссонанс.
- Это твои проблемы, человек.
- Мне будет сложно объяснить моим детям, зачем нужно заниматься подобной дурью.
- Это, опять же, твои проблемы, человек.
- Я предвижу, Господи, что внуки моих внуков тоже зададут себе эти вопросы - и, не найдя ответа, перестанут выполнять Твою волю.
- А это будут уже их проблемы, человек.
- Хорошо, Господи. Но всё-таки - НАХЕР ЭТО НАДО?!
- Уговорил. Если ты никому не передашь это знание, я тебе отвечу.
- Зуб даю.
- Хорошо, верю. Видишь ли, на самом деле мне нужно от тебя совсем не это. Но это - простейший способ объяснить тебе, что мне от тебя нужно.
- Как это, Господи?
- Хорошо, смотри. Твоё потомство расселится среди народов, которые едят лук. Они его есть не будут, чем вызовут раздражение своих соседей - ибо лук будет составлять непременную часть трапезы тех народов, а люди вообще-то не любят, когда кто-то брезгует их едой. Но это позволит твоему потомству сохраниться как отдельному народу, на что у меня есть свои виды. Далее, твоё потомство догадается расселиться в местностях, где лук не растёт. Это будут самые худшие земли. Однако, через несколько столетий на этих территориях обнаружатся крайне ценные полезные ископаемые, что сделает твоё потомство богатым... Впрочем, ему будут завидовать и даже постараются на него напасть. Но если они будут прогуливаться вдоль реки...
- Так, Господи, я начинаю понимать. Они смогут селиться только там, где есть реки?
- Ага, соображаешь... Да, это дополнительное ограничение. Они будут селиться там, где до реки можно будет добраться за девять дней. Точнее, доскакать: в ту эпоху появится конный транспорт и хорошие дороги.
- А шарфик-то зачем?
- Чтобы не простудиться, идиот... Так вот, реки к тому моменту будут основными транспортными артериями мира. Таким образом, именно твоё потомство будет контролировать коммуникации. Это позволит ему успешно отбиться от врагов... Правда, через пару столетий после этого все реки пересохнут. Остатки твоего потомства поселятся в пойме последней реки. Это убережёт их от техногенной катастрофы... Про смысл чтения азбуки на ночь я, уж извини, объяснять не буду. Главное: ты понял общий принцип?
- Ну да. Маленькое и просто формулируемое отрицательное условие заменяет очень длинное позитивное описание, к тому же относящееся к будущему.
- Вот именно. Есть множество обстоятельств, которые будут ясны только в будущем, а сейчас мне бы не хотелось их раскрывать. Хотя бы потому, что, если бы кто-нибудь знал будущее, он мог бы помешать его наступлению.
- Ага, понял.
- Ну так выполняй.


2. СОБРАНИЕ МУДРЫХ.

- В Священной Книге сказано: "Каждый девятый день надевай на шею шарфик и прогуливайся вдоль реки". Здесь в тексте слово "ткукукуинуку", что означает "текущая вода". Значит, для того, чтобы исполнить волю Господню, достаточно каждый девятый день проходить мимо текущей воды...
- Нет, "ткукукуинуку" означает "вода, текущая по естественному ложу, промытому самой же этой водой".
- Ты прав. Значит, к роду "ткукукуинуку" относятся любые ручьи, а также потёки воды на снегу, если они промыты водой...
- Является ли моча водой?
- Несомненно. Если кто-нибудь поссал на снег, то это "ткукукуинуку". Также "ткукукуинуку" - это след от любой струи воды.
- Годится ли вода из-под крана?
- Конечно, ибо она течёт. Но необходимо, чтобы она промыло себе русло. Поэтому можно выдавливать в раковину немного зубной пасты, чтобы струя воды её размывала... А вообще, главное - это шарфик. В этом вопросе текст не допускает разночтений. Шарфик надо надевать обязательно."

(с)Константин Крылов

"Выскажу своё мнение о религии и её месте в обществе.
В среднем верующий заметно глупее атеиста (Эйнштейн, к примеру, атеист). Вам стоит это учесть, если вы решили присоединиться или продолжаете принадлежать к группе верующих. Религиозный человек имеет более низкий уровень жизни и образования во всех странах. Это не оскорбления, это факты статистики.
Если вы решили приобщить своего ребенка к любой церкви или религии, то должны знать, что человек с трудом совмещает в себе рациональное мышление и мистическое мировоззрение. Принятие «на веру» огромного комплекса религиозных воззрений, часто противоречащих современным научным воззрениям, создает серьёзную пробоину в рациональном мышлении ребенка и подростка. Это пространство иррациональности делает ваших детей более уязвимыми и для разных сект, культов и просто глупостей - вроде астрологии и целителей разного толка. Полагаю, что кровожадные библейские концепции о многочисленных грехах и наказаниях за них могут нанести существенный вред и психике ребёнка.
Если вы не просто человек и родитель, а государственный деятель или патриот, то должны учесть, что истории не известны процветающие государства, которые сделали бы ставку на религиозное единство своего народа. И наоборот – крушение Римской империи было прямо связано с принятием христианства в качестве государственной религии и преследование инакомыслящих. Святой престол возник и укрепился, а империя сгинула.
Мусульманство, став доминирующей религией, тоже не привело свои страны к процветанию. Мусульманские страны, которые в раннем Средневековье были достаточно развиты в смысле наук, не сумели последовать за европейским Возрождением и создать научно-технический потенциал современного уровня.
Питирим Сорокин, верующий социолог, внимательно изучил количество открытий и изобретений как функцию религиозности общества и вынужден был констатировать жёсткую закономерность: чем религиознее общество, тем менее оно способно к научно-техническому развитию.
Тот, кто видит в религии или мистицизме силу, способную помочь в нынешних государственных делах, должен понять: мировая религия стремительно отступает от дел – и это подтверждает даже этот смешной судебный процесс над художниками. 400 лет назад церковь свободно распоряжалась жизнью, свободой и богатством любого человека. Ей ничего не стоило отправить на костёр вельможу, женщину или даже ребёнка. Прошедшие четыре века – это история стремительного отступления религии от реального мирового господства до всемирного шоу психологического толка.
Конечно, потеря церковью руководящих позиций вызвана не кознями атеистов, а тем, что только атеистические настроенные и свободно мыслящие учёные способны принести и принесли в мир экономическое процветание, избавление от эпидемий и голода.
Люди, слабо интересующие историей, наивно полагают, что церковь незыблема и могущественна. Но нынешняя церковь – это лишь бледная тень от того зловещего монстра, который владел миром ещё совсем недавно.
Но не стоит давать возможности даже этой бледной тени падать на вашу светлую жизнь.
Если кто-то вломится в вашу спальню, в вашу лабораторию или мастерскую, или в ваш выставочный зал и нагло заявит, что вы здесь занимаетесь чем-то, что оскорбляет его чувства, то надо не теряться, а надо взять пришельца за плечи, развернуть его на пороге и дополнительно оскорбить коленом под зад."

Бабке Клаве

1. Бох субъективен или объективен?
2. Если объективен - эмпирические доказательства его существования в студию! Итак, это доказательство...
3. Причем эмпирические доказательства существования именно вашего бога (кстати, небольшая ремарка: свидетели иеговы признают, что нет эмпирических доказательств существования ихнего бога).
4. Бох мусульман и бох христиан - едины?
5. Поди, еще и душа существует?
6. А также миллиарды ангелов?
7. И, разумеется, ТЭ, ТО и квантмех на свалку истории?

Пока хватит.
Передаю микрофон.

Крутился-крутился федорец, а все-таки пришлось ему слиться. Даже если Василий и не свои мысли выдал, а скопипастил их где-то, от этого они не перестали быть актуальными.
"Материя вечна и ее никто не создавал, она существовала всегда и имеет свойство преобразовываться."
Эта единственная атеистическая "мудрость", которую смог выдать моСк феди-третьекласника.
А скажи-ка мне, федор, видел ли ты в природе хотя бы одно преобразование из неживой материи в живую? Обратных примеров сколько угодно, но почему же неживое не умеет преобразоваться в живое? НЕ МОЖЕТ неодушевленная материя преобразоваться в нечто живое и осмысленное, хоть ты лопни.
Теперь ты понял, почему твои слова о вечно существующей и вечно преобразуемой материи, не стоят и выеденного яйца?

на 21279.(пост намбер 52436) Зорко смотрящий 23/02/2011

Ты когда мёртвую коровку кушаешь и перевариваешь - что происходит? Напряги свой мосг, если есть силы. А сначала дай отличие живого от не живого. ))

21279.(пост намбер 52436) Зорко смотрящий 23/02/2011

"Теперь ты понял, почему твои слова о вечно существующей и вечно преобразуемой материи, не стоят и выеденного яйца?"

Да понял, понял. Теперь все стало понятным.)))

А если они и в самом деле правы?)))

21280.(пост намбер 52452) Евгений
Напряги свой мосг, если есть силы. А сначала дай отличие живого от не живого. ///

Евгений! Фу как некрасиво! Все "дай" да "подай",ты верующий штоль?? Если есть силы,напряги свой мосг и залезь хотябы в Википедию,там все и узнаешь.

Зорко смотрящий:
"НЕ МОЖЕТ неодушевленная материя преобразоваться в нечто живое и осмысленное, хоть ты лопни."


А я вот не отрицаю бытия божия. Этот "предобрый" господь создал такую мерзость как пищевая цепь! - Не убъёшь - не проживёшь. Дивный мирок, однако!

Ща поглядим, как "Зорко" смотрящий выкручиваться будет. ;)

на 21283.(пост намбер 52457) фрекен Бок 24/02/2011

Меня интересует то, что под термином "живой" подразумевает "Зорко смотрящий", а не Википедия. Был тут "Не Атеист", так по его описаниям и компьютер был живым. Так что не нужно увиливать от ответа и разводить очередное ля-ля.

На соседней ветке "Разговор атеиста со Сидетелями Иеговы, вновь объявился ваш старый закадычный друг "Кока". Возмущен статьей и начал помаленьку опять засирать мозги форумчанам. Видимо понял, что на вашей ветке ему уже больше ничего не обломится, вот и перекочевал на соседнюю. Убедительная просьба разобраться с этим сектантом.

Хоть и пост для Федора-стрельца - надо будет заглянуть!

21279. Зорко смотрящий

Наш брат в спор академиков не вступает, но вопросы к вчоным местного маштабу возникают.
А вот скажите Острый Глаз, а как Вы различаете ВСЁ ЭТО на "живое" и "неживое"? Каково лекало, согласно которого идет сравнение? Как возникает оценочная шкала полезности и важности в этой безконечности? Хуторством не смердит ли вельмишановное мнение мыслителей, проживающих на перихверии?

Зорко смотрящий, есть что сказать в оправдание пищевой цепи? Или - всё - слив? ;)

21279.(пост намбер 52436) Зорко смотрящий 23/02/2011

Для начала попросил бы не тыкать. Не нужно хамить, это вас не украшает. На данный пост я отвечу, но если дальнейшие ваши посты будут такими же, как пост 21279, будете в игноре.

"Крутился-крутился федорец, а все-таки пришлось ему слиться."

Нет, не пришлось.))) Сколько вы не старайтесь, сколько не пишите слово "слив", мой слив от этого реальнее не станет. Его, как и существование бога, нужно доказывать.))) Может, вы попытаетесь, раз у Василия не вышло?

"А скажи-ка мне, федор, видел ли ты в природе хотя бы одно преобразование из неживой материи в живую?"

На нашей планете не видел. И что? Это гарантия того, во всей Вселенной это сейчас не происходит? Потом, вообще причем здесь живая и неживая материя? Все равно, обе материи, как ни крути. Астрономы сейчас наблюдают рождение звезд. Из неупорядоченного газо-пылевого облака образуется естестенным путем упорядоченная структура-звезда. Вы видели, что бог вот сейчас лепит звезду? Доказывайте, что ее вот сейчас кто-то творит.)))

"Обратных примеров сколько угодно, но почему же неживое не умеет преобразоваться в живое?"

Потому, что для преобразования (абиогенеза) необходим набор условий, которые были на древней Земле, но которых нет сейчас. К примеру, атмосферы окислительной не было. И вы можете гарантировать, что нигде во Вселенной нет такого же комлекса условий, что был на Земле около 1,5 млрд.лет назад?

"Теперь ты понял, почему твои слова о вечно существующей и вечно преобразуемой материи, не стоят и выеденного яйца?"

А что вы привели в доказательство своих слов, чтобы я понял ваш бессвязный лепет? Вы нашли начало материального мира, за которым не было ничего? Нет, не нашли. Вы опровергли первое начало термодинамики? Нет, не опровергли. Вы, быть может, доказали принципиальную невозможность абиогенеза? Нет, не доказали. Так что понимать-то? Вы сначала хоть что-нибудь напишите вразумительное.)))

А мне кажется, что верующие просто издеваются. Дядя Фёдор так всё разложил по полочкам, что даже я понял. И что материя не творит, а лишь изменяется, и что при определённых условиях неживая материя может стать живой. Жаль, что у нас в школе вместо астрономии теперь преподают основы религии, а биологию слили с географией. Но я всё равно буду учить астрономию и другие науки, чтобы не быть таким невеждой, как все эти "мы".

Первоклассник:
"А мне кажется, что верующие просто издеваются."


Ну, если только над собой... Вера, особенно православная, - это ж мазохизм. А вот мы - над ними... ;)

Ну, вот, я, например, сейчас глумиться начну:

Зорко смотрящий:
"НЕ МОЖЕТ неодушевленная материя преобразоваться в нечто живое и осмысленное, хоть ты лопни."


И что с того? Это хоть как-то подтверждает бесконечные мудрость и любовь ея творца? ;)

Как вписывается в любовь господню уже помянутая пищевая цепь? - Гастрономически? Или просто - садистски?

И как сочетается невообразимое количество ископаемых останков - предков нынешних животных и человека, с утверждениями о том, что бог всемогущ? Выходит, "всемогущий", сразу слепить современных животных, включая человека,.. ниасилил!

Человек, вроде как, создан после всех. То есть, было время насобачиться. Но что на деле? - Намастрячил столько предшественников, пока кроманьонец не вышел. И тоже - не бог весть(!) что... Но, и на том, как говорится...

Так что, "Зоркий" Вы наш, дождёмся мы от Вас ответа? ;)

21292.(пост намбер 52491) Первоклассник 24/02/2011
А теперь мне кажется, что атеисты просто издеваются. Василий так всё разложил по полочкам, что даже я понял. И что материя не творит, а лишь изменяется, и что при определённых условиях неживая материя не может стать живой. Жаль, что у нас в школе нет ОПК ,а по телеку одни шлюхи. Но я всё равно буду учить ЗБ и науки, чтобы не быть таким невеждой, как все эти ....

Первоклассник(?):
"А теперь мне кажется..."


Галоперидол - в помощь. ;)

Насчёт неживой материи. Что такое жизнь? Если под жизнью верующие подразумевают то, что согласно формулировке Энгельса называется формой существования белковых образований, то они являются самыми отъявленными, я бы даже сказал, вульгарными материалистами. Если же они считают жизнь формой существования сознания, то почему они не допускают небелковых форм жизни, которые, возможно, существуют даже на Земле? И что мешает способность к самозарождению жизни считать таким же свойством материи, как её вечность? Если понятие "бог" не вносит ничего нового в объяснение, зачем вводить это понятие? Я уже писал об этом, но приходится повторяться: только затем, чтобы приписать этому богу свои личные взгляды на жизнь.

Насчёт неживой материи. Что такое жизнь? Если под жизнью верующие подразумевают то, что согласно формулировке Энгельса называется формой существования белковых образований, то они являются самыми отъявленными, я бы даже сказал, вульгарными материалистами. Если же они считают жизнь формой существования сознания, то почему они не допускают небелковых форм жизни, которые, возможно, существуют даже на Земле? И что мешает способность к самозарождению жизни считать таким же свойством материи, как её вечность? Если понятие "бог" не вносит ничего нового в объяснение, зачем вводить это понятие? Я уже писал об этом, но приходится повторяться: только затем, чтобы приписать этому богу свои личные взгляды на жизнь.



Ну соколик загнул! Всё же просто,живой-пока живой,не живой-всё материя.Кусок пепла соколик,может живым?

Как говорил Максим Перепилица-"Ну ты малый не дурак,да и дурак же ты не малый" :).

Бабке Клаве
Извините, мои рассуждения оказались слишком сложными для Вас. Но упрощать ради Вас одной я всё-таки не буду. Ещё раз извините.
А насчёт изречения Максима Перепелицы, то одна и та же шутка, повторяемая на разных ветках по отношению к разным оппонентам, свидетельствует о скудоумии её автора.

Хех! Зорко смотрящий, как онемел! Что, нечем крыть? Кройте, чем обычно. :D

Максим Перепелица:
"Столько всего понаписал.


ДА ТЫ МАЛЫЙ НЕ Д_У_Р_А_К,

ДА И Д_У_Р_А_К ЖЕ ТЫ ---НЕМАЛЫЙ ."


Вы, прям, как в зеркало глядели. Когда это писали. :D

Граждане России имеют право на богохульство!

На прошедшем в начале февраля 2011 года архиерейском соборе Русской православной церкви был принят документ под названием "Отношение РПЦ к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви".

Этот документ мы не можем рассматривать иначе как декларацию о намерениях свести на нет общественную критику в адрес РПЦ-МП путем приравнивания такой критики к "богохульству", а затем провозглашения "богохульства" клеветой и оскорблением религиозных чувств верующих.

Совет атеистов Рунета заявляет, что в рамках существующих прав и свобод граждане России имеют право на "богохульство" в связи с тем, что субъект такого оскорбления не существует, и, следовательно, самого события такого оскорбления не может быть.

Совет атеистов Рунета настаивает на своем праве, равно как и праве общественных и политических организаций, средств массовой информации и граждан, критиковать любые религиозные организации, в том числе и РПЦ-МП, поскольку такая критика является нормальным элементом любого здорового общества

Текст заявления в Следственный комитет 21.02.2011 17:48
По итогам проведенного опроса на сайте Общественного фонда "Здравомыслие" (http://zdravomyslie.ru/news/ekstremisti-v-patriarchii-golosovanie) более 90% граждан проголосовало за то, чтобы подать заявления в Следственный комитет в связи с высказываниями пресс-секретаря патриарха Владимира Вигилянского.

Подготовленное адвокатом Дмитрием Васютой заявление можно скачать здесь http://zdravomyslie.ru/zayava_vigi.doc

Оно должно быть заполнено, подписано собственноручно и направлено по почте по указанному в нем адресу.

Власти часто говорят о необходимости роста правового самосознания. Давайте же поднимемся с мягких кресел, оторвемся от компьютеров, выйдем из виртуального сетевого мира в реальный и покажем, что мы есть, что мы являемся гражданами России и что мы готовы и будем отстаивать свои права.

Совет Атеистов Рунета:
"Совет атеистов Рунета настаивает на своем праве, равно как и праве общественных и политических организаций, средств массовой информации и граждан, критиковать любые религиозные организации, в том числе и РПЦ-МП, поскольку такая критика является нормальным элементом любого здорового общества"


Всё замечательно. Кроме одного. А именно - оборонительной позы.

Любая претензия на обладание высшей истиной (да ещё и непроверяемой) автоматически ставит всех несогласных в положение лиц второго сорта, и поэтому должна рассматриваться как пропаганда неполноценности граждан по признаку отношения к религии.

Из чего прямо следует, что любая форма религиозной пропаганды в СМИ, участие религиозных организаций в работе государственных структур и учреждений, как и использование в своих целях материальной базы этих учреждений, является прямым нарушением Закона об отделении церкви от государства и оскорблением чувств НЕверующих.

В связи с чем религиозные организации, нарушающие Закон об отделении церкви от государства, подлежат преследованию в установленном законом порядке, с взысканием с них компенсации морального и материального вреда в пользу лиц, пострадавших от их деятельности.