Безусловно победил нормальный!
Если уточнить кто и в чём победил, тот и будет нормальным!

6296.(пост намбер 24697) Gonblincat 10/01/2010

Сейчас поздно. Я остаюсь при своем мнении , но все равно – спасибо.

6298.(пост намбер 24699) Goblincat 10/01/2010
6232.(пост намбер 24624) Нормальный 09/01/2010
«« Я пересмотрев наши дебаты обнаружил незамеченный мною пост. Хотя как я его не заметил не совсем понятно.
Отвечать на него нет смысла, но ту самую фразу я "сочинил" сам.»»

Я просто пошутил.

6278.(пост намбер 24677) kok46a 10/01/2010
=Самоуверенно звучит. Это вы такая смелая пока с вами ничего не произошло.=

/Был он пискарь просвещенный, умеренно-либеральный, и очень твердо понимал, что жизнь прожить — не то, что мутовку облизать. "Надо так прожить, чтоб никто не заметил, — сказал он себе, — а не то как раз пропадешь!"/
/И прожил премудрый пискарь таким родом слишком сто лет. Все дрожал, все дрожал. Ни друзей у него, ни родных; ни он к кому, ни к нему кто. В карты не играет, вина не пьет, табаку не курит, за красными девушками не гоняется — только дрожит да одну думу думает: "Слава богу! кажется, жив!"/
/Лежит в норе и думает: "Слава богу, я своею смертью помираю, так же, как умерли мать и отец". И вспомнились ему тут щучьи слова: "Вот кабы все так жили, как этот премудрый пискарь живет..." А ну-тка, в самом деле, что́ бы тогда было?
Стал он раскидывать умом, которого у него была палата, и вдруг ему словно кто шепнул: "Ведь этак, пожалуй, весь пискарий род давно перевелся бы!"/
Только полноценная жизнь позволит совершенствовать породу и "не дозволит ей измельчать и выродиться в снетка."
Салтыков-Щедрин "Премудрый пискарь"

"Если у вас нету тети -
То вам ее не потерять,
И, если вы не живете,
То вам и не, то вам и не, то вам и не умирать,
Не умирать."

6299.(пост намбер 24700) федор-стрелец 10/01/2010

««Не слишком ли самоуверенно считать, что победа ваша?»»

Нет. Не слишком. Все правильно.

««Вы бы у других спросили»»

Зачем ??

««со стороны-то виднее»»

Смотря какая сторона. И какое зрение.

6297.
Неофициальное богословие считает, что если есть оргазм, значит должен быть и бох.
Официальное богословие придерживается научной точки зрения: если оргазм многократный и божественный, и не приводит к нежелательной беременности, то это не грех.

6278.(пост намбер 24677) kok46a 10/01/2010
=На одном из форумов прозвучало такое заявление: Согласно статистике, каждые 40 секунд в мире происходит убийство.=

Если изучать ТОЛЬКО негативную информацию, действительно может показаться, что конец света близок. Неужели СОВСЕМ НИЧЕГО хорошего в мире не происходит? Или вы не там ищете.

6304.(пост намбер 24705) Нормальный 10/01/2010
С чего вдруг поздно? Я тоже могу заявить и заявляю о Вашем полном разгроме, т.к. я не получил ответов на основные заданные вопросы. Оппонент часто уходил в другие темы и подытоживал все словами "я просто верю", однако такой вере не показано быть логичной. В принципе в некоторых ответах "я верю" можно заменить на "мне пох...", смысл ответа не поменяется. Я сторонник здравых и логических суждений, и не могу принять такое за полноценный ответ. Пока все. Удачи.

6303.
Премудрый карась подумал:
Если у бога нет рогов, значит он их потерял.
Когда премудрый карась подумал:
а что если рога богу поотшибали?
Тогда карася прохватил страх за бога, его жидко вызнобило и он улез в щель.

Официальное богословие рассматривает концепции как плавного, так и поэтапного перехода от языческой троицы к концепции: "Исус -сын человеческий"!

P.S.
Концепция плавного перехода от языческой троицы к исусу предполагает постепенное замалчивание духа и отца.
Концепция поэтапного перехода подразумевает отказ от духа и перевод богословия на проблему количества отцов у исуса в том случае, если продолжать предполагать, что исус был.

6293.(пост намбер 24694) федор-стрелец
Вам не надоело? Я давно плюнул на подобные диалоги,удивляюсь Вашему терпению. По моему мнению,с кокой нужно разговаривать,задавая максимально конкретные вопросы(помните,как он здорово слил в вопросе о знании богом будущего?).

6307.(пост намбер 24708) Goblincat 10/01/2010

««С чего вдруг поздно?»»

Иногда ,когда свободен от посещения атеистического сайта, я забегаю на работу. Нечасто и ненадолго. Но, все равно, желательно выспавшись.


««Я тоже могу заявить и заявляю о Вашем полном разгроме, т.к.»»

Возможно. Но желательно обоснования.

««я не получил ответов на основные заданные вопросы.»»

Я старался отвечать подробно но , теоретически , это возможно. Я готов их предоставить. Но конкретнее. Зачем обобщать?

««Оппонент часто уходил в другие темы и подытоживал все словами "я просто верю"»»

Я внимательно пересмотрел. Таких «итогов» не нашел. Пожалуйста, номера постов. Желательно фразы , если посты длинные.


««однако такой вере не показано быть логичной.»»

Не совсем понимаю смысл этого выражения. Но железно, то , что я не ставил цели сделать из Вас верующего. Нет мотива. У меня свой Бог. Делиться я не собираюсь.

««В принципе в некоторых ответах "я верю" можно заменить на "мне пох...", смысл ответа не поменяется.»»

Это – неправда. Где?

««Я сторонник здравых и логических суждений, и не могу принять такое за полноценный ответ.»»

Отлично. Это здоровая мысль. Справедливая. Я готов предоставить логическое обоснование своих выводов.

http://demotivators.ru/media/posters/923926_-.jpg

6311.(пост намбер 24712) Граф 11/01/2010

Кока пытается применить на мне отработанную технологию свидетелей из "Чему на самом деле учит библия". Только технология не работает почему-то. С чего бы это?)))

Для 6303.(пост намбер 24704) Anar

Вы зря приписали мне трусливость. Я не к этому вас призывал и не об этом речь вел.
Я говорил о самообмане: будто мы живем в совершенном обществе. Я призывал вас к рассудительности, благоразумию и трезвому взгляду на происходящее в реальной жизни.

Не лучше ли прислушаться к библейскому совету:
«Предусмотрительный видит бедствие и укрывается, а неопытные идут вперёд и наказываются.»(Притчи 22:3)
Не лучше ли быть человеком предусмотрительным и благоразумным и заранее предугадывать вероятность опасных ситуаций, чем недальновидно и наивно заявлять, что с нами ничего плохого не произойдет....и по этой причине наивно маршировать навстречу неприятностям?
Разве библейский совет плох?

Для 6306.(пост намбер 24707) Anar

█ «Неужели СОВСЕМ НИЧЕГО хорошего в мире не происходит? Или вы не там ищете.»

Да не вопрос...покажите мне, что в вашем городе хотя бы изменилось за последний год к лучшему? Если не владеете инфой, то покажите мне, что в вашей стране изменилось к лучшему?

Только не давайте мне такую инфу, от которой ЛИЧНО ВАМ не стало хорошо жить. А то будете мне приводить примеры абстрактных улучшений (типа скверик отремонтировали впервые за 20 лет перестройки). Приведите мне примеры, где видно, что ЛИЧНО ВАМ стало жить хорошо. Где РЕАЛЬНОЕ улучшение? Вот это я оценю. Спасибо.

Для 6293.(пост намбер 24694) федор-стрелец

█ «Это не знание. Это всего лишь мои(ваши) фантазии на тему...»

Ничего подобного. Если вы выслушали к примеру мою точку зрения на какой-либо вопрос (и не важно правду я говорю или нет), то вы уже ЗНАЕТЕ моё мнение. Т.е обладаете знанием моей точки зрения.
Здесь тот же принцип. Вы прочли в Библии о мнении Бога на свои обещания, значит вы уже знаете его мнение (и не важно, для вас Бог реален или вы считаете его вымышленным) – вы это знаете и всё. Даже сейчас, читая мой пост вы уже узнаете мои мысли, а значит знакомитесь со мной и приобретаете знание обо мне и моих взглядах. Другое дело, что делать с этими знаниями? – это я согласен. Вы можете их применить или отбросить как ненужные. Но это знание и оно растет каждый день, ведь каждый день вы узнаёте, что-то новое.

█ «согласно многочисленным источникам, в Греции на Олимпе существует целый пантеон богов. По-вашему, это тоже знание, если я о нем где-то прочел.»

Да, это тоже знание. Достоверное оно или нет?.. но это информация – это знание.

█ «я же говорил, сейчас вы мне будете вещать, что бог справедлив и никогда не лжет, потому что так, якобы, написано в библии.»

Да не вешать я вам буду, а это будем иметь ввиду, когда будем искать ответ на вопрос: █ «...почему бог не выполнил то, что обещал 6000 лет назад?» - как вы и написали.

█ «Вас мысль о силе бога приводит в трепет, меня же нет.»

Вы не внимательный чтец. Там речь велась о бесконечности существования Бога, а не о его силе. Если бы вы немного поразмышляли бы над словами, что Бог, не имеет начала и конца, и попытались бы себе это представить, окунувшись в прошлые века до бесконечности, то может быть меня бы поняли. А вы о силе....РАЗМЫШЛЯЙТЕ, а не показывайте своё легкомыслие, ведь судя по вашим постам, вы вроде бы серьёзный человек. Так будьте им!

В посте 6288 в конце, я задал вопрос:
Вы согласны, что вопрос справедливый? Если учитывать знание о боге и его качествах.
Просто можете ответить на вопрос? Без философствования. А просто ответить на вопрос. Типа: да согласен или нет, вопрос напрасен. А то, талдычите мне по многу всего, а конкретики нет.

Для 6314.(пост намбер 24715) федор-стрелец

█ «...пытается применить на мне отработанную технологию...»

Какая там технология? Что вы глупости говорите. Вы просто будьте честными и всё будет пучком. Просто будьте честными...и не забегайте вперед паровоза. Всему своё время, т.е в своё время вы убедитесь, что либо Библия противоречит сама себе в вопросе власти, либо говорит правду.

Для 6224.(пост намбер 24616) Нормальный

█ «Ну зачем экзамен. Ну не знаю я наизусть.»

Да нет нужды знать наизусть и я вам не устраиваю экзамена....это мне никчему.

█ «Ну вот ,к примеру, буду сейчас копаться , копировать цитаты. Зачем? Ну это просто мои мысли. И всё.»

Да пусть это будут ваши мысли, но они же должны иметь основание? Вот я вас и спрашивал о основании. (1)В чем оно?

█ «Но ,согласитесь, неправильно понимать буквально процессы сотворения.»

Согласен, но не будем забывать, что о сотворении было написано давно и актуальность осталась. Нам лишь открываться стали детали, а вот в глобальном масштабе – Сотворение описано правильно. Только за последние десятилетия человечество узнало больше. Но даже то , что познано – не противоречит Библии. Тут мы с вами понимаем друг друга.

█ «Опять таки , если говорить о трактовке Библии, то здесь опять нужно сводить к моральной стороне , через призму взросления человечества.»

Нет, вы наверное меня не поняли. Я говорил не о трактовке Библии. Я говорил о намерении Бога в отношении Земли и человечества. Это намерение записано в Библии и его могли многие прочитать, и вы в том числе.

█ «Пожалуйста , сформулируйте еще раз вопрос. Возможно я ошибаюсь , но мне кажется я отвечал.»

А вы просто прочтите пост 6151 и в конце там вопрос:
(2)Что Бог замыслил для земли?

Мне бы интересно знать, как бы вы ответили на него (в свете того, что вы прочли из поста 6151, где я привел цитату из книги «Чему ...учит Библия?», абзац 1 (той книги)).

Можем с вами пообщаться в русле той книги, и о Боге, и о его намерениях.
(3)Вы же согласны, что нам важно иметь о нем точные знания?

По ходу я задал три вопроса....с нетерпением жду ответов.

6307.(пост намбер 24708) Goblincat 10/01/2010

Обоснование


Из экономии времени , сейчас не буду перечислять ошибки и описывать их смыл. Постараюсь коротко , по сути.

Я исходил из того , что , для принятия решения о признании победы(спортивной , ес-но) в конкретном споре, достаточным условием является то , что показана логическая зависимость реальной действительности от предмета спора , то есть – действия Высшей Силы, последствия действий , проявление этих последствий, возможно , отложенные по времени. Не будем называть Бог. Просто – Высшая Сила. Библию будем называть «Книга».Эта зависимость должна быть явной , она должна прослеживаться.
Необходимое условие – признание этой зависимости сторонами. Причем , нужно понимать , что если одна сторона предлагает признать конкретную зависимость , то несогласная сторона должна предоставить контраргументы , опровергающие предложенную зависимость. При невозможности предоставления контраргументов , предложенная зависимость признается сторонами. В противном случае спор становится бесконечным и ,соответственно, бессмысленным. Интерес теряется.
Необходимым условием, также , нужно признать бессмысленность требования предоставить безусловное материальное подтверждение существования предмета спора. Это невозможно в принципе. Точно так же , как невозможно доказательство безусловного НЕсуществования данного предмета.

Желательно понимать , что это доброжелательный диалог , почти дружеский спор . Поражение в споре это не то же самое , что поражение на поле боя. Это не рубка на саблях , где занесенный клинок делит небо пополам и понимая , что в следующий миг он разделит пополам твою голову , падаешь ниц с мольбой о пощаде, и потом всю свою жизнь носишь этот позор.
Поражение в споре это , в любом случае , определенная победа для личности , так как появились новые знания , выводы. Собеседник , в конце концов. Поэтому – стоит ли все это воспринимать болезненно ?

Итак. Ближе к телу. В посте № 6238 , Вы приводите фразу «Теперь смешно мне. Или по вашему до принятия христианства на Руси, тут были Содом и Гоморра, кругом гомосеки, педофилы и ели детей? А вот принесли суперкнигу и все образумились?»

Смысл этой фразы ,по моему, в следующем :

В определенное время , в определенном месте , существовала какая то общность людей , общество. Народ населяющий страну под названием Русь. Просто. Примитивно.На пальцах.

Вы делаете ироничное заявление-предположение о том , что я утверждаю то, что в этом государстве на определенном этапе развития, в определенный временной промежуток , процветали пьянство, проституция, разврат , насилие личности в различных формах, в том числе и физическое и секуальное, гомосексуализм, педофилизм , людоедство, другие различные извращения. И вот. В один момент появился экземпляр,в единственном или множественном числе, печатной(или рукописной) продукции. «Суперкнига». Я,якобы, утверждаю , что руководители государства предложили ,в доровольно-принудительном порядке, своему народу принять различные постулаты, изложенные в «суперкниге» , в качестве безусловных основ для построения конституции , внутренней и внешней политики, создания системы воспитания подрастающего поколения, моральных устоев для взрослого населения и всего общества в целом.
И вот. Сменилось несколько поколений. В результате внедрения вышеуказанных постулатов , жизнь в обществе изменилась абсолютно. Все , без исключения, женщины были целомудренны, понятия «супружеская измена» не существовало, люди перестали есть себе подобных и совокупляться насильственным путем. Только добровольно. И только между законными супругами. Виноградники были вырублены , ибо вино не пользовалось потребительским спросом. Зато спрос на знания , безумно превышал предложение. Общение между членами общества происходило исключительно на «Вы» и ,в обязательном порядке, начиналось с фразы «Будьте любезны».

Ваша ирония говорит о том, что Вы убеждены в том, что принципы и понятия заложенные в Книге не способны ,в случае их соблюдения, принципиально изменить жизнь, существование, каждого человека, семьи, общества в лучшую сторону. В общепринятом смысле. Например: привить любовь и уважение к труду, значительно повысить материальное благосостояние человека, семьи, уважение и почитание старших , изменить, поднять мораль на принципиально другой уровень, искоренить пьянство, значительно повысить уровень образованности, искоренить различные извращения ……Ну и так далее.

В то же время ,судя по Вашим высказываниям, Вы убеждены , что моральная деградация общества прогрессирует. Со всеми вытекающими последствиями.

Но Вы согласны с тем , что рекомендации , предложенные Книгой , в массовом порядке, в нашем обществе не соблюдаются и не соблюдались в обозримом прошлом(например….лет эдак….ну 50лет).

Итак , исходные данные:

Факт №1 – Моральная деградация нашего общества , развивающаяся семимильными скачками, с космической скоростью.

Факт №2 - Принципы поведения , человеческих взаимоотношений ,сложившиеся,прочно сформировавшиеся, моральные устои общества , отличаются от рекомендованных в Книге на 180 градусов. Эти принципы(Книги) не пропогандируются в семьях, дошкольных воспитательных заведениях, школах, средних уч. зав., высших и т.д. , о них не говорят с думских трибун, на заседаниях правительства…….

Беру на себя наглость предположить , что Вы согласитесь , в том , что прогресс Факта №1 напрямую зависит от содержания(состояния, степени концентрации на единицу плотности населения, ну и т.п.) Факта №2.
Причем , есть опасность , что космическая скорость может перерасти в световую.

Учитывая полное согласие сторон относительно соответствия действительности Факта №1 и Факта №2, а также принимая бездоказательно наличие прямой зависимости между ними, имею абсолютные основания предположить, что изменение Факта №2 на 180 градусов, т.е. приведя его в полное соответствие с Книгой, повлечет за собой глобальные изменения(подробности опустим для краткости) Факта№1 на 100% по силе , и со знаком «минус» по направлению, со всеми вытекающими…… То есть рост морали , отсутствие гомосеков, ну и так далее.

Во всяком случае Anar(№6275) будет спокойно ходить на работу и с работы , не боясь быть съеденной после предварительного изнасилования. Ну или, хотябы, избежит съедания. Всетаки первое опаснее второго. И ,скорее всего, менее приятно.

Я Вас убедил??

Приношу извинения за легкую иронию………Не сдержался…….Грешен….

6317.(пост намбер 24718) kok46a 11/01/2010

"Т.е обладаете знанием моей точки зрения.
Здесь тот же принцип. Вы прочли в Библии о мнении Бога на свои обещания, значит вы уже знаете его мнение (и не важно, для вас Бог реален или вы считаете его вымышленным) – вы это знаете и всё. Даже сейчас, читая мой пост вы уже узнаете мои мысли, а значит знакомитесь со мной и приобретаете знание обо мне и моих взглядах. Другое дело, что делать с этими знаниями? – это я согласен. Вы можете их применить или отбросить как ненужные. Но это знание и оно растет каждый день, ведь каждый день вы узнаёте, что-то новое."

Нет, не обладаю знанием о вашей точке зрения. Я лишь знаю, что вы это сказали, не более.
И как это для меня не может быть важным, реален ли бог, якобы мнение которого я читаю? Если он не существует, чье же мнение я буду учитывать?

Читая ваши посты, я не знакомлюсь с вами, а лишь с тем, что вы пожелали мне представить.

Для меня, повторюсь, знание только то, что соответствует действительности. Чтобы мы не обсасывали этот вопрос долго, дайте определение, что такое знание.

"В посте 6288 в конце, я задал вопрос:
Вы согласны, что вопрос справедливый? Если учитывать знание о боге и его качествах.
Просто можете ответить на вопрос? Без философствования. А просто ответить на вопрос. Типа: да согласен или нет, вопрос напрасен. А то, талдычите мне по многу всего, а конкретики нет. "

Мы не можем учитывать знание о боге, у нас его нет.

В посте 9293 я задал вопрос:

"Ну так отвечайте, почему бог не выполнил то, что обещал 6000 лет назад? И решите противоречие, как какие-то события могли ПОВЛИЯТЬ на ВСЕМОГУЩЕГО бога и задержать исполнение его замысла на 6000 лет. Итак, жду"

Вы мой вопрос проигнорировали. Я думаю, что будет справедливо проигнорировать ваш, пока вы не ответите на мой.

Вы не обратили внимание, что я задал вам вопрос, о целесообразности которого вы спросили? Если я его задаю, как вы думаете, целесообразен он для меня, или нет?

"Вы не внимательный чтец. Там речь велась о бесконечности существования Бога, а не о его силе."

О силе бога там речь тоже идет. Читайте лучше. Я не испытываю трепета к бесконечности материальной Вселенной. С чего мне испытывать трепет в отношение бога, о существовании которого мы не знаем?

Всем привет, на сайте бываю не часто, прошу прощения за задержку.

На пост 24543

Уважаемый Дьячок,

Пишу это не с целью Вас обидеть, но для Вашего же блага.

Пожалуйста купите книжку о Логике и прочтите её. Она не большая — около 60 страниц. Дело в том, что здесь, на сайте Вы называетесь «Дьячок», а в жизни Вам придётся называть имя, фамилию и отчество и методы ведения Вами дискуссий (агрессия и анекдоты вместо доказательств, перекладывание проблем с больной головы на здоровую и т.д.) могут не понять окружающие Вас. Ведь среди них могут оказаться Ваши собратья, которые «не верят», а значит для них не существует заповедей и они могут поступить с Вами не по христиански и даже не по мусульмански...
Не знаете, что такое инерциальная система отсчета - не спорьте о специальной теории относительности.


В споре с Вами я пытаюсь открыть для Вас истину, которую Вы не осознаёте. Материалисты — тоже верующие. Так как материализм, как и любое учение не может стоять на пустом месте, а вынужден опираться на ряд аксиом.
Первая аксиома, которую Вы не смогли доказать «Материя вечна и бесконечна». Вы принимаете это суждение, как материалист, но пишите, «почему - не знаю и врать не буду». Замечательно, продолжайте «не врать». Значит принимаете бездоказательно, то есть ВЕРИТЕ, что материя вечна и бесконечна. В этой ситуации доказательство Вашей ВЕРЫ строгое, дедуктивное. (Прочтите купленную книжку о Логике и подтвердите это тут).



Если Вы пишите «Существующее: материя, поле, излучение». То это означает, что для Вас наряду с понятием о материи есть понятие о поле и об излучении (откройте книжку о Логике, прочтите о понятиях и напишите это тут) . И эти понятия для Вас различны. Это было Ваше собственное решение. И все кто с этим согласны — просто здравомыслящие люди, знакомые с логикой, а не софисты. Софисты — это те, кто отрицает существование какой-либо истины вообще. Если кто-то отрицает то, что кажется истинным именно Вам — поймите, это не софисты, потому что Вы не абсолютный критерий любой истины.

Ок, если Вы решили изменить в следующем письме своё мнение и признать материальными свойствами поле, я даже Вас за это винить не буду. Ну, ошиблись сначала — решили исправиться. Вы пишите, что поле — это свойство материи. Ладно, имеете право так заявить. Только теперь учтите, что Вы только что озвучили ВТОРУЮ ДОГМУ, КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАНА. Ещё Вы отвергаете целое современное направление Физики — Полевую физику. Согласно постулатам этой научной парадигмы, существует самостоятельно ПОЛЕВАЯ СРЕДА, а сам по себе материальный объект не обладает ни массой ни зарядом, ни полем. Эти свойства могут проявиться лишь во взаимодействии с полем или иным объектом. Без ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (без отношения к чему-либо) свойств у материи не будет.

Таким образом, список того, что является ЛЖЕНАУКАМИ для Вас пополнился. Это теперь — теория вероятностей и полевая физика.

Утверждение, что материя и её свойства существуют не зависимо от сознания опровергалось уже на практике. Ряд квантовых эффектов течёт по-разному при наблюдении и без наблюдения. Эти эффекты называются Эффект Зенона. Прочтите об этом в википедии.
Вашему утверждению, что материя — источник излучения противоречит эффект Казимира, ссылку давал ранее. Суть эффекта — излучение, возникающее в вакууме.


Я задал Вам вопрос о соотношении Сознания воли и материи ещё не зная, что Вы имеете небольшое представление о логике. Понятие «Отношения материи воли и сознания» отражает всю совокупность этих отношений, в том числе и отношений, когда сознание возникает из материи. (откройте книжку по Логике, прочтите, что является понятием и расскажите нам об этом тут).
Если Вам нужно всё таки уточнение понятия — попросите просто уточнить, без обвинений и Вам это также корректно сделают.
Итак, если Вы — материалист и считаете, что материя возникла ранее сознания, а потом сознание возникло из материи — ответьте доказательно, как это произошло? Если не докажите — это будет Вашей третьей догмой, третьим доказательством того, что Вы — ВЕРУЮЩИЙ В МАТЕРИАЛИЗМ.
И не обижайтесь, здесь нет ничего оскорбительного. Я ведь тоже ВЕРУЮЩИЙ. Значит я не принижаю Вашего достоинства по сравнению со своим. Я только показываю Вам, что Вы — такой же как и все.

Я Вам могу подсказать Вам один из выходов из Вашего логического тупика. Не признавать ничего — ни эффекта Казимира, ни эффекта Зенона, ни теории поля, ни теории вероятностей. А всех, кто эти теории создавал, открывал эффекты и признал существование их называть убожными, софистами, прохвостами и т.д. Но к чему Вы придёте таким образом? Вы останетесь единственным непогрешимым человеком, окружённым жуликами.
Не мир отвернётся от Вас, а Вы от мира.

С уважением,

6319.(пост намбер 24721) kok46a 11/01/2010

"Согласен, но не будем забывать, что о сотворении было написано давно и актуальность осталась. Нам лишь открываться стали детали, а вот в глобальном масштабе – Сотворение описано правильно. Только за последние десятилетия человечество узнало больше. Но даже то , что познано – не противоречит Библии. Тут мы с вами понимаем друг друга."

Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха...

Кока, в библии говорится, что Земля старше Солнца и звезд, что противоречит тому, что человечество узнало за последние десятилетия.
Как вы собираетесь решать это противоречие? Дождемся мы ответа на этот вопрос?

"а сам по себе материальный объект не обладает ни массой ни зарядом, ни полем"

Вы соображаете, что несете? Если материальный объект не обладает массой, в чем проявляется его материальность?
Электрон-материальный обьект? Он не обладает массой, у него нет заряда, у него нет того набора характеристик, которые и характеризуют его как электрон?

"Итак, если Вы — материалист и считаете, что материя возникла ранее сознания, а потом сознание возникло из материи — ответьте доказательно, как это произошло? Если не докажите — это будет Вашей третьей догмой, третьим доказательством того, что Вы — ВЕРУЮЩИЙ В МАТЕРИАЛИЗМ.
И не обижайтесь, здесь нет ничего оскорбительного."

Докажите, как сознание возникло до материи, какой носитель был у сознания, если материи еще не было?

Отвечаю на:

"Для Дмитрия и прочая:
а) Что предпочтёте:
чтобы вам стукули по голове вашим богом, или материальной дубиной?
б) Если вас сбросить с колокольни, спасёт ли вас бох и вера в него от свойств материи: гравитация и твёрдость(прочность, жёсткость)?
в) Если вас положить под ярко солнышко, то спасёт ли вас бох и вера в него, от чрезмерной пигментации обусловленной материальным ультрафиолетовым, и от чрезмерного потения обусловленного инфракрасным излучениями?"

Вы, Дьячок,
для того, чтобы спорить выбирайте тон дискуссии и все приёмы, в отношении дорогого Вашим оппонентам примеряйте в отношении дорогого Вам (если Вам вообще что-либо дорого в жизни).
Если Вы этим хотели спросить меня следующее: можно ли словом ранить человека больнее чем материальной дубиной?
Я отвечу Вам - можно и убить, а можно и ввестив состояние аффекта (иногда безвозвратно).
Если Вы сомневаетесь в моих словах и хотите, как любой материалист, познать это в ощущении, я готов оплатить Вам эксперимент.
Я куплю Вам билет в страну с жёстким шариатом, а Вы придёте там в мечеть и повторите те вопросы, которые мне задали тут...
Потом приедете и расскажите всем нам о своих ощущениях.

с уваженим,

"6176.(пост намбер 24556) Георгий Таназлы 09/01/2010
6152.(пост намбер 24524) Дмитрий 08/01/2010

Случайно, будучи в отпуске, заглянул в тему - и ахнул: ничего себе наваяли.

Дмитрий, должен Вам сказать, что Вы ошиблись в самой постановке вопроса насчет "парадокса близнецов". Вы изменили его "классическую форму", ту, при которой один из близнецов остается на Земле, а второй мотается где-то в космосе на большой скорости. Этот парадокс решен; как Вы справедливо заметили, система при этом не инерциальна.

Вы же формулируете задачу в своем посте 6026.(пост намбер 24346) Дмитрий 04/01/2010 следующим образом: (цитирую дословно) "...движутся навстречу друг другу два космических корабля, каждый со скоростью, близкой у скорости света...".

Дальше - уже неважно. Пусть скорость первого корабля - V1, второго - V2. По Вашему условию - V1 приближенно равно С, но и V2 также приближенно равно С. То есть, скорости V1 и V2 также приближенно равны друг другу, откуда |V2-V1| (модуль разности скоростей) стремится к нулю. А раз так, то и старения относительно друг друга просто нет. Оно бы наблюдалось только в случае большой разности скоростей.

Таким образом, Вы просто некорректно поставили вопрос.

P.S. Заранее прошу прощения, что не смогу ответить сразу, если обратитесь с вопросом, т.к. приезжаю из отпуска только 15-го вечером. А в отпуске практически не подхожу к компьютеру - отдых активный".

Уважаемый Георгий,

А теперь примите одну из систем за неподвижную...
Чему будет равен модуль разницы скоростей? Вы не путайте, пжл., классическую физику и теорию относительности. Здесь постоянно только С - скорость света, а системы отсчёта все равноправны - любую можно принять за неподвижную. Та система отсчёта, для которой модуль разницы будет равен нулю действительно покажет отсутствие эффекта старения. Но две других не покажут.

В разных источниках термин "Парадокс близнецов" обозначает разные понятия, так что не обессудьте.

с уважением,

6324.(пост намбер 24726) федор-стрелец 11/01/2010

"а сам по себе материальный объект не обладает ни массой ни зарядом, ни полем"

Вы соображаете, что несете? Если материальный объект не обладает массой, в чем проявляется его материальность?
Электрон-материальный обьект? Он не обладает массой, у него нет заряда, у него нет того набора характеристик, которые и характеризуют его как электрон?"

Уважаемы Фёдор, разделяю Ваше удивление, но такова Полевая физика, она к сожалению писалась без нашего участия.



"Итак, если Вы — материалист и считаете, что материя возникла ранее сознания, а потом сознание возникло из материи — ответьте доказательно, как это произошло? Если не докажите — это будет Вашей третьей догмой, третьим доказательством того, что Вы — ВЕРУЮЩИЙ В МАТЕРИАЛИЗМ.
И не обижайтесь, здесь нет ничего оскорбительного."

Докажите, как сознание возникло до материи, какой носитель был у сознания, если материи еще не было?

Не собираюсь это доказывать, Я - ВЕРЮ, что сознание возникло до материи. Это - аксиома в моём мировоззрении.
Такая же аксиома, как для Вас то, что материя возникла до сознания. Вы тоже не сможете это доказать и вынуждены ВЕРИТЬ в это.
Таким образом - мы равны, оба верующие.
Правда я в Бога живого, а Вы в мёртвую материю.

Ноя уважаю Вас и Ваш выбор (в моём мировоззрении выбор дарован Богом).

С уважением,

Прошлым,сегодняшним и будущим трактовщикам "истинно-верных регилий" посвящается!

«Религия учит нас любить и соседей,и врагов,но редко учит нас любить «язычников». Она увещевает нас любить «бога», но запрещает нам любить «дьявола». Ересь всегда считается наихудшим преступлением. «Ты не должен поклоняться ложным богам» – верховная заповедь во многих религиях. Дух и любовь могут выйти легко за пределы семьи и расы,жизни и смерти,но они редко могут выйти за пределы своей собственной природы. Это ограничение скрыто присутствует в самих принципах религии. Пылкое утверждение многих религиозных людей,что любовь их «бога» безгранична и необусловлена,справедливо только тогда,когда почитается лишь их «бог»,принимаются исключительно их догмы и их кредо. Учение об исключительности,которое вызвало много несчастий и путаницы,было пропитано насквозь религиозной нетерпимостью,отраженной в основных догматах столь многих религий. Если мы рассмотрим эти догматы в свете Праджня-парамиты(Пустоты),то вскоре обнаружим,что за всеми торжественно обещанными любовью и милосердием,воспетым в столь многих писаниях,есть глубоко укоренившееся цепляние – цепляние «за одного истинного «бога»,« одну истинную религию» и «один истинный принцип» и т.д. – что характеризует и предопределяет их узкую ограниченность. Только посредством полного разрушения цепляния можно обрести конечное Сострадание,только посредством отрицания Состояния Будды достигается Состояние Будды».

«Практика дзен». Чжан Чжэнь-Цзы.

6327.(пост намбер 24729) Дмитрий 11/01/2010

"Такая же аксиома, как для Вас то, что материя возникла до сознания. Вы тоже не сможете это доказать и вынуждены ВЕРИТЬ в это"

Ошибаетесь, милейший. Сознание всегда имеет материальный носитель-мозг, материя по отношению к сознанию первична,сознание-производная от нее, поэтому я ЗНАЮ, что материя была до сознания, а вы именно ВЕРИТЕ, что сознание возникло раньше материи.

6319. Кок46а.
"Я" не предводитель сайта и не имею против Вас ничего такого,учитесь тутай,набивайте лоб в идеологически-духовных дебатах,но не кажется Вам интересным тот факт,что Вы с Нормальным ведете переписку на враждебном Вашему мировосприятию сайте?

6327.(пост намбер 24729) Дмитрий 11/01/2010

А что касается вашей полевой физике-обычная околонаучная ерунда, изобретение, насколько я понимаю, одного человека: О. Репченко. Автор берется отрицать применения основы любой науки-эксперимента. Уже отсюда видно, что эта ваша физика из себя представляет.

Вы-то хоть сами разобрались в сути этой вашей физики?

Приведу пару цитат из обсуждения книги Репченко.

"сила в электромагнитном поле, действующая на пробную частицу, эквивалентна силам инерции не для полной (классической) массы этой частицы, а только для некой дополнительной (полевой) массы частицы "

"Массу частицы, обусловленную потенциальной энергией взаимодействия с другими частицами, например источником поля, мы будем называть полевой массой. "


"Дальше делается попытка релятивистского уточнения, от рассуждений о которой ("Если частица-источник движется со скоростью v, то лабораторная система отсчета, в которой мы записываем полную силу Лоренца, движется относительно заряда в обратном направлении со скоростью -v.") мне стало еще более неинтересно :) Оказалось, что: "В полевой физике отсутствует проблема относительности, а также проблема выделенного положения инерциальных систем отсчета. ". :)))))"

"А как же "дефект массы"? Оказывается: " в этом объяснении есть некоторая нестыковка, о которой, как правило, не любят говорить... Полевая физика не поддерживает мистические представления о трансформации материи и энергии " :)))"

И апофеоз: " массы всех тел определяются космическим гравитационным полем Вселенной, так называемым глобальным полем. ...никакой «антиматерии» может вовсе и не существовать, а все дело в динамической природе величины полевой массы, которая может быть как положительной, так и отрицательной! Хотя следует заметить, что современная физика недолюбливает отрицательную массу. "

"Рассуждения об "изолированных объектах" - совершенно не обосновано, - чистое философическое жонглирование. Что это за абстракция такая? При том, что один такой "объект" "смысла не имеет", но два "объекта" уже считаются :)"

"особенно покоробило полное игнорирование роли флуктуаций вакуума. " Полевая физика не использует ни понятие физический вакуум, ни понятие эфир.... В какой-то степени это напоминает нулевые колебания физического вакуума, на которые уже накладываются движения частиц. ". Хотя прозвучало: " «все влияет на все» через полевую среду ", но " Переход от формального математического понятия поля к полевой среде позволяет построить альтернативную физику. По духу она во многом похожа на классическую физику и оперирует столь же наглядными и простыми понятиями пространства, времени... " и опять же не могу не согласиться: " полевая среда, напротив, как динамичная сущность, т.е. полевая среда в каком-то смысле – это относительный, а не абсолютный эфир. " и снова что-то одиозное: " рассматривается в основном две модели полевой среды. Первая из них – модель полевых оболочек.... Полевая физика выделяет две компоненты полевой среды – электрическую и гравитационную, которые позволяют объяснить все известные эффекты. " Вот и все про виртуальные частицы вакуума :) "«Виртуальные частицы» являются изобретением современной физики, граничащим с мистикой.... такие понятия как виртуальные частицы демонстрируют идейный кризис современной физики и тупиковый характер доминирующих концепций. "."

А теперь, уважаемый Дмитрий, ответьте на такой вопрос: на основании закономерностей, выявленных "нормальной" физикой, работают сотни тысяч приборов и устройств, которые, в свою очередь, позволяют выявлять новые закономерности. А вот что было создано на основе полевой физики, что эту теорию подтверждает?

6322.
Упрямое верунишко!
Касаемо нашей темы, моих постов выше ещё несколько, которые вы "не заметили", но они вкусные для вас и всех убогих.
Мой юный набожный друг!
Как любитель логики:
1. Эйнштейн, как автор окривелого пространства и времени, в "парадоксе близнецов" коробит время...
Но запускает инерциальные(равномерно и прямолинейно)?!
Противоречий в упор не видите?
2. Говоря: время это (...), или равноценное t= (...), после этого неприлично объяснять время временем, даже если оно спряталось в скорость -s/t.
Дабы не кружить по порочному кругу, вы(Эйнштейна выкапывать для уточнений не будем) попробуйте это доказательство заменив скорость понятиями движение и увеличение расстояния между объектами.
3. В народе гоорили: перепутал политику с шлюшеством курвиметра(не путать с планиметром)...
Эйнштейн-Лоренц и пр. хвостики, слили в одну парашу реализьм физики материального(скорость света) и литературу абстрактного абстрагирования.
Либо абстрагируемя от скорости света, либо абстрагируемся от абстракций...

6325.
Убогое верунишко!

///Если Вы этим хотели спросить меня следующее: можно ли словом ранить человека больнее чем материальной дубиной?
Я отвечу Вам - можно и убить, а можно и ввестив состояние аффекта (иногда безвозвратно).///

Вывод: бох -слово(без денотата), в отличие от материальной дубины.
Хоть одно верунишко созналось.

6327.(пост намбер 24729) Дмитрий 11/01/2010

Добавлю, что материальным носителем сознания является не просто мозг, а мозг, сформированный в определенных условиях. Ребенок, оставленный на необитаемом острове если и выживет, но человеком не станет, ОСОЗНАВАТЬ себя как личность,как что-то отличное от мира он не будет. Ребенок с тяжелыми нарушениями работы мозга или взрослый при повреждении мозга тоже утрачивают сознание, часто навсегда.

Итак, наше сознание напрямую зависит от правильного функционирования материального носителя-мозга, следовательно, именно материальный носитель первичен.

Если вы докажете, что существует какое-то другое сознание, не имеющее материального носителя, тогда можно будет начинать рассматривать вашу гипотезу о первичности сознания. А пока мы ЗНАЕМ, что единственное сознание-человеческое, обеспечивается работой мозга и тела человека.

6325.
Убоженное верунишко сразу всем и во всё!
И действительно:
Зомбоящик засран через край Эйнштейном с искривлёнными пространством и временем, и на основании маразма; полтергейсты посещают из других измерений через порталы, и НЛО из параллельных миров наведываются вопреки физике и логике.
И бох с облака к ним перебрался...

6320.(пост намбер 24722) Нормальный 11/01/2010

Ну как же Вы не поймете, что не было и нет единого, повторяю НИ Единого вразумительного ответа на мои вопросы. Все перетекает в разные плоскости и прочее. Вы ни единожды не ответили на конкретно поставленные вопросы. Все уходило в прострации и лирику. Так кто же написал "суперкнигу", фантасты либо бог устами (руками, чернилами) исповедеников от бога. И чем это можно, ну хоть чем то подтвердить? А ничем, и Вы это знаете, просто стесняетесь или еще что нибудь подтвердить свой безпочвенный фанатизм. "Я верю..." это не аргумент, но безсилие и проигрыш верующих. И разница в этом есть. Причем огромнейшая. Вроде кто написал Карлсона, высшее сущ-во или Астрид Линдгрен? Аргументы аналогичные на все 100 %. Признайтесь хотя-бы себе, что Вы не можете даже себе доказать или внушить существование "высшего сущ-ва". Руководствоваться писанием без аргументов, сие есть контузия мозга.И ничем боле ее назвать сложно. Опровергните логически мои суждения.

6336.
Тут есть убогий преподобный "логик" Дмитрий.
Берегитесь!
Он силён не менее чем кока и нормальный...

6325.(пост намбер 24727) Дмитрий 11/01/2010

««я готов оплатить Вам эксперимент.
Я куплю Вам билет в страну с жёстким шариатом, а Вы придёте там в мечеть и повторите те вопросы, которые мне задали тут...»»

50% расходов беру на себя : проезд туда , питание , гостиница , доставка цинкача обратно , похороны(скромно, без церемоний).

««Потом приедете»»

Сомневаюсь…..

6325. Дмитрий.

Ваш пример c шайриатом - это Perdifinizius Movitus!
То-есть,если подойти к любому встречному мудайсцзыну в шайриатах,и на могучем русском спросить: ваш бох кутак сор? то абориген просто похлопает ушами и все. И где же тут самоубийственная сила слова? Можно обругивать человека с ног до головы,при этом вежливо жестикулировать и улыбаться,но если нет консенсуса в понимании слов,то Вы сами понимаете,что никаких конфликтов не будет.

Необходимое условие – признание этой зависимости сторонами. Причем , нужно понимать , что если одна сторона предлагает признать конкретную зависимость , то несогласная сторона должна предоставить контраргументы , опровергающие предложенную зависимость. При невозможности предоставления контраргументов , предложенная зависимость признается сторонами. В противном случае спор становится бесконечным и ,соответственно, бессмысленным. Интерес теряется.
Вы сами себе ответили. Я изначально предполагал спор в таком контексте. Однако все вышло с .вашей стороны с точностью аноборот. Я не видел логики и четкости. На вопрос "белое это либо черное" я получал ответ "возможно мягкое, но может и теплое" и "Вы с этим согласны (или нет)", в зависимости от тематики поста и Вашего предвзятого и ничем не обоснованного мнения. Т.е. заранее давали утверждение без мнения оппонента. Это не в полной мере соответствует этике цивилизованнного диалога.

6338.
Мудорвань правослабная!
"Логика" выдохлась?
Тогда в страну с жёстким шариатом, и крестный ход с херугвями-карикатурами на бога.

6327.(пост намбер 24729) Дмитрий 11/01/2010


"Итак, если Вы — материалист и считаете, что материя возникла ранее сознания"

Объясните сначала, почему материя должна была именно возникнуть.

Материя-это все то, что мы регистрируем нашими органами чувств и приборами. В ее несуществовании усомниться нельзя. Если она существует сейчас, почему не может существовать вечно? Существование же сознания в исследованной нами области пространства связано с существованием мозга, у которого было начало. Так что все-таки материя первична.

6341.(пост намбер 24748) Дьячок 11/01/2010

Чем могу:

www.psyclinic.ru

В клинике «Психическое здоровье» применяются
рациональные и безопасные методы лечения
даже очень тяжелых психических расстройств

Телефоны: (495) 229-74-75 с 9.00 до 21.00
без выходных!

Адрес: г. Москва, Ленинский пр-т 158

! На каждой консультации:
- Вас внимательно выслушают и поставят точный диагноз.
- При необходимости посоветуют дополнительные исследования и подробно расскажут о них.
Продолжительность консультации от 40 минут до часа и более (в зависимости от ситуации).

• Возможен вызов психиатра (или др. специалиста) на дом!


Прием ведущего специалиста клиники (психиатра, психотерапевта, клинического психолога) 2500 руб.

Приём кандидата медицинских наук, доцента (врача-психиатра, психотерапевта) 3000 руб

Врачебный консилиум: совместный приём ведущего специалиста клиники и кандидата медицинских наук или профессора 5000 руб.

Прием руководителя клиники «Психическое здоровье», доктора медицинских наук, профессора (психиатра, психотерапевта, невролога, нейропсихолога) 5000 руб.

6336.(пост намбер 24742) Goblincat 11/01/2010

Ну хорошо-хорошо. Вижу , что Ваша вера сильней моей. Согласен. Вы верите в отсутствие Бога гораздо сильнее , чем я в Его существование. Согласен любая вера заслуживает уважения. Значит , всё таки , мы с Вами вместе? Мы , верующие ? Вы и я ? Так ведь ?

6343.
"нормальный"!
О видениях приснопамятной богоматерной богородицы тоже за деньги выслушивают?
Для здоровых людей, видения -это патология.
Для убогих -норма.

Брэк!!!

Убоженные "логики"!

Можем позабавиться:
1. Бох -это (определение!)
И вера в это...
2. Не бох -это (определение!)
И вера в это...

(Для затравки: Сатана -это бох?)

Доказываю. Если слово, душа, сознание даже, первично, то отчего душу не имеет камень, "грунт" разного типа, амфотерный оксид в основе, является первоосновой жизни. Кусок грунта из него, который возле водоема валяется, ведь не есть основой жизни. А, ну понятно, ведб в него "вдохнули дух жизни"? Ну так, а почему первоосновой не стал копролит динозавра или кусок железной руды? Или обломок фосфата либо гидрата аммония? И этот ваш (верующих) дальний родственник кирпича из сарая, но ближайший чем примат у которого 98,9% схожесть днк (что по их мнению есть зело оскорбительно). По-ходу веруны - родственики кирпичей и суглинка? Даже если и предположить, что это так, то в чем основа сей бредятины? (для верующих, что-то что угодно кроме супер, так её, книги, которой вы верите без апелляционно и фанатично).

6345.(пост намбер 24756) Дьячок 11/01/2010


www.schiza.org - Форум больных шизофренией и МДП. Группы взаимопомощи душевнобольных.


http://forum.neuroscience.ru/showthread.php?t=573 - Форум по Шизофрении

http://shadow-of-schizophrenia.com - Полноценный форум для людей с этой болезнью. Если не получается сразу зайти по ссылке, то скопируйте ее и вставте сверху в окно адреса.

6340.(пост намбер 24747) Goblincat 11/01/2010

Нормальный курит табак, а вы курите его отсутствие. Вы оба курите. Вот такая вот "нормальная" логика))).