1.(пост намбер 6881) Юрий 18/09/2008
Миша, я вижу свое соавторство этой статьи. В том смысле что ты здесь затронул те мысли, которые я выражал в постах и полемике с атеистами. Жаль сегодня нет времени подробно рассмотреть статейку.
Завтра обязательно будет время и рассмотрю все пунктики и здесь напишу.

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 6884) Аллах акбар! 18/09/2008
Автору!
Как соотносится(коррелируется) мораль абсолютная с относительной?
А также с: нравственностью, совестью, этикой, этикетом,
этикеткой и православием?

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 6889) Золотой Лев 18/09/2008
Доброй ночи.
Прочел обе статьи. Честно говоря, предыдущая, по которой было такое большое обсуждение, понравилась куда больше. Здесь все несколько поверхностно. Но, в целом, перспектива ясна.

Единственное, что, пожалуй, откровенно покоробило глаз:

"абсолютной морали не существует, следовательно, не существует и её источника"

Начать с того, что неясно с критериями: абсолютный и относительный. Из того, что мораль различна в различных обществах не следует то, что не существует (на данный момент, кстати) абсолютной морали. Есть появление нормы в зависимости от конкретных общественно-политических условий, создание нормы для регулирования отношений - поэтому не существует абсолютной морали. Здесь, опять же, любимое слово - эффективность. Мораль должна быть эффективной, продуктивной, работающей.
Опять же, к вопросу о источнике. Источника (бога) нет, это понятно. Но есть причина появления той или иной нормы. Причина, имеющая вполне материальную природу. Вот отсюда и хорошо бы плясать, доказав наглядно, что эта причина - не "бог". А конкретное общественное отношение, которое должно быть урегулировано. Нужно не только опровергнуть ложь, но и доказать истину.
Как всегда - с уважением. :)

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 6891) Михаил Ch 18/09/2008
2.Аллах Акбар
Мораль – это совокупность норм и правил поведения.
Абсолютная мораль – это совокупность норм и правил поведения, актуальных во все времена в любом обществе. Таких норм и правил поведения не существует. То есть абсолютной морали не существует. В связи с этим ваш вопрос мне кажется бессмысленным

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 6892) Юрий 18/09/2008
Коментарий как и обещал

Рассуждение о причинности

Перефразирую эту натянутую философию вставив вместо слова "природа" слово "Бог"

"Руководствуясь принципом лезвия Вильяма Оккама, мы должны предпочесть первое утверждение и признать, что у Бога не может быть иной причины, кроме его самого."

Все дело в том, как к этому вопросу подойти.
И вообще, с помощью класической философии я легко вам докажу все что угодно.
Беда, а может счастье в том что философия,точнее её чистый рационализм не действует в реальности так-как искажает действительность. Этот факт знает любой кто прилежно изучал философию, ее наследие и методы. Пункт номер один опровергнут. Идем дальше..


Рассуждения о совершенном существе

То что мир несовершенен вовсе не доказывает несовершенство его создателя если такой есть.
Несовершенство мира, тоесть именно ваше утверждение о его несовершенстве исходит от человека, его понимания и вкусов.

Мир сам же по себе так же совершенен как и не совершенен.
Почему?
Потому что именно вы как человек судите о его качестве исходя из собственных человеческих вкусов.
Мне лично он нравится, а кто-то вполне может считать мир совершенным. Мнение не зеркало действительности, разве вы этого не знаете?

Рассуждение об абсолютной морали

Различия в моральных устоях разных народов свидетельствуют об одном.
Понимание правильного и неправильного в жизни людей может быть кардинально разным. Канибаллы ели людей и совсем не болели из-за этого.
Тоесть мораль как такова призрачна, она существует только в головах людей.
Но откуда вы взяли что Бог моралист, если он есть?
Может он вовсе не моралист, и не источник призрачной морали. Вот христиане говорят что Бог есть любовь.
Может все же здесь есть зерно, или хотя бы пища для размышления.

Рассуждение о множестве представлений о боге

Если Бог есть, то человек понять эту суть, понять существо того, кого мы называем Богом или богами, не в состоянии. Мы будто муравьи, которые пытаются понять человека.
Я не говорю о том что Бог есть. Но если бы он был, что вполне возможно, то человек не в состоянии был бы понять его сущность. Посмотрите на мир, как сложно,и ещё сложнейше он устроен.А кто такой человек? Почему мы думаем о себе свысока?

Что показывает практика?

Практика показывает нам что есть различные проявления, причину которых мы пока выяснить не в состоянии.
Многие верят что причиной этого есть Бог. Другие верят в то что причина другая, а то, что первые называют Богом- не существует. Тоесть мы имеем гипотезу о существовании Бога. Ваше дело верить в это или нет. Многие умнейшие люди не верили в Бога, но не меньше гениальных людей верили.
Потому что вера в Бога все обьясняет человеку вне зависимости от своей правдивости.
Дело в том что мы видим следствия, но не видим причину.


Так что озвученная Михаилом истина правдой и не пахнет так как это теория без практики и неопровержимых аргументов.
Но все равно спасибо автору за труд в написании статьи, трудился же.

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 6893) Юрий 18/09/2008
Коментарий к 3
"Здесь, опять же, любимое слово - эффективность. Мораль должна быть эффективной, продуктивной, работающей."

Да да, Лев, именно такова мораль была в каннибалов океании.
Очень даже ефективной, продуктивной и работающей. Вот бы нам такую!

"Нужно не только опровергнуть ложь, но и доказать истину."

Прочитайте то что написали. Вы не знакомы с Алах+Акбаром?

Разве опровержение лжи не является доказательством истины?
Как можно опровергнуть ложь не доказав при этом истину?
Странно, думается что вы ненамеренно ошиблись.

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 6896) Михаил Ch 18/09/2008
5. Юрий

«И вообще, с помощью класической философии я легко вам докажу все что угодно.»

Вот и доказал бы с помощью логических рассуждений хотя бы свою точку зрения! А голословными утверждениями сыпать нечего.

«Беда, а может счастье в том что философия,точнее её чистый рационализм не действует в реальности так-как искажает действительность. Этот факт знает любой кто прилежно изучал философию, ее наследие и методы»

Как именно рационализм искажает действительность??? Я в философии не дилетант, но с таким фактом не знаком. Юрий, не надо говорить голословных фраз!

«То что мир несовершенен вовсе не доказывает несовершенство его создателя если такой есть.
Несовершенство мира, тоесть именно ваше утверждение о его несовершенстве исходит от человека, его понимания и вкусов»

Ты утверждаешь, что бог совершенен, и он создал мир. Но мир не совершенен. Следовательно, можно представить существо более совершенное, чем твой бог, наделив его более совершенным качеством - созданием более совершенного мира. Выходит, что твой бог вовсе и не совершенен.
Совершенство – это набор абсолютных (самых-самых) качеств. И это вовсе не дело чьих- то вкусов! Совершенного существа не существует!

«Но откуда вы взяли что Бог моралист, если он есть?»
Вот это мысль! Вот это по-нашему! Бог, если бы он и был, был бы злым и аморальным.
Но я то утверждаю, что не существует бога – источника абсолютной морали, ни более, ни менее. Существование аморального бога этот пункт не отрицает, но на кой нужен такой бог?


Понимаешь ли, Юра, под словом «бог» можно понимать чёрт знает что.
Можешь принести себе домой помоешного кота и назвать его богом, а потом всем показывать – вот он бог, сущий во плоти.

Думаю, очевидно, что не существует бога:
1)причины мира
2)совершенного существа
3)источника абсолютной морали
4)существа, вкладывающего людям мысль о себе
То есть не существует бога христиан, мусульман, кришнаитов и т.д.

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 6898) Золотой Лев 18/09/2008
для Юрий

Доброй ночи.

"да, да, Лев, именно такова мораль была в каннибалов океании"

http://www.lenta.ru/news/2007/08/16/apologise/

Намек ясен, или, все же, прояснить? :)
Или напомнить о морали миссионеров? :)

"Вы не знакомы с Алах+Акбаром?"

Заочно - да.

"Разве опровержение лжи не является доказательством истины? Как можно опровергнуть ложь не доказав при этом истину? Странно, думается что вы ненамеренно ошиблись"

Юрий, не пугайте меня, пожалуйста. Мне кажется, это Вы поспешили. Смотрим пример. Есть утверждение - Россия напала на Грузию. Опровергаем данный тезис, не привнося ничего нового. Получаем - войны не было. Выдвигаем тезис - долгий кризис на Кавказе закончился кровопролитной агрессией со строны Грузии против Ю.Осетии и находящихся там миротворцев ООН (Россия), в результате чего погибло большое число мирных гражданских лиц и военных (со всех сторон). Доказываем. Получаем истинное положение вещей.

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 6899) Золотой Лев 18/09/2008
Ложь - это не всегда что-то новое...

Кляузный крыжик

10.(пост намбер 6900) Аллах акбар! 18/09/2008
Юрий!
То что от "акбара" много насмешек и г...а православным, не есть мало, и не есть плохо!
Вы нам:
1. бога
2. Веру в бога
Мы вам:
1. Г...а на лопате
2. Ещё раз г...а на лопате
Никому не жалко, никто не продешевил, но никто и лишнего не отдал.
И всё морально! Но не в смысле абсолютной и относительной, а в условной,-результате конвенции сторон.

Кляузный крыжик

11.(пост намбер 6901) Золотой Лев 18/09/2008
для Юрий

Вы действительно глубоко проанализировали текст статьи, и Ваши замечания вполне оправданы. Считаю необходимым это отметить. Но оправданы - не означает правдивы. Смотрим:

""Руководствуясь принципом лезвия Вильяма Оккама, мы должны предпочесть первое утверждение и признать, что у Бога не может быть иной причины, кроме его самого.""

На первый взгляд, все правильно. Но это только на первый взгляд. Что такое бритва Оккама? Это принцип, согласно которому более простым теориям следует отдавать предпочтение перед сложными, если и те и другие в равной степени согласуются с эмпирическими, опытными данными. Думаю, Вы меня понимаете. И где ошибка - говорить нет необходимости. Это поймет тот, кто прилежно изучал философию и ее методы. К слову, я вообще не сторонник махать этой "бритвой" без крайней необходимости, когда речь идет о религиозных спорах. :)

"И вообще, с помощью класической философии я легко вам докажу все что угодно"

С помощью классической философии доказать что-либо невозможно априори. "Пошел вон, невежда, мы обсуждаем идеального крота!" :)

"Беда, а может счастье в том что философия,точнее её чистый рационализм не действует в реальности так-как искажает действительность"

Два вопроса:
1). При чем здесь философия?
2). При чем здесь действительность?

"Пункт номер один опровергнут"

Ась? :)

"Потому что именно вы как человек судите о его качестве исходя из собственных человеческих вкусов"

Если вопрос совершенства воспринимать как вопрос вкусов - согласен. Совершенство вообще представляется мне неудачным термином. Собственно, отбрасывая личностную окраску мира Вы одновременно отбрасываете и вопрос о его божественной природе, так как бог, безусловно, творец, а всякое творение несет на себе отпечаток творца. Поэтому Михаил, кстати, совершенно закономерно судит о свойстах бога исходя из свойств мира. Не только не совершенен, но и не добр, не вечен, не ... кто. Или никто. Или бога нет. Если нет - на нет и суда нет.

"Мне лично он нравится, а кто-то вполне может считать мир совершенным. Мнение не зеркало действительности, разве вы этого не знаете?"

Довольно просто определиться с терминами. Знаете, есть предмет или явление. А есть слово, которым он обозначается...

"Понимание правильного и неправильного в жизни людей может быть кардинально разным"

Безусловно. Каннибалов я проигнорирую, хорошо? :)

"То есть мораль как такова призрачна, она существует только в головах людей"

Тем не менее, общественные отношения, которые регулируются нормами морали вполне материально обусловлены и их природа материальна. Так что необходимость - объективна.

"Но откуда вы взяли что Бог моралист, если он есть?"

Пардон, но я ничего не брал. Это стороники религии (православие, например) утверждают, что их бог - добр. То, что это не так - мы уже разобрались.

"Может он вовсе не моралист, и не источник призрачной морали. Вот христиане говорят что Бог есть любовь. Может все же здесь есть зерно, или хотя бы пища для размышления"

То, что их идеальный бог не моралист - это понятно. То, что другого бога, кроме идеального нет - это понятно. То, что бог есть любовь - это софизм. Любовь - самостоятельный термин. Бог - самостоятельный термин. Идет стандартная подмена понятий и попытка выдать одно за другое.

"Если Бог есть, то человек понять эту суть, понять существо того, кого мы называем Богом или богами, не в состоянии. Мы будто муравьи, которые пытаются понять человека"

Проблема в том, что это - всего лишь бездоказательное предположение. Что касается муравья - то он человека увидеть и почувствовать его проявления может легко. Но вот понять - не может. У нас ситуация несколько иная - мы не видим ни бога, ни его проявлений. Понимать его природу - другой вопрос. Напомню, что муравей - не является обладателем развитой нервной системы. У муравья нет личности. Нет абстрактного мышления. Что касается людей - то мы единственные, кто способен познавать мир. Так что - не "с высока", а объективно.

"Практика показывает нам что есть различные проявления, причину которых мы пока выяснить не в состоянии"

Очень хотелось бы подробный список этих проявлений. Говорить о причине мне вообще забавно, в контексте приведенного примера с идеальным "Васей", который почесал за ухом, а из этого делаются выводы: а). Что виной всему природа. б). Что виной всему бог. Слушайте... Причина того, что Вася почесал за ухом - в том, что у Васи за ухом почесалось. :)))

"Потому что вера в Бога все обьясняет человеку вне зависимости от своей правдивости"

Не пугайте меня. Сказать, что все на свете создал бог - не означает объяснить все на свете. Тем более вот этот забавный пунктик "вне зависимости от правдивости". Если теория ложна - то она ничего не объясняет. Ничего. Одно дело - теория, в которой еще есть пустые абзацы, а другое дело - совершенно голословное утверждение о том, что де бог есть, потому, что так надо.
С уважением.

Кляузный крыжик

12.(пост намбер 6902) Золотой Лев 18/09/2008
для Юрий

Вы действительно глубоко проанализировали текст статьи, и Ваши замечания вполне оправданы. Но оправданы - не означает правдивы. Смотрим:

""Руководствуясь принципом лезвия Вильяма Оккама, мы должны предпочесть первое утверждение и признать, что у Бога не может быть иной причины, кроме его самого.""

На первый взгляд, все правильно. Но это только на первый взгляд. Что такое бритва Оккама? Это принцип, согласно которому более простым теориям следует отдавать предпочтение перед сложными, если и те и другие в равной степени согласуются с эмпирическими, опытными данными. Думаю, Вы меня понимаете. И где ошибка - говорить нет необходимости. Это поймет тот, кто прилежно изучал философию и ее методы. К слову, я вообще не сторонник махать этой "бритвой", когда речь идет о религиозных спорах. :)

"И вообще, с помощью класической философии я легко вам докажу все что угодно"

С помощью классической философии доказать что-либо невозможно априори. "Пошел вон, невежда, мы обсуждаем идеального крота!" :)

"Беда, а может счастье в том что философия,точнее её чистый рационализм не действует в реальности так-как искажает действительность"

Два вопроса:
1). При чем здесь философия?
2). При чем здесь действительность?

"Пункт номер один опровергнут"

Ась? :)

"Потому что именно вы как человек судите о его качестве исходя из собственных человеческих вкусов"

Если вопрос совершенства воспринимать как вопрос вкусов - согласен. Совершенство вообще представляется мне неудачным термином. Собственно, отбрасывая личностную окраску мира Вы одновременно отбрасываете и вопрос о его божественной природе, так как бог, безусловно, творец, а всякое творение несет на себе отпечаток творца. Поэтому Михаил, кстати, совершенно закономерно судит о свойстах бога исходя из свойств мира. Не только не совершенен, но и не добр, не вечен, не ... кто. Или никто. Или бога нет. Если нет - на нет и суда нет. :)

"Мне лично он нравится, а кто-то вполне может считать мир совершенным. Мнение не зеркало действительности, разве вы этого не знаете?"

Довольно просто определиться с терминами. Знаете, есть предмет или явление. А есть слово, которым он обозначается...

"Понимание правильного и неправильного в жизни людей может быть кардинально разным"

Безусловно. Каннибалов я проигнорирую, хорошо? :)

"То есть мораль как такова призрачна, она существует только в головах людей"

Тем не менее, общественные отношения, которые регулируются нормами морали вполне материально обусловлены и их природа материальна. Так что необходимость - объективна.

"Но откуда вы взяли что Бог моралист, если он есть?"

Пардон, но мы ничего не брали. Это стороники религии (православие, например) утверждают, что их бог - добр. То, что это не так - мы уже разобрались.

"Может он вовсе не моралист, и не источник призрачной морали. Вот христиане говорят что Бог есть любовь. Может все же здесь есть зерно, или хотя бы пища для размышления"

То, что их идеальный бог не моралист - это понятно. То, что другого бога, кроме идеального нет - это понятно. То, что бог есть любовь - это софизм. Любовь - самостоятельный термин. Бог - самостоятельный термин. Идет стандартная подмена понятий и попытка выдать одно за другое.

"Если Бог есть, то человек понять эту суть, понять существо того, кого мы называем Богом или богами, не в состоянии. Мы будто муравьи, которые пытаются понять человека"

Проблема в том, что это - всего лишь бездоказательное предположение. Что касается муравья - то он человека увидеть и почувствовать его проявления может легко. Но вот понять - не может. У нас ситуация несколько иная - мы не видим ни бога, ни его проявлений. Понимать его природу - другой вопрос. Напомню, что муравей - не является обладателем развитой нервной системы. У муравья нет личности. Нет абстрактного мышления. Что касается людей - то мы единственные, кто способен познавать мир. Так что - не "с высока", а объективно.

"Практика показывает нам что есть различные проявления, причину которых мы пока выяснить не в состоянии"

Очень хотелось бы подробный список этих проявлений. Говорить о причине мне вообще забавно, в контексте приведенного примера с идеальным "Васей", который почесал за ухом, а из этого делаются выводы: а). Что виной всему природа. б). Что виной всему бог. Слушайте... Причина того, что Вася почесал за ухом - в том, что у Васи за ухом почесалось. :)))

"Потому что вера в Бога все обьясняет человеку вне зависимости от своей правдивости"

Не пугайте меня. Сказать, что все на свете создал бог - не означает объяснить все на свете. Тем более вот этот забавный пунктик "вне зависимости от правдивости". Если теория ложна - то она ничего не объясняет. Ничего. Одно дело - теория, в которой еще есть пустые абзацы, а другое дело - совершенно голословное утверждение о том, что де бог есть, потому, что так надо.
С уважением.

Кляузный крыжик

13.(пост намбер 6918) Виктор П 19/09/2008
По абсолютной морали.
По моему мнению принцип: "не делай другим того, чего не хочешь по отношению к себе" достаточно близок к идеальной морали.
По поводу бога:
Ещё раз повторюсь: бог - отвратительный плод невежества и животного страха одних, и подлости и алчности других.

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 6920) Юрий Золотому Льву 19/09/2008
Ой ой ой, как вы все на меня напали...!
Прям страшно стало.
Золотой Лев, я уже было ответил на ваш пост. Но напишу другой.
Оговорюсь что со многим я с вами согласен, но не хочу вести лично с вами беседу.
Дело в том что это бессмысленно из-за того что вы ненадежный собеседник. Верю что эта проблема существует не из-за ваших личных качеств.
Когда вы чуствуете свою слабину то моментально исчезаете, как было в "Контроле сознания".
Если вы соглашаетесь с чем-то в словах собеседника, то извольте написать об этом, а не тупо убежать. Не мне вас учить, но разговора с вами я не хочу.
Вы хорошо поработали, спасибо.
Я согласен с вами что+

1"общественные отношения, которые регулируются нормами морали вполне материально обусловлены и их природа материальна."

PS Точнее продуктморальных устоев общества.

2 "К слову, я вообще не сторонник махать этой "бритвой" без крайней необходимости, когда речь идет о религиозных спорах."

3"Два вопроса:
1). При чем здесь философия?
2). При чем здесь действительность?"

PS Тоесть философия и действительность вещи порой несовместимы друг с другом.
И доказывать отсутствие или присутствие Бога с помощью философии не приемлимо.Неприемлимо то, что пытался зделать Михаил. Не всякие методы оправдывают цель, не так ли?

4"То, что их идеальный бог не моралист - это понятно."

Вам очень хотелось бы "подробный список проявлений Бога". Тоесть проявлений, причина или причины которых нам , тоесть человечеству, не известны.
Оглянитесь вокруг и вы узнаете их. Мне незачем вам их указывать.

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 6921) Юрий 19/09/2008
"Ты утверждаешь, что бог совершенен, и он создал мир."
Михаил , я так никогда не утверждал.

Понимаешь ли, Юра, под словом «бог» можно понимать чёрт знает что.

Да Миша, я с тобой согласен.

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 6925) Михаил Ch 19/09/2008
Для Юрия:

Так ты согласен, что нет бога, который одновременно 1)создал мир 2)является совершенным существом? Вот что я лично понимаю под словом «бог».
Для меня атеизм – это мировоззрение, констатирующее, что вот именно такого бога нет.
И то, что такого бога нет, доказать можно.

Конечно, можно представить себе и такого бога, который не противоречит ни науке, ни логике, ни здравому смыслу; которой и «не моралист», и не совершенен, и мир не создавал. Но в моём понимании это уже не бог, а невесть что.

И если тебе угодно думать, что «бог», который есть «невесть что», может реально существовать, то тут, конечно, ничего не докажешь. С другой стороны, думать об этом я никаких оснований не вижу и саму подобную мысль считаю никчёмной, хотя и опровергнуть её не считаю возможным

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 6927) Михаил Ch 19/09/2008
Виктору П.:
«По моему мнению принцип: "не делай другим того, чего не хочешь по отношению к себе" достаточно близок к идеальной морали.»

Принцип прекрасный, но работает-то он по-разному. Вот какой-нибудь викинг желал себе смерти в бою, считая, что смерть в старости – это позор. Некие индейские воины сражались за то, чтобы быть принесённым в жертву своим богам.
А некоторые христиане желали себе скорее смерти, чем отступления от веры. Переосмыслив категорический императив как «делай другим то, что хочешь, чтобы делали тебе», они пытали и жгли на кострах инакомыслящих.
Так что принцип этот всё-таки нельзя рассматривать в отрыве от конкретного сообщества людей. Можно, конечно, сказать, что он носит универсальный характер. Но мораль (совокупность норм и правил поведения) всё равно разная, так как крайне различны взгляды на то, чего именно хотеть и чего именно делать.

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 6930) Золотой Лев 19/09/2008
"Когда вы чуствуете свою слабину то моментально исчезаете, как было в "Контроле сознания""

Прошу прощения, но суть таких демаршей мне не понятна. Я напомню ход нашего разговора по упоминаемой Вами теме. Если без частностей - то когда все Ваши аргументы закончились, в ход пошли эмоции. Я споры на эмоциях не люблю, к тому же - высказал все, что хотел. После чего подвел итог беседе в одном большом посте и предложил Вам сделать то же самое. Все. Спор закончился. Никто ни от кого не бегал. Обижаться лично Вам - не на что. Говорить о том, что я Вас бросил или что-то еще - это, простите, уже совсем не красиво. На все Ваши вопросы я ответил - как сумел. Несмотря на то, что узнал о себе много нового и интересного. :)
Ту ветку, кстати, я с тех пор не читал. Попробовал было, даже, вроде бы, откомментировал что-то. Но там уже было столько написано, что разбираться с этим, с учетом моих скромных возможностей в части свободного времени - желания нет.
Что касается хотите или не хотите говорить со мной - ну, что же, хозяин-барин. Я не настаиваю.
В таком случае - сайонара. :)

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 6932) Золотой Лев 19/09/2008
Да, последний пост, конечно же, для Юрия.

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 6935) Михаил Ch 19/09/2008
Для Юрия:

"Тоесть философия и действительность вещи порой несовместимы друг с другом.
И доказывать отсутствие или присутствие Бога с помощью философии не приемлимо.Неприемлимо то, что пытался зделать Михаил. Не всякие методы оправдывают цель, не так ли?"

С чего это вдруг доказывать утверждения с помощью логических рассуждений неприемлимо?! Ты, Юрий, высказываешь абсолютно бредовые мысли!!!

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 6940) Призрак Коммунизма 19/09/2008
Заявляю, от имяни всех призраков, полную подержку
Золотому Льву.

Кляузный крыжик

22.(пост намбер 6951) евреям 20/09/2008
ваши антиправославные дорводы стары как мир... хватит уже... все знают, что вы прикрываетесь атеизмом в борьбе за мировое господство сионизма.... просто если бы вы боролись против православия под знаменем иудаизма-вас бы на части порвали... а тут вы маскирунетеь под видом науки, дарвинизма, атеизма, коммунизма... перечислять можно много... фантазия у вас очень хорошая... НО ПОЙМИТЕ, ЧТО ЭТО УСТАРЕЛО! ПРИДУМАЙТЕ, ЧТО НИБУДЬ НОВОЕ!

Кляузный крыжик

23.(пост намбер 6952) 345 20/09/2008
атеистический сайт проэкт моссада.... или еще какого-нибуть отребья типа жидо-масонов....или коммунистов....

Кляузный крыжик

24.(пост намбер 6958) Призрак Коммунизма 20/09/2008
Не принимаю нападок на сайт.
1. Коммунизм – христианская ересь.
2. У Вас сталинский лексикон.
3. Православные являются последователями «жидов».
4. Это не единственный сайт в интернете. Найдите свой.
5. Давно сказано: Потри русского, увидишь татарина.
6. Вы что, падлы, не могли родится раньше и отбить Иисуса на Голгофе?
7. Шастанье по сайтам встает между Вами и «Богом». Молитесь.

Кляузный крыжик

25.(пост намбер 6959) Призрак Коммунизма 20/09/2008
Ну если жидо-масоны отрепье, тогда Ройс-Ройс
консервная банка.

Кляузный крыжик

26.(пост намбер 6965) призраку 20/09/2008
вот ипказал личекро грязный жидомасон!

Кляузный крыжик

27.(пост намбер 6966) Юрий 20/09/2008
Ну если жидо-масоны отрепье, тогда Ройс-Ройс
консервная банка.

Призрак Комунизма, я чего то не понимаю?
Что значат ваши слова?
Вы масон? Или жид?
Я слышал о том что атеисты имеют тесные связи с массонами, но не до такой же степени! Или до такой?

Кляузный крыжик

28.(пост намбер 6968) Барабашка 20/09/2008
Страдающий ожирением (200+ кг) пациент доставлен с болями в паху. Диагноз: раздавил собственные яйца, сев на них.

Кляузный крыжик

29.(пост намбер 6969) Призрак коммунизма 20/09/2008
Дети. Жидо-мосоны не занимают нижние уровни социальной
лестницы. Типа аристократическое отрепье.
Или Рублевское отрепье.

Кляузный крыжик

30.(пост намбер 6971) Призрак Коммунизма 20/09/2008
Юрий.
Я слышал, что среди юриев есть мудаки, но не до такой же степени! Или до такой?

Кляузный крыжик

31.(пост намбер 6972) аксиома 20/09/2008
Атеист=жид=большевик=сатанист

Кляузный крыжик

32.(пост намбер 6973) посмотрите это видео про тех кому служат атеисты 20/09/2008
http://ru.youtube.com/watch?v=bQaLuA4U7MI

Кляузный крыжик

33.(пост намбер 6974) крах атеизма 20/09/2008
http://ru.youtube.com/watch?v=K1QpHCW2sJY

Кляузный крыжик

34.(пост намбер 6978) Иудей 20/09/2008
Неблагодарные свиньи!
Мы дали вам Бога Яхве.
Мы дали вам Исуса Христа как пример смирения.
Специально для русского стада пасущегося в степях и прячущегося по лесам мы создали православие.
Русские-богоизбранный народ для послушания!
Православие наша собственность!
Вы-собственность православия!
Вы будете послушными,-очень послушными!

Кляузный крыжик

35.(пост намбер 6979) Иудей 20/09/2008
Вас удивляет наш эксперимент с Пензенскими Затворниками?
Значит Вы ещё не достаточно воцерковлены...
Но мы и не говорим что работа завершена. Многое ещё предстоит сделать.

Кляузный крыжик

36.(пост намбер 6981) Золотой Лев 21/09/2008
От лица всех львов (и даже львят) - заявляю полную поддержку Призраку Коммунизма. :)

Кляузный крыжик

37.(пост намбер 6982) Алекс 21/09/2008
Бог-это собственный разум! У каждого он свой и единственный. А то как Вы противоставляете свой разум и разум ближнего и есть вечная борьба. "Збожеволити(Укр яз)"- сойти с воли своего разума, с ума сойти. Забавно смотреть на людей которые пытаются доказать друг другу существование "своего разума". Но при всем этом я уверен что мистической силы никакой нет. Все делает сам человек либо его хищьная натура.

Кляузный крыжик

38.(пост намбер 6984) правла об атеистах 21/09/2008
Масонский заговор — разновидность теории заговора, согласно которой существует связь между тайным обществом франкмасонов их влиянием на многие значительные исторические события, будь то государственные перевороты, революции, убийства знаменитых и влиятельных людей и т. д. Вера в масонский заговор основывается на том, что в истории многие руководители государств, влиятельные и известные люди состояли в какой-нибудь из масонских лож и таким образом оказывали своё влияние на развитие государств и ход исторических событий. Чаще всего теория масонского заговора используется в качестве одного из доводов представителями консервативных и радикально-националистических слоёв общества во время политических потрясений, как попытка дать им явное объяснение, либо использовать как оружие против своих противников. Достоверность конспирологической теории масонского заговора продолжает оставаться спорной.Содержание [убрать]
1 Доводы сторонников заговора масонов
2 Цели масонского заговора
3 Методы
4 См. также
5 Ссылки


[править]
Доводы сторонников заговора масонов

Одним из доводов сторонников масонского заговора является изображение на обратной стороне купюры в 1 доллар США слева изображена масонская 13-ти ступенчатая пирамида, указывающая на франкмасонов, как каменщиков-строителей нового Храма Соломона венчаемая т. н. «Всевидящим оком Великого Архитектора Вселенной» и две фразы на латинском языке — Annuit coeptis (Да благословит (Бог) наши начинания) и Novus ordo seclorum (новый порядок навеки) взятые из произведений Вергилия.

Пирамида и глаз — масонские символы на купюре 1 доллар США

Усечённая пирамида, состоящая из тринадцати кирпичных рядов, где каждый кирпич обозначает отдельный народ или государство с его монетой, символизирует неполноту человечества без всевластной «вершины». Символ же властительной «вершины» — треугольное око «Великого Архитектора Вселенной» — увенчан латинской надписью из тринадцати букв: «Annuit Coeptis», которая недвусмысленно подчёркивает, что «избранному» классу предопределено править миром. Об этом свидетельствует и надпись внизу, по-английски: «The Great Seal» («Великая Печать»), символизирующая в соответствии с рядом традиций принадлежность богатств и товаров и подчинение услуг и энергии труда владельцам «Печати». Описанное значение пирамиды подтверждает и латинская надпись: «Novus Ordo Seclorum», то есть «Новый порядок на века».[1] Кроме того, если представить пирамиду в виде треугольника и дорисовать ещё один, так чтобы получилась звезда Давида, то вершины получившейся шестиконечной звезды будут указывать на буквы: "A", "S", "N", "O", "M"; из которых составляется слово MASON.

Изображение государственного герба США на купюре в 1 доллар США

В правой части купюры изображены: орёл, на его груди щит с тринадцатью полосами, ветка акации тринадцатью листьями и тринадцатью бутонами — зажатая в правой лапе и тринадцать стрел — зажатая в левой лапе.

Изображение государственного герба США на Большой государственной печати США

По мнению конспирологов — акация, являющаяся священным деревом франкмасонства, символизирует: ключ отверзающий могилу его легендарного основателя Хирама, прочность масонской традиции и организации, обладание тайными знаниями и способностью к воскресению или бессмертию. Стрелы в левой лапе орла символизируют знания и могущество, призванные усмирить, а при необходимости, и умертвить врагов, поэтому каждая из тринадцати стрел имеет разную длину, и угрожает одному из тринадцати ярусов, образующих пирамиду порабощённого человечества. «E Pluribus Unum» («Из Множества — Одно») Согласно масонской доктрине о происхождении мира, заимствованной из древних материалистических учений, в начале бытия существовало лишь «Одно», которое затем распалось и до сих пор распадается на «Множество» различных существ, предметов и явлений, форм и имён, видов и категорий. Итак, идеальная цель — уничтожить «Множество», ликвидировать богатство разнообразия, присущее людям, их культурам и традициям; все это — ради восстановления обновлённого «Одного». Поэтому орёл и держит в клюве ленту с латинской надписью-девизом из тринадцати букв: «E Pluribus Unum» («Из Множества — Одно»). В узком смысле тринадцать — это количество степеней развития энергии и преображения человека. В смысле же более широком тринадцать выступает как символ неполноты мира и его потребности быть предводимым обособленной «вершиной», ибо лишь под этой сверхвластью он якобы обретёт целостность и избегнет опасности, которую также символизирует данное число. Над орлом парит Звезда Давида, составленная из тринадцати масонских пятиконечных звёзд и символизировавшая первоначально «примирение противоположностей», примирение «неба» и «земли». Здесь она олицетворяет идеал стирания богатства человеческих различий и соответствующих ценностей.[2]

[править]
Цели масонского заговора

По мнению сторонников заговора масонов: «Главной целью масонства является установление Нового Мирового Порядка с единой мировой валютой, со стиранием разницы между народами».

[править]
Методы

Влияние масонов проводится благодаря филантропическим, миротворческим, правозащитным и иными организациями. Наиболее часто приводимым примером российскими сторонниками заговора масонов, является Фонд «Культурная инициатива» Джорджа Сороса, который сторонниками заговора относится к франкмасонам. На самого Сороса и его Фонд возлагается ответственность за подрыв российской экономики(«ваучерная приватизация», обвальное падение рубля 11 октября 1994 г. («чёрный вторник»), вызвавшее коллапс российской финансовой системы и разорение многих предприятий, финансовая афера с пирамидой ГКО, приведшая к новому разорению российских предприятий, обману иностранных инвесторов и большому внешнему долгу и т. д.), создание разветвлённой подрывной сети шпионов ЦРУ и Моссада.

Кляузный крыжик

39.(пост намбер 6986) Юрий 21/09/2008
К методам массонов следует добавить борьбу с реллигиями как средство "обезличивания" народов с целью облегчения их дальнейшей взаимной интеграции.

Кляузный крыжик

40.(пост намбер 6987) Призрак Коммунизма 21/09/2008
Юрий.
Вы сами поняли, что написали?
Видимо у христиан столько конфесий для борьбы с дальнейшей интеграцией?

Кляузный крыжик

41.(пост намбер 6991) Юрий 21/09/2008
Нет, это видимо у масонов цель уничтожить или минимализировать все эти конфессии как одно из национальных различий.
Я лично не очень верю в "великую масонскую организацию" считая частичным мифом но если бы такая мощная структура масонов имела место, то она неизбежно так действовала бы.

Кляузный крыжик

42.(пост намбер 6994) Золотой Лев 21/09/2008
для Юрий

Пардон, Юрий, а Вы в курсе, что обязательным условием для членства в сей структуре (масонская ложа, есс-но) является вера в бога? :)
ИМХО, любая религия стремиться уничтожить другие - борьба за сферы влияния. Но конспирологические теории, на мой личный взгляд, просто мистификация.

Кляузный крыжик

43.(пост намбер 6995) Козьма Прутков 21/09/2008
Бди!
Если господин побрезгает православной задницей, то этот господин брезгливый.
Бди!
Если офицер побрезгает православной солдатской задницей. то этот офицер не гусар.

Кляузный крыжик

44.(пост намбер 6996) Призрак Коммунизма 21/09/2008
Учитывая, что татаро-монгольское иго длилось более
всей истории Петербурга, за масонов могли принять
баскаков.

Кляузный крыжик

45.(пост намбер 6997) призраку 21/09/2008
За фасонов могли принять всяких стиляг слушающих джаз только потому что они не в лаптях и умные.

Кляузный крыжик

46.(пост намбер 7002) Иудей 21/09/2008
Сложность заключается в том, что Великому Русскому Народу невозможно объяснить что такое жидомасон.
Русскому народу объяснили что есть гордые народы, например Кавказские.
Что есть умные и трудолюбивые-немцы. Но также умные и трудолюбивые-евреи.
Смиренный и терпеливый народ-русские, но не обладающий гордостью, умом и трудолюбием.
Если попытаться объяснять русскому жидомасонов как каменщиков, то русский не поймёт почему плиточники и газоэлектросварщики не жидомасоны.
Если объяснять исходя из русского национал-патриотизма, то Владимир Вольфович хорошо исполняет эту должность, после того как начальник РНЕ, по телевизору, трясся и извинялся за оскорбления в адрес евреев.
Если озлобить русских на жидомасонов, объяснив им что жидомасоны разбавляют водку, то необходимо указать на кого-то пальцем.
Жидомасоном окажется не пьющий водку и не посещающий храм божий.
Тогда любой, самый тупой русский поймёт,-надо пить водку и посещать храм божий.

Кляузный крыжик

47.(пост намбер 7003) Иудей 21/09/2008
Мы отдали много сил, чтобы из русских(Иванов, Петров, Сидоров) вывести новую породу.
Путём районирования по Сибирии и районам крайнего севера, а также путём скрещивания и селекционирования с нерусскими,-вывели породу "советский народ" и специфический подвид "московская сторожевая".
Всемирная ассоциация кинологов не признала этот вид живности.
Сейчас мы трудимся над созданием породы "евразиец", чтобы слово русский обозначало не абстрактный этнос "советский народ",а язык, наподобие латинского.
Надеемся что наш щенок "евразиец" получит мировое признание и применение.
"Наш щенок похож немного
На бульдога и на дога.
На собаку водолаза
И на всех овчарок сразу."
Послушный, преданный любому хозяину и хорошо дрессируемый.

Кляузный крыжик

48.(пост намбер 7004) Христианин 22/09/2008
ОШИБАЕТЕСЬ, ПЕРВОПРИЧИНА ВСЕГО--ИМЕННО ГОСПОДЬ БОГ,ВЫСШИЙ РАЗУМ. ВЫ НИКОГДА НЕ ЗАДУМЫВАЛИСЬ О ТОМ,ПОЧЕМУ МЫ ВИДИМ, СЛЫШИМ, ЧУВСТВУЕМ, И, САМОЕ ГЛАВНОЕ, КТО НЕ ТОЛЬКО ВДОХНУЛ ЖИЗНЬ В ПЕРВУЮ КЛЕТКУ, КОТОРОЙ ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ И НАЧАЛАСЬ (ДАРВИН ЭТО ВСЕ ПОНИМАЛ, НО НЕ ЗАИКАЛСЯ, И НЕ ПОТОМУ, ЧТО НЕ ЗНАЛ, А ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ПОНИМАЛ, ЧТО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ЕГО ТЕОРИЯ ЖИДКО ОБКАКАЕТСЯ), НО И ДАЛ ЕЙ СПОСОБНОСТЬ, КАК И ВСЕМ ЖИВЫМ СУЩЕСТВАМ, РАЗМНОЖАТЬСЯ ДАЛЬШЕ. НЕ ЗНАЕТЕ? И НЕ ДУМАЕТЕ, ЧТО КОГДА-НИБУДЬ УЗНАЕТЕ МИРСКИМИ СПОСОБАМИ. ВПРОЧЕМ, ВЫ ВСЕ ЭТО УЗНАЕТЕ ПОСЛЕ ЗЕМНОЙ СМЕРТИ. СКАЖЕТЕ--ПРЕВРАТИТЕСЬ В ГУМУС? ТЕЛО--ДА, А ДУША ПЕРЕЙДЕТ В ДРУГОЕ ИЗМЕРЕНИЕ. СКАЖЕТЕ--ДУШИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ? ЧТО ЖЕ ВЫ, МЕРТВЕЦ, КОТОРЫЙ НИЧЕГО НЕ ВИДИТ, НЕ СЛЫШИТ, НЕ ЧУВСТВУЕТ, НИ НА ЧТО НЕ РЕАГИРУЕТ? А КТО ОТРИЦАЕТ БОГА? ВЫ! А РАЗВЕ МЕРТВЕЦ МОЖЕТ ЧТО-ТО ОТРИЦАТЬ? ТЕМ-ТО ОН И ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА, ЧТО ИЗ НЕГО ВЫШЛА ДУША. ВПРОЧЕМ, ВАС ВСЕ РАВНО ВРЯД ЛИ УБЕДИШЬ, РАЗ ВЫ ЗАЦЕПЛЕНЫ ЗА МАТЕРИАЛЬНОЕ. А НАСЧЕТ ВЕРЫ СКАЖУ СЛЕДУЮЩЕЕ: ВЕРА--ДАР БОЖИЙ, А КТО НЕ ВЕРИТ, НАСЧЕТ ТОГО ГОСПОДЬ ПРОСТО РЕШИЛ, ЧТО ОНИ ДУХОВНО СЛАБЫ. МОЙ ВАМ СОВЕТ--ЕСЛИ ВАМ ЧТО-ТО МЕШАЕТ ВЕРИТЬ--ВСЕ-ТАКИ НЕ НАДО ОТРИЦАТЬ, КАК БЫ НИ БЫЛО СИЛЬНО ВАШЕ НЕВЕРИЕ, ВСЕ-ТАКИ НАДО ДОПУСКАТЬ. ВОТ В МОЕМ ЛИЧНОМ ОПЫТЕ БЫЛО МНОЖЕСТВО ПРОЯВЛЕНИЙ БОЖЬЕГО ПРОМЫСЛА. ПРОВЕРИТЬ ЭТО, КОНЕЧНО, НЕЛЬЗЯ, НО МНЕ ГОСПОДЬ ОТКРЫЛ ОКНО К СЕБЕ, И НАДЕЮСЬ, ОТКРОЕТ И ВАМ ТОЖЕ.

Кляузный крыжик

49.(пост намбер 7005) Аллах акбар! 22/09/2008
48. Христианин?
В стране победившего развитого Православия быть христианином АМОРАЛЬНО и БЕЗНРАВСТВЕННО!

Кляузный крыжик

50.(пост намбер 7009) Аллах акбар! 22/09/2008
Для тех кто не понимает КОМУ верить повторяю:
Бог был еврей по имени Яхве и создал по своему образу и подобию Адама.
В противоположность еврею Адаму бог сделал из его ребра жидовку Еву.
Инопланетянин Сатана переодевшись Змием соблазнил Еву и родился Каин.
Каин был ваххабитом, и когда застал православного Авеля с матерью во время инцеста убил Авеля.
От Авеля Ева родила Сифа.
Сиф от Евы родил Ноя.
Ной был православным и любил бога и вино.
Когда Ной выплыл, он по пьяни сжёг всех читых животных и бог обнюхался от радости.
Бог заповедал нечистым животным не есть плоть и пить кровь с душою потомков Ноя.
Ною бог заповедал не есть плоть и пить кровь нечистых животных с живою душою от бога.
Но никто не слушался заповедей бога и бог родил православного еврея Христа, которого тоже никто не слушался.

Кляузный крыжик