Интересная статья.
С некоторыми моментами можно было бы поспорить. Но в целом - толково. Отдельное спасибо автору, что подняли важную тему - тему распространяющегося в обществе националистического угара.
Алогичность и социальный вред национализма - напоминают своими механизмами тот же самый религиозный фанатизм. К сожалению, это дерьма вокруг все больше.
Те якобы культурные люди, которые с тех или иных позиций оправдывают национализм (например, бормочут про т.н. "умеренный национализм) - задумывались ли они о том, к чем приведет вся эта гниль?..
В каком обществе - в результате - мы будем жить через 10, 15 или 20 лет?..
Ну и конкретно по Достоевскому.
Каюсь, не так много его романов читал. Еще в школе - "Преступление и наказание". Сильные стороны - есть. Художественно достоверно описана убогая жизнь, в которую загнаны некоторые слои общества. Но позитивная программа - тухлая. Ничего, кроме как читать Евангелие автор не смог нам предложить.
Позднее читал "Записки из Мертвого Дома". Полезно в том плане, что узнаешь о той жути, которую творило с людьми царское правительство.
А так, я в свое время получил прививку от Достоевского. И от восторгов по отношению к его писаниям. Я учился на филолога, изучал литературу, в т.ч. отечественную классику.
Уж как нас преподаватель кормил всеми этими достоевскими идейками. Всем тем хламом, который справедливо развенчал автор статьи. С тех пор - совершенно нет желания читать Достоевского. Тем более, что есть писатели куда лучше (и в России, и за рубежом).

Лет пять назад я прослушал лекцию про Достоевского в Доме Лосева в Москве известного историка литературы Людмилы Сараскиной по её книге: "Достоевский". На мой взгляд, очень познавательно.
Если кому интересно, скачать можно вот тут:
https://yadi.sk/d/b9sAGFNxqYeCF

От себя лично хочу добавить, что Ф.М. начинал-то неплохо, как порядочный человек и срок свой получил за переписывание и размножение известного письма В.Г. Белинского к Гоголю (см текст этого знаменитого письма на этом сайте) где В. Белинский от православия и христианской церкви камня на камне не оставляет.
Это уж потом, когда он И.С. Тургеневу стал завидовать и ему очень хотелось стать таким же богатым, Ф.М. не нашёл другого средства, как игра на деньги в рулетку да в карты.
Тут же в его голове и бог появился, он ведь ещё из "Мёртвого дома" выходил атеистом, как помощник в игре [для выигрыша], прижившимся впоследствии.
А.И.Герцен, да и И.С.Тургенев в один голос говорили, что он премерзкий тип и своим визглявым голоском портит звуковую картину мироздания.
Л.Н.Толстой его тоже не любил.
В СССР его держали под запретом до начала 50-х годов ХХ века, а потом вдруг разрешили.
Была б моя воля, то я все его книги - сжёг бы.
Это маньяк был и неизлечимый параноик.
И если кому по необходимости приходится брать в руки его книги, то я всегда рекомендую в таком случае рекомендую одевать на руки перчатки.

PS
Автора забыл поблагодарить за хорошую статью.
Вадим, благодарю Вас. Хорошая статья.

Идеи Достоевского в общих словах весьма похожи на идеи иисуса христа. Тот же радикализм, похожие завихрения, странные высказывания... Ну, больной был человек. Хуже всего то, что его стараются выставить как некий эталон, жупел.

Великолепная статья. Добавить можно только то, что читать Достоевского лучше после прочтения книги Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности". После неё писанина Фёдора Михайловича у думающего человека будет вызывать лишь брезгливую улыбку. Клиническая некрофилия и клинический же садомазохизм. Этот диагноз кричит из каждой строки "классика". Достоевский никакой философ, посредственный писатель и страшный человек.

Достоевский мало описывал окружающее пространство, которое бы привносило обьективности отношения к происходящему в его сюжетах. В основном он посвящал свои книги духовным разборкам своих персонажей, разным мнениям и больше всего тому к которому он сам был склонен и выставлял его разными литературными приемами, как единственно верное, что заставляло читателей принять его "гениальные" рассуждения. Кажется он работал заодно с царско-церковной агитбригадой.

На ссылке про марию магд. из той же песни что и м.ф.:

https://www.youtube.com/watch?v=XgKIpH29QqQ

Герои Достоевского подонки, и автор не боится копаться в их пороках и выпячивать оные на суд зрителя. Человек падает на самое дно и тем нее менее находит возможность пасть еще ниже.
Да, это - Достоевский, это христианство, но мы, атеисты, не воспринимаем же его тексты, как призыв к подражанию.

Смотрел в театре как Райкин самокопался в моноспектакле по Достоевскому - знаете ли дух захватывает от такой концентрации изображенной подлости и ничтожества. В этом и есть перфоманс.

4.(пост намбер 112158) Верищагин 28/03/2016
//Идеи Достоевского в общих словах весьма похожи на идеи иисуса христа. Тот же радикализм, похожие завихрения, странные высказывания... Ну, больной был человек. Хуже всего то, что его стараются выставить как некий эталон, жупел//.
Верещагин, как вы любите всех выставлять в нелицеприятном свете. Это, знаете ли, сударь, вещь весьма и весьма показательная. Вы выпячиваете себя либо завистником чужой гениальности, либо неглубоким и тонким человеком.

8.(пост намбер 112181) Трында Васюринская 30/03/2016\\

\\Верещагин, как вы любите всех выставлять в нелицеприятном свете. \\

Ну, христознутые это еще не все.

Нынешняя мракобесная власть вполне может использовать ура-патриотизм в гнусных целях, но России действительно многие угрожают и она должна неустанно готовиться к войне!

Что же вы так ополчились на Фёдора Михайловича? Он давно мёртв и ничего не может сказать более того, что уже сказал. К чему столько пафоса? Или ваша совесть не спокойна, но вам проще полить грязью писателя, чем признаться себе, что вам присущи черты некоторых его далеко не симпатичных героев?

Почему ополчился – весь текст об этом. Что он не может сказать – включите телевизор. Там то же самое, только чужими устами, будто и не прошло 135 лет. Черты мне присущи разные, в том числе далеко не симпатичные, в этом признаться себе много мужества не нужно, достаточно понять, как устроена человеческая психика в общих чертах. А откуда у вас столько ненависти к незнакомому и живому человеку?

Действительно, современная психология весьма хорошо раскрывает и объясняет устройство человеческой психики. И обходится при этом без всяких достоевских. Всеобщее почитание этого писателя как знатока человеческой души можно объяснить, разве что, массовым умопомрачением. Механизмов психики он не понимал совершенно. Раскрытие и анализ этих механизмов Достоевский тупо подменял описанием извращений и религиозными проповедями. Самое скверное, что публика в массе своей покупается на эту грубую подмену, на весь этот православный китч.

Русский, не читавший Достоевского - дикарь. Русский, почитающий Достоевского - ещё больший дикарь. Спасибо автору за статью.

Странно, но такой моралист и хресьтиянин как Ф. Ницше о достоевском в "Сумерки идолов или как философствуют молотом":

"Для проблемы, являющейся перед нами здесь, важно свидетельство Достоевского – Достоевского, единственного психолога, у которого я мог кое-чему поучиться: он принадлежит к самым счастливым случаям моей жизни, даже еще более, чем открытие Стендаля. Это глубокий человек, который был десять раз вправе презирать поверхностных немцев, нашел сибирских каторжников, в среде которых он долго жил, исключительно тяжких преступников, для которых уже не было возврата в общество, совершенно иными, чем сам ожидал, - как бы выточенными из самого лучшего, самого твердого и драгоценнейшего дерева, какое только растет на русской земле."

Достоевский все правильно писал про уравнивание прав жидов с русскими! Бей жидов спасай Россию! Куда не плюнь везде жиды валите в жидляндию!

огнеяр:
"Достоевский все правильно писал про уравнивание прав жидов с русскими! Бей жидов спасай Россию! Куда не плюнь везде жиды валите в жидляндию!"


Везде, везде!.. И здесь тоже. Посмотрите, сколько тут ненавистников Фёдора Михайловича. Да все, как один, масоны. Синагога!.;)

19.(пост намбер 113275) Contradeum 02/08/2016


С возвращеньицем!
А то тутась не так давно,какой-то веропитек ужо вас типа похоронил.
Будем жить Макарыч ! (Реплика из фильма, ничего личного)

Достоевский при своих болезнях и заблуждениях(кто без них?) описывал реальность И теперь благодаря ему мы можем узнать что тогда в России были такие же люди как и сейчас--хитрые глупые подлые суеверные и пр И жизнь мало отличалась от современной Это вселяет нас понимание того что здесь никогда не было хорошо и нет никаких причин к тому чтобы хорошо было ибо люди создают жизнь в соответствии с тем какие они есть

Я просто поражаюсь, сколько же ничтожеств молниеносно сбегаются подтявкивать другим ничтожествам, когда те осмеливаются поносить гениев, лелея слабенькую надежду получить хоть капельку геростратовой славы. Поймите уже раз и навсегда: никогда вам не осквернить гений Достоевского, что бы вы ни предпринимали. И, если вы не смогли по известным причинам осилить идеи, заложенные им в его книгах, и понять наконец, что Достоевский совсем не был пламенным религиозным маньяком - он придерживался гораздо более глубокой концепции в отличие от вас, научившихся делить явления на черные и белые, то тут уже ничего не поделать...Книги Федора Михайловича и вместе с тем его идеи не каждому дано осознать.

Если бы Достоевскому везло и он выигрывал бы в рулетку, а не спускал все свои (и чужие) деньги до последней копейки, то вся его писанина закончилась бы на "Бедных людях".
Он такой же "гений", как я Жизель.

Лет в двадцать прочитал "Игрока" и "Преступление и наказание" - не оторваться, но после осталось какое то неприятное ощущение погружения в мир образов выстроенных не очень здоровым в психическом плане человеком.
Сейчас же, после знакомства в интернете цитатно с основными тезисами Федора Михайловича, а также с высказываниями об отношении к его творчеству разных известных людей. В том числе например: Ленина, Чубайса, Ницше, Чехова, Горького, Булгакова и других, понял, что за формой просмотрел очень важное содержание и собираюсь пойти второй раз на штурм.
Для чего скачал аудиокнигу "Бесы" и купил книги "Братья Карамазовы"

Больной человек пишет о больных людях для больных людей. Сплошная клиника, автор прав на 100%.

Если я что-то считаю необходимым, оно само собой появляется и начинает существовать.
К слову, точно так же в схоластике доказывается существование бога.
"... Если что-то необходимо – это существует."

"Доказывается" в призрачных мирах, что сотканны из нагромождения слов.
1.
Здесь вы затронули интереснейшую лично для меня, тему,
тему не имеющую отношения к конкретному поклоннику конкретного "мира", созданного вибрациями слов.

О, если б только один Достоевский имел склонность "доказывать" таким образом ! - я задаю себе вопрос - "А как же, бедолага, тогда, с печью обращался ?"

Были ли его персты с бородою - и тогда покрыты огарками преданности ?
Схолластика ? - Это с её-то "камерами", "задвижками", "колосниками", нагретыми до высокой температуры ?
Пред лице светящегося во мраке избы, раскалённого чугуна - всяк ОБЯЗАН знать, кто тут прав !
Небесный прокуратор, или горячий предмет. И потому, чьим из двух "заповедей" надлежит следовать нам.

То и не получится тогда Фигаро, пытающегося служить двум господам. И двух стульев сиделец.

В делах обращения с огнём требуются ИНЫЕ методы доказательств, дабы кожу рук и хари от схоластики Божиягоей - упасти благоразумно.
Предъявил ли Великий Русский писатель стигматы волдырей от ожогов ? - ну ты же будь тогда проводником и демонстратором исповедуемых тобою идей !
А нет, слова это одно, а то не слова, а горячая, мать её ети, печка !

Ведь наверняка же не верою с горчишное зерно - угли в топке ворочил фейлосов наш ?
А так - это внутренний раскол получается. Горшок с трещиной рано или поздно даст течь и потомками порицаем.

2.
Между тем, всё просто - познание движется от явления к его осмыслению. НЕ наоборот !
Никак невозможно нам вывести факты из суждений.

Надо совсем же простым быть, чтобы думать, что вот Создатель Вселенной станет прислуживать домогающимся вечности, толпотворцам церквей.
А вот печка простейшая - вот она столь страптива, что... НЕ ПРОЩАЕТ никому и малого.

Печка ли, вращающийся ли шпиндель станка - НЕ станут дожидаться кончины и судилища по блату-знакомству, но НЕМЕДЛЯ приведут приговор в исполнение. Сейчас же и немедля, не взирая на прошлую лояльность. И не подкупен предмет ! Если только он не из слов сделан!
Глухи к покаяниям химические реактивы для кто небрегал требуемой ими предосторожности !

А тут на те - нашли "добренького" протяже из небесной канцелярии.
Духовные взятки - типа, уместны,
раболепие, поклонения - принимаемо адресатом,
аки коррумпированным чиновником или гаишником.

Это же картина мира - ни в коем разе НЕ достойная философа. Достаточно быть лишь наивным крестьянином, чтобы подобную картину мира исповедовать.
Который хотя где-то и не по своей воле, всю жизнь прокланялся "по инстанциям".

Плоско, на уровне Михайловского, и с логикой у автора явные проблемы, помимо прочего статья подтверждает, что фанатичный атеизм ничем не лучше религиозного.

"и с логикой у автора явные проблемы"

34.(пост намбер 127243) Дмитрий 10/03/2023

Продолжайте ?

Автор статьи
указал на логическую НЕ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ высказываний Достоевского :

«Если убеждение в бессмертии так необходимо для бытия человеческого (ибо без него следует самоубийство), то, стало быть, оно и есть нормальное состояние человечества, а коли так, то и самое бессмертие души человеческой существует несомненно».

Итого - ЧЕТЫРЕ логических ошибки налицо :

1. Убеждение в бессмертии - необходимо.
2. Без этого убеждения - следует самоубийство.
3. Убеждение в бессмертии - нормальное состояние человечества.
4. Бессмертие души человеческой существует - несомненно.

1. "Убеждение в бессмертии - необходимо."

ЕСЛИ
бы "убеждение в бессмертии" было необходимо
ТО
это означало бы - НЕ возможность существования людей, не имеющих этого убеждения ?
Однако :
по факту, таких людей полным-полно.

"Необходимо" - это когда без этого никак НЕ возможно,
к примеру : голова необходима человеку для бытия
- без головы человек существовать НЕ может.

"убеждения" же ? - это штука ОПЦИОННАЯ, приобретаемая, вообще,
а "убеждение в бессмертии" - НЕ обязательное, в частности.

2. Без этого убеждения - следует самоубийство.

Будь это так,
тогда
НЕ СУЩЕСТВОВАЛО бы людей, которые НЕ имеют убеждения в бессмертии ?
Более того, новорождённые дети были бы обязаны - РОЖДАТЬСЯ уже с этим убеждением,
потому что, в противном случае,
новорождённые совершили бы самоубийство ещё в утробе матери ?

3. Убеждение в бессмертии - нормальное состояние человечества.

Нет. потому что :
ЕСЛИ
бы без "убеждения в бессмертии" наступало самоубийство ?
ТО
"убеждение в бессмертии" было бы НЕ "нормальным",
а ЕДИНСТВЕННО возможным СОСТОЯНИЕМ !

4. Бессмертие души человеческой существует несомненно.

На самом деле, здесь Достоевский сделал ЦЕЛЫХ ТРИ "вывода" !

4.1 "Душа" есть - НЕ только у людей.
4.2 "Душа человеческая" - бессмертна несомненно.
4.3 "Бессмертие" остальных душ - сомнительно.

Их писатель вывел из ложного утверждения :
3. "Убеждение в бессмертии - нормальное состояние человечества.",

которое, в свою очередь, Достоевский "вывел" из
предыдущего ложного-же утверждения :
2. "Без убеждения в бессмертие - следует самоубийство."

Кроме того,
какое отношение это всё имеет к "душам" НЕ человеческим ?

(возможно, Достоевский имел в виду "души животных", растений и минералов,
а возможно, кроме них, "души воды", земли, ветра и огня)