Максим Солохин и Андрей Лазар –защитники религии не в своей тарелке  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Проф. Дулуман Е.К. -
доктор философских наук,
кандидат богословия

 

Максим Солохин и Андрей Лазар –
защитники религии не в своей тарелке

 

1. О ком речь и с кем дискуссии?

а. Выполни, как Иисус Христос, свое предназначение, свой долг - и люби Человечество
б. Христос – находка для эгоиста.
в. Что Христос - Лазару и Солохину и что им - Христос?

2. Михаил Солохин прислал мне письмо почтой.

3. Солохин по забывчивости или умышлено уклоняется от прямого разговора на тему, которую для дискуссии сам предложил?

4. Бог и есть Держиморда, с которого взятки кратки. Какой из него может быть спрос?

5. Об оскорблении чувств и публичных дискуссиях.

6. Хотите публичных разговоров о Боге, которого не существует? Милости просим – предлагайте свои обвинения атеистам.

 

  1. О ком речь и с кем дискуссии?

Максим Солохин и Андрей Лазар сейчас находятся в возрасте умершего на кресте Иисуса Христа. Им, как и в последней ситуации Иисусу Христу, по 33 года.

а. Выполни, как Иисус Христос, свое предназначение, свой долг - и люби Человечество

Как всем нам хорошо известно, согласно евангельских рассказов Иисус Христос к моменту своей смерти совершил все то, к чему был предназначен. Таким образом, он выполнил свой долг; во имя выполнения своего долга Иисус Христос умер на кресте, или, как сказано в Новом завете, “душу свою положил за други своя” (Иоанна, 15:13; 10:10-17; Матфея, 20:28; Марка, 10:45). Иисус Христос умер, чтобы спасти других, а не себя лично; чтобы других приобщить к Истине и таким образом сделать людей свободными; чтобы показать пример осмысленной жизни другим…

Не спешите обвинять меня, убежденного атеиста, в неподобающем умилении перед евангельским образом Иисуса Христа. Евангельский Иисус Христос – противоречивый до кричащей несовместимости образ религиозного реформатора, сумбурный образ Сына Божьего, непоследовательный наставник “новой”, “христианской” морали. Но исполнением своего долга– он, Иисус Христос, покоряет сердца ищущих смысла своей жизни. А смысл жизни каждого человека – в осознании своего предназначения и в соответствии с осознанным предназначением - у выполнении своего долга. “Я на то родился и на то пришел в мир” (Иоанна, 18:37), - сказал Иисус Христос в своем последнем слове на судилище у Пилата.

Лично сам евангельский Иисус Христос был альтруистом и презирал эгоистов, пекущихся только о своей шкуре, заботящихся только о спасении своей собственной души. Он говорил: “Кто во что бы то не стало хочет сберечь душу свою, то потеряет ее” (Матфея, 16:25; 10,39; Марка, 8:35; Луки, 9:34). Свое учение о самоотверженной любви к другим, к братьям свои по плоти, Христос называл своим учением о Новой любви и при этом непременно подчеркивал, что самым высшим проявлением любви человека есть та любовь, когда человек жертвует своей душой ради ближних своих.

Правда, в рамки своей Новой любви Иисус включал и любовь к врагам. Мы не будем сейчас толковать с Иисусом Христос о проблеме соотношения любви к человеку с любовью к врагам человечества. Давайте дружественно истолкуем евангельскую “Новую любовь” в духе того, что в данном случае Иисус Христос, говоря о любви и врагам, тем самым за две тысячи лет до нынешней эколого-демографической катастрофы завещал всячески, правдами и неправдами, уберегать биологический вид Homo Sapiens от уничтожения под чистую. Если не мы, то пусть наши дети выживут; если не мы, то пусть хоть в лице наших личных враги сохранятся и здравствует Человек Разумный!

б. Христос – находка для эгоиста.

Но следует признать, что все ревностные последователи Иисуса Христа, глубоко верующие христиане, поголовно не прислушивались, не прислушиваются и, я в этом глубоко убежден, не будут прислушиваться к изложенному выше учению Иисуса Христа. Глубоко верующие христиане были, есть и, я достоверно знаю это, глухи к учению Христа о любви к ближним, к его призывам “полагать душу свою за други своя”, к тому, чтобы отказаться от спасения своей собственной души (пожертвовать своей душой) во имя другого человека, во имя всего человечества. Для искренне верующих в христианского Господа Бога самое главное – за всякую цену спасти свою душу. Для них Иисус Христос – Спаситель их душ; смысл всей их жизни – проскочить со своей низменной и ничтожненькой эгоистической душонкой в Царство Божие, “идеже несть болезнь ни печали, но жизнь бесконечная”. Для них, убежденных христиан, нет ничего ценнее мире, чем их презренная душонка. А христианский Бог нужен им для того, чтобы гарантировать их душе неомраченную вечность. Посмотрите и послушайте: верующий христианин, если он в самом деле верующий, всегда пугает инаковерующих и неверующих адскими муками на том свете. Для таких верующих ничего ужаснее в мире нет за страдание их душонки. Вот они и других пугают тем, что для них самих является самым страшным. Впрочем, они льнут к христианству только потому, что христианский Бог, как ни один Бог в мире, обещает им вечное личное блаженство в потустороннем мире. Ни одна религия мира так не растравляет эгоизм, так не соответствует эгоистическим устремлениям верующего, как то мы видим в христианстве.

Вот несколько поучений того же Иисуса Христа: “Только тот, кто верует в меня будет иметь жизнь вечную” (Иоанна, 3:36), а остальные будут гореть в гиене огненной (Матфея, 18:8; Марка, 9:43-44; 2 Петра, 3:7; Иуды, 1:7,23; Апокалипсис, 19:20-21). Сколько будет гореть? А, практически, все человечество, за исключением некоторых мерзавцев – ненавистников рода человеческого. О таких христианских верующих можно сказать, что они уже не люди, поскольку не хотят быть со всем человечеством. Им на человечество наплевать. Только бы им спастись, а человечество… Так ему и надо! –

Вот вам уровень, мера, и широта хваленного христианского человеколюбия. А ведь если посмотреть на христианского Бога глазами человечества, то Он – изверг рода человеческого, хуже Тамерлана, Ивана Грозного, Гитлера. Гораздо и гораздо хуже. Единственное извинения такому Богу только в том, что Он не существует. Христианский Бог – болезненный плод искалеченного эгоизмом человека. Он существует и царствует только в голове презренных глубоко верующих христиан. Я не оскорбляю тех, кто по наивности и незнанию называет себя глубоко верующим христианином. Я имею в виду тех христиан, которые положили в основу своем морали избирательные слова Христа о спасении своей души любой ценой.

Опять мой предполагаемый недоброжелатель может уцепиться за слово “любой ценой” и обвинить меня в “оскорблении религиозных чувств”. Но о “любой ценой” говорю не я, в сам Христос. Он, Христос, призывал своих верующих спасать свою душу ценой ненависти к ближним своим, братьям и сестрам своим, призывал ненавидеть мать и отца своих (Луки, 14:26; Матфея, 10:39). Во имя спасения своей души призывал отрезать себе руку, вырвать глаз, оторвать соблазняющий член тела (Матфея, 5:29-30; 18:8-9; Марка, 9:43-47); возненавидеть мир и то, что в мире (1 Иоанна, 2:15); а при случае – руководствоваться правилом: “Пусть погибнет мир, только бы я душу свою спас” (Луки, 12:16-21; Матфея, 16:26; Марка, 8:36-37). Именно вот этой стороной привлекает христианство эгоистические душонки. Именно эти поучения Христа превращают эгоистов в религиозных фанатиков, мракобесов, инквизиторов, участников тоталитарных сект.

в. Что Христос - Лазару и Солохину и что они - Христу?

Посетителям наших сайтом известно, что в публичную дискуссию лично со мной увязались некие под именем церковного сторожа или неопределенного Лазаря. Уклоняясь от прямого и открытого разговора по существу или хотя бы в доведении до конца тех своих “благочестивых” положений, которые они выставили против Дулумана, они со второго же письма начали требовать личной и тайной от публики переписки с автором атеистических материалов. Они не просились на исповедь к автору (в таком случае неудачно богословствующих оппонентов можно было бы понять и даже – согласится принять от них тайную исповедь), они требовали, чтобы атеист начал тайно исповедываться перед ими. И не только требовать, а обижаться на атеиста. Это надо же быть такими нахалами! Ведь атеист в вас не нуждался, а нужда поговорить с атеистов возникла у вас. Не так ли? Возникла нужда – валяйте, но публично. Пусть все видят, какими на вид и на запах является идеологический продукт современных защитничков веры в Бога.

Но Солохин с Лазарем не унимаются. Они уже забыли по каким параметрам и по каким фактам хотели припереть атеиста, но хватают атеиста за барки и требуют у него интимного, под епитрахилью исповедания шепотом. Свое требование они объясняют тем, что в личной переписке атеист обязан быть, ягненком, исключительно вежливым, а они получат возможность свободно выражать ему всяческие “фи” и не боятся получить сдачи.

Чтобы уломать атеиста на интим, они прислали мне документы, подтверждающие их реальное существование… Прислали адреса сайтов, на которых они имеют возможность изливать свои измышления… Я не поскупился (за выход на Интернетовскую страницу я должен платить со своей железной пенсии в 52 доллара) и не поленился зайти на указанный ими сайт и прочитать все имеющиеся там их графоманское бумагомарание. (Прочтите и убедитесь, что я не снижаю оценки их творчества.)

Стало известно, что Михаил и Андрей – окончили МГУ. Признаемся, что у из обоих были значительные способности после окончания средней школы. Дураки и глупые в МГУ не поступают. В МГУ оба увлеклись религией, а после окончания вуза окончательно утвердились в веру православной. (Как видим, ничего лучшего в их головы уже не лезло.) Получив за государственный счет высочайшее в мире образование, замутненные религиозными верованиями выпускники МГУ, Солохин и Лазар, не стали, подобно Иисусу Христу, выполнять свой долг – сеять разумное, доброе, вечное среди народа, давшему им образования. Они занялись спасением лично своей души, нашли душевный покой в обещаниях Иисуса Христа. Михаил полез на верхотуру чинить крыши да получать на пропитание по внештатному расписанию церковного сторожа, а Лазар – подальше от своего долга. Но оба пишут в защиту веры в Бога, православия и… монархизма. Оба выглядят радетелями России, своего народа. Но для России и для своего народа еще ничегошеньки не сделали, да вряд ли и сделают что-то путное до конца своего существования на земле. Иисус Христос к 33 годам завершил все свои деяния на земле, выполнил до конца свой долг. А Михаил и Андрей и после своих 33 годов бегут от выполнения своего долга перед народом, как черт от ладана. Не могут потянуть исполнения своего долга, так хотя бы должок вернули народу за свое бесплатное обучение, за занятие места, за… И такое прочее. А писатели из вас обоих не получатся. У вас обоих нет ни капельки дара к сочинению художественных произведений. Вам за тридцать лет. И вы до сих не обнаружили такого таланта. А таланты на дороге не валяются. Они или вот - есть или их - вовсе нет. У вас такого таланта нет и его проявление у вас даже не предвидится. Уймитесь от релгиозно-писательского зуда и обратитесь к выполнению своего гражданского долга. В нем ваше счастье.

Братцы! Солохин и Лазар! Увлечение религией вымело к чертовой матери все те таланты и задатки, которыми вас одарила природа и произрастила России. Сейчас вы – выброшенная на солнечный берез рыба, усохшая ветвь. Вам осталось только: или вернуться к исполнению своего долга и начать сеять среди подрастающего поколения полученные вами в МГУ семена доброго, светлого, вечного; или прозябать до скончания жизни в ожидании несуществующего Царства небесного. А третьего не дано. На вашем примере видна зловредная общественная роль религии. А если бы все последовали вашему примеру, что сталось бы с Россией, о которой вы так на словах печетесь? Это на вас лично печально глядел Лермонтов, говоря:

Толпой угрюмою и скоро позабытой
По миру мы пройдем без славы и следа,
Не бросивши векам ни мысли плодовитой,
Ни гением начатого труда.
И прах наш с гордостью судьи и гражданина
Потомок оскорбит презрительным стихом –
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.
Так тощий плод до времени созрелый,
Ни вкуса нашего не радует, ни глаз;
Висит среди цветов пришлец осиротелый,
И час его красы – его паденья час.

(Цитирую по памяти.
Если есть сбив – простите. – Е.К.)

2. Михаил Солохин прислал мне письмо почтой.

Его письмо стало моей собственностью. Оно письменно адресовано, письменно отписано мне лично. Оно касается моих публичных выступлений. Я с ним поступаю публично. Имею на это и юридическое и, тем более, моральное право. Вы, Михаил, в этом письме меня оскорбляете. Пусть другие видят, что и как Вы намереваетесь писать атеисту в случае личной переписки.

Я не поленюсь набрать на компьютере Ваше письмо. Оно само по себе поучительно и может предостеречь некоторых увлекающихся религией от низведение жизни выпускника МГУ до уровня кровельщика и церковного приживалы.

Я уважаю труд кровельщика. Любой труд, даже ассенизатора, не унижает человека. Труд, который создает материальные и духовные блага не унижает, а возвышает биологическое существо Homo Sapiens до уровня Человека разумного, Человека общественного, Человека личностного (духовного). Но… Но… Но для подготовки кровельщика не за чем тратить государственные средства на обучение в МГУ. Кровельщиком может быть честный трудяга без всякого школьного образования. А приживалки церковные - это пакостные паразиты, может быть, паразиты поневоле. Поневоле, но паразиты.

И вот что пишет мне Михаил Солохин:

Господин Дулуман!

Каждое мое письмо вызывает у Вас поток гнусной хулы и непристойностей. Если по-другому Вы не умеете, давайте прекратим переписку. (Любой нормальный человек на моем месте давно сказал бы сам себе: “Не трогай г., не будет в.” Но меня еще не покинула надежда, что в лично переписке Вы будете вести себя более корректно. Ведь искренность – это не обязательно брань, а простота – совсем не то же самое, что примитив. Вы уверяете меня в своей искренности – что ж верю, что нет сознательного обмана. Но само по себе желание раскрыть свой павлинный хвост перед публикой невольно затрудняет нормальный разговор. Если бы Вы обращались в личном письме лично ко мне, многие непристойности отпали бы сами собой (они же рассчитаны на хихиканье публики) – это я назвал неискренностью. Поймите, что Вы глубоко оскорбляете меня, говоря о Боге. Легче перенести, если кто-либо оскорбляе5т мать или отца. Не могу я разговаривать с Вами как ни в чем не бывало, слушая в ответ поношение имени Божия. Если Вы не можете по-другому, давайте остановимся.

Я все пытаюсь сохранить вежливость, но это становится уже невозможным. Если Вы будете писать ответ, требую извинений!! Это мое письмо публиковать запрещаю! Только частная переписка!

Епитрахили у меня нет, я – сторож, а не священник; уйти от публичной дискуссии я хочу потому, что говорю с Вами лично, а не с кем-либо еще. “Интим” вовсе не причем.

Теперь по существу.

Вы опровергаете нашу веру методом “от противного” Технология ясна: допустим, что Бог есть, и приводим к противоречию. К противоречию логическому (в текстах Библии) и эмоциональному: если Бог есть, то Он не соответствует Вашим нравственным требованиям: требует послушания, устрашает вечным мучением для большинства людей. Именно для подчеркивания этого эмоционального противоречия Вы все говорите о Держимордах и Тамерланах.

Скажите, был ли Шекспир и Гоголь жестокими, бесчеловечными Держимордами. Но вот трагедия Отелло или Ромео; вот трагедия Башмачкина. Будем рассуждать по-вашему. Не мог ли Гоголь написать, что все кончилось хорошо? Не мог ли Шекспир завершить дело счастливым браком прежде, чем те сделали свое черное дело (Яго)? Мог. Мог. Так, выходит, Гоголь повинен в смерти Башмачкина, а Шекспир сгубил Отелло и Джульетту? Именно так и выходит.

Что же все великие писатели злодеи. Просто творец творит свое творение как хочет и властен над ним. Творец над своими творениями все права имеет. Тамерлан не сотворил те миллионы, которые погубил. А Бог (если он есть – по Вашей гипотезе!) сотворил все, что есть.

Или будем судить Достоевского за убийство старухи-проц6ентщицы и старого Карамазова? Мог ведь Достоевский написать иначе.

Все прошедшее, настоящее и будущее – как раскрытая книга перед Богом. И Он - Автор этой книги.

Вы скажете: “Карамазов не настоящий, а выдуманные. А мы-то настоящие!”

Да перед Творцом мы сами значим не более, чем Карамазов перед Достоевским

Прочтите об этом подробнее в моей статье “Премудрости и провинциализм” в Интернете по адресу: www.pereplet.ru (Журнал “Русский переплет”)

Вопрос о Логических противоречиях пока отложим: как я вижу, он имеет второстепенное значение. Вы стали богоборцем не из-за логических противоречий. Это уже потом стали искать противоречия. А корень зла – бунт. Представьте, что сказал бы о Достоевском Раскольников, если бы ему кто-то сообщил о том, что он – лишь литературный герой. Пожалуй Раскольников пришел бы к мысли, что единственное оправдание Достоевского в том, что его – нет, и что все так само собой сложилось. А Иван Карамазов. Жутко и представить, как он крыл бы своего создателя. Вот так и Вы.

Простите за резкость.

До поступления на работу в церковь я окончил физический факультет МГУ, увлекался философией, был атеистом. Слава Богу, все позади. Мне 33 года. Я крашу, строю, ремонтирую…

Максим Солохин

P.S. Еще раз прошу: если будете писать ответ, воздержитесь от грубостей.

Вот это и все письмо Максима Солохина.

Кроме письма он писал еще и на обратной стороне конверта. Писал на конверте, в котором ему мое письмо переслал из Перми его однодумец из Перми Лазар. Есть подчеркивания и помарки Максима Солохина на тексте моего предыдущего ответа на его письмо. Все это уже нельзя передать в виде письма. На помарки Максима отвечать невозможно и нечего.

3.Солохин по забывчивости или умышлено уклоняется от прямого разговора на тему, которую для дискуссии сам предложил?

Максим! Ау, Максим! Вы меня слышите? Вы можете держать ниточку разговора? У вас, случайно, нет склероза? Не находитесь ли Вы в таком состоянии, что забыли не только содержание своего давнего обучения в МГУ, но и содержание моего недавнего ответа Вам.

Давайте, для взбадривания Вашей памяти, вместе вспоминать. Помните? Вы начали писать мне по поводу противоречий в Библии. Мой ход мысли был таков. Если Библия слово Божие, если она – абсолютно непогрешимая книга, то в таком случае как быть с нелепостями рассказов Библии о мире естественном (Посмотрите, если страдаете крайней забывчивостью, еще раз мой шестой раздел подачи на “А-Сайте” темы “Библия: За, За, За и Против”. Там приводятся понятные и для пятиклассника библейские нелепости.), с арифметическими ошибками Библии, как быть и с логическими внутренними библейскими противоречиями. Вы мне написали, что никаких таких противоречий в Библии нет; что Библия – действительно, слово Божие и абсолютно непогрешимая книга.

Так я передаю ваши слова, ваши мысли и ваши глубокие убеждения? Так или не так?

Вы попытались что-то там сказать в свое оправдание и сами убедились, что никаких оправданий Библии Вы не имеете, самой Библии не знаете. А раз не имеет, раз не знаете, то почему осмелились так нахально полезть в защиту Библии и с обвинениями в адрес атеизма? Откуда у Вас появилось такое мужество? От невежества, что ли?

В ответ Вы, публично не признав ошибочности своих публичных обвинений в адрес атеизма, начали приглашать меня на личное собеседование, на интимное взаимообщения. Но Вы мне совершенно не нужны для такого общения. В Вашем лице мне лично общаться не с кем, Вопросы, которые я подымаю в своих публичных выступлениях имеют не частное, интимное, а общественное значение; интересуют не столько меня с Вами лично, сколько общество, в частности – народ России и Украины. Или Вы думаете, что вопросы религии и атеизма никого в мире, кроме лично нас двоих, не интересуют. Уверен, что Вы так не думаете. Так в чем же дело? Почему трусите публичного обмена мнениями с атеистом. Что? Богословская кишка тонка? Слабо? Тонка и слабо, - так не лезьте в драку.

В своих письмах Вы изложили интересные, хотя и совершенно беспомощные, возражения. Я их добросовестно и чистосердечно рассмотрел. Или я что-то там упустил из Ваших возражений? Такого я за собой не замечаю, такого и Вы сами мне не говорите.

А в отношении моих грубостей, так это Вы их провоцируете своими апломбами и абсолютной пустотой своего содержания. Я уже объяснял причины резких ответов в ответе Гезалову “Три вопроса три ответа”. Не вынуждайте меня повторяться. Говорите по существу – все с моей стороны будет О’кей и Вам в удовольствие. А пока – извините, по-другому Вы мне не оставляете возможностей отвечать.

4. Бог и есть Держиморда, с которого взятки кратки. Какой из него может быть спрос?

Ваши сравнения Бога с писателем то ли Достоевским, то ли Шекспиром, удручающие для самого Бога. Раз Бог - Автор и Творец всего прошедшего, происходящего и должного произойти, то какой тогда спрос с нас – Его творений. Я прилежно исполняю свою роль атеиста и богоборца и не думаю роптать на Бога, как Раскольников на Достоевского. Вы исполняете свою роль беглеца из нивы просвещения и услаждаетесь ролью церковного приживалы – и не должны этим гордится или ставить себе это в заслугу: Вам такую роль расписал Господь Бог. Миллионное человечество любвеобильный Творец будет вечно поджаривать в аду – мучить свои Творения себе в удовольствие…Какие при Вашем видении вещей в божественном свете могут быть неудовольствия? “Все хорошо, прекрасная маркиза. Все хорошо, все хорошо!” Или как убедительно для подобных Солохину писал апостол Павел:

“Что же скажешь? Неужели неправда у Бога? Никак! Ибо Бог говорил Моисею: “Кого хочу помилую, кого хочу буду наказывать”. Ибо помилование зависит не от желания человека и не от подвигов его, но от Бога милующего… Итак, Бог, кого хочет милует, а кого хочет ожесточает. Ты скажешь мне: “За что же Бог обвиняет? Или кто может противостоят воле его?” А ты кто человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: “Зачем ты сделал меня таким?” Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из одной и той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой – для низкого. Что же, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева, приготовленные им для погибели дабы потом сразу явить богатство славы Своей над сосудами милосердия, которые он приготовил к славе”

( Послание апостола Павла к римлянам, 9:14-23)

Выходит, Бог и есть Держиморда, ндраву которого нельзя перечить. А человек перед Богом – ночной горшок! Все человечество, за исключением закоренелых человеконенавистников, - приготовлены во имя вящей славы Бога к вечным мучениями. И после всего этого Вы обижаетесь, что я называю Бога врагом рода человеческого? Тот Бог, в которого Вы с Андреем Лазаром верите, и есть враг рода человеческого. Да если бы даже такой Бог существовал, то Его, Господа Бога, во имя человечества необходимо было бы отвергнуть. Такому, христианскому Богу, человечество может ответить только своим презрением!.. Неужели Вам, Михаил, это не понятно? Неужели вера в христианского Бога окончательно убила в Вас все человеческое? В таком случае, подобные Вам христиане – нелюди. Вот в этом плане и существует между нами, атеистами, и Вами, искренне верующими христианами, противостояние. Да будьте же Вы, Михаил, человеком!

5. Об оскорблении чувств и публичных дискуссиях.

А теперь еще раз, дополнительно, об оскорблении Бога, который для Вас дороже родного Отца с родной Матерью. Да, мы, атеисты понимаем чувства верующих и всячески избегаем оскорбления их чувств. В Англии, например, за оскорбление мировоззренческих чувств верующих и неверующих судят. Есть даже соответствующая статья в Уголовном кодексе Англии. Но при этом, если это “оскорбление” произносится в плане научно-теоретического анализа или в публичной полемике, то это в Англии не считается оскорблением религиозных чувств. Мы с Вами ведем публичную дискуссию, я анализирую христианский “гуманизм” и христианскую “мораль” в научном аспекте. Из такого анализа я делаю вышеизложенные научные выводы. Или Вы что-то можете возразить мне? Возражайте, хотя Вы собственноручно расписались под моими, “оскорбительными для Вас”, выводами о взаимоотношении христианского Бога с человечеством. Так, что извольте принять причитающееся и не обижайтесь, не лезьте в пузырь, а согласитесь с научными выводами.

Да! Христианский Бог – человеконенавистник, злейший враг рода человеческого. Вот веру в такого Бога и критикуют наши атеисты. Опять повторюсь: единственным извинением христианскому Богу является только то, что Он не существует. И ничего оскорбительного в этом заключении нет. Это заключение – только констатация факта!

Кстати, мы, атеисты, критикуем религию, но никогда не унижаем простых верующих, никогда не оскорбляем их человеческого достоинства. И к защитникам религии Вашего пошиба мы милостивы. Я, например, никогда не позволил себе назвать своих оппонентов, (кроме джихадиста Скунса Вонючего) каким-то паскудным словом. А вот Вы, Михаил, в своем коротеньком интимном письме успели мои ответы Вам обозвать “гнусной хулой и непристойностями”, в мой адрес отправить достойную такого, как Вы, оппонента фразу: “Не трогай Г не будет В”. Я себе таких выражений не позволял даже в адрес Скунса Вонючего. А почитайте ту грязь, которую защитники веры в Бога изливают в адрес достоинства и морали атеистов. Переложите эти выражения на верующих и Вы увидите, что такое оскорбление чувств. Так что не ерепеньтесь: каков посылаете привет, таков получаете ответ.

Относительно Вашего боговедческого проникновения в причины моего разрыва с религией и причин моего атеизма мне и говорить не хочется. Я писал уже об этом Сергею Королеву, написал об этом в своей книге. Прочтите все это, а тогда говорите. Я, например, все рекомендованные мне Ваши писания прочитал. Свое мнение о них высказал. Если хотите послушать мой анализ ваших упражнений в “художественной” прозе, - сообщите и я напишу для всеобщего обозрения. Хотя там и читать нечего и говорить не о чем. Худосочные мысли с большими потугами облечены в нуднейшую квазихудожественную форму…

6. Хотите публичных разговоров о Боге, которого не существует? Милости просим – предлагайте свои обвинения атеистам.

А об обосновании атеистического мировоззрения и об атеистических доказательства несуществования Бога у Вас, ну, прямо таки несусветные представления. Вы хотя бы постыдились говорить о содержании атеизма, не удосужив себя прочитать хотя бы одну серьезную атеистическую брошюру о Боге. Если у Вас нестерпимый зуд пободаться с атеизмом по вопросу существования Бога – предлагайте тему, вопросы, возражения, критику… Начнем обмен мнениями. Но для начала принудите себя прочитать на “А-Сайте” хотя бы материалы раздела “Поговорим о Боге”. Прочитаете, соберетесь с христианским духом – и пишите. Пишите, пишите. Будем рады дать Вам исчерпывающие ответы на Ваши недоумения, возражения…


Пишите.

Берегитесь падения с крыши. На Бога надейтесь, но сами будьте внимательны, не оплошайте.

Мой совет вам: бросьте Вы околачиваться вокруг церковной кормушки, слезайте с церковной крыши и вернитесь к своему призванию, к выполнению своего долга, а именно – сейте доброе, светлое, вечное в наших оскудевших на преподавателей естествознания школах.

С наилучшими человеческими пожеланиями – Е.К. Дулуман.

30 июня 2000 года.


Посмотреть и оставить отзывы (0)



ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:





Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru

Copyright©1998-2019 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.