Марина ПАНФИЛОВА - Евграф ДУЛУМАН
(Продолжение переписки с Приложениями
и Подарками)
Марина ПАНФИЛОВА – Евграфу ДУЛУМАНУ:
From: Марина Панфилова [mailto:m_a_panfilova@rambler.ru]
Sent: Tuesday, April 09, 2002 9:44 PM
To: Duluman
Subject: ПОЗДРАВЛЯЮ!
Здравствуйте.
Ни в какие соглашения я с Вами вступать не буду.
1. Ни за что не променяю веру на Вашу
бессмыслицу. Без Бога ВСЕ бессмысленно. Вы умрете
скоро, Вас не станет. Нигде и никогда. Тогда зачем
Вам все эти доказательства? Какая разница, умрете
Вы, обратив тысячи и тысячи или не обратив. ВАС НЕ
БУДЕТ! Зачем тогда всё? Зачем тогда знания,
удовольствия, радости, любовь и пр.? И какая
тогда разница - верю я или нет? Если итог один -
НИЧЕГО, ПУСТОЕ МЕСТО, КУЧКА ПЕПЛА или ПЕРЕГНОЯ.
2. Краткость - сестра таланта...Глубокомысленно,
по-моему...
3. Очень рада, что впитала веру с молоком матери.
Хуже оказаться на искуственном
вскармливании. Совершенно отвратительно - с
пустышкой во рту.
4. Я уж как-нибудь...верующей...с
попами-обманщиками во главе доживу до
смерти...а там и разберусь - правильно это было
или нет. Ежели ничего после смерти нет (в том
числе и меня), то это и неважно будет. А если есть,
то, может, все и неплохо обернется...По вере...
5. Господь избранным открывается. Вы наверняка
точнее отцитируете это место из Евангелия... А
в целом...Я вот думаю, что Вас тоже нет...Я лично Вас
не видела. Мои родственники и друзья тоже. Наука
нигде мне не доказала факта Вашего
существования...А письма...что ж...думаю, это
случайный набор букв выпал в
компьютере...оригинальный не то бульон, не то
взрыв на сервере...в общем, почти зарождение
новой цивилизации...только вот абсурдностей
много...но кто ж от сбоя в программе будет
требовать логичности? Хорошо хоть слова
различимы...
Так что - ПОЗДРАВЛЯЮ! - Вас нет!
Точка.
Марина ПАНФИЛОВА - Евграфу ДУЛУМАНУ:
From: Марина Панфилова [mailto:m_a_panfilova@rambler.ru]
Sent: Tuesday, April 09, 2002 10:03 PM
To: Duluman
Subject: Забыла поблагодарить...
Хочу сказать Вам спасибо за такую огромную
подборку чудес. Это я говорю о Вашей третьей
лекции. Если мир устроен так, как открыто учеными,
то это - еще большее подтверждение могущества
и величия Бога. Думаю, моя вера укрепилась еще
больше.
Марина.
Евграф ДУЛУМАН - Марине ПАНФИЛОВОЙ:
Марина, здравствуйте!
Спасибо за два письма и за две в них
благодарности.
Не буду сейчас затевать с Вами разговор о
смысле жизни человека в случае, если Бог есть, и в
случае, если Бога и вовсе нет, и какие последствия
из этого могут быть для верующего и атеиста. Ваше
мнение по этому поводу Вы убедительно изложили в
пункте первом своего письма. Мое мнение о смысле
жизни человека, в том числе и атеиста, прочтите,
пожалуйста, на А-Сайте в моей статье “
Теорема о смысле
жизни”. Если у Вас возникнет
потребность обсудить со мной какие-то особые
вопросы о смысле жизни, - пишите, спрашивайте, не
стесняйтесь.
Боитесь смерти? Религия поможет Вам без страха
умереть, но она всю Вашу жизнь, настоящую земную
жизнь, наполняет ужасом. Она отбирает у Вас жизнь
своими обещаниями жизни после смерти. Вы все
равно, что не родились и не жили.
А что касается Бога и его чудесных
проделок со Вселенной, то в ответ на это высылаю
Вам в подарок интересную статью Чулаки: “
Благие известия от Герасима Югая”.
Впрочем, интересная - по моим вкусам. Но у Чулаки
есть большой выбор. Так что у него Вы найдете для
себя что-то и поинтересней.
Марина! Не унывайте и не злитесь. После Вашей
смерти – и только после Вашей смерти! - для Вас
все будет хорошо.
С уважением - Евграф Дулуман.
10 апреля 2002 года.
Подарок- приложение:
Михаил Чулаки
Благие известия от Герасима Югая
(Письмо шеф-редактору отдела науки
газеты "Известия")
Многоуважаемый г-н П. Образцов!
Я уже имел не так давно удовольствие
сообщить Вам о том, что академик Иван Петрович
Павлов, вопреки усиленно лелеемой ныне легенде,
был атеистом. Однако в Вашем издании от 05.04.02
появилась очередная статья, где религиозность
знаменитого физиолога упоминается как нечто
само собой разумеющееся. К предмету дискуссии
это имеет, естественно, весьма косвенное
отношение, поскольку обращение к авторитету не
есть доказательство, но статья доктора философии
Герасима Югая и не оперирует доказательствами, а
использует чисто публицистические приемы, и в
таком контексте ссылка на Павлова и Дарвина
звучит весьма эффектно. (Дарвин, кстати, тоже был
атеистом). Упоминается и Эйнштейн, но о нем
несколько ниже.
Из статьи Г. Югая, как и множества ей
подобных, явствует одно: философу очень хочется
уверовать в Бога и примирить религию с наукой. Ну
а желание, как известно, превозмогает всякую
логику. Трудно поверить, что доктор философии не
знаком с элементарными правилами корректной
полемики; остается предположить, что он нарушает
логические законы умышленно, считая, что
полемика всё стерпит. А попирает он логику в том,
что смешивает понятия - несомненно, повторяю,
вполне осознанно. Дело в том, что термин
"Бог" употребляется им в двух совершенно
разных значениях.
То же самое, замечу, часто проделывают
со словом "любовь". Чувство высокой душевной
привязанности, приводящей к самопожертвованию -
"любовь": например, любовь к Родине героя,
жертвующего жизнью. И половой акт - "любовь",
отсюда распространенное выражение "заняться
любовью". Я не берусь судить, какое значение
выше, повидимому, все-таки второе, ибо без половых
актов не было бы и самой Родины, но, тем не менее,
два этих понятия (и занятия!) абсолютно различны и
взаимо не заменяемы.
Такова же судьба термина "Бог".
Экстравагантное рассуждение доктора - на этот
раз уже физики - В. Летохова, сочувственно
цитируемое Г. Югаем, в котором физик называет
Божественным промыслом "законы
самоорганизации сложных систем", в конце
концов восходит к спинозовскому "Бог или
Природа". Законы физики, по которым
одноименные заряды отталкиваются, а
разноименные - притягиваются, установились
непонятным для нас образом, и эту область
непонятного при большом желании можно называть
Богом. А можно - Природой. Оба слова ничего не
объясняют, но сказать "Природа установила"
Летохову с Югаем не хочется, а сказать "Бог
установил" - приятно. Как установил? Каковы
механизмы приложения Божественной воли?
Неизвестно, да подобных публицистов это и не
волнует.
Но статья Г. Югая не об установлении
законов природы, а о полезности "конвергенции
науки и религии". Однако не существует на Земле
ни одной религии, которая констатировала бы, что
Бог установил законы природы, пусть даже создал
жизнь - и на этом самоустранился. Бог, поклонению
которому учат все разнообразные религии, - совсем
другой Бог, и никак не является синонимом
Природы. "Законы самоорганизации сложных
систем" интересуют Его в последнюю очередь.
Зато Он, по вере Его поклонников, постоянно
вмешиваются в людские дела, Ему можно молиться и
просить о милостях, ибо "ни один волос без Его
воли", а самое главное - Он является гарантом
бессмертия душ верующих. Бог, который
способствовал "самоорганизации сложных
систем", вовсе не обещает бессмертия души:
самоорганизовались сложные системы, рождаются,
размножаются, умирают - и никаких бессмертных
душ. Но такой спинозовский Бог ни одной религии
не нужен! Ни один верующий такому Богу молиться
не станет! И говоря о "конвергенции науки и
религии", Югай и прочие, стесняясь высказаться
прямо, в действительности приглашают науку
признать Бога-деятеля, отвечающего на людские
молитвы, признать бессмертие души,
провозглашаемое жрецами всех религий. Такая вот
элементарная подмена: вы признаете, что сложные
системы не могли самоорганизоваться сами собой?
Значит, вы же должны признать и бессмертие души,
Страшный суд и весь прочий джентльменский
религиозный набор.
Почему же автор приглашает науку к
слиянию с религией?! ("Конвергенция" -
взаимопроникновение, взаимное обогащение; вот и
академик Сахаров, атеист, между прочим, призывал
к взаимообогащению двух систем - конвергенции
социализма с капитализмом). Потому что доктор
философии тоже слаб, ему тоже хочется дать своей
душе шанс продлиться после телесной смерти. С
близкими встретиться. И эти заветные желания
перевешивают научный скептицизм. Простые люди и
веруют просто, без затей, а философу приходится
убеждать себя с помощью паралогических
построений, призывать на помощь "законы
самоорганизации". По мне, простая вера чище,
честнее, чем подобные интеллектуальные
извращения.
Есть, правда, и иная, совсем уж земная
причина, почему так срочно понадобилась религии
конвергенция с наукой. Потому что религия -
дряхлеет и перерождается. Эпидемия нововерия,
поразившая ныне Россию, не должна обманывать: в
просвещенных странах, определяющих прогресс
человечества, религия слабеет, влияние ее падает,
что для служителей всех конфессий означает
катастрофу. Религии становятся маргинальными,
питают изуверов-фанатиков в бедных странах, да и
наш нынешний религиозный бум - всего лишь
неизбежное следствие пережитого исторического
потрясения. Это - пройдет. Потому-то и приходится
навязчиво доказывать свою нужность, утверждать
миф, будто религия тоже способствует познанию
мира. Хотя весь тысячелетний опыт
свидетельствует об обратном: ни один закон
природы не был познан с помощью религии, а все
разговоры об интуитивном методе познания, об
откровении как двигателе прогресса,
способствовали лишь собственной славе
Сведенборга, Бергсона, Бердяева и tutti quanti, но не
оставили после себя ни малейшего реального
остатка в науке. Что славе этих отважных
резонеров ничуть не помешало, даже, пожалуй,
наоборот: нет реальных достижений, нечего и
критиковать. А массы (в особенности -
интеллигентские массы) вообще робеют перед
красноречивыми сумасбродами.
Иное дело, что на заре истории вполне
реальная наука находила прибежище в храмах,
которые одновременно часто являлись
обсерваториями и лабораториями. Египетские
жрецы, так тщательно наблюдавшие небесные
светила, были лишь совместителями: поклонение
Озирису и прочим национальным Богам - отдельно,
астрономические наблюдения - отдельно. И
теперешние члены Папской академии в Ватикане
работают в ультрасовременных научных
лабораториях, используют новейшие научные
методы и ничуть не уповают на откровения и
интуицию, поэтому даже Папская академия - отнюдь
не пример вожделеемой автором статьи
конвергенции.
Философы же, подобные Г. Югаю, так
охотно бросаются в объятия жрецов потому, что их
собственная полезность положительной науке
давно уже сделалась весьма сомнительной.
Когда-то чисто спекулятивные рассуждения о
происхождении и строении Вселенной были
неизбежны: фактов еще почти не накопилось, а
думать человеку необходимо, поскольку он
назвался разумным. И потому прозрение Демокритом
существования атомов, или вдохновенное описание
Гераклитом вечной изменчивости мира вызывают
уважение и восхищение. Хотя реальные атомы
впоследствии были бы обнаружены и без всякого
влияния Демокрита. Гераклитовское же учение о
некоем огне, из которого рождаются миры,
поэтично, но бесплодно. Суждения о "стихиях",
образующих мир, - такая же праздная игра ума, как
рассуждения коллег-теологов о природе ангелов.
Все эти построения представляют интерес чисто
исторический; в наш же век общие рассуждения,
оторванные от экспериментов и наблюдений, никому
не помогают. Величавое резонерство "об
одушевленности материи" и тому подобных
предметах никак не пересекается с исследованием
природы.
И что характерно: содержание подобных
резонерствований практически не изменилось с
античных времен. Полная аналогия может быть
проведена с астрологией: эта почтеннейшая из
лженаук не изменилась за пару тысяч лет, методы
ее и выводы сохранились в первозданной прелести,
в то время как астрономия выросла и развилась
колоссально, развивается и поныне каждый год и
буквально - каждый день! (Впрочем, Г. Югай или
кто-то из его единомышленников, не сомневаюсь,
вскоре порадует нас призывом к конвергенции
астрологии с астрономией, благо рассуждения об
"одушевленной материи" - прямой шаг к
признанию того, что сгустки такой материи,
рассыпанные по своду небесному, определяют
судьбы людей и народов!) Теология и философия в
равной степени испытывают глубокий застой, и
потому стремятся в объятия друг другу, надеясь,
что вместе врастать в XXI век окажется легче. Все
равно как слепому с хромым легче шагать по жизни,
если держаться за руки.
Конечно, кому-то из вполне приличных
ученых небесная поддержка нужна как своего рода
психотерапия. Область неизвестного слишком
велика до сих пор, и некоторых это пугает. Тайна
происхождения самой Вселенной, невозможность
вместить и охватить рассудком вечность и
бесконечность заставляют искать прибежище в
тихой иллюзии. Скажешь, что Бог это всё создал,
придал электронам правильный спин - и как-то
легче. Каким образом создал? Вроде уже и не наше
дело. Судя по всему, именно таким стихийным
теистом как раз и был Эйнштейн, также упомянутый
всуе доктором Югаем. Но нет никаких свидетельств
того, что Эйнштейн веровал в примитивные мифы об
умирающем и воскрешающем Боге, о непорочном
зачатии и тому подобным милым сказкам. И хотя Г.
Югай, толкуя о конвергенции, прямо стесняется
признать Святую Троицу, а заодно принять
посильное участие в дискуссии о филиокве, он
оставляет мифологию в весьма прозрачном
подтексте. Для начала он просто приглашает
ученых в храм. А уж в храме жрецы доскажут
остальное.
Мода - великая сила, а ныне подобные
взгляды в моде и в фаворе. Следовательно, многие
доктора и даже, вероятно, академики, напишут
сотни сходных статей, пророча грядущее единение
науки с религиями, и призывая на помощь
безответные тени великих предков. Но, во имя
элементарной добросовестности, очень прошу Вас
давать редакционную сноску о том, что академик
Павлов был все-таки атеистом. Сам-то он, как я уже
писал Вам, признавал существование верующих
ученых как странный, но объективный факт, а вот
верующие коллеги, увы, отказывают ему во взаимной
любезности. Конечно же, их можно понять и
посочувствовать: совместить веру в Бога с
повседневными фактами действительно очень
трудно. И - тем хуже для фактов!
P.S. Кстати, заходите ко мне на http://www.art.spb.ru/chulaki . У меня и
целый роман есть "Большой футбол Господень",
из которого между прочим явствует, что быть
Господствующим Божеством не так просто и
завидно, как, повидимому, представляется
Герасиму Югаю.
Начало переписки
Предыдущая беседа
календарях беременности руб
